银行管理论文-我国银行贷款融资体系的研究综述.doc

银行管理论文-我国银行贷款融资体系的研究综述摘要：比较金融系统方面的研究一直处于金融理论的前沿，而金融机构在资产定价和公司财务领域的重要性也日益彰显，考虑到中国金融体系的现状，本文首先从金融抑制的重新解释出发，就金融抑制表现在银行贷款融资体系的微观基础进行讨论，并从多维角度分析银行信贷资本配置的现存问题及融资缺陷，在比较金融系统理论的基础上，运用公司财务和金融机构领域较为成熟的模型思想，将政府、银行以及不同所有权结构的企业等市场主体同时纳入到分析框架中，深入地剖析了银行贷款融资过程的微观结构。本文作为关于银行贷款融资体系的一篇具有开创性意义的研究综述，不仅可以促进理解和评价中国金融体系的结构以及效率，而且对该领域进一步的研究能够起到抛砖引玉的作用。关键词：金融体系；银行贷款融资；银行监控；融资效率金融体系的效率对于整个经济体的资源配置效率发挥着关键作用。始于20世纪70年代末的中国经济体制改革逐步引入了市场竞争机制、激励机制和股权结构改制，企业层面在生产、技术、营销和人力资源管理等方面已经有显著的改善，但鉴于复杂和困难程度，我国的金融体系改革相对滞后。因此，关于资本配置的效率问题成为目前经济体制改革的焦点。我国现阶段的金融体制仍表现为银行贷款融资体系所主导，不成熟不完善的资本市场也正在经历一定程度的变革。作为占据银行业半壁江山的国有商业银行，20多年来其改革大致经历了19841994年的专业化改革阶段、19942003年的国有独资商业银行改革阶段以及2003年底开始的股份制改革阶段，改革取得显著成就的同时，银行内部系统、管理层和风险控制等方面还相对落后。而本文所讨论的银行贷款融资体系，在比较金融系统理论的基础上，运用公司财务和金融机构领域较为成熟的模型思想，将政府、银行以及不同所有权结构的企业等市场主体同时纳入到分析框架中，深入地剖析了银行贷款融资过程的微观结构。一、中国金融抑制的重新解释和微观基础我国目前仍然存在一定程度的金融抑制(FinancialRepression)，然而，其内涵却不同于McKinnon(1973)、Shaw(1973)所提出的金融压抑和Hellman、Murdock与Stiglitz(1996,1997)定义的金融约束。金融压抑就是政府对金融市场进行严格的管制，抑制了金融发展，进而阻碍了经济增长的一种状态，具体表现为高通胀率、负的实际利率、高存款准备金率、市场分割和数量歧视等；而金融约束则被认为解释了东亚经济发展奇迹金融压抑和经济增长并存，其本质在于政府通过一系列由存款利率控制、市场准入限制等组成的金融约束政策给私人部门创造租金机会。这两组概念偏重于从金融深度和政府直接干预的角度来解释，但中国的金融抑制实际上更体现为金融广度的限制（吴晓灵，2006）和政府决策的间接性影响。中国的M2占GDP的比例2004年、2005年和2006年分别达到159%、164%和166%，而如果对M2增长结构贡献分析，我们会发现企业存款增速最快，企业存款的上升在很大程度上是由贷款造成的，可见从金融深度的角度而言，我国的金融抑制并不明显。另外，政府也已经逐渐退出对经济的严重干预，例如初期的高存款准备金率政策、对信贷总量和信贷结构实施贷款规模管理以及严格控制利率浮动等，目前政府更为注重市场化的调控方式，并着力从宏观引导管理上推动汇率和利率市场化体制改革。但如果从政府本身的目标优化角度出发，如部分市场主体具有实际控制力的国有产权性质，其商业运行模式与决策还是会间接影响到资本配置的过程。因此，对于中国现阶段的金融抑制，我们需要建立新的理论框架，可以重新解释为非完全利率市场化条件下的金融资源配置效率低下和金融发展的广度限制，具体表现为金融机构服务效率，投融资渠道制约、市场个体预算约束程度以及政府过度承担金融风险偿付责任。而作为目前资本配置的主要途径银行贷款融资体系，正是当前中国金融抑制传导作用的重要微观基础。从规模上比较，截至2005年年底中国的银行体系控制了金融产业中九成以上的资产，银行信贷占GDP的比例（1.11）甚至高出德国式银行体系主导型国家水平（0.99）；从相对重要性比较，中国的结构性活跃度指标和结构性规模指标都相对较低（Allen,Qian和Qian,2005），表明银行体系目前仍占主导。如果从企业融资渠道分析（见表1），贷款融资占据绝对优势。另据2003年国家自然科学基金的一项大样本统计调查，我国企业的融资方式一直较为单一，银行贷款是最常用的融资手段，有68.8%的企业经常使用银行贷款，在各种企业负债方式中，短期银行贷款也占据了绝对重要地位。另据德国IFO经济研究所、国务院发展研究中心等机构2002年进行的专门针对中小企业的融资情况调查，国有企业和私营企业获取外部资金的主要渠道都是银行贷款，其中国有企业在初创时期和现在依赖银行贷款比例分别为75.55%和82.29%，而私营企业在初创时期和现在依赖银行贷款程度比例分别为70.25%和67.72%。中国人民银行中国货币政策执行报告显示截至2006年年末贷款融资比重仍高达82%，2000年至2006年的平均水平超过80%。可见，银行贷款融资体系的效率将在很大程度上制约资本配置的效率和金融发展程度。那么，金融抑制表现在银行融资体系的微观基础具体表现在哪些方面呢？可以概括为，银行等金融机构缺乏商业化运作模式，服务缺位和效率较低；企业银行贷款融资功能弱化，私营企业较难获得银行贷款，特别是银行贷款的事前和事后监控存在一定的真空区域；银行和企业在贷款融资过程中逐步形成软预算约束陷阱；而政府仍旧承担过多的本应由市场主体担负的金融风险偿付责任，表现为政府对国有企业贷款违约的变相救助与对银行贷款显形和隐形的担保。而这种表现在银行贷款融资体系中的抑制成分，正是造成中国的金融发展现状和经济发展现状一定程度上不匹配的重要原因。二、银行信贷资本配置的现存问题及融资缺陷第一，从信贷资本的价格分析入手，分析1995年2005年十年期间我国存贷利率政策调整的走势。1996年到2002年经历了八次降息以后，2004年10月29日中国人民银行上调金融机构存贷款基准利率并放宽人民币贷款利率浮动区间和允许人民币存款利率下浮，特别是金融机构（不含城乡信用社）的贷款利率原则上不再设定上限。随着我国的金融改革特别是汇率和利率市场化机制的推进，2006年4月28日，又继续上调金融机构贷款基准利率，一年期贷款基准利率上调0.27个百分点，由现行的5.58%提高到5.85%，但存款利率保持不变；同年8月19日，中国人民银行宣布上调金融机构人民币存贷款基准利率，金融机构一年期存款基准利率上调0.27个百分点，由现行的2.25%提高到2.52%，一年期贷款基准利率上调0.27个百分点,由现行的5.85%提高至6.12%；进入2007年后，由于信贷投资过热和流动性过剩的影响，宏观金融调控的重要性凸显，3月18日金融机构一年期存款基准利率由2.52%提高到2.79%，一年期贷款基准利率由6.12%提高到6.39%。尽管利率市场化改革在不断深入，但金融机构（特别是国有银行）的贷款定价还是普遍缺乏商业化模式，大多数新增贷款仍然徘徊于基准利率边界，甚至更低。图所示，国有银行贷款利率曾以2004年前3个季度平均高出基准利率0.124倍提高到2004年第4个季度高出基准利率0.134倍，但马上在2005年第1季度下降到0.130倍，且一直维持到当年最后一个季度，上升至0.135倍。注：1.将1994年到2001年每年的账面不良贷款率均加5%，得到按照五级分类的不良贷款率。贷款利率浮动较小可能的原因在于，一是对于业务规模较大的国有商业银行在目前流动性过剩的情况下利率执行空间有限，特别是贷款市场争夺优质客户日益激烈的竞争；二是政府决策的间接性影响，如政府担负国有市场主体一定的金融风险偿付责任使得贷款本身的风险溢价降低；三是一部分贷款申请者由于效率低下、滚动债务较多或者过分依赖关系型贷款而无力承担过高的利率水平。然而，商业银行面对不同规模、不同类型客户的信贷需求时必须决定有限的信贷资源如何配置的问题，价格一定时供给量变化的背后，就是商业银行的风险定价机制在发生作用，信贷资本的价格市场化就涉及对风险收益及风险损失的最终权衡效果。第二，银行贷款结构方面存在三个不平衡：即国有企业和私营企业（如表2所示）获得贷款难易程度相差较大；贷款逐渐向大企业、大行业（主要体现在房地产和制造业）和大城市集中，中小企业、其他较具增长潜力的行业以及欠发达地市，则面临日益严峻的外部资金融通困难；短期贷款份额逐渐下降而基本建设贷款、其他中长期贷款份额上升，短期贷款是大多数企业获得外部融资的主要来源，其份额下降也说明银行为了实现不良贷款余额和不良贷款率持续保持“双降”而放弃发放一部分具有一定风险的商业贷款，但过于谨慎也不利于银行风险监控体系的完善。信贷逐步集中、信贷结构中长期化、和潜在信贷风险累积之间的矛盾可能在经济快速发展过程中逐渐显现，从而导致银行的资产情况恶化，并最终引起金融系统性危机的爆发。2.在五级分类得到的不良贷款率的基础上，从2000年开始每年的不良贷款余额均加上14000亿元，2003年开始每年不良贷款余额再加1969亿元，2004年开始每年不良贷款余额再加2787亿元，2005年不良贷款余额加7050亿元，从而得到剔除剥离影响后的不良贷款余额。另外，中国农业银行的股份制改革将在2007年启动，政策性剥离不良贷款额度将会占较大的比例。数据来源：施华强（2005），中国银监会官方网站（）和CEIC数据库第三，银行事前和事后的监督控制（特别是事后监控）缺乏商业模式引导。作者曾对几家国有商业银行北京市分行信贷管理部进行过实地调研，贷款前的审查方面，银行并非特别强调企业的财务状况和持续盈利表现，而是通过设置较为繁杂的手续、严格苛刻的贷款抵押和担保条件等筛选贷款申请人，其结果可能使得差的项目成为漏网之鱼，而真正具有盈利性和技术含量的新型项目却被“挡在了门外”，特别是对于那些中小企业而言。贷款后的监督则更为松懈，由于银行发放的大部分贷款都具有一定抵押或担保，因此没有动机在事后跟踪企业贷款使用和建立风险预警机制，也较难为企业提供相关的指导意见和合理的重组债务方案，不能充分发挥银行作为特殊的金融中介服务机构的监督职能，从而在一定程度上容易滋生不良贷款并引发企业逃废金融债务的行为。第四，遗留和潜在的不良贷款。尽管我国银行的不良贷款率和不良贷款余额从2002年起在表面上都有所下降，但如果考虑剔除政策性剥离和贷款分类方法改变的影响，国有商业银行的不良贷款问题仍然不容乐观，如表3所示。那么在国有银行陆续实现股份制改革以后，如何从银行内部控制机制上控制新增不良贷款的形成和累积，如何进一步增强其自身消化不良贷款的能力，如何有效缓解政府对不良贷款救助所产生的银行道德风险的负面作用，如何防范银行上市后由于贷款集中趋势和行业性波动风险而导致的不良贷款滋生效应等，这些方面作为保证银行贷款融资体系稳健高效运行的重要环节，都有待进行充分研究与探讨。第五，从企业本身来看，国有