现当代文学论文-艺术形象的社会构造：以20世纪二三十年代上海女性身体形象为例.doc

现当代文学论文-艺术形象的社会构造：以20世纪二三十年代上海女性身体形象为例本文以20世纪二三十年代上海女性身体形象为例，通过研究社会性别关系对女性身体形象的建构与影响，试图举一反三地折射社会文化对艺术形象的构造过程。阐述重点主要包括两个方面：其一，女性裸体在近现代中国男性统治下的审美化和色情化，以及由此引发的道德冲突；其二，在多重价值冲突中初露端倪的关于“人体美”和“女体之美”的理论，以及民国时期上海女性身体形象由禁锢而昭彰的嬗变历程。关键词：男性统治、女性裸体的审美化和色情化、道德冲突、女性身体的抽象化与形象化Abstract：Inthisarticle,femalebodyimagesduringtheearlystageofRepublicofChinaaretakenasexamplestohelprevealtheshapingprocessofartisticimagesbysocialculturethroughastudyoftheconstructionofandinfluenceonfemalebodyimagesbysocialgenderrelationship.Theelaborationmainlycoverstwoaspects.ThefirstistheaestheticanderoticisationoffemalenudesundermaledominanceandthecausedmoralconflictsinmodernandcontemporarytimesofChina.Thesecondistheemergingtheoryabout“beautyofbodies”and“beautyoffemalebodies”andthedevelopingprocessoffemalebodiesfrombeingveiledtobeingunveiled.KeyWords:MaleDominance,TheAestheticandEroticisationofFemaleNudes,MoralConflicts,TheAbstractionandVisualizationofFemaleBodies尽管从形式上看，艺术形象俨然取决于艺术家的独立创作和个性化的表现；但是从根本上看，其实质却是特定社会文化的产物。其中，女性身体形象通常是反映社会变迁的极佳窗口。本文以20世纪二三十年代上海女性身体形象为例，通过研究社会性别关系对女性身体形象的建构与影响，试图举一反三地折射社会文化对艺术形象的构造过程。一、女性裸体与道德冲突：20世纪20年代上海美专模特儿事件作为较早实行“对外开放”的中国城市，有“十里洋场”之称的上海首先兴起了近现代形态的都市社会。与中国其他地区相比，发生于此的文化碰撞与社会变迁往往显得更为频繁而强烈。正是在这个特殊的场域里，爆发了20世纪20年代著名的社会事件上海美专模特儿风波。尽管我们可以从诸多角度来审视这一历史案例，但是如果忽略了性别研究的视角，就难以阐明其中的本质即女性裸体在近现代中国男性统治（男性比女性拥有更多的权力和声望的社会状态，它植根于文化并潜移默化地塑造着社会成员的认知和行为，其中作为统治集团的男性可以限制妇女接近由男性分享的社会经济和政治权力的机会）下的审美化和色情化，以及由此引发的道德冲突。在上海美专模特儿风波中，上海美专校长刘海粟是不可回避的当事人和首当其冲的关键性角色。透过其关于“模特儿应运始末”的个人陈述（先于1925年9月23日在上海美专公开讲演一次，由门人宋寿昌、杨枝移录，同时由“开洛公司”以无线电传达四方，此后又发表于时事新报1925年10月1O日增刊），我们从中可以了解当事人的立场和事件的发端及前段经过。关于事件的发端，刘海粟是这样叙述的：越年夏季（1916年），上海美专举行成绩展览会，有数室皆陈列人体实习成绩一日，某女校校长某偕其夫人、小姐皆来参观，校长亦画家也。然至人体成绩陈列室，惊骇不能自持，大斥曰：“刘海粟真艺术叛徒也，亦教育界之蟊贼也，公然陈列裸画，大伤风化，必有以惩之。”翌日，即为文投之时报盛其题曰：丧心病狂崇拜生殖之展览会，其文意欲激动大众群起攻讦。此乃模特儿问题反动之第一次。八年(1919)八月愚与友人江新、汪亚尘、王济远诸子，集近作在寰球学生会开会展览，亦陈裸体画，报纸斥为狂妄，菲薄不道。以书来责骂者不绝。最后一海关监督来观，亦以为有关风化，行文工部局请禁，工部局派碧眼儿来观，未加责言，盖已知其所以然也。此乃模特儿问题反动之第二次。九年(1920)七月，吾等乃设法雇用女模特儿，先雇一俄人为例，于是继续为模特儿者，亦不以为奇。1显而易见，如果新式艺术教学中的模特仅仅采用男性人体模特，无论怎样大张旗鼓都不至于引起极端化的社会反应；如果在新式艺术教学中采用女性人体模特而使之封闭于狭窄的学科专业范围，那么与其相系的道德冲突也不会骤然爆发。这是因为，长期实行一夫多妻制所形成的社会道德，主要反对的是那些危及男性统治秩序的行为，而不是裸体本身。因而，就当时的历史情况而言，通过绘画作品再现的女性裸体形象一旦暴露于大庭广众，道德冲突必然就会发生当然其发生方式及激烈程度要依具体的矛盾因素而定。众所周知，在实行一夫多妻制度的中国封建社会，处于男性统治下的女性角色，基本上以无性的爱和无爱的性为属性，几乎只是男权制度神话中的陪衬物，她们不仅没有经济独立的权力与意识，而且在性生活及性文化上也从来没有女性主体意识和权力。清末民国，伴随着西学东渐与本土内部对传统文化的冲决，女性个人主体性的复苏渐渐成为一股风潮。以从封建意识形态的桎梏下解放人、解放个性为其精神价值取向的新文化运动，开始赋予妇女解放以新的含义。五四运动后，男女平权、妇女解放的呼声日益高涨，新女性开始致力于挣脱旧式婚姻束缚、争取恋爱自由、谋求教育与职业的权利。由于提倡裸体艺术的理由与反封建的道德观往往是联系在一起的，而封建的道德观与反裸体艺术的理由亦常常形影不离；以西学面目出现裸体艺术必须借变革图强之时潮而张目，而以礼教为名的反裸体艺术措施必须依赖于强大的社会舆论。因此，在反封建风潮格外强劲的五四时期大倡裸体艺术，才可能暂时出现这样的局面“社会司空见惯，亦不以为怪，群众亦似是而非，有以人体美为流行之风尚矣”。但这种情况只能是暂时的，因为深刻的矛盾依然存在：不谓十三年(1924)十月，门人饶桂举在南昌举行绘画展览会。陈其人体习作，江西警厅勒令禁闭，桂举失措，告急于愚，并录警厅禁示，其文如下：裸体系学校诱雇穷汉苦妇，勒逼赤身露体(名为人体模特儿)供男女学生写真者，在学校方面，则忍心害理，有乖人道；在模特儿方面，则含垢忍羞，实逼处此；在社会方面，则有伤风化，较淫戏、淫画等为尤甚。江苏省教育会于本年八月陈请官厅通令禁止，现拟呈请内务、教育两部通令全国悬为厉禁。不谓有上海美术专门学校西洋画科画妖刘海粟、汪亚尘、俞寄凡辈孽徒、新近毕业回赣之饶桂举号稚云者，以初出校门，默默无名，急欲献技自炫若不禁止，为患滋多等因。2刘海粟以为，“此类盲目之禁令，非桂举个人之被诬，亦非南昌一地艺术之摧残，其影响所及，于新艺术之发展，所关至大”，因为“人体美为美中之至美”，只有把女性裸体视为审美对象才是合情合理的，而任何由裸体激起的性欲望都反映了观看者内心的淫秽，所以裸体的再现不会引发风化堕落。基于这种人体美的本体论逻辑，他认为裸体的再现及裸体画的展示是天经地义、无可厚非的，裸体艺术之所以在中国遭到众骂，是因为中国社会错误地将衣冠禽兽当成了道德家。在他看来，只有出于封建礼教的陈腐观念，才会对裸体艺术加以怀疑。然而，封建礼教作为中国社会道德的旧有基础，其惯性毕竟是强大的，庞大无比的社会机器依然需要旧道德作为基本履带，以保证其持续运转并防止崩溃的发生。社会机制为了维持运行，必然会时时动用那些认同旧道德的社会舆论以及更加严厉的社会强制措施，来抑制甚至无情地封杀一切叛逆旧道德的社会行为。漫长的封建社会所造成的意识形态以各种形式对女性进行道德评价，从而构造出合乎礼教的女性，以维护封建的男性统治。在这种环境中，封建秩序深入广大女性的思想内层，成为她们建构自身价值观的基础，她们不得不以既定的视角来审视自身的行为，因而新女性在自我解放的进程中，必然会遭遇种种道德困境。正是在此意义上，当中国新女性浪漫地把“娜拉”作为其理想化身的时候，鲁迅才会一针见血地指出娜拉出走后“或者也实在只有两条路：不是堕落，就是回来。”作为男性的鲁迅，为女性一语道破了男性统治并没有发生根本性改变的社会现实。如果说，民国的“新女性”，还仅仅是某些思想先行者的理想，那么试图使女性身体形象得到张扬的裸体艺术也只能是某些艺术革命的推动者的理想蓝图尽管他们也可能建构其他形态的男性统治机制。因此，有悖于性压抑道德原则的裸体艺术，一旦对旧道德的现实秩序构成威胁时，旧道德的既得利益者就会对之横加干预和阻挠。还值得注意的是，在社会剧烈变迁的历史阶段，社会控制于道德上的实施力度往往会因为社会结构松动而大打折扣。在这样的情况下，刘海粟以新艺术家的角色就有机会在新旧道德的边界大肆宣传裸体艺术，其姿态不仅是主动的，而且甚至明显地带有挑战性。1925年8月24日，即江西当局撤销原令后，他“见报载江苏省教育会大会通过禁止模特儿之议案，乃大忿”，不假思索即作书责之。3省教育会接书后，复函告明其理解有误：奉函祗悉，见示一节，大约以见报载新闻标题为本会请禁模特儿，致有误会。本会请禁者，为现在风行之裸体画，并非模特儿，正与台见相合。4但是，刘海粟的函文却被旧道德的卫道士当成挑衅道德秩序的信号。在礼教卫道士的眼中，当时社会上公然出售的裸体画，充斥着刺激性欲的色情因素，完全是所谓“暴露兽性，引诱青年”的“变相之春画”。刘海粟值此裸体画风靡之际，仍公然提倡人体艺术，令礼教卫道士再也无法容忍。闸北市议员姜怀素，对之尤为痛心疾首，乃砌词呈请当局严禁之：近年来裸体之画，沿路兜售，或系摄影，或系摹绘，要皆神似其真。青年血气未定之男女，为此种诱惑堕落者，不知凡几。在提倡之者，方美其名为模特儿、曲线美，如上海美术专门学校竞列为专科，利诱少女以人体为诸生范本，无耻妇女迫于生计，贪三四十元之月进，当众裸体，横陈斜倚，曲尽姿态，此情此景，不堪设想。怀素耳闻目见，正深骇怪，不知作俑何人，造恶无量。今为正本清源之计，欲维持沪埠风化，必先禁止裸体淫画，欲禁淫画，必先查禁堂皇于众之上海美专学校模特儿一科。5姜怀素明确地从形态特征上把“神似其真”的裸体画斥为“淫画”，从使用功能上把“沿路兜售”的裸体画定性为引诱“血气未定之男女”的色情物，从交易关系上把女性模特儿判断为经不住金钱利诱而“当众裸体”的“无耻妇女”，从因果推论上把宣扬裸体艺术的刘海粟控诉为“尤须严惩”的“作俑祸首”。姜论一出，刘海粟随即为文斥之，其措辞之厉，有增无减：9月26日新闻报、申报载有姜怀素呈段执政、章教长、郑省长文，请禁裸体画。姜君不察，以市侩行为，强纳于艺学尊严之轨而并行，黑白不辨，是非荡然口仁义而心淫秽。6为什么刘海粟要在“模特儿之訾讼纷纭”的时候以洋洋万言大倡人体模特儿呢？其本人的解释是：“愚认为此乃提倡艺学之良机，当鼓吾勇气，诠释真谛，彰艺学以帅天下。”7而且，刘海粟作为他自己一再标榜的“首置模特儿”的领袖人物，其为提倡“艺学上人体模特儿”似乎一向是“虽众人之诟詈备至，而一身之利害罔觉。”然而，如果没有“艺学”的大旗及法租界的保护伞，刘海粟就不会在“变相之春画”公然出售的节骨眼上加大对“人体模特儿”的宣传力度。事实上，他利用多种传播媒介进一步扩大了人体艺术的社会影响，使本已满城风雨的模特事件更加沸沸扬扬。1925年10月，江苏省长令教育厅查禁上海美专模特儿。81926年，甚至权顷一时的军阀孙传芳也卷入了这场笔墨官司，于是模特儿事件的高潮便随之来临了。1926年4月17日，刘海粟在申报发表了刘海粟函请孙传芳、陈陶遗两长申斥危道丰，大骂上海县知事危道丰“不揣冒昧，扬长出令，大言不惭，虚张官架”，请求“迅予将该议员姜怀素、该知事危道丰，严加申斥，以儆谬妄，而彰真理”91926年5月，市议员姜怀素又上书五省联军总司令孙传芳。姜函陈述了事件经过，竟以裸体舞与模特儿相提并论，呈请严禁人体模特儿。10同年5月11日，危道丰发令严禁美专裸体画。不久，刘海粟即作出回应，他至函孙传芳、陈陶遗，申辩美专模特儿与伤风败俗的裸体淫画并