加工承揽合同诉讼时效

1 / 26 加工承揽合同诉讼时效 欠付承揽合同价款适用推定制度推定诉讼时效中断案 案情 原告鹭菡公司与被告绿姿公司之间从 1992年起开始有业务往来。 1993 年 7 月至 9 月间，被告共分 22 次向原告下单订制用于化妆品包装的铝盘。原告按被告订单要求的品质、规格、数量进行加工，并按双方约定的方式，分 18 次将产品通过铁路包裹托运方式交付给被告。 1993 年 12 月 15日，原告与被告的副总经理郭美惠核对账目，确认被告尚欠原告价款元。后被告通过武夷山窑业有限公司分别于同年 12月 19 日和 1994 年 1 月 8 日代向原告付款各 5 万元，尚欠元未付。 1994 年度，被告又向原告订购棉刷、铝盘，也有尾款元未付，合计共欠原告 77835 元。 1996 年 1 月 16 日原告通过厦门今朝律师事务所以挂号方式向被告发出律师函进行 ;催讨，被告董事长尤炳馄于同月 22 日以传真方式复函，声明：被告已变更法定代表人为尤炳焜 ;旧公司之账款愿以货品抵账，并已于 1994 年由郭副总与鹭菡公司许惠泰达成协议 ;有关 1994 年新公司所欠货款将立即汇款结清。原告于同年 2 月 12 日再次以挂号方式发出律师函给被告，否认以货抵账，并要求被告尽快还款。 1997 年 5 月 22 日， 原告第三次以同样方式向被告发出律师函催讨，但被告仍未还款。原告遂于 1999 年 5 月 13 日向法院起诉。 2 / 26 另查明：被告的地址自 1993 年起未曾变更。原告曾向南平邮政局查询被告是否收到其于 1997 年 5 月 22 日发出的律师函。南平邮政局于 1999 年 6 月 14 日出具函件，证明因业务档案被 1998 年水灾所毁而无法提供查询服务。此外，原告于 1990 年 7 月 20 日经工商部门批准成立并颁发营业执照，主营百货、五金交电、化工、针织品等，兼营日用精铝制品加工。 1996 年 9 月 9 日因公司改制规范，由工商部门重新核发营业执照，除企 业性质改为国内合营外，其他事项均未变更，经营范围仍包括日用精铝制品加工。 原告鹭菡公司向厦门市思明区人民法院起诉称：原、被告双方自 1992 年起开始有加工铝盘等业务往来。 1993 年7 月至 9 月，被告共欠原告加工价款元，并经双方对账确认。后被告陆续付款 10 万元，尚欠元。 1994 年，被告再次向原告订制铝盘、棉刷，尚欠余款元，合计共欠 77385 元。原告分别于 1996 年 1 月 5 日、 1996 年 2 月 12 日、 1997 年 5 月22 日向被告发出律师函进行催讨，但被告拒不付款。故请求判令被告支付加工货款 77385 元及逾期付款 利息。 被告绿姿公司答辩称：原告并无充分证据证实被告尚欠原告款项。即使存在债权债务，但原告系于 1996 年 9月 9 日成立的企业，不能作为 1993 年发生的债务的债权人，且其无加工制作的经营范围，故原告主体不合格。被告并未收到原告于 1997 年 5 月 22 日发出的律师函，本案已超过诉3 / 26 讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。 审判 厦门市思明区人民法院经审理认为：原、被告之间形成的加工承揽业务关系，应确认为有效。原告已依约履行加工制作及供货义务，被告却拖欠部分款项 77385 元未付，依法应承 担逾期付款的违约责任。 被告是否收到原告的第三封律师函，是判断本案诉讼时效是否再次中断的事实根据。由于南平地区邮政局的业务档案因 1998 年水灾而毁失，致使原告向南平地区邮政局查询却无法取得被告是否签收第三封律师函的证据。此非原告怠于举证，纯系自然灾害所致，原告并无过错。即使法院依职权进行调查，也无法查明客观事实。如适用一般证据规则，则被告可能因拒绝向法庭提供对其不利的证据或作不实陈述而获得利益，有违公平原则。基于本案的特殊情况和相关法律规定，根据本案已知的事实对未知的事实进行合理的推定并无不当。 本案已知的事实是 原告已按同一名址及邮寄方式寄出三封律师函，被告已收到前两封，在正常情况下，被告也应该收到第三封。也即排除偶然性因素，可以推定被告收到原告的第三封律师函，由此导致本案诉讼时效于 1997 年 5 月 22 日再次中断，原告于 1999 年 5 月 13 日向法院起诉并未超过诉讼时效。当然，推定的事实具有或然性，为慎重起见，应允许被告提出4 / 26 偶然性因素存在的证据来推翻推定的事实，或者陈述特殊的抗辩理由使推定自相矛盾，从而否定推定事实的成立。然在审理中，被告既未提出证据证明偶然性因素存在，也未提出其他特殊抗辩理由 反驳上述事实推定。因而，可以推定被告已收到第三封律师函，其关于本案已超过诉讼时效的主张，不予采信。原告在与被告发生业务住来前就已成立，并存缮至今，且其经营范围包括日用精铝制品加工。因此，原告主体资格不存在瑕疵。根据中华人民共和国民法通则第一百零六条第一款、第一百四十条，中华人民共和国经济合同法第二十九条第一款、第三十五条第二项第 3 目及国务院发布的加工承揽合同条例第二十二条第五项之规定，该院于 1999 年 9 月 29 日判决如下： 被告绿姿公司应于本判决生效后十日内支付给原告鹭菡公司人民币 77385 元及逾期付款违约金。 一审判决后，被告绿姿公司不服，上诉至福建省厦门市中级人民法院。诉称：被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，应予驳回。首先，上诉人最后一次付款是在 1994 年 1月 8 日，而被上诉人在超过二年期间的 1996 年 1 月 16 日才第一次发律师函催讨 ;其次，被上诉人仅能证明其于 1997 年5 月 22 日发出函件，但无法证明函件内容，更无法证明该函件已按正确地址寄出及上诉人已收到该函件，原审推定诉讼时效中断是错误的。被上诉人应承担举证不能的后果。 5 / 26 上诉人于 1994 年度未与被上诉人发生任何 业务往来，原审诉定上诉人尚欠 1994 年度货款 元与事实不符。被上诉人不具备诉讼主体资格，其在1995 年已注销，现为 1996 年重新注册的同名公司。请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人鹭菡公司答辩称：被上诉人于 1996 年 1 月16 日发函催付后，上诉人也回函确认并提出以货抵账，应视为对债务的重新确认。 1997 年 5 月 22 日，被上诉人再次向上诉人发函催款，应视为诉讼时效中断，一审法院的认定正确。 关于 1994 年度的货款，上诉人在 1996 年 1 月 22 日的传真回函中已予以认可并表示立即汇款 结清。被上诉人系1990 年成立的公司的延续，而非新成立的公司，此有工商资料予以证实，作为诉讼主体适格。请求驳回上诉，维持原判。 厦门市中级人民法院经审理认为：首先，被上诉人具备诉讼主体资格，只是因公司改制规范才重新核发营业执照，不存在上诉人所主张的注销情形。其次，由于双方对账时未约定付款时间，被上诉人可随时主张债权，况且上诉人于 1996 年 1 月 22 日的回函也重新确认了债务，并作出还款的意思表示，该债权债务受法律保护。第三，被上诉人已举证证明确已委托律师事务所于 1997 年 5 月 22 日寄出第三封催款函， 在上诉人法定地址没有变更，且确有收到被上诉人按同一名址及邮寄方式发出的前两封催款函的情况下，原审6 / 26 法院推定上诉人收到第三封催款函并无不当。至于函件内容，被上诉人已举证证明，上诉人如认为不符合事实应举证反驳。第四，上诉人曾于 1996 年 1 月 22 日回函确认尚欠被上诉人 1994 年度货款元，在一审中也无异议，现虽否认，却又无法提供相应证据，故对其主张不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第项的规定，该院于2000 年 4 月 11 日判决如下： 驳回上 诉，维持原判。 评析 本案的争议焦点是诉讼时效是否发生了中断。而认定原告于 1997 年 5 月 22 日发出的催讨货款的律师函是否到达被告，则是正确认定诉讼时效是否中断的事实基础，并决定了原告是否享有胜诉权。否则，原告于 1999 年 5 月 13 日起诉即超过了诉讼时效。对此，一、二审法院在把握民事推定制度的构成要件，大胆而稳妥地将该证据规则适用于本案，从而对本案诉讼时效是否发生中断作出判断，无疑对司法实践中如何适用民事推定制度具有一定的借鉴意义。 一、民事推定概说及其法律意义 民事推定属于证据学的范畴，涉及实体法与程序法两个领域。其作为一般证据规则的例外制度，发展到现在已较为完善，并大量运用于国内外立法及判例。在学理上，推7 / 26 定可分为法律推定和事实推定。法律推定由法律明文规定，既涉及实体法又涉及程序法，一般不允许当事人进行反驳。而事实推定则无法律的明文规定，由法官在诉讼中先确认其必要性，再根据逻辑规则和经验对案件事实作出推定，但一般允许当事人提供相反的证据进行反驳。本案即属于事实推定的情形。推定归根到底是一种思维形式，不仅要遵循一般的逻辑结构，还依赖于法官具备丰富的生活经验和正确的 法律价值取向。 民事推定在民事审判中具有重要的法律意义。首先，适用民事推定符合诉讼经济原则。由于人类认识事物的能力有限，法官调查案件事实的方法也有其局限性，某些案件事实长期处于不确定状态，势必影响案件的及时审结。适用推定，可以根据已知的基础事实对未知事实作出合理的判断，有助于案件的解决，避免民事诉讼陷入僵局，浪费诉讼资源。其次，适用推定可以导致举证责任的转移。推定作为一种特殊的证明方法，可以免除主张推定事实的一方当事人的举证责任，并把证明不存在推定事实的举证责任转移于对方当事人。最高人民法院关 于适 欠付承揽合同价款适用推定制度推定诉讼时效中断案 案情 原告鹭菡公司与被告绿姿公司之间从 1992年起开始8 / 26 有业务往来。 1993 年 7 月至 9 月间，被告共分 22 次向原告下单订制用于化妆品包装的铝盘。原告按被告订单要求的品质、规格、数量进行加工，并按双方约定的方式，分 18 次将产品通过铁路包裹托运方式交付给被告。 1993 年 12 月 15日，原告与被告的副总经理郭美惠核对账目，确认被告尚欠原告价款元。后被告通过武夷山窑业有限公司分别于同年 12月 19 日和 1994 年 1 月 8 日代向原告付款 各 5 万元，尚欠元未付。 1994 年度，被告又向原告订购棉刷、铝盘，也有尾款元未付，合计共欠原告 77835 元。 1996 年 1 月 16 日原告通过厦门今朝律师事务所以挂号方式向被告发出律师函进行 ;催讨，被告董事长尤炳馄于同月 22 日以传真方式复函，声明：被告已变更法定代表人为尤炳焜 ;旧公司之账款愿以货品抵账，并已于 1994 年由郭副总与鹭菡公司许惠泰达成协议 ;有关 1994 年新公司所欠货款将立即汇款结清。原告于同年 2 月 12 日再次以挂号方式发出律师函给被告，否认以货抵账，并要求被告尽快还款。 1997 年 5 月 22 日，原告第三次以同 样方式向被告发出律师函催讨，但被告仍未还款。原告遂于 1999 年 5 月 13 日向法院起诉。 另查明：被告的地址自 1993 年起未曾变更。原告曾向南平邮政局查询被告是否收到其于 1997 年 5 月 22 日发出的律师函。南平邮政局于 1999 年 6 月 14 日出具函件，证明因业务档案被 1998 年水灾所毁而无法提供查询服务。此外，9 / 26 原告于 1990 年 7 月 20 日经工商部门批准成立并颁发营业执照，主营百货、五金交电、化工、针织品等，兼营日用精铝制品加工。 1996 年 9 月 9 日因公司改制规范，由工商部门重新核发营业执照，除企业性质改为国内 合营外，其他事项均未变更，经营范围仍包括日用精铝制品加工。 原告鹭菡公司向厦门市思明区人民法院起诉称：原、被告双方自 1992 年起开始有加工铝盘等业务往来。 1993 年7 月至 9 月，被告共欠原告加工价款元，并经双方对账确认。后被告陆续付款 10 万元，尚欠元。 1994 年，被告再次向原告订制铝盘、棉刷，尚欠余款元，合计共欠 77385 元。原告分别于 1996 年 1 月 5 日、 1996 年 2 月 12 日、 1997 年 5 月22 日向被告发出律师函进行催讨，但被告拒不付款。故请求判令被告支付加工货款 77385 元及逾期付款利息。 被告绿姿公司答辩称：原告并无充分证据证实被告尚欠原告款项。即使存在债权债务，但原告系于 1996 年 9月 9 日成立的企业，不能作为 1993 年发生的债务的债权人，且其无加工制作的经营范围，故原告主体不合格。被告并未收到原告于 1997 年 5 月 22 日发出的律师函，本案已超过诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。 审判 厦门市思明区人民法院经审理认为：原、被告之间形成的加工承揽业务关系，应确认为有效。原告已依约履行10 / 26 加工制作及供货义务，被告却拖欠部分款项 77385 元未付，依法应承担逾期付款的 违约责任。 被告是否收到原告的第三封律师函，是判断本案诉讼时效是否再次中断的事实根据。由于南平地区邮政局的业务档案因 1998 年水灾而毁失，致使原告向南平地区邮政局查询却无法取得被告是否签收第三封律师函的证据。此非原告怠于举证，纯系自然灾害所致，原告并无过错。即使法院依职权进行调查，也无法查明客观事实。如适用一般证据规则，则被告可能因拒绝向法庭提供对其不利的证据或作不实陈述而获得利益，有违公平原则。基于本案的特殊情况和相关法律规定，根据本案已知的事实对未知的事实进行合理的推定并无不当。本案已知的事 实是 原告已按同一名址及邮寄方式寄出三封律师函，被告已收到前两封，在正常情况下，被 告也应该收到第三封。也即排除偶然性因素，可以推定被告收到原告的第三封律师函，由此导致本案诉讼时效于1997 年 5 月 22 日再次中断，原告于 1999 年 5 月 13 日向法院起诉并未超过诉讼时效。当然，推定的事实具有或然性，为慎重起见，应允许被告提出偶然性因素存在的证据来推翻推定的事实，或者陈述特殊的抗辩理由使推定自相矛盾，从而否定推定事实的成立。然在审理中，被告既未提出证据证明偶然性因素存在，也未提出其他特殊抗辩理 由反驳上述事11 / 26 实推定。因而，可以推定被告已收到第三封律师函，其关于本案已超过诉讼时效的主张，不予采信。原告在与被告发生业务住来前就已成立，并存缮至今，且其经营范围包括日用精铝制品加工。因此，原告主体资格不存在瑕疵。根据中华人民共和国民法通则第一百零六条第一款、第一百四十条，中华人民共和国经济合同法第二十九条第一款、第三十五条第二项第 3目及国务院发布的加工承揽合同条例第二十二条第五项之规定，该院于 1999 年 9 月 29 日判决如下： 被告绿姿公司应于本判决生效后十日内支付给原告鹭菡公司人民币 77385 元及逾期付款违约金。 一审判决后，被告绿姿公司不服，上诉至福建省厦门市中级人民法院。诉称：被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，应予驳回。首先，上诉人最后一次付款是在 1994 年 1 月 8 日，而被上诉人在超过二年期间的 1996 年 1 月 16 日才第一次发律师函催讨 ;其次，被上诉人仅能证明其于 1997 年 5 月 22 日发出函件，但无法证明函件内容，更无法证明该函件已按正确地址寄出及上诉人已收到该函件，原审推定诉讼时效中断是错误的。被上诉人应承担举证不能的后果。 上诉人于 1994 年度未与被上诉人发生任何业务往来， 原审诉定上诉人尚欠 1994 年度货款 元与事实不符。被上诉人不具备诉讼主体资格，其12 / 26 在 1995 年已注销，现为 1996 年重新注册的同名公司。请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人鹭菡公司答辩称：被上诉人于 1996 年 1 月16 日发函催付后，上诉人也回函确认并提出以货抵账，应视为对债务的重新确认。 1997 年 5 月 22 日，被上诉人再次向上诉人发函催款，应视为诉讼时效中断，一审法院的认定正确。 关于 1994 年度的货款，上诉人在 1996 年 1 月 22 日的传真回函中已予以认可并表示立即汇款结清。被 上诉人系1990 年成立的公司的延续，而非新成立的公司，此有工商资料予以证实，作为诉讼主体适格。请求驳回上诉，维持原判。 厦门市中级人民法院经审理认为：首先，被上诉人具备诉讼主体资格，只是因公司改制规范才重新核发营业执照，不存在上诉人所主张的注销情形。其次，由于双方对账时未约定付款时间，被上诉人可随时主张债权，况且上诉人于 1996 年 1 月 22 日的回函也重新确认了债务，并作出还款的意思表示，该债权债务受法律保护。第三，被上诉人已举证证明确已委托律师事务所于 1997 年 5 月 22 日寄出第三封催款函，在上诉人 法定地址没有变更，且确有收到被上诉人按同一名址及邮寄方式发出的前两封催款函的情况下，原审法院推定上诉人收到第三封催款函并无不当。至于函件内容，被上诉人已举证证明，上诉人如认为不符合事实应举证反驳。第四，上诉人曾于 1996 年 1 月 22 日回函确认尚欠被13 / 26 上诉人 1994 年度货款元，在一审中也无异议，现虽否认，却又无法提供相应证据，故对其主张不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第项的规定，该院于2000 年 4 月 11 日判决如下： 驳回上诉，维持 原判。 评析 本案的争议焦点是诉讼时效是否发生了中断。而认定原告于 1997 年 5 月 22 日发出的催讨 货款的律师函是否到达被告，则是正确认定诉讼时效是否中断的事实基础，并决定了原告是否享有胜诉权。否则，原告于 1999 年 5 月 13 日起诉即超过了诉讼时效。对此，一、二审法院在把握民事推定制度的构成要件，大胆而稳妥地将该证据规则适用于本案，从而对本案诉讼时效是否发生中断作出判断，无疑对司法实践中如何适用民事推定制度具有一定的借鉴意义。 一、民事推定概说及其法律意义 民事推定属于证据学的范畴，涉及实体法与程序法两个领域。其作为一般证据规则的例外制度，发展到现在已较为完善，并大量运用于国内外立法及判例。在学理上，推定可分为法律推定和事实推定。法律推定由法律明文规定，既涉及实体法又涉及程序法，一般不允许当事人进行反驳。14 / 26 而事实推 定则无法律的明文规定，由法官在诉讼中先确认其必要性，再根据逻辑规则和经验对案件事实作出推定，但一般允许当事人提供相反的证据进行反驳。本案即属于事实推定的情形。推定归根到底是一种思维形式，不仅要遵循一般的逻辑结构，还依赖于法官具备丰富的生活经验和正确的法律价值取向。 民事推定在民事审判中具有重要的法律意义。首先，适用民事推定符合诉讼经济原则。由于人类认识事物的能力有限，法官调查案件事实的方法也有其局限性，某些案件事实长期处于不确定状态，势必影响案件的及时审结。适用推定，可以根据已知的基础事实对未知 事实作出合理的判断，有助于案件的解决，避免民事诉讼陷入僵局，浪费诉讼资源。其次，适用推定可以导致举证责任的转移。推定作为一种特殊的证明方法，可以免除主张推定事实的一方当事人的举证责任，并把证明不存在推定事实的举证责任转移于对方当事人。最高人民法院关于适 用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见第 75 条规定，根据法律规定或已知事实能推定出的另一事实，当事人无须举证。这也为民事推定的适用提供了法律依据。 二、民事推定在本案中的具体适用 在审判实践中运用民事推定，其前提 条件是依照一15 / 26 般的证据规则不能公平、合理地解决当事人的争议，否则无需适用推定。从法理上考究，适用事实推定应符合三个构成要件：首先，必须具有正当的必要性。法官适用推定应先考究是否有利于案件的顺利审理，达到诉讼经济的目的 ;是否有利维护公平原则，保护善意方的民事权益。本案中，时效中断的关键在于被告是否收到第三封函件，但因为自然灾害导致邮政局送达档案的毁损，致使原告无法进一步举证，法院也无从查清。如此，案件也无 法摆脱因事实不清而带来的困窘和拖延。从另一个角度讲，如果按一般证据规则要求原告承担举证不能的法律后果，则 可能造成被告因隐瞒收到第三封函件的事实而得利的不公平现象。因此，在本案中适用推定既是必要的，也是正当的。其次，必须有一个真实可靠的基础事实存在。作为推定所依据的基础事实，除法院已知或众所周知的事实外，其他均应由当事人举证证明，否则推定成了无源之水。推定的适用，仅是免除了一方当事人对推定事实的举证责任，不能免除其对基础事实的举证责任。在本案中，原告已经履行了对基础事实的举证责任，即证明其已按相同方式、相同名址向被告发出三封律师函用以催讨欠款，被告亦已收到前两封律师函，第三封函件按常理也应收到，但第三封函件是否 收到在法律上是一个待证的事实。第三，基础事实证据具有盖然性。证据的盖然性是指根据已知的证据只能作出可能性的16 / 26 推理和判断，是不确定的。如果证据效力是确定的，只能导出一种结果，则不存在推定的必要。当然，证据盖然效力的可能性还应存在一般和个别、常规和例外的关系。在本案中，已知第三封律师函发出，存在被告收到或没有收到的两种可能性 ;又已 知按相同方式、相同名址发出的前两封函件均已收到，则第三封收到的可能性概率极高。在可能性概率小的情况下，就不宜适用推定。 三、适用推定的局限性及其克服 在民事诉讼中，由于推定的事实具有或然性，有时难免存在差距，不可能完全反映事实真相，因此法官应持慎用态度，只在符合其构成要件和正当必要性的场合才适用，同时还应允许相对人进行反驳。为克服其局限性，适用推定应按一定程序进行：确定适用推定的必要性 ;对基础事实证据与推定事实间的因果关系进行认定 ;在认定因果关系的基础上宣告适用推定 ;由相对方提供反证或陈述其他特殊的抗辩理由 ;最终确定反证是否成立，决定推定适用与否并得出结论。例如，在本案中，审判人员首先确认了适用推定的正当性和必要性，并根据本案已知事实和证据按逻辑及常理推 断出待定事实的盖然性，而后宣告适用推定。同时，允许被告对推定事实进行反驳，陈述特殊抗辩理由和相反证据来推翻推定。也即在举证责任转移给被告后，由被告负担提供证明17 / 26 推定事实不可能存在的证据。如此，才能确保推定的逻辑性和合理性，使双方当事人信服。 建设工程合同与承揽合同之区分 要点提示 建设工程合同本质上属于承揽合同，两者的区别仅在于所承揽工作内容的不同，即承揽建设工程的为建设工程合同，承揽其他工作的为承揽合同。由此，区分建设工程合同和承揽合同的问题可转化为界定建设工程的问题。在界定 建设工程时，必须以建设工程合同法的立法目的为指导，井结合相关行政管理性法规的规定加以分析。 案情 原告：浙江大东吴集团钢构有限公司。 被告：湖州升浙建筑工程有限公司。 XX 年 12 月，大东吴公司与升浙公司签订钢构件加工承揽合同，约定大东吴公司为升浙公司承建的浙江天峰制药厂 1#仓库钢结构构件进行制作和安装，总包干价 61 万元；升浙公司应在签约后 7 天内付款 20，主构件进场安装后 3天内付 30，屋面板进场安装后 3 天内付 30，工程完工验收合格后 3 天内付 15，余款 在工程竣工验收合格 1 年内付清等。 XX 年 2 月 24 日，监理公司项目部代表朱大德对上述钢结构工程验收合格。升浙公司已付给大东吴公司工程款万元。因升浙公司所承建的浙江天峰制药厂 1#仓库工程未在主管机关竣工备案，根据合同的约定，该公司应在工程完工18 / 26 验收合格后 3 天支付总工程款 95，扣除 5质保金后，升浙公司实际结欠大东吴公司万元及逾期付款违约金元。大东吴公司起诉称：升浙公司尚有万元工程款未付，请求法院判令该公司支付上述欠款及逾期付款损失 33112 元。 升浙公司庭审辩称：大东吴公司的起诉已超过法定诉讼时效， 且所涉钢结构工程有质量问题致使业主至今未结付工程款，请求法院驳回大东吴公司的诉请。 审判 浙江省湖州市吴兴区人民法院一审认为：本案双方当事人之间的承揽合同有效，各方应履行合同义务。大东吴公司起诉升浙公司支付工程款及逾期付款利息损失应予支持，但鉴于涉诉工程尚未竣工验收，故有关 5的质保金其可另行主张。另外，关于本案诉讼时效的问题，因涉诉工程尚未竣工验收，故大东吴公司的诉请理应受到法律保护。同时，对于涉诉工程的施工质量问题，升浙公司未提供相关证据进行抗辩，对此其可在证据完备时另行主张 。法院据此判决升浙公司给付大东吴公司货款万元及逾期付款违约金元。大东吴公司不服一审判决，提起上诉称：原判适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决并改判支持其一审诉请。一、涉诉工程早由业主浙江天峰制药厂投入使用，应视为该工程已通过验收。 二、原判计算逾期付款违约金错误。该违约金的起19 / 26 算点应以双方签订的合同及监理公司出具的完工验收证明为依据，即从 XX 年 2 月 25 日而非 2016 年 3 月 26 日起算。 升浙公司亦不服一审判决，提起上诉。上诉理由与一审答辩时的理由相同。 二审中，双方当事人对 原判认定大东吴公司为升浙公司承建的浙江天峰制药厂 1#仓库钢结构房屋工程进行制作和安装，以及升浙公司尚有万元工程款未付等事实没有异议，二审法院予以确认。另查明： 1大东吴公司具有建设主管机关颁发的钢结构工程建筑专业承包资质；升浙公司无此资质，但具有对一般房屋工程建设实施总承包的资质。2 XX 年 11 月 23 日，升浙公司通过招投标取得浙江天峰制药厂 1#仓库及地下室土建和钢结构房屋工程总承包工程项目，并订立建设工程施工合同。同年 12 月 7 日，升浙公司将原总承包中的 1#仓库钢结构房屋工程部分分包给具有钢结构房屋制作和安装 资质的大东吴公司承包建设并签订钢构件加工承揽合同。 3 XX 年 3 月，包括土建在内的整个工程完成并随即交付业主浙江天峰制药厂使用，因种种原因该工程尚未由主管机关验收备案。 浙江省湖州市中级人民法院二审经审理认为：随着新材料、新工艺、新技术、新设计在建筑领域的广泛运用和推广，传统意义上的土木砖瓦、钢筋水泥等结构的房屋被越来越多 20 / 26 的钢铁结构、钢塑结构、“水立方”、“鸟巢”等现代新型建筑更新和突破。而这些现代新型建筑本质上仍属于房屋建筑范畴，因此对其建设活动仍应受建筑法律的调整。本案升浙公司将其 总承包的浙江天峰制药厂 1#仓库及地下室工程中的钢结构房屋部分分包给具有专业承包资质的大东吴公司承建并订立钢构件加工承揽合同，并不违反建筑法律的禁止性规定，为有效合同。而从该合同双方当事人约定的权利义务内容看，属于建设工程分包合同，双方在履行中发生的诸如本案工程款纠纷，依法应定性为建设工程分包合同纠纷；原判确定承揽合同纠纷不符合民事案件案由定性的司法解释规定，应予纠正。本案的争议焦点有以下三方面： 一、关于大东吴公司起诉的时效问题。本案涉诉合同约定升浙公司支付大东吴公司的最后一期工程款系工程竣工验 收合格 1 年内付清，而本案事实表明有关该工程竣工验收合格的证据并不存在，因此 2016 年 10 月大东吴公司起诉本案，并没有超过法定诉讼时效。 二、关于大东吴公司诉请全部工程款的问题。涉诉工程整体已于 XX 年 3 月由业主浙江天峰制药厂在未竣工验收的情况下实际使用。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第 13 条、第 14条规定，可视为本案业主浙江天峰制药厂对涉诉工程质量的认可。有鉴于此并审视在本判决作出其时间上已超过 3 年，21 / 26 因此对于大东吴公司主张全部工程款的请求，已符合双方约定的付 款条件，应予照准。 三、关于大东吴公司诉请的逾期付款损失问题。由于涉诉合同未约定具体内容，根据解释第 17 条、第 18条规定，该损失应为升浙公司欠付万元工程款的利息损失，具体金额的计算方法：以浙江天峰制药厂 XX 年 3 月 31 日对涉诉工程实际使用及涉诉合同约定工程款支付的最后期限为依据，参照银行同期贷款利率经核算该利息损失为 23889元。综上，原判对本案纠纷定性及适用法律不当，且部分事实认定不清，应予以撤销；升浙公司的上诉请求，依据不充分，不予支持；大东吴公司的上诉，除逾期付款起算时间不妥外，其请求撤 销原判支持全部工程款的主张，理由充分，予以支持。二审法院据此判决：一、撤销吴兴区人民法院湖吴商初字第 1979 号民事判决；二、升浙公司给付大东吴公司工程款万元及其逾期付款利息损失 23889 元，共计 167889元；三、驳回大东吴公司其他诉讼请求。 评析 审理本案有一个先决问题，就是本案中的钢构件加工承揽合同究竟为承揽合同还是建设工程合同，这不仅仅是个案由问题，更是一个法律适用问题，对当事人来说，则会影响到权利义务的具体分配。 一、建设工程合同与承揽合同之关系 22 / 26 各国民法典一般以当事人所约定的典型给付的种类为主要标准来区分合同的性质，而建设工程合同与承揽合同的典型给付实际上是相同的，即均以完成一定工作并交付工作成果为典型给付，这表明建设工程合同在本质上属于承揽合同，合同法第二百五十一条和第二百六十九条关于两者的定义以及第二百八十七条关于建设工程合同可适用承揽合同条款的规定亦可对此予以印证。德国、意大利、瑞士、日本等绝大多数大陆法系国家的民法典都将建设工程合同归入承揽合同之中，而不单独作为有名合同作出规定。 追根溯源，我国将建设工程合同从承揽合同中分离出来 的做法乃移植于苏联民法。苏联把建设工程合同称为基本建设包工合同，并在民法典中将“基本建设包工”列为独立一章，位于“承揽”之后。这是因为，在高度集中的计划经济体制之下，所有合同的唯一目的就是落实国家计划，而工程建设具有事关国计民生的极端重要性，这使得建设工程合同成为落实国家计划的重要工具，自然有独立出来予以规定的必要。 1981 年出台经济合同法时，我国仍处于计划经济时代，理所当然地参照苏联的做法，将“建设工程承包合同”作为不同于承揽合同的一类合同单独作出规定，这种做法延续到了 1999 年的统一合同法之中。 虽然 1994年 1月的统一合同法立法方案和 1995年 1月的统一合同法草案第一稿中，建设工程合同都被作为一节23 / 26 归入承揽合同章中，但最终出台的合同法还是把建设 工程合同与承揽合同并列加以规定。这是因为当时建设工程合同中收回扣、送红包，造成建设工程质量低劣，造成桥倒屋蹋，造成严重的人身、财产损害的问题比较严重，不仅造成人民财产的极大损害，还败坏国家机关的作风，基于此种现状，立法者延续经济合同法的做法，专章规定建设工程合同对工程建设领域的违法违规行为加以详细规制。 二、建设工程合同与承揽合同 之区分标准 由上可知，建设工程合同本质上属于承揽合同，只不过因为建设工程的重要性和工程建设领域的混乱状况，合同法才把建设工程合同从承揽合同中分离出来单独加以规定。两者的区别仅在于所承揽工作内容的不同，即承揽建设工程的为建设工程合同，承揽其他工作的为承揽合同。 由此，两者的区分问题可转化为如何界定建设工程的问题。在界定建设工程时，必须考虑到合同法将建设工程合同从承揽合同中分离出来的立法目的。前文已述，合同法专章规定建设工程合同主要是为了规范建设市场，解决建设工程质量低劣的问题，近几年， 建设领域拖欠工程款和民工工资的问题也日趋严重，最高人民法院出台解释作出特殊规定予以应对。建设工程合同独立性得以确立的主要原因和合理化因素也正是这两个方面：其一，规范建设市场，确保工程质量；其二，解决拖欠工程款和民工工资的问题。在24 / 26 界定建设工程时，必须考虑到这两个立法目的并