(xx)孝刑终字第62号

1/14XX孝刑终字第62号湖北省孝感市中级人民法院刑事判决书2008孝刑终字第62号原公诉机关湖北省汉川市人民检察院。上诉人（原审被告人）朱军民,男，1972年1月25日出生，汉族，河南省商水县人，小学文化程度，无业，住略。2000年11月13日因犯盗窃罪被广东省广州市番禺区人民法院判处有期徒刑4年，2003年11月8日刑满释放。现因本案于2007年12月6日被刑事拘留，2008年1月11日被逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。上诉人（原审被告人）康卫兵，男，1968年10月5日出生，汉族，河南省上蔡县人，初中文化程度，无业，住略。因本案于2007年12月6日被刑事拘留，2008年1月12日被逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。上诉人（原审被告人）彭好书,男，1967年3月26日出生，汉族，河南省商水县人，小学文化程度，无业，住略。因本案于2007年12月6日被刑事拘留，2008年1月11日被逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。上诉人（原审被告人）康彦永,女，1975年92/14月6日出生，汉族，河南省上蔡县人，小学文化程度，无业，住河略。因本案于2007年12月6日被刑事拘留，2008年1月12日被逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。上诉人（原审被告人）李付来,男，1972年7月7日出生，汉族，河南省商水县人，初中文化程度，无业，住河略。因本案于2007年12月7日被刑事拘留，2008年1月12日被逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。原审被告人徐德全，男，1975年6月18日出生，汉族，河南省上蔡县人，小学文化程度，无业，住略。因本案于2007年12月6日被刑事拘留，2008年1月12日被逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。湖北省汉川市人民法院审理汉川市人民检察院指控原审被告人朱军民、康卫兵、徐德全、彭好书、康彦永犯抢劫罪、盗窃罪，原审被告人李付来犯盗窃罪一案，于二八年五月九日作出2008川刑初字第66号刑事判决。宣判后，原审被告人朱军民、康卫兵、彭好书、康彦永、李付来均不服，提出上诉。本院于2008年6月3日受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案经合议庭评议并提交本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原审判决认定（一）抢劫罪被告人朱军民、康卫兵、徐德全、彭好书、康彦永伙同何运动（在逃）经事先踩点预谋后，于2007年3/1411月11日凌晨3时许，在汉川市仙女山街道办事处西门桥农技大楼一楼，用铁棍撬开黄继军的“黄师傅机电修理门市部”卷闸门，将店内阁楼居住的店员潘朝朝、李广广惊醒，被告人康卫兵、何运动遂持铁棍上阁楼将二人控制，并将潘朝朝殴打致轻微伤，被告人朱军民、徐德全、康彦永搬店内铜线及电机，被告人彭好书开车在店外放哨，抢走店内铜线300余公斤（56元/公斤），电机3台，总价值2万余元。被告人等销赃得款18000余元，除共同开支及付车费外，赃款平分。案发后，被告人彭好书和徐德全各被追赃11700元和1500元。（二）盗窃罪1、2007年11月14日凌晨3时许，被告人朱军民、康卫兵、徐德全、彭好书、康彦永伙同何运动，窜至河北省邯郸市永年县城关镇南街，将程砚林的环宇工业电器店大门撬开，盗得店内的铜芯线、铝芯线，总价值按销赃价认定为人民币19000元。2、2007年11月28日凌晨3时许，被告人朱军民、康卫兵、徐德全、彭好书、康彦永、李付来伙同朱怀亮、“运书”（均另案处理），窜至大悟县城关镇府前街新车站东门，将涂海的福田电工专卖店大门撬开，盗得店内的铜芯线，总价值按销赃价认定为人民币17000元。为证实上述事实，原审判决列举了被害人黄4/14继军、潘朝朝、程砚林、涂海、陶霞的陈述，证人李广广、刘德珍、杨新、肖春兰、陈清华等人的证言，现场勘验检查笔录、现场示意图及照片，扣押物品清单及照片，辨认笔录及照片，汉川市物价局价格认证中心川价鉴字第2007141号价格鉴定结论书，汉川市公安局法医鉴定所（2007）川公（鉴）字1979号人体损伤检验报告书及照片，汉川市公安局刑警大队出具的书面说明，刑事判决书，刑满释放通知书，被告人朱军民、康卫兵、徐德全、彭好书、康彦永、李付来在侦查机关及庭审中的供述及被告人的户籍证明等证据予以证实。针对被告人彭好书、康彦永及其辩护人提出二被告人的行为构成盗窃罪而非抢劫罪的辩护意见，原审判决认为，被告人朱军民、康卫兵、徐德全、彭好书在侦查机关均供述且相互印证了被告人等事先踩点并预谋盗窃，若店内有人，由被告人康卫兵及何运动控制人，其余人搬东西的犯意；被告人康彦永虽未供述事先预谋的经过，但供述过作案时被人发现及其帮忙搬东西等情况，结合被告人在侦查机关的供述、被害人的陈述及其反映的事实，应认定被告人彭好书和康彦永事先有非法占有他人财产的盗窃或抢劫概括犯意，事后参与了共同作案，其他被告人的实施行为并未过限，故二被告人应对共同抢劫行为承担刑事责任。5/14针对本案是否属“入户”抢劫，原审判决认为，被告人进入的是晚间已歇业门店，此时该门店虽同时供店员居住，但非店主及其家庭成员居住生活场所，不具备“供他人家庭生活”的“户”的功能特征，不应认定“入户”抢劫。针对被告人及辩护人提出起诉认定抢劫价值过高且证据不足的辩护意见，原审判决认为，结合五被告人对抢劫财物数量及销赃数额的供述、被害人的陈述、收赃人的证言以及价值鉴定结论，综合认定抢劫的铜线为300余公斤（56元/公斤），电机3个，共计价值2万余元。针对被告人及辩护人提出起诉认定盗窃价值过高且证据不足的辩护意见，原审判决认为，公诉机关的依据是价值鉴定结论，而价值鉴定结论中对被盗物品数量的确定，来源于被害人的陈述及其所列清单，被告人对此在侦查阶段未作供述，当庭均提出异议，现亦无其他证据相印证，故起诉认定的盗窃价值，证据不充分，根据现有的证据和有利于被告人的原则，盗窃价值按销赃价认定，第1笔销赃价为19000余元，第2笔销赃价为17000余元。故被告人朱军民、康卫兵、徐德全、彭好书、康彦永盗窃作案2次,盗窃数额为36000余元，被告人李付来参与盗窃作案1次,盗窃数额为17000余元。原审判决认为，被告人朱军民、康卫兵、徐6/14德全、彭好书、康彦永抢劫他人财物，数额巨大；盗窃他人财物，数额巨大，其行为均已构成抢劫罪、盗窃罪，应数罪并罚；被告人李付来盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。被告人朱军民在共同犯罪中系主犯，且系累犯，依法应从重处罚，被告人康卫兵、徐德全、彭好书、康彦永、李付来系从犯，依法应从轻或减轻处罚。被告人徐德全、彭好书、李付来退出部分赃款，可酌予从轻处罚。据此，原审判决依照中华人民共和国刑法第二百六十三条第（四）项、第二百六十四条、第六十九条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十五条、第五十五条、第五十六条之规定，判决如下一被告人朱军民犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金5000元，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，并处罚金10000元；（二）被告人康卫兵犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金5000元，决定执行有期徒刑十九年，剥夺政治权利三年，并处罚金10000元；（三）被告人徐德全犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金5000元，决定执行有期7/14徒刑十八年，剥夺政治权利三年，并处罚金10000元；（四）被告人彭好书犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5000元，决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利三年，并处罚金10000元；（五）被告人康彦永犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5000元，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金10000元；（六）被告人李付来犯盗窃罪，判处有期徒刑四年,并处罚金10000元。宣判后，上诉人朱军民、康卫兵、彭好书、康彦永、李付来均不服，向本院提出上诉。朱军民上诉提出原审判决量刑过重；康卫兵上诉提出原审判决量刑过重；彭好书上诉提出上诉人并未参与合谋抢劫，主观故意为盗窃，应以盗窃罪定罪量刑；原审判决量刑过重；康彦永上诉提出原审认定上诉人构成抢劫罪证据不足、定性不当；原审以盗窃罪判处上诉人有期徒刑7年，量刑过重；李付来上诉提出原审判决量刑过重。8/14经审理查明，原审判决认定的2007年11月11日凌晨3时许，被告人朱军民、康卫兵、徐德全、彭好书、康彦永伙同何运动（在逃）在湖北省汉川市抢劫被害人黄继军铜线300余公斤（56元/公斤），电机3台，总价值2万余元，并将店员潘朝朝殴打致轻微伤的事实，有经一审开庭质证的下列证据证实1、被害人黄继军的陈述，证实其修理店内被盗抢铜线及电机等物的时间、数量及价值；2、被害人潘朝朝的陈述与证人李广广的证言，证实当日凌晨其与李广广住店照夜时，被2人持撬杠控制并殴打的过程以及修理店内铜线和电机被人抢走的事实；3、证人刘德珍的证言，证实经人介绍，向河南人收购赃物电机及新旧漆包线的数量、价格及买赃款数额；证人杨新的证言，证实其介绍朱军民等人向刘德珍销赃物电机、漆包线及销赃额；证人肖春兰、陈清华的证言，证实当日凌晨发现被害人黄继军的店门被打开及对面路边停有一辆面包车，怀疑其店被盗并通知店主的情况；4、汉川市物价局价格认证中心川价鉴字第2007141号价格鉴定结论书，证实黄继军修理店被盗铜线及电机的价值为人民币28510元；汉川市公安局法医鉴定所（2007）川公（鉴）字1979号人体损伤检验报告书及被害人潘朝朝的受伤照片，证实被害人潘朝朝的损伤程度属9/14轻微伤；5、现场勘验检查笔录、现场示意图及照片，扣押物品清单及照片，被告人朱军民对作案地点的辨认笔录及照片等证据，证实了作案的地点、现场状况及作案工具等情况；6、被告人朱军民、康卫兵、徐德全、彭好书在侦查机关的供述，相互印证了被告人间邀约、事先踩点与商量、凌晨作案的时间、地点、经过，以及销赃分赃的情况。被告人康彦永在侦查机关供述了其受邀参与盗窃，及到现场作案时店内有人照店，其在店外帮忙搬东西的事实。原审判决认定的两笔盗窃事实，有经一审开庭质证的下列证据证实1、被害人程砚林、涂海、陶霞的陈述及其提供的被盗财物数量及发货清单，证实其店内被盗成卷新铜芯线、铝芯线等物的时间、数量及价值；2、汉川市物价局价格认证中心川价鉴字第2007141号价格鉴定结论书，证实程砚林店内被盗铜芯线、铝芯线的价值为人民币52335元；证实涂海店内被盗铜芯线、铝芯线的价值为人民币58055元；3、被告人朱军民对二笔盗窃作案现场的辨认笔录及照片，侦查机关对涂海专卖店被盗情况所作的现场10/14勘验检查笔录、现场示意图及照片，经被告人等当庭质证无异议，印证作案的地点及案发现场状况；4、被告人朱军民、康卫兵、徐德全、彭好书、康彦永、李付来在侦查机关及庭审中的供述，相互印证了邀约被告人、事先踩点及作案的时间、地点、盗窃经过以及销赃、分赃的情况。此外，被告人的户籍证明，汉川市公安局刑警大队出具的说明，能证实被告人的基本情况；广东省广州市番禺区人民法院（2000）番刑初字第702号刑事判决书、被告人朱军民刑满释放通知书等证据，能证实被告人朱军民曾于2000年11月13日因盗窃罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑4年，2003年11月8日刑满释放的情况。上述证据，均经二审复核，其来源合法，所证内容客观、真实，能相互印证。原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。对于上诉人彭好书提出的“并未参与合谋抢劫，主观故意为盗窃，应以盗窃罪定罪量刑”的上诉理由；上诉人康彦永提出的“原审认定上诉人构成抢劫罪证据不足、定性不当”的上诉理由。经查，上诉人朱军民于2007年12月5日、2007年12月7日、2008年1月11日在公安机关供述，当时踩点发现门市部里晚上有人睡觉，我们都一起到那个准备作案的地方看了的，我们就在车上商量11/14说要买一根撬杠撬门，并说里面如果有人，进去之后就由何运动和康卫兵上去将里面的人控制住，我、徐德全、康彦永三个人搬东西，彭好书负责开车以及供述作案过程同事先预谋分工；上诉人康卫兵于2007年12月5日、2008年1月12日在公安机关供述，在车上军民给我们分工，说如果店里有人，就由我与何运动把人看着，彭好书开车，其他人搬东西；原审被告人徐德全于2007年12月7日、2008年1月12日在公安机关供述，作案前有过分工，并商量店里如有人就让何运动和康卫兵控制人；上诉人彭好书于2007年12月5日、2007年12月6日在公安机关供述，如果店里有人，就由何运动、康卫兵拿撬杠把他守着，不准那个人反抗，要是反抗就打他，其他三个人搬东西，同时还供述康彦永的赃款他拿着；上诉人康彦永于2007年12月7日在公安机关供述，门店内好像有一个男的在照夜，他们在偷电机、电线时被照门的发现了，我下车帮忙搬了电机的，往面包车上装。结合被害人潘朝朝的陈述、证人李广广的证言所反映的事实，以上各被告人在公安机关的供述相互印证了他们有事先踩点并预谋盗窃，若店内有人，由被告人康卫兵及何运动控制人，其余人搬东西的犯意，各被告人在庭审中否认有事前预谋的辩解不能成立，故可认定在共同犯罪中，上诉人彭好书和康彦永事先有共同非法占有他人财产的盗窃或抢劫故意，事后也按分工参与了12/14共同作案，且案后平分赃款，虽然彭好书和康彦永未实施直接暴力行为，但本案属共同犯罪，基于共同犯罪理论，上诉人彭好书、康彦永2007年11月11日凌晨在汉川的犯罪行为构成抢劫罪。上诉人彭好书、康彦永的该上诉理由均不能成立。本院认为，原审被告人朱军民、康卫兵、徐德全、彭好书、康彦永以非法占有为目的，事先预谋，撬门进入店内发现有人后即施用暴力致人轻微伤，并当场劫取财物，数额巨大；盗窃他人财物，数额巨大，其行为均已构成抢劫罪、盗窃罪，应数罪并罚；原审被告人李付来盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。共同犯罪中上诉人朱军民起主要作用，系主犯；上诉人朱军民曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应从重处罚；原审被告人康卫兵、徐德全、彭好书、李付来系从犯，依法应从轻或减轻处罚；原审被告人徐德全、彭好书、李付来退出部分赃款，可酌予从轻处罚。原审判决认定的事