船舶碰撞损害赔偿适用过失责任原则吗

船舶碰撞损害赔偿适用过失责任原则吗原告四川省奉节县长青号船舶合伙户下称合伙户被告四川省东方轮船公司下称轮船公司1992年9月23日,轮船公司所属“红旗810”船队拖轮核定功率62916KW,顶推三艘空载驳船,船队总长115M,总宽175M由秭归开往万县港。当日19时40分,该船队两次同火焰石控制河段信号台联系,要求上行通过火焰石控制河段。19时50分,信号台指示信号,指示“红旗810”船队通过控制河段。“红旗810”船队驶入控制河段后,在大沱地名中部处发现下驶的原告所属“长青”号机动船小轮,核定功率4998KW,船长263M,船宽48M,便谨慎行驶,发出要求从右舷会船的声号声号统一后又采取了相应避让措施。由于航道狭窄,夜间行船,不能满足避让条件,两船队于19时55分在控制河段内链子溪下约220米处发生碰撞。“长青”号机动船在碰撞后沉没,船上货物大部分受损,两名船员受伤,其经济损失折人民币181335万元。“红旗810”船队在碰撞后进行了积极的救助。合伙户以其船在链子溪被“红旗810”船队撞沉,船员受伤、大部分货物灭失,经济损失达185000元为理由,向武汉海事法院起诉,要求轮船公司赔偿全部损失。轮船公司辩称造成本次船舶碰撞,纯属原告方违章驶入控制河段所致,原告的经济损失应由原告自行承担。武汉海事法院于1993年5月23日进行了开庭审理。庭审中,合伙户认为,两事故船队在避让过程中,“红旗810”船队没有采取有效措施,临危措施不当,要求被告赔偿全部经济损失。轮船公司的抗辩理由是,造成本次船舶碰撞事故是因为合伙户所属“长青号”船违章驶入控制河段所致,其事故经济损失理应由原告自行承担。法院经审理认为,“红旗810”船队与“长青”号机动船在火焰石控制河段发生碰撞致损的直接原因,是“长青”号机动船严重违反交通部88水监字80号川江南津关至羊角滩通行信号规定试行中关于信号台悬挂上行轮船通航信号时,夜间下行小轮应在控制河段以上等待,不得驶入控制河段的规定,强行驶入禁止会船的控制河段所致,原告应承担事故的全部责任。“红旗810”船队是在取得火陷石信号台指示后遵章上驶,并以必要谨慎航行,没有违反行为规则的过失,不应承担事故损失的赔偿责任。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百二十八条的规定,于1993年5月24日判决如下驳回原告“长青号”船舶合伙户的诉讼请求。本案判决后双方当事人均未上诉。中华人民共和国内河交通安全管理条例第14条规定“船舶进出港口和通过交通管制区,通航密集区或者航行条件受到限制的区域,必须遵守中华人民共和国交通部或主管机关公布的特别规定”。川江,是位于长江上游的C级航区,航道狭窄,比降大,水流湍急,礁石林立,险滩密布。虽经多年整治,其航行条件仍受到很大限制,多处狭窄、浅滩航段,船舶队不能日夜对驶会让。为保障船舶航行安全,交通部根据上述条例于1988年5月17日制定了川江南津关至羊角滩控制河段安全管理规定试行的特别规定。该特别规定共规定了川江36处控制河段。其中火焰石河段是全年执行控制的河段之一,对该河段规定夜间当有400马力以上船队上行通过时,下行船无论大小船,单船或船队不得通行,应在控制河段上方等候。这是船舶避让关系中的强制性规范,下行船的避让义务是绝对的,不可违反。否则,即存在发生事故的必然性。避让关系,系指船舶在避让过程中的具体权利义务关系,是船舶碰撞形成要素之一。行家称“让路船”为义务船,“被让路船”为权利船。这种权利义务关系一经确定,不得任意改变。船舶避让关系有选定和法定两种。选定,是指会让船舶间经声号、灯号、信号或无线电话联系统一会让意图,常用于左舷或右舷通过的情况法定,是指主管机关依据航道的实际情况和通过船舶的大小、流向、时间而依照特别规定作出的避让指示。法定避让关系具有强制性,义务方必须履行义务。如“川控”就属于法定避让关系。避让关系一经确定,不得任意改变,除义务方必须遵循外,权利方也只能在法定条件下,在适用“背离规则”时才允许改变。本案中,被告所属“红旗810”船队属400马力以上按规定在得到控制信号台指示允许上行通行信号的指示后,取得了上行通过权,这时,“红旗810”船队相对于即将通过火焰石控制河段的一切下行船舶来说,是权利船,依据控制河段的规定享有绝对的权利,在控制河段内不承担与任何船舶会让或避碰的义务。下行的原告所属“长青号”机动船,应严格按规定遵照信号台所揭示的信号指示,在控制河段上方等待“红旗810”船队通过后,再要求下行通过在控制信号台揭示之前,不得驶入控制河段。而“长青”号机动船于信号台的指示不顾,冒然驶入控制河段,与“红旗810”船队对驶相遇,使船舶碰撞形成了必然的结局,严重违反了中华人民共和国内河交通安全管理条例第14条的规定,构成“长青”号机动船的单方过失责任。原告提出的“红旗810”船队在控制河段中未采取有效避让措施应承担赔偿责任的理由,是将自己应承担的强制性义务转移他方的一种法律上的错误认识,不应支持。船舶碰撞损害赔偿适用过失责任原则。按过失责任原则,要求下列要件同时具备时,加害方才承担赔偿责任。第一,要有损害的事实存在第二,加害方要有过失或违法行为第三,加害方的过失或违法行为与损害事实有因果联系。该案中,原告船、货受损及人员受伤,有损害的事实存在这个要件。而被告所属船队没过失及违法行为,当然就谈不上因果联系。这两个要件都不具备,所以被告不应承担该次事故的赔偿责任。船舶碰撞损害赔偿不适用民法通则中的无过错责任原则。民法通则第一百二十三条的规定是指“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的,应当承担民事责任如果能够证明损害是受害人故意造成的,不承担民事责任。”船舶碰撞不属于这种情况,所以不能适用无过错责任原则。它也不适用民法通则中的公平