读司马迁之人格与风格有感

1、读司马迁之人格与风格有感 近日一直在读李长之的司马迁之人格与风格，刚开始读时把它当做一种压力，因为一看到史记就想起“句读”，但是随着这几天的持续阅读自己似乎在作者的情感世界里看到司马迁的精神、风格与异于常人的情感精神。这些都给笔者很大感触. 在读此篇文章之前笔者对司马迁及史记也只有一些比较片面的认识，觉得司马迁是一位伟大的史学家，认为史记是一部比较全面的记载从三皇五帝之汉德一步史书。看过的一些有关史记的书也大多是记载，而学过的教科书性质的更是仅限于从单篇文章角度思考或者点点标点。而在读过本书后发现自己认识太过于浅显，本书作者的出发点则是另开蹊径，主要着重点是司马迁的风格与人格，从风格与人格出发

2、思考以及成书的过程，而且作者认真的分析史记从史料出发真正做到“论从史出”。不难发现现在的文章多是缺少自己的观点，总给人一种一味的沿袭丝毫没有创新的感觉，李长之的文章就恰恰走出这个弊端，文章生动活泼角度也很新颖，把司马迁从史学家的定位中拓展到史学家、文学家、抒情诗人、思想家、批评家。从本书的文章构成中我们也可以看出作者的思想，作者先从当时的时代着眼，分析司马迁的思想起源，汉文化下夹杂楚文化、齐文化、西域诸文化，子承父业的道家文化夹杂儒家文化。继而引出作者的中心人物的风格与人格。这也许就是作者创新点之所在，因为在汉代尤其是汉武帝时代儒家文化已经达到顶峰，司马迁的作为史官思想也应该是儒家文化。基本上

3、都在追寻三纲五常及序君臣父子之礼，列夫妇长幼之别的约束中。这些似乎在史记中可以很轻易的看出比如说高祖本纪中描述：“六年，高祖五日一朝太公，如家人父子礼。太公家令说太公曰：“天无二日，土无二王。今高祖虽子，人主也；太公虽父，人臣也。柰何令人主拜人臣！如此，则威重不行。”後高祖朝，太公拥篲，迎门卻行。高祖大惊，下扶太公。太公曰：“帝，人主也，柰何以我乱天下法”在这里我们不难看出在汉初“君为臣纲”也远远高于“父为子纲”。但是如果你跟着作者思路仔细研究会发现司马迁文章里更多的是黄老道家文化，无怪乎作者在七章司马迁的精神宝藏之内容中写道：司马迁之根本思想道家。提到道家，黄老，第一反应就是自然主义、无为。

4、司马迁在写史记时引用了好多老子，如伯夷列传中的“天道无亲，常与善人”；管晏列传中“知与之为取，政之实也”酷吏列传“上德不德，是以有德，下德不失德，是以无德”等等，关于无为观点也可以在史记中看出，如司马迁在货殖列传中说：“故物贱之徵贵，贵之徵贱，各劝其业，乐其事，若水之趋下，日夜无休时。不召而自来，不求而自来，不求而民出之，岂非道之所符，而自然之验邪？”司马迁主张在社会上也实行无为。这些例子及多就不一一列举，从这些记载可以看出司马迁的思想里黄老道家思想在影响这他，但是我们也不能说他是一个纯粹的道家黄老学派，因为他同样也尊重甚至是追崇孔子，要不然也不会将孔子写入世家。 再说作者对司马迁的风格与人格

5、定位在浪漫主义，性格本质是情感者。咋看觉得不切实际，浪漫主义？情感者？这与史记的写作以及司马迁史官的职位也不相干，毕竟是在写史实。不过从书中论述司马迁读孟子报燕王书都会废书而叹。而且笔者也在史记卷一百二十四中的游侠列传发现司马迁在写游侠时写道：“自秦以前，匹夫之侠，湮灭不见，余甚恨之”。“余悲世俗不察其意，而猥以硃家、郭解等令与暴豪之徒同类而共笑之”。一个“恨”一个“悲”包含着司马迁多少同情以及对游侠的怀念。他对游侠的品行也是在推崇的，在游侠文章最后太史公曰：吾视郭解，状貌不及中人，言语不足采者。然天下无贤与不肖，知与不知，皆慕其声，言侠者皆引以为名。谚曰：“人貌荣名，岂有既乎！”於戏，惜哉！

6、给笔者印象最深的感触莫过于作者在文章里所提的司马迁是一位聪明的批评家。在看此书之前自己在读史记时仅仅局限于每篇文章，从来也没有将文章整体做比较，在看过本书的第八章司马迁的风格之美学上的分析中的对照律，笔者有了一些感触，遂将高祖本纪、项羽本纪详细阅读了一遍，在对比之下才发现司马迁的思想。在高祖本纪中我们看到的都是高祖的生平，及如何与项羽争夺最后胜利的事情，其中不乏对高祖的赞美让读者感觉高祖似乎没有一丝的错误，但是在读项羽本纪中又可以看到许多高祖的记载高祖父亲及妻子儿女被项羽捉住，项羽威胁高祖：“今不急下，吾烹太公。”但高祖却说：“吾与项羽俱北面受命怀王，曰约为兄弟，吾翁即若翁，必欲烹而翁，则幸分我一桮羹。”在这笔者记不得不说一句在王朝稳定后高祖每日去拜见父亲，为何在此时却不顾父亲死活？高祖的行为可以说是不孝。如果不对比阅读怕是在高祖本纪中无论如何也看不出来吧。不过笔者在有