法定代表人诉讼摘帽的可行性探究

法定代表人诉讼摘帽的可行性探究律师执业中，经常遇到公司法领域一个非常困惑和棘手的问题：某人已向公司辞任法定代表人职务，但是公司出于各种原因怠于为其办理法定代表人变更登记，致使其虽不再管理公司却一直挂着法定代表人的空衔，甚至因公司涉及诉讼执行而被限高，造成诸多不便。那么，在公司恶意拒绝为原法定代表人办理变更登记时，原法定代表人可否享有救济渠道？申言之，原法定代表人可否向法院起诉请求判决公司这是司法实务中应当回答的问题。一、法定代表人的产生(一)法定代表人由公司在董事长、执行董事或经理职务中根据章程的具体选择而自主确定产生《公司法》第十三条规定：公司法定代表人依照公司章公司法定代表人变更，应当办理变更登记。《民法典》第八十一条第一款规定：营利法人应当设执该条第三款规定：执行机构为董事会或者执行董事的，董事长、执行董事或者经理按照法人章程的规定担任法定代表人；未设董事会或者执行董事的，法人章程规定的主要负责人为其执行机构和法定代表人。(二)董事长、执行董事或经理的产生1.董事长/执行董事的产生《公司法》第四十四条第三款规定：董事会设董事长一人，可以设副董事长。董事长、副董事长的产生办法由公司《公司法》第五十条规定：股东人数较少或者规模较小的有限责任公司，可以设一名执行董事，不设董事会。执行公司经理。执行董事的职权由公司章程规定。据此，董事长/执行董事的产生，要么①由股东会在选举董事时直接确定董事长(含副董事长)/执行董事的人选，要么②由股东会选举产生董事会，再由董事会选举产生董事长(含副董事长)。2.经理的产生据此，总经理的产生，要么由：①董事会/执行董事聘②执行董事兼任。3.董事长/执行董事/经理的就任根据公司登记管理的实践，公司确定董事长、执行董事或经理的人选后，需要相应人士就其任职事宜签名确认，才可向公司登记机关办理相应登记。据此，公司委任+董事长、执行董事或经理的承诺就任=董事长、执行董事或经理的产生。综上，法定代表人的产生需要经过三个环节：首先公司通过章程规定的方式产生董事长/执行董事；或通过董事会或执行董事聘任(或兼任)的方式产生经理；然后根据章程的具体指向，由董事长/执行董事或经理担任法定代表人；最后，必须由相应人士签名承诺同意任职(董事长/执行董事/经理或法定代表人)，方为就任。二、公司与法定代表人之间的法律关系(一)法定代表人的职责《民法典》第六十一条第一款规定：依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法锚点第六十二条规定：法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。由此，法定代表人的职责为：根据法律规定或法人章程的授权，对外以法人名义代表法人从事民事活动。(二)法定代表人行为的法律后果《民法典》第六十一条第二款规定：法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。该条第三款规定：法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。第六十二条规定：法定代表人因执行职务造成他人损害责任。由此，法定代表人以法人名义从事民事活动的法律后果归于法人，除非相对人明知或应知法定代表人越权(即构成恶意相对人)。(三)法定代表人与所任职公司之间的法律关系根据上述关于法定代表人的职责及其行为法律后果，法定代表人与所任职公司之间的法律关系符合委托代理法律1.法定代表人是以公司而非本人的名义从事民事活2.法定代表人是在公司授权的范围内从事民事活动；虽然公司并未向法定代表人签发授权委托书，但是法律的相关规定(依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人)构成公司对法定代表人的概括授权；且公司章程关于法定代表人职权的规定进一步构成公司对法定代表人有约束力的书面授权(虽然该等授权范围对于公司交易相对方不一定具有法律约束力)。3.法定代表人的行为后果由所任职公司承受；4.法定代表人与所任职公司之间并非法定代理关系；法定代理情形下，代理权限基于法律的明确规定而确定；但是在委托代理情形下，代理权基于委托人自主设定的法定代表人的代理权限，不仅有法律的概括授权，而且还有公司章程的进一步限制；虽然章程的限制不能约束公司对外交易的善意相对方，但是对于作为受托人的法定代表人而言，无疑具有确定的约束力。综上，法定代表人与公司之间的法律关系，符合委托代理法律关系的特征，应当定性为委托合同法律关系。三、法定代表人的辞任方式(一)法定代表人辞任的前置程序如前所述，法定代表人首先得成为公司的董事长/执行董事或经理，然后才有可能成为法定代表人。辞职亦如是。在章程指向(由董事长/执行董事/经理担任法定代表人)明确且恒定(非经法定程序不得擅自修改章程)的前提下，若要辞去法定代表人职务，必须辞去对应的董事长/执行董事/经理职务，才能让法定代表人的任职资格落空，从而获得辞任法定代表人的机会。(二)董事长/执行董事/经理享有法定辞职权无论董事长/执行董事/经理以何种方式或程序产生，他们都是受公司聘任而担任职务，他们与公司建立委托合同(董事长/执行董事)或劳动合同关系(经理)。在委托合同关系中，受托人(此处指董事长/执行董事)有权随时解除委托合同，辞去代理。在劳动合同关系中，劳动者(此处指经理)有权随时终故董事长/执行董事/经理享有法定辞职权，随时要求解(三)董事长/执行董事的辞任方式1.接收辞职申请的公司机构为董事会或执行董事《民法典》第八十一条第二款规定：执行机构为董事会或者执行董事的，董事长、执行董事或者经理按照法人章程的规定担任法定代表人；未设董事会或者执行董事的，法人章程规定的主要负责人为其执行机构和法定代表人。因《公司法》规定公司应当设立董事会或执行董事，且《公司法》相较于《民法典》为商事特别法，故公司的执行机构为董事会或执行董事。为此，董事长/执行董事无论是由股东会选举直接产生，还是由股东会选举产生董事会进而由董事会选举间接产生，当其决定辞职时，应向公司执行机构即董事会或执行董事提当公司为公众公司(如上市公司或非上市公众公司)而依法设有董事会秘书职务时，拟辞职的董事长可向董事会秘当公司为非公众公司(如普通有限责任公司或普通股份公司)而依法未设有董事会秘书职务时，拟辞职的董事长应向董事会(全体董事)提出辞职申请。2.执行董事辞职的特殊处理方法当公司未设董事会时，拟辞职的执行董事依法本应向公司执行机构即执行董事提出辞职申请；但因接收辞职申请的执行董事本人就是拟辞职之人而存在身份冲突。为稳妥起见，应由拟辞职执行董事向股东会全体股东提出辞职申请。(四)经理的辞任方式由于经理受聘于董事会或被执行董事决定兼任，故当经理拟辞职时，应向董事会(视情形为董事长或董事会秘书)提出辞职申请；当兼任经理的执行董事拟卸任经理职务时，应作出免职决定并重新聘任新经理。四、法定代表人锚点辞职的生效时点(一)董事/董事长的辞职生效时点《公司法》第四十五条第二款规定：董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在改选出的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行上述规定中辞职董事继续留任的适用前提是：董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数。根据《公司法》规定，有限责任公司董事会成员为三人至十三人(即最低不得少于3人)，股份有限公司董事会成员为五人至十九人(即最低不得少于5人)。结合上述规定，只要董事的辞职不导致董事会成员少于3人或5人(执行董事除外)，自董事向公司执行机构发出辞职申请之时，无论公司是否同意，董事辞职即时生效。(二)执行董事的辞职生效时点导致公司董事人数低于法定最低人数(1名执行董事)。此时，拟辞职执行董事必须等待公司股东会重新选举产生新的执行董事或董事会并就任后，才能完成执行董事的辞任。(三)经理的辞职生效时点经理与公司之间成立劳动合同关系，当经理向公司董事的辞职即时生效。综上，当身为公司董事长或经理的法定代表人向公司提出辞去董事长或经理及法定代表人职务时，除非董事长的辞任会导致公司董事人数低于法定最低数(3人或5人)外，提交辞职申请时即时生效。但当身为执行董事或董事长的法定代表人向公司提出辞去执行董事/董事长兼法定代表人职人或5人董事)时，依法必须等待新的董事就任才能完成离五、法定代表人辞任的诉讼途径(一)判令被告公司办理公司变更登记的正当性和合法性当身为公司锚点董事长/执行董事/经理的法定代表人提出辞职但公司拒绝为其办理法定代表人变更登记时，原任天津市高级人民法院【(2020)津民申1248号】《民事裁定书》认为：法定代表人是代表法人行使职权的人，二者之间的法律关系应首先适用公司法的相关规定。公司变更法定代表人需要股东会或董事会作出决议，属于公司自治范也就是说，若原法定代表人已经辞职但是公司拒绝为其办理公司变更登记的，原法定代表人将丧失通过司法救济获判的可能性。笔者对此不能认同。此类裁判以公司自治的名义剥夺了与公司处于平等地位的自然人当事人通过司法途径获取救笔者认为，基于法定代表人与公司之间的委托合同关1.解除其与公司之间关于任职的委托合同；2.被告公司办理法定代表人变更登记。以上第一项诉求，既具有可诉性，也因合同关系的存在而具有请求权基础；至于第二项诉求，当原告与被告公司之间的委托合同已经解除后，除涉及到最低董事人数限制的情形外，被告公司继续将原告登记为法定代表人的行为，没有任何事实基础，同时涉嫌侵权，故判决被告公司办理变更登(二)判令被告公司办理公司变更登记至于判决被告公司办理变更登记到底会不会干涉公司自治？相应判项是否具有可强制执行性？笔者将逐一简述。1.是否干涉公司自治虽然公司法规定公司选择谁担任法定代表人、法定代表人的任职期限以及改任续任等事项都是公司自主决定的事项，法律不应干涉；但是，当法定代表人已向公司辞职或已与公司解除合同时，公司已经不再享有继续留任原法定代表人的自主权利。此时，公司应当根据《公司登记管理条例》的规定，及时召开股东会或董事会，选举产生新的法定代表绝履行其法定义务，则法院判决公司履行法定义务的行为，不构成对公司自治事项的干涉。2.相应判项是否具有可强制执行性当法院判决公司办理变更登记及停止将原告登记为公司法定代表人时，属于判决被告为一定行为的判项。该判项对应的义务承受人具体确定，判项内容不损害任何第三方合法权益，不损害国家和社会公益，且不属于法律上不可执行故相应判项具有可执行性。综上，原告通过司法诉讼途径诉请被告公司变更法定代相应诉讼应成为原告主张变更法定代表人的合法有效途径。六、结语法定代表人是公司从董事长/执行董事/经理职务中自主选择出来