先占取得制度的确立及完善

先占取得制度的确立及完善

首先，获取制度不是总是发生的，而是人类社会发展到一定程度的产物。这一制度最初出现在洛马法中。罗马法认为:先占是所有权的原始取得方式,是以据为己有为意图获取或者占有不属于任何人的物。我国关于无主物先占制度的规定最早追溯到《唐律·杂律》,后又载于《清律.户律》之中,其总的特点就是强调先占原则,保护先占人的利益。及至1929年一1931年民国政府颁行《中国民法》,无主物先占制度正式确立。综观古今中外上千年的历史,该制度仍得以沿用至今,可见其实用价值之大。一、先占取得制度的缺失是致公权保护的工具由于历史及人们认识方面的原因,我国自1949年废除了六法全书至今,就无再对先占取得制度的规定。而当今法学界也有很多学者认为,无主财产应该归国家所有。其理由有三:一是先占制度是对国家所有权的侵害,会对国家财产造成危害。二是先占制度有悖于我国所强调的路不拾遗、拾金不昧的社会主义道德风尚准则。三是《中华人民共和国民法通则》第七十九条和《继承法》第三十二条对无主财产均有规定,在该法律制度调整之外的财产范围很小,且主要是一些废弃物,价值有限,发生争议的可能性不大。笔者认为:先占取得制度无论是从历史上还是现实层面而言,都具有其存在的价值,是我国民事立法中不可或缺的内容。对此反驳的理由也同样有三:一是我国法律未作凡无主财产均归国家所有的规定。先占制度的标的物是针对无主物或无人认领的遗失物、埋藏物。认为,先占制度是对所有权的侵害,是将无主物与所有物混为一谈。二是以道德束缚人们的行为显然拔高和夸大了现代社会中公民的思想觉悟程度,忽略了市场经济条件下公民对经济利益的需求,并由此对公民的行为提出不恰当的要求。三是如今我国社会经济发展相对繁荣,废弃物的价值随着经济发展也有所提高。所谓的废弃物已不必然为价值很小之物,而对于生活在社会不同层次的人而言,废弃物的价值也是不同的。因而将废弃物的价值给予某种程度的否定,从而忽视由此而产生的纠纷,也是脱离现实的。何况,无主物的范围很广,废弃物只是其中很小一部分。同样,该项制度在我国民事立法中的缺失也使我国的民法显得不成熟和不完善。其主要表现在三个方面:一是将该制度以无主物权属的国有化来代替,与民法的公平正义原则相悖离。二是先占取得制度的缺失,可以说是对无主物现实占有权利的一种剥夺。其原因在于:发现无主物的人由于没有利益驱动,对无主物视而不见。或者,发现占有后隐藏起来,既不使用,又不上交,从而使物得不到充分利用,造成社会财富的实际减少。三是先占取得制度的缺失显然是过高的估量了人们的道德水准,单位或个人仅被赋予一种纯粹道德上的义务,而无所谓对无主物享有一定的权利。同时,该项制度的缺失,有违民法平等正义之原则。民法是调整平等主体之间身份关系和财产关系的规范。先占取得制度设立的主要目的是维护私权,而我国现行民法中对某些无主物作出归国家所有的规定显然是彰显了公权,却忽视了对私权的保护。综上所述,先占取得制度的缺失使我国对无主物的处分是不恰当的,而且使公权之色彩充斥于民法的私权领域,使民法保护私权的特性相对减弱。所以,我国应对先占取得制度给予关注,以弥补民事立法这一疏漏。二、首先，对获得制度的价值分析(一)占有无主物的行为人先占作为一种习惯在我国现实生活中大量存在,而我国民事立法却无相关规定,致使行为人在占有无主物后,因无法可依,不能取得该物的所有权,权利得不到保障。同时,由于该物处于不确定状态,使发生的纠纷常常得不到解决,这不能不说是立法的一个缺陷。所以,设立先占取得制度是对我国民事立法体例的完善举措。(二)梅的“财产权”制度先占取得制度的首要价值在于将无主物所有权的待定归于稳定化。正如梅因所言:先占的基础并不在于对这“财产权”制度出于天生的偏爱,而在于这个制度长期继续存在而发生的一种推定,即每一个物件都应该有一个所有人。所有权的确立能避免不必要纠纷的发生,使社会秩序稳定。(三)避免滥用的措施先占取得制度的确立,有利于实现物尽其用,避免不必要的浪费。对于无主物,例如:抛弃的垃圾、旧物,承认先占者可获得所有权,不仅可避免纠纷,同时也可发挥物的效用。三、制度应转就传统理念并采纳外国的立法技术笔者认为,在我国的未来民事立法中设立先占取得制度应从转就传统理念开始。在此基础上,应有采纳国外立法的先进经验和立法技术。当然,最重要的是应结合我国的国情和实际情况。具体立法构想如下:(一)“公权至上”的观念,使私权保护的立法欠缺灵活性,致其应第一长期传统计划经济体制的影响以及前苏联立法模式的束缚,使得我国在市场经济条件下的立法相对僵化,在某种程度上欠缺灵活性。公权至上的观念扎根很深,致使私权保护的立法欠缺。当然,在此笔者并不是在宣扬排斥公权,而是想阐明:在新时代和新背景下,我们应屏弃一些阻碍我们进步的理念,相对吸收一些灵活而先进的方法和制度。所以,要构建我国物权法的科学体系,首先要转变观念。(二)财产法上的无主产关于无主物的占有制度目前主要有三种立法体例:一是先占自由主义。即不论动产还是不动产,均一律允许自由取得其所有权。二是先占权利主义。即不动产为国家有权先占,动产则需得法律许可才能取得其所有权。三是二元主义。这一立法体例为现在多数国家所采用。二元主义,即无主物被区分为无主动产与无主不动产。动产适用先占自由主义,个人可依先占取得其所有权。而不动产的无主物则适用国家先占主义,仅国家可享所有权。我国在未来的民事立法中宜采用二元主义的立法例。即以所有的意思占有无主动产者,取得其所有权(法律另有规定的除外);无主不动产归国家所有。这样,在国家公权和公民私权矛盾较小的情况下,就可使物各得其所、各尽其用。(三)应对先占取得无主物《德国民法典》第960条、961条均对相关无主物作了规定。例如,第960条关于“野兽”的有关规定:“以其处于野生状态者为限为无主物。”第961条关于“蜂群成为无主物,蜂群迁移而所有人不立即追踪或放弃追踪者,成为无主物”的有关规定。我国对适用先占取得制度的无主物可分为两大类进行设定:一类为处于野生状态的无主动植物;一类为被所有人抛弃之物。对此,我国可仿效德国立法模式作出规范。同时,还应加以限制性说明。例如,对野生动植物的先占,不得违反有关野生动植物保护和环境资源保护的法律、法规;对抛弃物的先占不得违反法律的相关规定。例如,被他人抛弃的枪支、弹药、毒品等。(四)所有权的取得对不适用先占取得制度的物加以明确或对“法律另有规定”的加以解释,是有必要的。具体设计有:1、尸体。在近代法制下,尸体在同善良风俗不相违背的前提下,应为死者亲属保护和管理。因而不得成为先占之物。笔者认为,尸体应当由其继承人或亲属所有,对于被抛弃或无人认领的尸体,法律应当规定国家取得所有权,并可依其所有权将其应用于科学研究。2、法律明令保护的文物、野生动物、植物等不得为先占的标的物。3、石油、煤炭、矿藏等资源已由法律规定属于国家所有,不适用先占。4、国家法定的不融通物,如枪支、毒品、伪币等不适用先占。5、对某些特定地域、特定产业中他人享有独占权利的物品(如依渔业法对待水面取得渔业权的人,即对该水面内的水产动物有独占的先占权,该水面内的水产动物)