论王朝修史立

论王朝修史立

一为武帝人之,其人及世今天的《史记秦始皇本》的章节末，以及《孝明帝（58-75）明帝的起源公主（58-75）开始皇帝的年龄。其文如下:孝明皇帝十七年十月十五日乙丑,曰:周曆已移,仁不代母。秦直其位,吕政殘虐。然以諸侯十三,並兼天下,極情縱欲,養育宗親。三十七年,兵無所不加,制作政令,施於後王。蓋得聖人之威,河神授圖,據狼、狐,蹈參、伐,佐政驅除,距之稱始皇。始皇既殁,胡亥極愚,酈山未畢,復作阿房,以遂前策。云“凡所爲貴有天下者,肆意極欲,大臣至欲罷先君所爲”。誅斯、去疾,任用趙高。痛哉言乎!人頭畜鳴。不威不伐惡,不篤不虚亡,距之不得留,殘虐以促期,雖居形便之國,猶不得存。子嬰度次得嗣,冠玉冠,佩華紱,車黄屋,從百司,謁七廟。小人乘非位,莫不怳忽失守,偷安日日,獨能長念卻慮,父子作權,近取於户牖之間,竟誅猾臣,爲君討賊。高死之後,賓婚未得盡相勞,餐未及下咽,酒未及濡唇,楚兵已屠關中,真人翔霸上,素車纓組,奉其符璽,以歸帝者。鄭伯茅旌鸞刀,嚴王退舍。河決不可復壅,魚爛不可復全。賈誼、司馬遷曰:“向使嬰有庸主之才,僅得中佐,山東雖亂,秦之地可全而有,宗廟之祀未當絶也。”秦之積衰,天下土崩瓦解,雖有周旦之才,無所復陳其巧,而以責一日之孤,誤哉!俗傳秦始皇起罪惡,胡亥極,得其理矣。復責小子,云秦地可全,所謂不通時變者也。紀季以酅,《春秋》不名。吾讀《秦紀》,至於子嬰車裂趙高,未嘗不健其決,憐其志。嬰死生之義備矣。此段附文與《史記》同行既久,徐廣、裴駰、司馬貞、張守節等並加注釋,相沿不改。這種現象在早期文獻中並不稀見,余嘉錫氏目爲古書之“通例”,稱:“古書既多後人所編定,故於其最有關係之議論,並載同時人之辯駁,以著其學之廢興,說之行否,亦使讀者互相印證,因以考見其生平,即後世文集中附録往還書札贈答詩文之例也。”關於這段文字的來源,三家注皆略有交代。劉宋裴駰《史記集解》轉述徐廣注中稱引班固《典引》篇有關文字,暗示該段文字出於班固之手。臣固言:永平十七年,臣與賈逵、傅毅、杜矩、展隆、郗萌等召詣雲龍門。小黄門趙宣持《秦始皇帝本紀》問臣等曰:“太史遷下贊語中,寧有非耶?”臣對:“此贊賈誼《過秦》篇云,向使子嬰有庸主之才,僅得中佐,秦之社稷未宜絶也。此言非是。”即召臣入,問:“本聞此論非耶?將見問意開寤耶?”臣具對素聞知狀。詔因曰:“司馬遷著書成一家之言,揚名後世,至以身陷刑之故,反微文刺譏,貶損當世,非誼士也。司馬相如洿行無節,但有浮華之辭,不周於用,至於疾病而遺忠,主上求取其書,竟得頌述功德,言封禪事,忠臣效也。至是賢遷遠矣。”臣固常伏刻誦聖論,昭明好惡,不遺微細,緣事斷誼,動有規矩,雖仲尼之因史見意,亦無以加。臣固被學最舊,受恩浸深,誠思畢力竭情,昊天罔極!臣固頓首頓首。伏惟相如《封禪》,靡而不典;揚雄《美新》,典而亡實。然皆游揚後世,垂爲舊式。臣固才朽不及前人,蓋詠《雲門》者難爲音,觀隋和者難爲珍。不勝區區,竊作《典引》一篇,雖不足雍容明盛萬分之一,猶啓發憤滿,覺悟童蒙,光揚大漢。軼聲前代,然後退入溝壑,死而不朽。臣固愚戇,頓首頓首。……兩相比照之下,我們發現《史記》的這段附文與《典引》篇序文所言年月、事件合若符契,內容相互印證,正如《正義》所云,爲“班固上表陳秦過失及賈誼言答之”的文字,是“具對素聞知狀”的具體陳述。就寫作時間而言,《典引》序已清楚表明,《史記·秦始皇本紀》所載雲龍門問對在前,《典引》篇序文在後。根據這兩篇文獻,我們可以大略推知事件的經過:在東漢永平十七年(74),明帝在雲龍門詔集賈逵、傅毅、杜矩、展隆、郗萌等,詢問他們對《史記·秦始皇帝本紀》中司馬遷贊語的看法。班固作了較爲詳細的回答,但明帝未言班固所言之是非,卻只評論賈、馬二人的“忠”與“賢”。這幾句看似無關弘旨的話引起了班固誠惶誠恐的反思,並奏上《典引》篇以“光揚大漢”。漢代帝王詔集臣下問對,屢見篇籍,但專門詔問史書觀點者,僅見此處。二明帝已移,仁不代母史家在史書修撰過程中應當秉持何種立場,這在東漢以前並不構成問題。秉筆直書,“不虛美、不隱惡”,“賢賢賤不肖”,奏表顯示,這次雲龍門問對發生於孝明帝永平十七年(74),正值東漢國力强盛,內外修明的時代。統治者自信心膨脹,關注國史修撰,召集史臣,頌揚漢德,勢所必然。此前,明帝已分别在永平五年和永平十五年進行過兩次國史修纂。問題看似簡單:小黄門趙宣持《秦始皇帝本紀》問班固等:“太史遷下贊語中,寧有非耶?”班固《漢書》多取資《史記》,對這些論贊自不陌生,他立即指出司馬遷贊語中不當之處:“此贊賈誼《過秦》篇云,向使子嬰有庸主之才,僅得中佐,秦之社稷未宜絶也。此言非是。”班固的初步回答看來令漢明帝較爲滿意,以爲班固已經領悟了自己的意圖。隨即召入,繼續問道,“本聞此論非耶?將見問意開寤耶?”是否本來就持有這種觀點,還是臨時迎合聖意,這也是明帝十分關心的問題。班固隨即“具對素聞知狀”。其答卷(即前引《史記·秦始皇本紀》後附文)氣勢充沛、文筆雅健,句式參差錯落,是一篇藝術上十分成功的奏對。但是,他的回答真的與明帝的觀點一致嗎?“周曆已移,仁不代母”,答卷首以五德終始的觀點指出秦得政之因由,再歷數秦政得失,尤其是在子嬰繼位之後,作者用了大量三言句,誇飾子嬰爲帝的禮儀。繼之贊揚他在“小人乘非位,莫不怳忽失守,偷安日日”的情勢下,“獨能長念卻慮,父子作權,近取於户牖之間,竟誅猾臣,爲君討賊”的難能可貴,又以排比句渲染作者對其未及施展抱負即爲漢軍所虜的惋惜之情。對當時形勢進行一番分析之後,作者於是開始批駁賈、馬論點,指出“秦之積衰,天下土崩瓦解,雖有周旦之才,無所復陳其巧,而以責一日之孤,誤哉!”文末再以《史記》常用的評論語氣,一抒感慨,稱贊子嬰“死生之義備矣”。單從史學角度來看,這份有的放矢,理據充分的答卷,也應得到明帝的褒獎。但明帝卻未置可否,轉而評騭司馬遷與司馬相如二人。其文乍讀令人生惑,繼而恍然大悟:班固的答卷已然偏題。明帝所提的問題看似在探討司馬遷贊語的是非,實則考察的是修史者的立場。歷代修史,多希望一方面記述前朝舊事,爲本朝尋求借鑑;另一方面更希望藉此證明前朝滅亡的必然性和本朝取代的合法性,這一點在易代之際史事的記載上體現得尤爲突出。秦朝是作爲漢朝對立面的一個王朝,如何看待秦政即間接地反映了如何褒貶當代。賈誼、司馬遷言子嬰無能,只要他有“庸主之才”,秦朝即不會滅亡。好像漢朝只是因爲僥倖碰上了一位相當無能的前朝帝王,纔輕松得到統治權。這無疑嚴重質疑了漢滅暴秦的正當性和漢紹堯統的合法性。顯然,班固一開始並未領會“聖意”,在答卷中只是鋪陳在秦朝由暴政而必然衰敗的頹勢下子嬰的無辜,批評賈、馬“不通時變”,甚至在篇末對子嬰大掬同情之淚,“健其決,憐其志”。這無疑是明帝不願看到的評論。對於賈誼和司馬遷,漢明帝單獨拈出作爲史官的司馬遷,並非無意爲之。他的諭詔不啻給班固等史臣樹立了正反兩個典型:“頌述功德,言封禪事”的司馬相如和“微文譏刺,貶損當世”的司馬遷。要做“忠臣”還是“非誼士”,不言自明。在王權定於一尊的時代,這不僅是爲史臣樹立榜樣,更是必須遵循的原則。因此,明帝的訓示實則是爲史臣定下修撰國史的指導思想:絕對不可“微文刺譏,貶損當世”,而要“頌述功德”。經明帝訓示之後,我們看到班固在第二份答卷,即進《典引》篇的奏表中進行了深刻的反省。回答的側重點也發生了很大的轉變:從史學上的探討興衰因由轉爲了政治上的表忠心,述聖德,贊符命。並將精心製作頌揚漢德的《典引》篇作爲反思結果予以呈報,對此前詔問作進一步回答。檢視《典引》篇,我們發現全文充斥的是對“赫赫聖漢,巍巍唐基”的謳歌,對漢皇包舉藝文、屢訪羣儒的感念。大肆渲染的是“唐堯和漢運之間的呈遞關係,以表明漢家的正統出身”。孟堅《典引》,蓋不得已而作。前述緣起以詔貶遷褒相如爲本。己作《漢書》,與遷同符,微文譏刺,亦云不少。知爲人主所忌,故復效相如作符命,以求親媚。雖淫辭獻諂,要以避禍,與子雲《美新》,殊途而同歸矣。這兩篇文字記録的,是封建帝王與史臣之間關於修史立場的一段對話,它揭示的正是當時獨立的史官精神喪失殆盡的可悲情狀。在這種朝夕惕若的心態下,《漢書》褒貶立意依準《五經》,非斥《史記》,體現國家意志成爲必然。三明帝和光武帝的家世東漢一朝,國史修纂成於衆手,不僅歷時長久且非專任一人。此次明帝的詔問無外乎兩大主題:貶斥“微文譏刺,貶損當世”的司馬遷和略稱“頌述功德,言封禪事”的司馬相如。即便是對司馬相如,明帝也稱其“洿行無節,但有浮華之辭,不周於用”,由此我們不難蠡測漢帝王對文學之士的基本態度。文士“不周於用”,史臣多言褒貶,甚至“微文譏刺”。要之,皇帝們對文士和史臣都不信任,夫《春秋》,上明三王之道,下辨人事之紀,别嫌疑,明是非,定猶豫,善善惡惡,賢賢賤不肖,存亡國,繼絕世,補敝起廢,王道之大者也。國之利器不可假手於人,司馬遷的“謗書”即爲前車之鑑。因此,東漢禁止私撰國史的政策執行嚴格。此外,通過考察永平年間歷次修史人員的身份及知識背景,我們可進一步推尋明帝采用新的修史方式的政治考量及其演化過程。《典引》篇序文顯示,永平十七年(74)詔問的史臣以班固爲首,另有賈逵、傅毅及展隆、杜矩、郗萌等人。除班固、賈逵、傅毅外,其餘身世不詳,應爲身份更低的掾屬。東漢最早的官方史篇《世祖本紀》修於明帝永平五年(62)左右,前已述班固與陳宗、尹敏、孟異等“共成《世祖本紀》”。陳宗、孟異史書無傳。陳宗前爲睢陽令,領地亦距光武故鄉較近,對兩漢之際及光武朝的事迹應較爲熟悉,或後遂爲明帝所徵同修《世祖本紀》。范書先稱其名,四人之中資歷當爲最長。尹敏精通古文,《後漢書》本傳稱敏“少爲諸生。初習《歐陽尚書》,後受《古文》,兼善《毛詩》、《穀梁》、《左氏春秋》”。其人善言陰陽災異,並於建武二年(26)上疏光武帝,“陳《洪範》消災之術”。其後,“帝以敏博通經記,令校圖讖,使蠲去崔發所爲王莽著録次比”。雖然尹敏對圖讖持反對態度,並諫光武帝“讖書非聖人所作”,又私自增損圖書,但他長期校理圖讖,博通經傳讖記是毋庸置疑的。永平十五年(72)左右,又有《建武注記》修纂,參加的史臣有馬嚴、杜撫、班固。《後漢書·杜撫傳》云撫“受業於薛漢,定《韓詩章句》”。在人事安排上,我們注意到馬嚴的身份較爲特殊——不僅是開國名臣馬援之侄,名儒馬融之父,更是“常與宗室近親臨邑侯劉復等論議政事,甚見寵幸”的外戚。初,臨邑侯復好學,能文章。永平中,每有講學事,輒令復典掌焉。與班固、賈逵共述漢史,傅毅等皆宗事之。以學識論,劉復只是“好學”、“能文章”而已。但每有講學,明帝“輒令復掌典”,又“與班固、賈逵共述漢史”,在某種意義上,這也是皇室對修史論學的一種掌控。“傅毅等皆宗事之”,也主要是因爲他的“宗室近臣”、經常掌典講學修史的特殊身份。同時,我們也不難發現史筆絕佳的班固處於何種地位。班固立意作史,既爲史臣當“得其所哉”,而《答賓戲》的慨嘆,據前引《典引》序文,永平十七年的詔問,有班固、賈逵、傅毅及杜矩、展隆、郗萌等。賈逵明於經傳,善於言讖、喜頌功德。所作左氏《解詁》,深受漢明帝重視,寫藏秘館。傅毅,范曄《後漢書》列之於《文苑傳》,書中只録其詩,應長於詩體,本傳言“毅追美孝明皇帝功德最盛,而廟頌未立,乃依《清廟》作《顯宗頌》十篇奏之”。郗萌,正史無傳,檢《隋書·經籍志一》有“《春秋災異》十五卷,郗萌撰”。同卷又云:“漢末,郎中郗萌,集圖緯讖雜占爲五十篇,謂之《春秋災異》。宋均、鄭玄,並爲讖律之注。”爲便於比較,我們不妨將三次修撰史臣身份或背景概括爲以下模式:由上表我們發現,與此前史臣一人修史模式相較,漢明帝加入的其他修史人員無外乎兩類:一爲宗親近臣,一爲讖記儒生。委派宗室近臣典領其事是明帝防止“微文譏刺”的重要手段,文士居末,潤色文字而已。如前文所述,西漢時賈誼、司馬遷等藉史鑑戒的立場在明帝時期已不被允許,東漢帝王需要的是宣揚漢乘天運的讖緯學說,史家修撰國史也要堅持這樣的立場。無論是校讖還是修史,其目的都是要爲漢述頌功德,宣揚天命。從永平五年到十五年,東漢國史的修撰修撰更爲强調國家意志。四《史》明帝令宗親近臣和讖記儒生共同參與修史,希望他們能對修史立場進行掌控,並修成符合皇家意志的國史。在嚴密的思想控制和雷霆萬鈞的皇權威壓下,史家的獨立性受到嚴重制約,東漢史學也因之呈現出四大轉變:其一,在修史模式上,國史開始作於“史館”,成於衆手。漢明帝嘗詔班固同陳宗、尹敏、孟異,作《世祖本紀》,又撰《功臣列傳》載記二十八篇,此即唐代以後官修諸史之濫觴。這種便於當朝控制的修史立場的做法隨即即爲此後帝王所繼承,魏晉以降,略有改進,有專職史館,但無世襲史官,使之更加完善。而世多亂離,朝代頻加更迭,帝王無暇細究修史之事。直至唐初,纔發展爲成熟的“國史館”制度。至此,史官到史館的轉變基本完成。其二,在人員選擇上,修史人員的基本構成爲宗親近臣、儒生、史臣和文士。宗親近臣統領其事,精通儒家經典的儒生參與其中,史臣行文,文士潤色。其三,東漢史書在修史觀念及修撰立場上與此前有着明顯的不同。西漢之前,史官多具家學淵源,內在傳承。其四,修史制度一變,史書風貌遂與此前迥異。作爲東漢國史的《東觀漢記》,雖然我們今天不能見其全豹,但在今人輯本中帝紀部分所存尚多。除了圖讖天命的宣揚以外,很難發現那种對帝王或本朝批判性的言論出現,反而在帝纪的末尾多有“序曰”頌揚帝王功德。劉知幾《史通》引傅玄語云:“觀孟堅《漢書》,實命代奇作。及與陳宗、尹敏、杜撫、馬嚴撰中興紀傳,其文曾不足觀,豈拘於時乎?不然,何不類之甚者也?是後劉珍、朱穆、盧植、楊彪之徒,又繼而成之。豈亦各拘於時,而不得自盡乎?何其益陋也?”此種官撰合撰之史,其最大流弊則在著者無責任心。劉知幾傷之曰:“每欲記一事載一言,皆閣筆相視,含毫不斷。故頭白可期,汗青無日。”又曰:“史官記注,取稟監修。一國三公,適從何在?”(《史通·迕時篇》)既無從負責,則羣相率於不負責,此自然之數矣。坐此之故,則著者之個性湮滅,而其書無復精神。司馬遷忍辱發憤,其目的乃在“成一家之言”。班、范諸賢,亦同斯志,故讀其書而著者之思想品格皆見焉。歐陽修《新五代史》,其價值如何,雖評者異詞,要之固修之面目也。若隋、唐、宋、元、明諸史,則如聚羣匠共畫一壁,非復藝術,不過一絕無生命之粉本而已。故梁氏總結說:蓋