【《网约车平台交通事故侵权责任承担问题分析（论文）》8700字】

1网约车平台交通事故侵权责任承担问题研究 2 3三、网约车法律关系分析 5 5(二)居间关系 6(三)雇佣关系 6(四)挂靠关系 7 7 8(二)网约车平台责任承担分析 9 参考文献 网约车平台交通事故侵权责任承担问题研究网络预约出租汽车，简称网约车，是通过互联网平台来进行预约出租车业务的业务模式。网约车行业在国家支持大力发展互联网经济新模式时脱颖而出，小到西部边远县城大到北上广一线城市，网约车早已融入到人们的生活中也在不断地改变着社会生活方式。从2010年出现第一家网约车平台“易到用车”到现在“滴滴打车”、“滇约出行”、“首约汽车”等约车app遍地生花，网约车行业的发展可谓是如火如荼。网约车模式的出现在共享理念的引导下不仅解决了“打车难”问题，更有效解决部分就业问题，还与传统的出租车行业实现了合作和资源共享。但网约车行业在发展中也出现了诸多乱象，引起了社会极高的关注度，本文将专注探讨交通事故责任纠纷处理问题。从网约车运营模式上来看，网约车行业存在两大模式",往下可细分出多种小模式，在各类模式中各主体间的法律关系、权利义务均不相同，确定侵权责任主体以及适用归责原则都受到了2直接影响。网约车行业最主要有四种经营模式，而社会车辆加盟模式就是在互联网经济催生出的最主要的经营模式。社会车辆加盟模式中的司机参与的业务，主要是顺风车、快车、专业业务9,而根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法(2019修正)》(以下简称《暂行办法》)第三十八条之规定顺风车为非营利的民事行为2。本文将主要针对社会车辆加盟模式下的快、专车业务进行探讨。当网约车交通事故发生时，会存在网约车平台、司机、乘客、第三人、保险公司等多方当事人。网约车平台法律地位、责任承担以及平台与司机的法律关系亟待明确。面对网约车行业出现的诸多难题，还没有专门的法律法规对其作出规范，网约车行业在法律方面处于空白地段亟须监管规制。根据2016年颁布的《暂行办法》,各地也相应制定了地方网约车监督管理办法，将网约车行业纳入了政府监管体系。在法律适用方面，与网约车有关的刑事案件依然囊括在刑法规范中适用刑法法律法规，但网约车行业出现的民事侵权问题则更为复杂。且《暂行办法》虽然作为专门规范针对网约车制定出来，但面对网约车行业发展中一系列难题时，例如网约车平台是否属于机动车一方，《暂行办法》也没有具体规定。例如滴滴出行科技有限公司(下称滴滴公司)、陈某机动车交通事故责任纠纷一案中滴滴快车司机王某驾驶一辆小轿车将乘客张某送达目的地后，将车辆停在非机动车道内，车辆距离路边的距离过大。张某下车时自己首先因为下雨天气原因疏于观察，司机王某也没有尽责下车时提醒张某，致使了车辆开门时刮碰到驾驶电动车沿非机动车道行驶的陈某，造成电动车损坏、陈某受伤的交通事故。肇事司机王某认为：交通事故中的车辆虽然是在自己名下，但其已经在滴滴公司的平台上进行了注册，运营活动是通过公司的指派进行的。滴滴公司还从运营活动抽取了部分金额获利，共享利益也应共担风险。在车辆运行中，滴滴公司处于运营支配地位，应当被认为机动车一方应当共同承担赔偿责任。而滴滴公司辩称王某某虽然进行了快车业务，但是滴滴公司与其并不产生任何劳17卷第5期。3无过错原则2网约车平台如何分担责任以及网约车平台需要在网约①参见安徽省淮北市中级人民法院(2020)皖06民终1055号民事判决书。③参见《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条第一款之规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承4第二种模式是自由车辆劳务派遣司机模式，司机接受劳务派遣公司的派遣经营网约车，网约车平台属于用工单位。司机具有人身依附性和从属性，受到平台的指令管控。当运营活动中发生交通事故时，网约车平台即用工单位承担责任。①这两种模式下双方的法律关系是界定清晰的，侵权责任的承担是明确的，网约车平台不管是作为用人单位还是用工单位需要承担的责任都有法律明确的规定，司法实践中产生的争议较小，后文不再对这两种模式下的法律关系及责任承担进行赘述。第三种模式是租赁车辆劳务派遣司机模式，在该模式下网约车平台运营活动中所适用的车辆是从租车公司租赁而来，参与运营活动的司机是由劳务派遣公司进行劳务派遣。当乘客利用网约车平台软件约车时，网约车平台会要求乘客就运营活动签订一个用户协议。在这个用户协议中网约车平台一般都将自己认定为为约乘活动建立提供信息的服务平台属于中介机构的作用。而实际的运输服务合同是由约乘人与汽车租赁公司订立的，平台只起到信息服务作用促成双方合同的订立，网约车辆和司机都不属于网约车平最后一种模式是社会车辆加盟模式，在该模式下网约车司机将自有车辆在网约车平台上进行注册，为运营活动提供保障。网约车平台通过利用数据的整合功能及其强大的信息资源库让私人车辆参与到运输活动中。《暂行办法》第16条规定了网约车平台作为承运人角色，交通事故发生时，承担承运人责任。但是在实际运营过程中，网约车平台为了规避承运人责任，就会将责任通过签订协议进行转移。实际为私人自有的车辆转为挂靠在汽车租赁公司的名下，实际为网约车平台提供劳务的私人司机转为挂靠在劳务派遣公司的名下。通过签订“四方协议②”营造出自己仅是双方之间合同成立的信息中介平台和居间介绍人的“假象”来规避承运人的责任。实际上车辆与司机为一体的，但在形式上又将双方分离开来。在这种情况下社会车辆加盟模式与租赁车辆劳务派遣司机模式两种模式混淆趋同，致使该模式下各主体间法律关系不清晰，权责不明确，而当前法律法规中并没有对该模式加以界定和规范。当交通事故发生时，责任承担问题有较大争议，司法实践中也出现各式各样的难题。要解决这一问题就需要从实质上审查网约车平台与司机之间的法律关系，下文将主要针对这一模式分析其法律关系及责任承担。5目前在学界和司法实践中平台与司机法律关系主要有四种理论学说°。这四种学说②分别有各自的主张及理由，在司法实践中也有审判实务的支持，以下将分析各学说观点并探究网约车平台和司机之间的本质法律关系。(一)劳动关系认定双方属于劳动关系主要因为网约车运营活动中，网约车平台实际起到的作用和对司机的管理已经构成了劳动关系。要发生网约车经营活动，首先需要司机在平台上申请，平台审核其驾驶证与行驶证。运营活动首先是根据网约车平台给司机提供的接单的任务，司机确认接单之后行驶的路线是按照网约车平台的规定，各个步骤也均是按照网约车规定最终完成约乘行为。每一单的金额由乘客先支付给滴滴公司，然后按照滴滴公司的计价规则，平台抽取一定金额后发放给司机个人。司机个人无法自主决定派单，乘客评价和接单量直接与司机的奖惩挂钩。《暂行办法》第18条中规定网约车平台和司机可以建立劳动法律关系③。根据此说当发生交通事故时就由用人单位即网约车平台主张侵权损害赔偿，还可以主张合同违约赔偿。而在合同实际签订过程中，网约车平台一方面出于规避责任减轻责任的承担，一方面出于保障运营行为的合法性，采取签订协议等方式避免与司机直接产生劳动关系。也有学界观点认为虽然认定劳动关系对私家车主是有利的，但对于网约车平台则会产生极大的负担，并不利于网约车行业的发展。首先，社会车辆加盟模式下许多司机都拥有自己的本职工作只是利用业余时间赚取外快。平台需要降低生产资料的成本并不愿意和司机签订劳动合同。①其次，运营所用车辆始终在司机个人名下，平台无法管控难。网约车平台是提供信息服务的平台，也无法强制让司机必须接受乘客订单，司机可以根据个人意愿选择性接单。最重要的是，平台的结算资金直不属于平台发放的工资。根据构成劳动关系的三个必要条件，网约车平台和司机并不满足第二条@。双方无劳动合同，也不构成事实上的劳动关系，网约车平台和私家车主并不构成劳动法律关系。(二)居间关系根据《民法典》第九百六十一条°该学说认为在运营活动中网约车平台属于提供信息服务的中介。它的作用只在于提供信息促成司机与乘客的运输合同订立。收取的费用是事成之后的居间报酬，两者属于居间合同法律关系。网约车平台与乘客间不存在订立运输合同关系，和司机并未构成劳动或雇佣关系，而是乘客和司机订立了租车合同法律关系。当发生交通事故致使乘客或者第三人遭受损害时，可以根据《民法典》第一千一百六十五条9向司机主张侵权损害赔偿。⑨但实际上，第一网约车平台不是单纯提供信息服务的中介机构。网约车平台不仅仅需要提供线上的信息服务根据《暂行办法》的规定，在交通管理部门的审核认定下它还需要有线下服务的能力。网约车平台必须在实际运营活动中有车辆和司机。第二，平台行为不构成中介性质的媒介服务°。在完成一个运输合同过程中，网约车平台是根据乘客需求与司机一方进行自动生成匹配的，乘客只有接受或不接受成立的权利，没有办法选择司机一方。而司机一方在指派模式下是被动接受订单，抢单模式下也无法选择乘客，网约车平台的行为实际上带有强制性和选择的限制。第三，如果从居间关系上来看，网约车平台作为信息中介机构对司机能进行管理甚至惩罚，介入性极强。第四，如果认定为居间关系，那么网约车平台就不需要承担任何侵权责任，不需要对司机和车辆进行管理和行为监督，乘客的利益无法保障。因此，双方不构成居间关系。(三)雇佣关系在该学说①网约车平台和司机建立的合同关系是平等的，网约车平台和司机发生工作合作关系是临时的、随机的、短期的和一次性的2。司机获得的收益来自接送乘客获得的，不属于工资。在该关系下的网约车司机具有较强的独立性，公司章程制度不在他们的遵守范围之内，权利与义务是相统一的，同样网约车司机也享受不到作为公司员工所能享有的各种福利待遇。可以为两家以上的网约车平台提供服务。在该种法律关系下，运营活动中如果发生交通事故致使乘客或者第三人遭受损害可以依据3直接向平台追偿，司机有故意或重大过失的需要承担连带赔偿责任。司机致使乘客损害时还可以根据运输合同内容向网约车平台主张违约赔偿。在此情况下违约责任与侵权责任竞合，而交通事故中的侵权责任属于特殊侵权责任，发生责任竞合之时，按照侵权责任进行处理。但是，雇佣关系属于民事劳务合同，有管理与被管理的特征。而在网约车约乘活动中，网约车平台并不能实际约束到司机，私家车负责运营工具私家车辆的汽油费、维修费和保险费等所有费用，两者之间的控制、支配和从属性微弱。快车司机所获得的报酬来自为乘客提供了服务，费用由乘客支付，并不存在雇佣关系中为劳务一方提供报酬的问题。社会车辆加盟模式下的法律关系与传统的雇佣关系相距甚远，社会车辆加盟网约车平台的用工特点并不贴合雇佣关系说，平台与司机之间不构成雇佣关系。(四)挂靠关系在该学说的观点中④,私家车司机也可以和多家网约车平台展开合作，无须只挂靠到一家公司。《网络预约出租汽车运输证》在挂靠关系中需要以公司名义办理，而私家车司机可以自行申请办理，不需要网约车平台的名义。挂靠关系是包含外部与内部双重关系的，选择进行挂靠往往就是考虑到公司名义有利于合同的建立，而挂靠关系下所包含的内部关系是不为客户所知晓的，较为隐蔽。但是对于网约车平台和司机之间的关系，尤其是社会车辆加盟模式之下，乘客是有充分的信息和能力知晓这个合作关系的。网约车平台也更强调运营活动是司机和乘客订立合同发生的，自我定位只是信息服务平台。因此，双方之间不构成挂靠关系。(一)网约车平台承运人地位合理分析与标准，没能成为运输活动的主体。平台是否有《许可证》,不影响其成为用人单位。司机是否有《资格证》,不影响其成为适格劳动者。在运营活动中，表面上是司机与乘客间的运输合同法律关系，但是平台的强制介入已经改变了这些。当发生交通事故致人损害案件之时，网约车平台应承担合同损害赔偿责任。(二)网约车平台责任承担分析1.侵权责任构成要件加害行为上，网约车更多的不作为方式出现。网约车在运营活动中通过乘客的给付获取了相应收益，根据权利与义务相一致原则，网约车平台需要承担起相应义务包括审核义务和安全保障义务。网约车决定司机及其车辆的准入，审核过程中可以知晓司机是否取得相应资格证及既往的违法违规的事项是否会影响网约车运营活动。车辆是否在年检范围内，性能良好能够保障乘客的安全属于平台需要遵守的审核义务。安全保障义务即需要在运营活动过程中保障乘客的人身以及财产权益的义务。当平台违反以上法定作为义务时，对乘客造成了损害后果需要承担责任。损害事实即为交通事故发生时对乘客造成了人身以及财产上的损害。因果关系理论上如果没有加害行为则不会出现损害结果。在因果关系上，网约车平台违反作为义务是需要承担侵权责任的客观要件，当网约车平台没有尽到应尽义务之时致使乘客遭受损害，例如当平台没有对运营车辆的安全性进行审核致使乘客受伤。网约车平台违反审核义务与乘客受损之间是具有相当的因果关系的。过失上