【S地区小学安全教育现状调查探究15000字（论文）】

第页共25页S地区小学安全教育现状调查研究目录TOC\o"1-2"\h\u23831S地区小学安全教育现状调查研究 19587一、绪论 227239（一）研究背景 225632（二）研究目的 329991（三）研究意义 332688二、文献综述 316039（一）核心概念界定 424507（二）国内小学安全教育现状 513704（三）国外小学安全教育现状 620536三、研究对象与方法 85711（一）研究路线 8579（二）研究方法 816819（三）研究对象及工具 832687四、渝西地区小学安全教育的现状 932324（一）安全教育意识 94247（二）安全教育内容 918523（三）安全教育管理 1018956（四）安全教育途径 1010864（五）家庭安全教育 1130604（六）学校安全教育 1110576（七）安全教育效果 1223791五、渝西地区小学安全教育的问题与成因分析 1227331（一）学校影响 1231970（二）社会环境 1312963（三）独生子女差异分析 1312340（四）父母文化程度差异 1329047（五）安全教育效果男生低于女生 1431863（六）农村安全教育有待提高 1514603（七）高年级安全教育内容与管理不如低年级 1619656（八）留守儿童安全教育各方面整体偏低 1720121六、对策建议 181467（一）政府方面 183975（二）学校方面 1830139（三）教师方面 1917605（四）家庭方面 1928004七、不足与展望 2087731.本次研究在样本取样上不足，结论会受到一定影响 20265192.在问卷设计上存在问题，对数据具有一定的影响 20摘要：针对渝西地区小学安全教育问题进行调查研究，采用量化与质性相结合的研究方式分析小学安全教育的现状，发现仍然存在安全教育重形式轻教育、安全教育缺乏更科学的体系等问题，并提出相应对策建议。关键词：渝西地区；小学；安全教育一、绪论（一）研究背景近几年，校园犯罪事件屡见不鲜（18年上海世外小学砍人事件，19年恩施小学砍杀事件），每一件犯罪事件的发生，都让人深受触动。而且在校园犯罪事件中，还包含有未成年人犯罪，这更令人深恶痛绝。这些事件的发生，我们不得不思考，小学安全教育中是不是出现了一些问题？比如校园欺凌事件，如果在学校发生了欺凌事件，不能得到很好地解决，最后肯定会导致一些问题的出现。然而在当下的小学安全教育中，不仅仅面临防欺凌教育的不足，还存在性教育的缺失等教育问题，这些问题很大一部分会影响学生的一生。我们当前的小学安全教育除了在安全教育内容上的缺乏，在安全教育管理、安全教育途径等方面也存在不足。学校踩踏事件的发生，食品安全的问题，校内设施老化等原因造成的安全问题，不乏看出小学安全教育管理上还存在很大的问题。小学安全教育问题最值得我们去思考，安全教育上没有小问题的说法，小问题的积累就是大问题的出现。我们不敢拿小学生的生命安全去冒险，做好小学安全教育，尽可能把安全事件的发生率降到最低。安全作为学校创办的基础条件，也是最重要的。学生占学校人数的一大部分，更需要为其生命安全保驾护航。小学生正处于基础教育的初期阶段，且具有身心发展还不完善等特点。此阶段的小学生很容易受到外界环境的影响，对正确和错误没有准确地认知，如果不对其进行系统的安全知识的输入，其安全意识不会得到提高，对其生命安全会造成不可挽回的后果。小学安全教育的目的就是保护小学生的生命安全，让小学生能健康的成长。同时，根据小学生的年龄特点，给予及时的安全教育来提高小学生面对危险时的安全能力就显得十分必要。本研究把研究对象聚焦到小学，通过探究和调查渝西地区小学安全教育现状，了解渝西地区小学安全教育存在的问题，提出针对性的解决对策。（二）研究目的对渝西地区小学安全教育现状进行调查和研究，为渝西地区小学校园安全教育提供一些对策建议。（三）研究意义1.理论意义小学安全教育研究相对不足。根据文献梳理分析得知，学者的研究主体多集中在高段的校园安全教育，对于小学校园安全教育的研究较少。而小学教育是基础教育中时间线最长的，这阶段的学生自我保护能力较弱。加强对小学生的安全教育是极其必要的，这对保障小学生健康成长有着十分重要的意义。本研究通过对小学安全教育的研究，能够丰富小学安全教育研究的相关理论。2.实践意义通过对渝西地区的小学安全教育进行探索，深入挖掘小学安全教育存在的问题，提出相对应的对策建议，希望对改善渝西地区小学安全教育现状提供自己的一份力量。同时，也为其他研究者或者一线的老师他们在研究或遇到相应安全教育问题时，提供一点思路和帮助。也希望每一位孩子，都能健康快乐的成长。二、文献综述图1关于“安全教育”文献总体趋势（2011-2021年）通过知网搜索关键词“安全教育”，我们可以发现与“安全教育”相关研究自2011年开始至2021年10年间，文献数量整体呈递增的趋势。（图1）图2关于“安全教育”文献占比饼状图（2011-2021年）但通过可视化结果分析（图2），可以发现已有研究中绝大多数都是对安全教育进行研究，而对于中小学安全教育的研究仅有1.87％，其中还包含中学安全教育。而且小学安全问题日益凸显，我们需要花更多的心思对小学阶段的安全教育进行研究探索。通过对现有文献的整合与分析，将其分为以下三个部分。（一）核心概念界定1.安全教育教育有广义与狭义两种概念。广义教育泛指各种知识、技能和社会生活经验等，以促进个体社会化的社会实践活动。[1]而安全教育为教育的一个小方面，通过安全教育我们可以影响受教育者的身心发展，让他更好地适应生活。同时，教育是一个从无到有的过程，这个过程不是一时就能发挥作用，他是一个长期安全教育则是让受教育者在自身安全方面有所提升。所以部分学者认为安全教育是学生安全能力提升的教育。李开勇、冯维认为，安全教育是以学生为本的教育，是在尊重和保护中小学生生命的基础上,提高中小学生防范与处理安全事故能力以及自我保护能力而进行的一种教育。[2]而伞东宇认为除了安全能力的提升，还要增强自我保护意识。[3]汤继承安全教育的定义包含前面两种定义，他认为安全教育应该主要针对提高学生在遭遇突发性安全事件、灾难性事故时所表现出来的危机应对能力的教育；有效避免学生的生命财产受到侵害的自我保护与安全防卫的能力，增强学生安全意识的教育，以及増强学生法制观念、健康心理状态和抵御违法犯罪能力的教育、把安全教育视为一种能力教育，通过安全教育提升学生的综合能力，进而增强学生的自我保护能力。[4]对于前面的研究，王秀明认为安全教育是教学活动的一部分，且具有目的性、计划性、组织性。在维护学生生命安全的基础上，不仅要增强安全意识，还要增进学生安全知识与技能。[5]本研究把安全教育界定为以学生为中心，根据不同的安全内容，选择不同的教育方式方法，促进学生对安全知识、技能以及意识提升的教育活动。2.小学安全教育狭义的教育就是专门组织的学校教育。[6]安全教育是学校专门组织学生，对其进行安全教育。其中学生为教育的主体，而小学生的身心发展处于初级发展阶段。因此对于小学安全教育，伞东宇认为小学安全教育是对小学生实行的针对其年龄特点的，为保障保全其身也安全，促进其全面发展的，不同于一般的生产安全教育的一种促进学生可持续发展的教育形式。[7]彭娟认为小学安全教育是根据小学生，包括学生动作发展、认知发展及己有生活经验等方面的特点，加强小学生对周围环境中潜在危险的认识，防范与处理事故能力队及自我保护意识和能力，提高其预见性和保护技能，减少意外伤害发生，提高生命质量的教育。[8]本研究把小学安全教育定义为小学校根据小学生的年龄特征，对不同的安全教育内容，选着不同的教育方式方法，不仅要促进学生对安全知识、技能以及意识提升的教育活动，还要积极面对生活的态度。（二）国内小学安全教育现状1.国内存在的问题及原因安全问题是一直存在的，我们只能尽量避免或者减少危险对人造成的伤害。小学安全教育也存在或多或少的问题，安全问题不论大小都值得我们去关注，及时的发现和解决才能更好地保护师生安全。所以部分学者对小学安全问题和原因进行探索。对于农村小学的师生进行调查研究，研究发现农村小学安全教育存在安全意识薄弱，安全教育资源缺乏，安全内容和途径单一，安全管理不到位、安全教育效果差的问题。其原因是应试教育导致安全教育被边缘化，农村办学条件有限，安全教育管理缺乏。[]9而农村很多家长都不在家里，所以会有很多学生是留守儿童，面对留守儿童的安全教育还存在心理安全教育缺失的问题。[]还有研究对城区小学教师进行访谈和问卷调查发现安全教育评价不够科学。其原因是学校对安全教育重视不够，安全教育内容缺乏，没有实际操练与考核评价体系。[10]对不同学校的学生进行研究，徐扬发现安全教育在学段和区域上存在差异，尤其医疗急救内容偏低；学生对于安全知识的行为转化存在不足；学生遭受重大伤害原因呈多元化趋势；家庭安全教育缺失会影响学生早期安全意识与行为。[11]其并未对原因进行分析，而是根据小学安全教育存在的一些突出特征，直接提出建议。张良才认为学校忽视学生安全教育、安全能力培养、忽视校园暴力行为矫正、安全教育师资队伍建设和机制建设。其原因是安全教育落实不到位，安全教育内涵模糊，暴力事件不受重视。[12]求苗仁则从一些教育现象上，发现安全教育存在问题。如：取消春游；取消课外活动和午间活动；取消标枪、铁饼、铅球体育项目。其原因是学校和老师组织活动不够严密，政府部门过分关注学生安全，老师管理疏忽等。[13]李开勇，冯维从安全事故中，还发现教育者缺乏有关安全教育培训，其原因是各级培训部门忽略了安全培训。[14]小学安全教育的问题有很多，对其分类主要存在安全意识、教育内容、教育途径、教育管理这四个方面，而这四个方面又在不同的学校，不同的地区等方面又产生不同的差异性问题。而且对于渝西地区的小学安全教育问题，很少有文献对其进行探究。但渝西地区的小学安全教育确实存在一些问题，所以借鉴其他研究者遇到的问题，针对渝西地区进行问题探索，具有一定的参考性。2.国内的对策与方法有的学者从安全教育内容出发，李化侠提出可以把“抗疫”教育资源融入中小学教材，从而提高学生对传染病的预防。有研究从安全教育和管理及教师安全培训三大方面出发，通过三者融合，共同促进学生安全能力的提高。在安全教育方面，分年级进行安全课程，内容涵盖小学一年级至高中三年级，学习数据实时共享，学校和教育管理部门一键督导。但由于地理环境的问题，这项研究只在城区小学试点开展。[29]还有研究从安全教育出发，通过针对男女差异进行按安全教育、强化监管考核制度、弥补乡村教师安全教育水平三个举措来提高学生的安全素养。[30]本研究并未对安全素养与安全意识进行区分，在许多方面有着相似之处。还有学者通过对安全教育的方式进行研究，朱咏梅通过构建情景扮演游戏，组织安全绘画游戏，开展安全演练游戏三种游戏化安全教育策略来提高学生安全意识。[31]本研究可操作性强，尤其是对于低段学生，对于高段就不一定适合。而汪莉的研究更为完善，针对安全教育机制提出要理顺安全教育祖师体系和工作机制，优化安全教育课程设置与教学资源，构建家校联合的安全教育培训体系，健全安全教育考核评价与监督检查机制。[32]（三）国外小学安全教育现状不管是美国、俄罗斯、日本、芬兰与瑞典，在学校安全教育方面，首先是国家先重视，主要通过建立和完善相关法律的形式来督促相关部门重视安全教育。美国建立相关部门来统计学生死亡的人数及原因，与大数据相结合来分析预测，小学安全教育中存在的问题及原因。并通过完善相关法律来解决出现的安全问题。[15]其他国家同样结合自己国家的实际情况，通过立法来规定安全教育的主要教授的方面，管理建议以及时间安排等。在教授的内容上，俄罗斯主要从危险和极端情况下的自身的安全和保护、健康的生活方式和医疗基础知识、兵役的基础知识三个方面进行细分教学。[16]芬兰与瑞典在内容中加入了人文教育要学生们学会尊重他人。[17]而日本在教授内容上更关注自然灾难的预防及应对办法，因其特殊的地理环境，经常出现一些自然灾害如地震、海啸等。而且将教学内容划分不同的板块，不同的学段学习不同的教育板块。[18]法国在教授交通安全时，还会教学生怎样骑自行车，如何过马路。同时，传授交通法规，了解交通标志。[19]KevinJennings认为一个真正安全的学校，安全教育的内容还应该包括心理上的安全。如：美国每个学校都配有专职的心理教辅人员，帮助学生预防和治疗心理疾患。[20]总体来说，不管是外国还是中国，在安全教育内容上，对常见的安全问题都有所划分，但在社会的发展中，会出现一些新的安全问题，又会形成新的教育内容，所以安全教育的内容是时时更新的。国外通过多种多样的途径来开展安全教育，俄罗斯在课程的设置上遵循学生年龄和认知水平，通过划分年级段来，设置相应的教育课程。还组织相关实践活动，如：青年消防人员队伍建设，安全演习，还有户外野营。通过各种媒体和书籍以及参观消防安全部门来提高学生的安全知识与技能。同时，通过多样的有趣的方式来教学，如：谜语、小测试、有趣的图像等。[21]瑞典的途径就更加注重实践，以校外活动的方式来了解和学习社会规范。老师带学生去街上了解交通规则，教学生如何坐公交，以亲身体验的方式来加深学生对安全知识与能力的掌握。瑞典还开设有兴趣课，从侧面来保护学生安全。[22]新西兰通过学校与校外机构合作开展学生安全教育，如警察局、消防、民防机构、事故赔偿市政委员会。在展览馆举行为期一周的“为了孩子”安全教育活动。日本主要通过安全演练来进行安全教育。[23]法国则是开设相关课程和实践活动开展安全教育。[24]在安全教育管理上，俄罗斯每年的4-5月为火灾宣传月，其中规定在此时间段中，要对学生进行安全教育。除此之外，学校规定安全教育每周必须开展。[25]芬兰和瑞典学校在设施配备上下了功夫，每所学校都配备安全相关器材，定期安排安全演习，学校尤为关注学生们的心理健康。[26]日本在管理上，把责任分别落实到具体的部门和人的身上，加强了不同主体对学生的关注。其次，加强学校内外的安全事故防范，对学生活动进行细致管理，对校内设施和外来人员进行安全检查。最后，如果遇到一些安全问题，他们制定了一些处理方法，科学地处理安全事故。[27]而英国则是通过制定危险应急预案来最大程度保护学生的安全。[28]综上所述，不管是国内还是国外，都在安全教育上积极的探索。有的是安全教育方法的创新，但都有其局限性；有的是安全教育内容上的探索，丰富安全教育的内容，这是值得肯定的；还有的通过不同的学校来调查，如对农村的小学安全教育进行调查，但提出的措施并不具有较强的针对性。而且随着我们社会的迅速发展，很多研究都呈现滞后性。很大程度上，并不能切实的解决当下存在的安全教育问题，而本研究对渝西地区小学安全教育现状进行探索，通过分层抽样的方法，抽取城区小学，镇中心小学以及完全小学进行调查研究。同时，本研究者深入一所学校进行田野调查，观察所在小学安全教育的实际情况。两种方法相结合，对其现状进行了解，最后提出一些与渝西地区小学安全教育的相对应的对策建议。三、研究对象与方法（一）研究路线首先，以国内外小学安全教育研究为理论基础，结合文献对渝西地区小学安全教育展开分析，初步了解渝西地区小学安全教育的基本现状；其次，立足渝西地区小学安全教育的基本现状，依据问卷和田野调查，对渝西地区小学安全教育存在的问题及成因分析；最后，综合渝西地区小学安全教育研究，提出渝西地区小学安全教育的对策和建议。（二）研究方法（1）文献研究法。收集、整理、分析小学安全教育的相关研究成果，梳理小学安全教育的研究文献，科学界定小学安全教育的内涵及各维度的划分。（2）问卷调查法。本研究在全面梳理相关文献的基础上，选取了刘江旺构建的量表。[33]以荣昌区部分小学生为例，对小学生分层次进行问卷调查。量表分为两个部分，第一部分为基本信息，第二部分为学校安全现状量表，本量表为五点量表，通过学生对问卷表述的情况进行自我判断，并做出相应题目的符合程度评价来反映学生本身对校园安全的了解程度。本量表有着良好的信效度，能够取得理想的调查结果。（3）田野调查法。实地深入小学校园，观察小学校园安全教育的现状，寻找存在的问题，探究针对性策略。（三）研究对象及工具1.研究对象本次研究的对象为渝西地区中的荣昌区小学，分别抽取了两所城区小学，两所镇中心小学及两所完全小学中的高段学生发放调查问卷。本次调查共计发放了263份，回收问卷254份，有效问卷240份，有效回收率为91.25％。2.研究工具本研究使用spss20.0统计分析软件，进行问卷数据分析。采用如下统计分析方法：（1）描述性统计分析简单分析渝西地区小学安全教育现状的总体情况，从中了解小学安全教育各维度中的整体情况。（2）相关性统计分析通过SPSS20.0统计软件分析测试对象的不同学校、性别、年龄、是否独生子女、父母文化差异及父母外出情况与各维度之间是否存在一定相关性。四、渝西地区小学安全教育的现状（一）安全教育意识安全教育意识是安全教育的一个方面，而安全教育又含三个方面。本研究通过对荣昌区三种类别学校的学生进行问卷调查，满分5分，最低1分，最高5分。在安全教育意识方面整体情况如下表：表1渝西地区小学安全教育意识情况均值安全教育主观感受安全教育认知安全教育态度安全教育意识城区小学4.9804.5104.7704.708镇中心小学4.9044.5004.5644.606完全小学4.9324.4554.5344.582注：安全教育意识含安全教育主观感受、安全教育认知、安全教育态度三个方面从整体来说，三种类别学校的学生的安全教育意识都在比较满意与完全满意之间，所以安全教育意识整体情况是优秀的。通过纵向对比，城区小学在安全教育意识的均值为4.708高于镇中心小学均值4.606高于完全小学均值4.582。我们可以看出三者的均值都在4分以上，但完全小学在三者中均值最低，所以三者中完全小学存在问题最多。在安全教育主观感受上都认为安全教育很重要，因为三者均值都接近5分。在安全教育认知和态度上，完全小学均值略低于镇中心小学略低于城区小学。（二）安全教育内容本研究将安全教育内容分为心理健康、公共安全、卫生安全、意外事件、自然灾害五个方面，每个方面以实际问题为切入点，进行问卷调查，调查结果如下：表2渝西地区小学安全教育内容情况均值心理健康教育公共安全教育卫生安全教育意外事件安全自然灾害安全安全教育内容城区小学4.7164.8434.4124.6084.9904.714镇中心小学4.4364.8724.5324.6284.8834.670完全小学3.9094.4554.2054.4554.8414.373注：安全教育内容含心理健康、公共安全、卫生安全、意外事件安全、自然灾害安全五方面城区小学在安全教育内容上均值为4.714，镇中心小学均值为4.670，完全小学均值为4.373。三种类别的学校得分都处于中上水平，表现为优异。其中值得注意的是完全小学在心理健康教育方面均值为3.909，城区小学与镇中心小学均值都在4分以上。而这题题目为“老师有教我如何面对考试失败”，其中有25％的学生选择不同意，说明完全小学在心理健康教育上还存在一定问题。横向对比发现城区小学在卫生安全方面均值相对最低，镇中心小学在心理健康方面得分相对最低，说明其在这个方面还有进步的空间。（三）安全教育管理安全教育管理是安全教育的一个重要组成部分。其中包含时间、人员、设施与考核四个方面。通过对四个方面的调查，得到如下结果：表3渝西地区小学安全教育管理情况均值时间安排人员安排设施安排考核评价安全教育管理城区小学4.7654.6764.8244.8534.794镇中心小学4.6284.4474.7454.7874.679完全小学4.3414.2504.5004.5464.436注：安全教育管理含时间安排、人员安排其、设施安排、考核评价四方面安全教育管理总体均值都在4分以上，总体情况优异。横向对比，城区小学、镇中心小学、完全小学都在人员安排上均值最低分别为4.676、4.447、4.250，题目为“学校有安排特定的老师负责安全教育”，说明在人员安排上还存在一些问题。在考核评价上均值最高分别为4.853、4.787、4.546。纵向对比，发现城区小学每一项均值都高于镇中心小学，而镇中心小学又都高于完全小学，说明安全教育管理具有地区差异性。（四）安全教育途径安全教育内容很多，通过不同的途径开展安全教育得到的效果有所差异，本研究把途径分为四个小方面进行调查研究得到以下结果：表4渝西地区小学安全教育途径情况均值课程设置开展形式活动方式联合施教安全教育途径城区小学4.8144.8634.9124.6914.794镇中心小学4.6814.8304.8834.7344.772完全小学4.2504.5914.3644.5464.459注：安全教育途径含课程设置、开展形式、活动方式、联合施教四方面在安全教育途径上，城区小学均值为4.794，镇中心小学为4.772，完全小学为4.459。整体情况在4分以上，即优异。城区小学在联合施教上均值最低为4.691，镇中心小学与完全小学在课程设置上均值最低分别为4.681、4.250，可以看出其中存在一些不足。（五）家庭安全教育家庭教育主要考虑家长对孩子的教育。通过不同学校与父母外出务工情况进行交叉对比，来了解父母在家情况，其中横向为父母外出情况，纵向为所在学校，得到以下结果：表5不同学校与其父母外出务工情况交叉表父母外出务工情况所在学校爸爸妈妈爸爸和妈妈都在家总计城区小学2452152102镇中兴小学277322894完全小学42142444从表格中我们可以得出城区小学家长在家人数占比为79％，镇中心小学家长在家人数占比为66％，完全小学家长在家人数占比为68％。其中城区小学父母在家的人数最多，镇中心小学与完全小学只有三分之二的父母在家，其中都包含父母一方在家情况。父母都不在家的这部分学生可能是爷奶或者亲戚作为监护人教育孩子，而这其中老一辈的会过渡溺爱孩子，而且更多的是花时间陪伴孩子，而不是直接告诉孩子，遇到危险时应该怎么做，缺乏安全教育知识。而且父母长期在外，没有对孩子进行教育，会对孩子的心理产生影响。同样父母在家的孩子，父母一方或者两方都会去忙于工作。其余时间和孩子相处时，更多的关注孩子的生活、学习等，父母在安全教育上也有一定空白，如：性教育、防诈骗教育等。还有的家长可能不会管或管不到自己的孩子。有的家长在教育方式上存在问题，如直接打骂等。（六）学校安全教育通过田野调查可知，荣昌区校园安全总体平稳，小学安全教育呈现优良态势，是多方联动的结果。主要体现在以下三个方面：一是建立了校园安全工作机制，完善小学安全教育管理制度：建立健全了市、区县、学校纵向联动和教育、公安等部门横向联动的学校安全管理网络，学校积极探索安全教育相关制度。二是制定校园安全工作制度：根据上级各部门下发的文件制定校园安全相关制度，如《防范少年儿童溺水工作导则（试行）》、《重庆市中小学、幼儿园安全教育常态化实施方案》、《关于加强中小学幼儿园安全风险防控体系建设的实施意见》、《关于进一步做好中小学幼儿工作安全工作规范（试行）的通知》等。三是抓好安全防范重点工作，做好安全教育预防工作：每年联合公安机关开展校园及周边治安综合治理行动。仅2019年，全市校园周边设置了治安岗亭675个，设立“护学岗”2884个，警务室4026个。荣昌区也积极推动一键报警和视频与公安联网，实现城区和镇街道重点学校“三见”。田野调查发现城区小学安全教育现状良好，但在调查期间还有学生跳楼自杀的情况发生，显然在安全教育上还存在不足。（七）安全教育效果安全教育的结果就是来提升学生的安全能力，而效果我们从安全意识、安全知识与技能、主观评价三个方面来看，具体情况为下表：表6渝西地区小学安全教育效果情况均值安全意识安全知识、技能主观评价安全教育效果城区小学4.9514.9274.9314.937镇中心小学4.8784.7344.8624.817完全小学4.6824.7964.7954.750注：安全教育含安全意识、安全知识与技能、主观评价三个方面安全教育效果整体均值都在4分以上，接近5分，说明安全教育效果是值得肯定的。其中城区小学在安全教育的三个方面均值都高达4.9分以上，镇中心小学在安全知识与技能方面稍低，完全小学在安全意识上稍低。总体来看，渝西地区的小学安全教育现状是很好的，安全各方面均值都在4分以上。但是其中还是存在着一些值得我们关注的问题，就如完全小学在心理健康方面完全小学均值为3.909，相比于城区小学的均值4.716和镇中心小学的均值4.436相对最低，存在问题相对较多。从安全教育的五个方面来看，城区小学在五个方面的均值都高于乡镇小学，镇中小学则高于完全小学。完全小学的均值是最低的，面对农村小学我们还需更进一步对其进行探索，才能更加准确地发现存在的问题。同时，我们可以发现每个方面中，不同学校对于不同的方面都存在均值偏低的情况，如不同小学在安全教育途径中，城区小学在联合施教上均值相对最低，镇中心小学与完全小学在课程设置上均值相对最低，完全小学在活动方式上略显不足。五、渝西地区小学安全教育的问题与成因分析（一）学校影响学校安全教育是小学安全教育实施的主要场所，在学校与安全教育相关的不只有老师，还包括安全管理人员、安全设备设施、安全教育内容等等。通过对学校整体现状的分析，发现学校安全教育存在以下不足：1.班主任工作繁重，没有专职安全教育师资。2.安全教育内容不完善。学校安全教育在教育内容上主要涉及防溺水、交通安全、禁毒教育、用电安全、防火防盗等知识性很强的方面。但在性教育、心理健康教育等上存在不足。3.学校安全管理人员缺乏安全知识；安全管理人员少工作多，且不是专职；学校安全管理人员主要任务为上传下达，没有形成安全管理体系。4.不同学校间安全教育存在差异。城区小学相比镇中心小学与完全小学，在教育资源上更加丰富，可以联合校外辅导员对小学生进行安全教育。同时城区小学的学业压力也是最大的，在校时间相对于镇中心小学与完全小学更多。（二）社会环境1.网络环境手机和网络的迅速普及，不仅仅给我们带来了便利的联系方式，同样带来的是一种各种信息交流的大环境。网络环境错综复杂，小学生心智发育缓慢，很大程度上不能对很多有害的信息进行区分，不停地吸收来自网络上的有害信息，会让学生在认知上产生偏差。2.法律环境一个国家对一个问题的重视程度，在法律的设立上就可以看出。目前关于未成年人安全教育的法律主要有《未成年人保护法》、《预防未成年人犯罪法》等，而这些法律只是在大方面给予了规定，而在一些小方面并未给出对应规定，如校园欺凌。而法律的修改时间周期长，或在社会发展中又出现一些新的安全问题，这些法律在新问题上没有相对应规定，会造成问题的扩大化。（三）独生子女差异分析以是否为独生子女为分组变量对安全教育进行差异性分析结果如下：表7学生群体在教育安全各维度中是否为独生子女的差异变量独生子女N均值标准差tSig.(双侧)安全教育意识是514.6160.400-0.5950.553否1894.6530.396安全教育内容是514.6390.5140.0760.940否1894.6330.542安全教育管理是514.7020.5030.2970.767否1894.6780.511安全教育途径是514.7610.4440.6740.502否1894.7140.412安全教育效果是514.8630.3780.1680.867否1894.8540.317根据上表分析结果，在安全教育五个维度上，P值分别为0.553,0.940,0.767,0.502,0.867均大于0.05，是否为独生子女群体差异不显著。所以学生是否为独生子女对安全教育各维度没有影响。（四）父母文化程度差异本研究将调查以不同的父母文化程度作为分组变量对安全教育各维度进行单因素方差分析，结果显示如下：表8学生群体在安全教育各维度中父母不同文化程度的差异变量父母学历N均值标准差F显著性多重比较安全教育意识小学及以下394.6460.4120.3090.819/初中1104.6330.410高中734.6770.387大学及以上184.5890.332安全教育内容小学及以下394.6000.5270.2060.892/初中1104.6180.541高中734.6690.531大学及以上184.6670.570安全教育管理小学及以下394.7900.3841.5990.190/初中1104.6110.554高中734.7370.453大学及以上184.6780.625安全教育途径小学及以下394.7390.4080.2810.839/初中1104.7420.355高中734.7070.496大学及以上184.6560.479安全教育效果小学及以下394.9230.2081.2570.290/初中1104.8260.382高中734.8820.231大学及以上184.7890.497从上述结果可以看出，P值在安全教育五个维度上都大于0.05，表明父母文化程度不同的学生群体在小学安全教育的五个维度下的群体差异是不显著的。所以父母的文化程度不会影响安全教育的最终效果。（五）安全教育效果男生低于女生把男女作为自变量，进行独立样本ｔ检验，看其在安全教育各维度上的结果如下：表9学生群体在安全教育各维度中不同性别的差异性别均值标准差tSig.(双侧)安全教育意识男4.6070.415-1.4880.138女4.6830.375安全教育内容男4.6100.530-0.6900.491女4.6580.542安全教育管理男4.6200.554-1.9180.056女4.7460.452安全教育途径男4.6920.427-1.1670.244女4.7550.409安全教育效果男4.8130.389-1.9790.049女4.8980.254根据上述结果分析，安全教育效果在性别上的差异显著性检验为0.049小于0.05，表示男女学生在安全教育效果维度上存在差异，女生的均值为4.658大于男生的均值4.610，女生的教育效果要优于男生。以此类推，安全教育意识的显著性为0.138大于0.05，安全教育内容的显著性为0.491大于0.05，安全教育管理为0.056略大于0.05，安全教育途径为0.244大于0.05，说明四个维度不存在显著性差异，表示在不同性别上各维度中差异不明显，与其不相关联。我们可以发现女生的安全教育效果略高于男生，如果班主任只是通过不停地讲授文字，那学生对于内容就更加不感兴趣，安全教育效果就更加低下。（六）农村安全教育有待提高本次调查研究将学校分为城区小学、镇中心小学、完全小学，以各学校作为分组变量对安全教育各维度进行因素方差分析结果如下：表10学生群体在安全教育各维度中不同学校的差异变量选项N均值标准差F显著性多重比较安全教育意识城区小学1024.7080.3342.3140.101/镇中心小学944.6060.465完全小学444.5820.355安全教育内容城区小学1024.7140.5436.9140.0011>3,2>3镇中心小学944.6700.432完全小学444.3730.639安全教育管理城区小学1024.7940.4298.07901>3,2>3镇中心小学944.6790.545完全小学444.4360.518安全教育途径城区小学1024.7940.35911.88701>3,2>3镇中心小学944.7720.379完全小学444.4590.520安全教育效果城区小学1024.9370.1666.2880.0021>2,1>3镇中心小学944.8170.405完全小学444.7500.393注：1为城区小学；2为镇中心小学；3为完全小学。从上表中知，学校对于安全在其教育内容、教育管理、教育途径、教育效果四个方面存在显著差异，P值均小于0.05，可知在安全教育内容、安全教育管理、安全教育途径、安全教育效果上不同学校的学生存在显著差异，其中在安全教育管理和途径上P=0.000，表示学校在这里两个维度上差异极其显著。通过多重比较可知，城区小学在安全教育内容上均值高于镇中心小学与完全小学，城区小学与镇中心小学在安全教育管理均值都高于完全小学，完全小学在在安全教育途径上也是最低，说明城区小学和镇中心小学与完全小学差异显明；城区小学的安全教育效果得分高于镇中心小学和完全小学。（七）高年级安全教育内容与管理不如低年级本研究将调查对象的学生群体从年龄上分为11岁、12岁和13岁。以不同年龄作为分组变量对安全教育各维度进行单因素方差分析结果如下：表11学生群体在安全教育各维度中不同年龄的差异变量年龄N均值标准差Fsig多重比较安全教育意识11岁1034.6850.3520.9810.377/12岁1274.6170.43213岁104.5800.346安全教育内容11岁1034.7220.4754.3500.01411岁>13岁12岁1274.5920.52713岁104.2600.948安全教育管理11岁1034.7830.4043.9990.02011岁>12岁12岁1274.6210.55313岁104.4600.706安全教育途径11岁1034.7710.3861.6490.195/12岁1274.6990.42713岁104.5600.580安全教育效果11岁1034.8930.2701.2740.282/12岁1274.8320.37213岁104.7800.305在安全教育五个维度中，只有安全教育内容和管理存在差异，因为两个维度的显著性检验结果分别为0.014和0.020明显小于0.05的。其中11岁学生均值最高为4.722和4.783，明显高于其他两个年龄的学生。依据多重比较的结果能够得到，安全教育内容在11岁学生中明显大于13岁学生；安全教育管理在11岁学生中明显大于12岁学生。小学根据学生的身心发展特点，进行不同学科知识点的一个循环渐进教学。安全教育也应该是一个循环渐进的过程。通过观察发现，某一所学校的安全教育不分年级，都是用的是老师自己准备或者教师分享的安全知识，对学生进行安全教育。这就会产生一个问题，不同年龄段的学生存在一定发展差异，如群体差异性分析里的年龄差异，我们可以知道在安全教育内容上11岁学生明显要比13岁学生掌握得好；在安全教育管理上11岁学生中明显要比12岁学生了解更多。而老师只是通过自己收集到的安全知识，用于各个年级的安全教育，会造成学生对安全知识掌握程度层次不一，达不到预想中的效果，且对各种安全知识了解不全面。还有的班级设立了安全教育有关课程，但都是由班主任直接进行安全教育，有的班主任面对教学任务时，不一定就会花时间对学生进行安全教育，反而会让学生觉得安全教育不重要。（八）留守儿童安全教育各方面整体偏低本研究将学生父母外出打工情况进行区分，以父母外出打工情况作为分组变量对其进行差异分析结果如下：表12学生群体在安全教育各维度中父母是否外出打工情况的差异变量父母外出打工情况N均值标准差F显著性多重比较安全教育意识爸爸554.7460.3842.8490.0381>3妈妈144.6710.320爸爸和妈妈674.5400.406都在家1044.6560.395安全教育内容爸爸554.6840.4450.5330.660/妈妈144.5570.497爸爸和妈妈674.5790.574都在家1044.6540.560安全教育管理爸爸554.7060.5620.5120.674/妈妈144.7140.348爸爸和妈妈674.6180.481都在家1044.7100.516安全教育途径爸爸554.7670.3541.8660.136/妈妈144.5290.601爸爸和妈妈674.6720.467都在家1044.7620.381安全教育效果爸爸554.8660.3650.2010.895/妈妈144.8000.400爸爸和妈妈674.8450.260都在家1044.8650.344注：1为爸爸；2为妈妈；3为爸爸妈妈；4为都在家从结果分析看，在安全教育意识方面，F=2.849，P=0.038，父母是否外出打工的学生群体差异及其显著：其中，爸爸和妈妈都外出打工的学生群体得分最低，为4.540，爸爸外出打工的学生群体得分最高，为4.746。从多重比较可以知道，在安全教育意识上，爸爸外出打工的学生群体得分显著高于爸爸和妈妈都外出打工的学生群体的得分。留守儿童父母都在外地务工，很难直接参与学生的安全教育，这就会造成安全事故的产生。六、对策建议（一）政府方面1.以政府为主导，与学校、各安全部门相联合的动态交流机制政府最为一个整体管理的部门，可以通过整体安全信息的收集、归纳、总结，来宏观调控安全教育内容和预测安全问题。进而把发现的安全问题和需要进行的安全教育内容及时向学校和各安全部门反应，三者动态交流形成闭环。首先各学校设立安全相关部门，对自己学校发生了的安全教育事件或者学校遇到无法处理的问题及时进行整理上报。其次政府向安全各部门收集学生安全有关事件，然后整合学校与安全各部门的学生安全事件，对其进行分类，及时发现学生安全存在的问题。最后，及时反馈给学校或安全各部门，做好安全干预，并引起学校及安全各部门重视，积极开展对应的安全教育。2.加大农村安全教育的投入，关注留守儿童安全教育农村小学因为地理位置的特殊性，相比于镇中心小学与城区小学，对于学校环境、师资等对安全教育都存在影响。学校安全环境是安全教育的一个基础，学校安全环境包含安全教育校园文化、安全设备设施、安全宣传等。田野调查发现农村小学的教学建筑相对老旧，安全设备设施不齐全等现象。如果基本的安全条件都还存在问题，那这所学校还存在很大的安全问题，安全意识明显不足。在安全教育宣传上，学校主要是通过展板的形式给学生宣传，可以结合实际情况开展安全黑板报或手抄报等多形式深入安全教育。通过统计发现，完全小学和镇中心小学留守儿童相对偏多，父母在学生成长中缺席，会间接导致学生在人际交往、心理健康等方面上出现问题。在实际生活中，政府应该多关注留守儿童，联合其他安全部门定期去乡镇小学，进行安全教育与心理健康筛查等活动。（二）学校方面1.以学校为实践场所，组建安全教育教师队伍建设，对安全教育校本课程进行探索学校作为学生学习的主要场所，对学生进行系统的安全教育知识的教授和安全能力的培养有着积极作用。而学校主管安全的负责人对安全知识的缺乏这不利于学校安全教育的发展。以安全教育为方向，把学校里安全教育做得好的老师召集起来，组建一个安全教育教授团队，对学校的安全教育进行一个系统的探究，从安全教育的管理上，安全教育内容的设置上及安全教育的途径上进行优化。打造出自己学校特色的安全教育校本课程。2.以学生为核心，丰富学生课后生活，让学生爱生活小学生作为安全教育的核心对象，学校可以利用课