普通逻辑简答题

一、概念的本质是什么？是反映思维对象特有属性的思维形式。二、什么是概念的内涵和外延？内涵是概念所反映的对象的特有属性。〔是什么〕外延是指具有概念所反映的特有属性的对象。〔有哪些〕三、概念的分类有哪几种方法？单独与普遍、集合与非集合、肯定与否认〔正与负〕、简单与复合、实体与属性四、什么是集合概念？反映集合体的特有属性的概念是指由假设干个同类个体组成的有机整体。〔整体与局部、类与分子〕简单概念和复合概念判断一个概念是简单概念还是复合概念，关键在于看这个概念能否分解。如：书分解后两个概念间是否具有附属关系。如：医生、教师、军人、大学生复合概念通过概念转换为简单概念，简单概念通过限制转换为复合概念。如：男人、妇人〔女人整体局部与附属关系的区别关键看两个概念的外延是否可相容。附属关系的概念，外延是相容的，是真包含于或真包含关系。如：人——男人整体局部关系的概念，外延是不相容的，两个概念是全异关系。如：人——头、手、脚整体局部与集合体个体集合体与个体关系的概念，也是全异关系。如：森林——树组成集合体的每一个体性质相同，而组成整体的各个局部性质却全不相同。什么是判断1、定义：判断是对思维对象有所断定的思维形式。2、特征：〔1〕任何一个判断都对思维对象有所断定〔肯定或否认〕。如：长江是中国第一长河。马克思主义不是检验真理的标准。判断具有真假值，简称真值一个有具体内容的判断是否为真，必须根据相关的具体知识来判定，并最终要接受实践的检验。普通逻辑不研究具体判断的内容是否符合事实或客观规律，只研究在形式上有一定联系的假设干判断之间的真假关系。三段论推理的应用“常有理”的推理小王的绰号叫“常有理”。有一天，几个青年工人正在议论要讲真话，反对讲假话的问题。小王突然插话说：“什么真话，谎话，世界上根本没有人能说谎话。”大家感到他这个说法很新鲜，立即问他：“为什么呢？”小王答复说：“说谎话就是说不存在的东西嘛，而说不存在的东西是不可能的，那当然说谎话也就是不可能的了。既然如此，还有谁能说谎话呢？”大家一听，都说小王不愧是“常有理”，连“说谎”这种常见的现象都否认，而且还能说出“理由”来。有一次，小王所以的车间的团支部，组织青年讨论如何对待流行音乐。会上，大家一致认为：对流行音乐要有分析，我们应该抵抗那些内容和感情都不健康的所谓“流行音乐”。这时，小王又发表了一通议论：“这个意见是真理，我们都赞成这个意见，所以，我们大家都是真理。”小王的这一番话引起了人们的哄堂大笑。请问：小王的这两个推理对不对？为什么？小王的这两个推理，都是违反三段论的规那么的，因而都是错误的三段论的根本规那么之一是：在一个三段论中，必须有，而且只能有三个不同的概念。违反这条规那么，就会犯“四概念”的逻辑错误。现在，我们来分析一下小王的两个推理。我们可以把小王的第一个推理整理成这样的一个三段论：说不存在的东西是不可能的说谎话是说不存在的东西————————————所以，说谎话是不可能的小王的第二个推理，可以整理为如下一个三段论：这个意见是真理我们都是赞成这个意见的————————————所以，我们是真理细细一分析，就会发现两个前提中有四个概念：“这个意见”、“真理”和“我们”、“赞成这个意见的”。2、a是北婆罗洲土著人吗？我们假定：〔1〕所有的爱斯基摩土著人都是穿黑衣服的；〔2〕所有的北婆罗洲土著人都是穿白衣服的；〔3〕绝没有穿白衣服的同时又穿黑衣服的人；〔4〕a是穿白衣服的一个人。请你根据以上的条件，判定以下两个判断哪一个是正确的？〔1〕a是北婆罗洲土著人。〔2〕a不是爱斯基摩土著人。“a是北婆罗洲土著人”这个判断为假；“a不是爱斯基摩土著人.”这个判断为真。理由是题目给的四个条件，可以构成两个三段论推理：“所有的北婆罗洲土著人都是穿白衣服的”〔大前提〕，“a是穿白衣服的”〔小前提〕_______________________“a是北婆罗洲土著人”，必须犯“中项两次不周延”的错误。“所有的爱斯基摩土著人都是穿黑衣服的”〔大前提〕“a是穿白衣服的”，亦即“a不是穿黑衣服的”〔小前提〕________________________“a不是爱斯基摩土著人”这一结论符合三段论的各条推理规那么，因而是正确的。3、奇妙的逻辑“洋奴会说洋话。你主张读洋书，就是洋奴，人格破产了！受人格破产的洋奴崇拜的洋书，其价值从可知矣！但我读洋文是学校的课程，是政府的功令，反对者，即反对政府也。无父无君无政府党，人人得而诛之。”“你说中国不好。你是外国人么？为什么不到外国去？可惜外国人看你不起……”“你说甲生疮。甲是中国人，你就是说中国人生疮了。既然中国生疮，你是中国人，就是你也生疮了。你既然也生疮，你就和甲一样。而你只说甲生疮，那么竟无自知之明，你的话还有什么价值？你读了上述的三段文字，一定会禁不住发笑：这简直是奇谈怪论！是的。这是鲁迅在《论辩的魂灵》一文中所概括的当时顽固派和许多反改革者的奇谈怪论。请问：从三段论的角度来分析，上述的三段奇谈怪论包含着哪些逻辑错误？从三段论的角度来分析，此题中的三段论所包含的逻辑错误是不少的。“洋奴会说洋话。你主张读洋书，就是洋奴，人格破产了！”这几句话，其实包含着两个三段论：洋奴会说洋话你主张读洋书_______________所以，你就是洋奴洋奴会说洋话你主张说洋话————————所以，你是洋奴仍然是四个概念。如果我们再把“会说洋话”同“主张说洋话”当着同一个意思，那么，由此而得出“你是洋奴”的结论，也违反了“中项至少要周延一次”的规那么，也是错误的洋奴是没有人格的〔被省略的大前提〕你是洋奴〔前一个推理的结论〕_________________________所以，你是没有人格的〔“人格破产了！”〕这是个省略了一个大前提的推理，这个推理就其结构形式来说是正确的，但是，它的大小前提却是虚假的。“你说中国不好。你是外国人么？为什么不到外国去？”这几句话，也包含着两个推理：外国人是说中国不好的〔被省略的大前提〕你说中国不好__________________________所以，你是外国人这个推理，也是犯了“中项一次也不周延”的错误。外国人应该到外国去〔被省略的大前提〕你是外国人〔前一推理的结论〕_________________________所以，你应该到外国去这个推理，虽然就其结构形式来说是正确的，但是，小前提却是虚假的，因为它是前一个错误推理的结论“你说甲生疮。甲是中国人，你就是说中国人生疮了。”这里包含着这样的一个三段论：甲生疮甲是中国人________________所以，中国人生疮这个推理显然违反了“前提中不周延的项在结论里也不得周延”这一条三段论的规那么。4、这是一条鱼吗？少先队员小夏和小蔡，在动物园里看到水池中的海豚正在做着各种有趣的动作，逗得他俩大笑不止。突然，池中另一只动物浮了起来，但他们都不认识这是什么。“大概是一条什么大鱼吧！”小夏说。“不，这不是鱼。”小蔡说。“为什么呢？”“老师不是说过嘛，但凡海豚都不是鱼，这只水生动物不是海豚，所以，它就不是鱼嘛。”“不，正因为海豚不是鱼，这只水生动物又不是海豚，所以，这只水生动物才是鱼呢！”小夏反驳说。就这样，他俩谁也说服不了谁。请你也想一想，那只浮上水面的动物是不是鱼？小夏和小蔡的争论谁是谁非呢？从题目来看，我们是无法断定那只浮上水面的水生动物究竟是不是鱼的。也就是说，小夏和小蔡的结论都是不正确的，根据缺乏的。他们的推理都违反了三段论的一条重要规那么：由两个否认判断作前提，不能推出结论；如果前提中有一个是否认判断，结论必然是否认判断。为什么一个正确的三段论必须遵守这条规那么呢？答案：这是因为，如果在前提中，两个前提是否认判断，那就说明，大项、小项在前提中都是分别同中项互相排斥的〔即在外延上不重合的〕，这样，大项与小项就不能通过中项的媒介而形成确定的联系，因而也就无法得出确定的必然结论。比方：一切有神论者都不是唯物主义者某人不是有神论者————————————？为什么前提之一是否认判断时，结论必然是否认判断呢？这是因为，如果前提中有一个是否认判断，另一个那么必然是肯定判断〔否那么两个否认判断是不能得出结论的〕，这样，中项在前提中就必然与一个项〔大项或小项〕是否认关系，与另一个项是肯定判断。这样，大项同小项通过中项而联系起来时，自然也就只能是一种否认关系，因而结论必然是否认判断了。按照这条规那么，不难看出小夏和小蔡的推理都是错误的了。因为小蔡所以提出那只刚浮到水面的动物不是鱼，是用了这样一个推理：凡海豚都不是鱼这只水生动物不是海豚————————————所以，这只水生动物不是鱼很明显，这一推理正好违反了“由两个否认判断作前提不能得出结论”的规那么。因此，即使这只刚浮上水面的水生动物果真不是鱼〔比方是海豹〕，这一推理也仍然是不符合逻辑的，其结论事实上的真，也只是偶然碰巧而已，根本不具有任何逻辑上的必然性。小夏的推理同样是不符合逻辑的。因为，小夏所运用的是这样一个推理。凡海豚不是鱼这只水生动物不是海豚——————————所以，这只水生动物是鱼很明显，这同样违反了前述的规那么的，而且比小蔡的错误更为明显。因为，前述规那么还告诉我们，前提中只要有一个否认判断，结论就应是否认判断，但在小夏的推理中，由两个否认判断的前提，却得出了一个肯定判断的结论，这不是更加不符合逻辑吗？5、两个老同学的友好交谈苏华和赵方是中学时候的老同学，分别在两所大学学习。暑期中，他们在一块谈起自己学校的情况。“我们班上不少同学是运发动。”苏华说。“那你们班上学习情况如何呢？”赵方问。“不少同学都学得很好。”“那你们班上的有的运发动一定也学得很好啰！”“不，不是这样。”“你这个说法好似不大符合逻辑吧！”“没有什么不符合逻辑的地方，事实如此！”苏华再一次肯定地说。根据他们的对话来判断，他们之中究竟谁的说法“不符合逻辑呢”？答案：从苏华和赵方的交谈来看，苏华的说法没有不符合逻辑的地方；而赵方的说法，倒是不符合逻辑的。因为，赵方的说法违反了三段论的一条重要规那么：由两个特称判断作前提，是不能推出结论的。为什么用两个特称判断作前提不能得出结论呢？这是因为，在这种情况下，或者无法保证中项至少周延一次，或者要犯“大项外延不当扩大”的错误。比方:“有的团员是青年”“有的青年是学生”这样两个判断作为前提，就无法得出结论。如果我们以有的团员是青年，有的工人不是青年这样两个判断为前提进行推理，虽然其中项“青年”周延了一次，但也同样是得不出结论的。因为犯了“大项不当扩大”的错误。这就说明，用两个特称判断作前提，是得不出正确的结论的。赵方的说法不符合逻辑，原因正在于此。因为，他以苏华说话中所表达的两个判断〔“我们班上不少同学是运发动”和“我们班上不少同学都学得很好”〕为前提，推出了“你们班上有的运发动一定也学得很好”的结论，这实际上是构成了这样一个三段论：班上不少同学是运发动班上不少同学学得很好————————————所以，班上有的运发动学得很好其中“不少”这个词，可以看作特称量项在自然语言中的一种特殊表达。因此，这一推理就是以两个特称判断作前提的三段论，而这样的推理是违反我们刚刚讲述过的这条三段论的规那么的。三、分析题〔每题10分，共40分〕1、何得寿被暗杀了。审判员前往调查。他问村里的治保委员李吉祖：“何得寿是怎么死的？”李吉祖说：“何得寿爱摸人家的零星东西，比方偷些瓜菜之类。同时，平时偷东西多在风夜，何得寿被害的那天晚上也是刮风。依我看，是那晚他和另外的贼串联偷盗，因为分赃不均，被同伙杀害了。”审判员想了一下，问：“在你们村内外有谁家在那夜丧失了东西？”“没有。”“何得寿和人合伙偷盗过东西吗？”“没有。”“在你们村里过去常偷东西的有哪些人？”“在我们这里没有发现过这样的人。离我们这里四十多里有个过去当过土匪的，专靠偷盗为生。”审判员又问：“何得寿认识这个土匪吗？”“不认识”。审判员想了一想之后，得出结论，何得寿不是被共谋盗窃犯杀害的。读了以上的一段文字，请答复：李吉祖的说法是否符合逻辑？审判员为什么否认了李吉祖的结论？他的判断是否符合逻辑呢？答案：李吉祖的答复是不符合逻辑的。因为他作出的论断的理由是不充分的。他断定何得寿是被共谋盗窃犯杀害的理由仅仅是：何得寿平常偷东西多在风夜，被杀害的那天也是风夜，所以，那天晚上他一定是出来偷东西。偷东西为什么会被杀害？李认为是被共谋盗窃犯杀害的。姑且不说后一个推理，仅就前面这一个推论来说，就是不符合逻辑的。他的想法可以整理成这样一个三段论：何得寿偷东西的日子多数是风夜，被杀害的那天是风夜，所以，被杀害的那天就是何得寿偷东西的日子。这个推论违反了三段论的中项至少要周延一次的规那么，因而结论并非是必然的。审判员的想法是符合逻辑的。他作了如下三个推论：〔1〕如果何得寿是因分赃不均被共谋盗窃犯所杀害，那么，那天夜里村内乡外必然有谁家的东西被窃；可是按李吉祖的说法，那天晚上没有谁家的东西被窃，可见何得寿不可能是因为分赃不均而被共谋盗窃犯杀害。〔2〕如果何得寿是共谋盗窃犯，那么，他一定同人合伙偷过东西，或者认识这些人；可是，何得寿并没有同人合伙偷过东西，或者认识这些人，可见何得寿不可能是共谋盗窃犯。〔3〕如果何得寿是被共谋盗窃犯所杀害，那么，何得寿必然是共谋盗窃犯；但按前述推论，何得寿不可能是共谋盗窃犯，所以，何得寿不可能是被共谋盗窃犯杀害。这三个推理，都是充分条件假言推理的否认后件式，都符合充分条件假言推理的逻辑规那么，因而在其前提正确的条件下，其结论也是必然正确的。2、在美国芝加哥，有一家大百货商店被人盗窃了一批财物。芝加哥警察局经过侦察，拘捕了三个重大的嫌疑犯：山姆、汤姆与吉宁士。后来，又经过审问，查明了以下的事实：罪犯带着赃物是坐汽车逃掉的；不伙同山姆，吉宁士决不会作案；汤姆不会开汽车；罪犯就是这三个人中的一个或一伙。请问：在这个案子里，山姆有罪吗？答案：在这个案子里，山姆肯定是有罪的。我们可以这样来推理：如果汤姆无罪，那么，罪犯就或是山姆，或是吉宁士。假设山姆就是罪犯，那他当然有罪。而假设吉宁士是罪犯，那他一定是和山姆共同作案的〔因为不伙同山姆是决不作案的〕。所以，在汤姆无罪的情况下，山姆是有罪的。如果汤姆有罪，那么他必定要伙同一个人去作案〔因为他不会开汽车〕。他或者伙同山姆，或者伙同吉宁士。如果伙同山姆，那么山姆当然有罪。如果伙同吉宁士，那么山姆还是有罪，因为吉宁士只有伙同山姆才会作案。或者汤姆无罪，或者汤姆有罪，总之，山姆是有罪的。以上的推理，显然是运用二难推理。我们如果仔细地分析一下，就可以看出这里包含着三个二难推理。〔1〕从假设汤姆无罪推出山姆有罪。其具体的二难推理过程为：假设山姆是罪犯，那么山姆当然有罪；假设吉宁士是罪犯，那么山姆也有罪或者山姆是罪犯，或者吉宁士是罪犯___________________________________总之，山姆有罪这是简单构成式的二难推理。〔2〕从假设汤姆有罪推出山姆有罪，运用的也是二难推理。即：如果汤姆伙同山姆作案，那么山姆当然有罪；如果汤姆伙同吉宁士作案，那么山姆还是有罪或者伙同山姆，或者伙同吉宁士__________________________________总之，山姆有罪这也简单构成式的二难推理。〔3〕把以上两个假设结合起来，也是一个二难推理。即：如果汤姆无罪，那么山姆是有罪的；如果汤姆有罪，那么山姆还是有罪的；或者汤姆无罪，或者汤姆有罪__________________________________总之，山姆有罪这也是个简单构成式的二难推理。3、在一个乡村法院的法庭上站着三个人，其中每一个人要么是当地的农民，要么是逃到这里来的小偷。法官知道，当地农民的答复总是真的，而小偷的答复总是假的。但是，法官不知道，他们之中谁是当地的农民，谁是小偷。因此，法官就依次从左向右地向他们提出问题。他先向左边的一个人提出一个问题：“你是什么人？”这个人答复以后，法官就转向站在中间和右边的人，向他们提问说：“他〔指站在左边的人〕答复的是什么？”对此，站在当中的人答复说：“他〔指站在左边的人〕说他是农民。”站在右边的人那么答复说：“他说他是小偷。”请问：站在当中和右边的人是什么人呢？是农民还是小偷？答案：站在当中的人是农民，站在右边的人是小偷。法官是这样推理的：对于“你是什么人？”这个问题，第一个被审问的人〔即站在左边的人〕必然是答复“我是本地农民”。这个结论是可以通过一个二难推理而得出的。即：如果他是本地的农民，那么他必然说自己是本地的农民〔因为他说真话〕如果他是逃到这里来的小偷，那么他也会说自己是本地的农民〔因为他说假话〕要么他是农民，要么他是小偷___________________________________总之，他都说自己是本地农民既然第一个被讯问的人必然说“我是本地的农民”，那么进一步判定第二个、第三个被讯问的人是什么人的问题就容易了。因为第二个被讯问的人答复说“他说他是农民”，这是如实地复述了第一个被讯问人的答复，即讲的是真话，所以第二个被讯问的人是农民。因为第三个被讯问的人答复说“他说他是小偷”，是不真实地复述第一个被讯问的人的答复，即说的是假话，所以第三个被讯问的人乃是小偷。4、有一天深夜，伦敦的一幢大公寓连续发生三起刑事案件。一起是谋杀案，住在四楼的一个下院议员被人用手枪打死了。一起是盗窃案，住在二楼的一个名画收藏家珍藏的五幅16世纪的油画被窃了。一起是强奸案，住在底楼的一个芭蕾舞演员被暴徒强奸了。报警之后，警方立即派出大批刑警赶到作案现场。根据罪犯在作案现场留下的指纹、足迹、血迹和搏斗痕迹，警方断定这三起案件分别由三个罪犯单独作案的〔事后也证明这个判断是正确的〕。后来，又经过三个月的侦查，终于搜集了大量确实凿证据，依法逮捕了A、B、C三个罪犯。在审讯中，A、B、C三个罪犯的口供如下：A供：〔1〕C是杀人犯，他出