试论扩大民事诉讼简易程序的适用范围及其制度完善

试论扩大民事诉讼简易程序的合用范围及其制度完善杨晓梅我国民事诉讼中的简易程序，是指基层人民法院及其派出法庭审理简朴民事、经济纠纷案件所合用的程序。它是与普通程序并存的独立的第一审程序之一。简易程序是对普通程序的简化，但它并不是普通程序的附属程序，也不是普通程序的辅助性程序。它有自己特定的合用范围，且合用范围的大小直接关系到简易程序功能的发挥。因此，笔者拟结合我国的实际情况就民商事案件合用简易程序的范围和解决问题谈一些粗浅的见解。一、设立简易程序的意义(一)设立简易程序是现代法治社会的一般趋势由于纠纷在本质上是主体行为与社会既定秩序和制度以及主流道德的不协调或对之的反叛，纠纷隐喻着对现存秩序的破坏。①因此，西方国家自20世纪以来，面对随着经济的增长，利益冲突增多，各种矛盾纠纷总量急剧增长的情势，纷纷探索解决之道。从世界各国的探索来看，各国把注意力重要集中在在两个方面：一是引进东方经验——逐步建立和完善诉讼前的调解制度，使一些纠纷经由调解解决而不再进入诉讼程序。一是从改善诉讼制度的角度，在诉讼制度中创建或进一步完善简易程序，试图通过扩大简易程序的合用范围以提高诉讼效率来减轻这一压力。总体上看，由于很多西方国家的法官人数固定，主线不存在靠增长法官人数以减轻案件压力的也许性，在诉讼制度中创建、完善简易程序并扩大其合用范围便成为必然的选择。到目前为止，西方国家几乎都在诉讼体系中设立了简易程序，而不管是民事诉讼还是刑事诉讼。综观各国设立简易程序的目的无不是为了解决案件积压、提高诉讼效率。在我国，情况略有不同。法官人数不固定，在一定限度上还存在以增长法官人数来减轻案件压力的空间。但近年来，法官人数膨胀，这种空间已风光不再。因此，要从主线上解决案件积压、提高诉讼效率问题，必须再一次向西方学习，在简易程序上寻找突破口。创建、完善简易程序，扩大简易程序合用范围，在某种限度上就应当成为当今司法体制改革的重要方面，这也是提高诉讼效率的主线之途。创建简易程序重要是针对刑事诉讼而言。①就民事诉讼而言，由于早已确立了简易程序制度，现在的问题就是完善简易程序，扩大简易程序合用范围。总之，在民商纠纷日益增多，人民法院审判工作面临巨大压力的情况下，在“公正与效率”的世纪主题下，提高诉讼效率，减轻当事人的诉累，节约诉讼成本，明确和扩大民商案件简易程序的合用范围，势在必行。(二)扩大简易程序的合用范围是提高诉讼效率、推动司法公正的重要手段一方面，扩大简易程序的合用范围有助于节约诉讼成本，提高办案效率。合用普通程序审理案件，经常使一些重大、疑难、复杂的案件没有足够的时间和审判力量去进行认真的审理。而使那些简朴的案件沦为陪衬，庭审走过场，既浪费时间，又浪费人力、物力、财力资源。合用简易程序，则可以缩短审判时限，全面提高工作水平。另一方面，扩大简易程序的合用范围有助于保障当事人的权利。统一合用普通程序审理民事案件，经常导致诉讼迟延，甚至使一些公司在诉讼中被拖跨，或者即使胜诉也丧失时机而变得没有任何意义，严重地侵害了当事人的合法权利。合用简易程序有望避免这些弊端。再次，扩大简易程序的合用范围有助于增强法官工作积极性和责任心，有助于提高法官业务素质。简易程序由法官独任审判，因此合用简易程序审判案件，法官既受时间的限制，又要承担也许导致错案的风险。权责统一，则法官势必增强责任心，充足发挥能动作用，严把质量关。现在基层法院法官普遍抱怨，案子太多，整天忙于办案，主线没有时间去学习提高。合用简易程序则可认为基层法官提供更多的时间去学习，提高业务素质。二、我国现行民事诉讼法规定的简易程序合用范围(一)现行民事诉讼法及相关法律对简易程序的规定及特点简易程序的合用范围，即哪些法院审理的哪些案件应当合用简易程序。按照我国民诉法的规定，只有基层人民法院及其派出法庭可以合用简易程序审理第一审案件。除此之外，中级人民法院以上的法院审理第一审民事案件均不得合用简易程序;合用的案件只能是事实清楚，权利义务关系明确、争议不大的简朴的民事案件，而对于“事实清楚”、“权利义务关系明确”、“争议不大”的问题，最高人民法院在《关于合用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》中作了如下解释：“事实清楚”是指当事人双方对争议的事实陈述基本一致，并能提供可靠的证据，无须法院调查即可判明事实、分清是非;“权利义务关系明确”是指谁是责任的承担者，谁是权利的享有者，关系明确，“争议不大”是指当事人对案件的是非、责任以及诉讼标的争执无原则分歧。此外，该意见还列举了三种不合用简易程序的案件，涉及起诉时被告下落不明的案件，已经按照普通程序审理的案件以及发回重审和再审案件。从这些规定看，我国民事诉讼中简易程序的特点如下：1、简易程序只合用于基层法院。2、简易程序只能合用于事实清楚，权利义务关系明确、争议不大的简朴的民事案件。3、简易案件只能对初审案件。在审判实践中，法院何时合用简易程序，由承办案件的审判人员根据案件的实际情况决定。假如认为是简朴的民事案件，经庭长批准合用简易程序，对已按简易程序审理的案件，审理过程中发现问题复杂，不宜合用简易程序，可裁定转为普通程序审理。①从上述情况看，我国法律对合用简易程序的法院规定得较为明确，但对合用简易程序的案件的界定并不清楚，并且法官的自由裁量权过大。(二)目前民事诉讼简易程序在合用范围上存在的问题根据我国民诉法及司法解释的有关规定以及司法实践，我国民事诉讼中关于简易程序的合用范围存在着许多问题，重要表现在以下几个方面：1、合用简易程序的法院仅限于基层法院及其派出法庭，不能适应现实的需要把合用简易程序的法院拟定为基层人民法院，重要是为了方便当事人参与诉讼。然而，对于普通百姓来说，基层法院、中级法院和高级法院并没有什么区别，只要是通过诉讼程序解决纠纷，都要大费周折。因此，要想让当事人可以真正参与到诉讼中来，就必须使当事人更接近诉讼制度，即美国所说的“access"——接近裁判、接近正义。正因如此，有些国家的立法对合用简易程序的法庭规定得十分灵活，例如美国加州的司法制度就规定有小额法庭，并为不常涉诉的市民设有特别服务处，并且还设有夜间小额法庭，以便利日间因工作关系无法到庭的当事人;在日本有专门解决小额案件的简易裁定所。而我国法律对于合用简易程序的法院规定得过于死板，并没有真正起到方便群众起诉的作用。2、合用简易程序案件的范围太窄我们先看一些设立简易程序的外国民事诉讼制度，一般都以争议标的的数额作为依据来划分简易程序的合用范围，如美国加州的小额法庭仅负责审理请求金额不超过2023美元的民事案件;韩国的《小额审判法》其合用范围系以诉讼标的的价额不超过韩币100万元为界，日本的简易裁定所受理的民事案件的诉讼标的，价额为不超过日币90万元。①与上述国家相比，我国立法对简易程序合用范围的规定较为复杂，它将“事实清楚”、“情节简朴”、“争议不大”三者结合起来作为界定合用简易程序的标准，对此，我国一些诉讼法学者予以肯定，理由是“有的案件事件事实清楚，情节简朴，但是双方当事人对权利义务关系争执得不可开交，解决起来十分棘手，也不能认为是简朴的民事案件;有的诉讼标的金额或价额很大，但事实清楚，情节简朴，双方争执不大也可合用简易程序。因此，诉讼标的大小和案件的简朴还是复杂不完全一致”。然而，对此持肯定态度的学者在评价这两种合用简易程序案件的范围时，似乎忽略了拟定合用该程序范围的目的性和标准自身的拟定性问题。拟定简易程序的合用范围的目的就是为了使当事人和法院很容易地知道哪些案件应当合用简易程序，哪此案件不能合用简易程序。为此，划分合用简易程序范围的标准必须相称拟定。其实对标准来说，拟定性无疑是头等重要的，任何标准，无论它多么合理，多么周密，假如自身不够拟定，都不具有作为标准的资格。①正因如此，民诉法颁布以来仍有许多省市提出哪此案件合用简易程序、哪此案件不合用简易程序的问题，由于缺少必要的立法理论指导，各地的“简易程序”中事实上处在一种各行其是的无序状态，这种状况对我国的法治化建设是不利的。3、合用简易程序的决定权属于法院，当事人无从选择具体地说，就是在合用简易程序时，是由法院还是由当事人决定，有些国家明确规定当事人对合用简易程序有选择权。如在日本，要不要合用简易诉讼程序，当事人有选择权，或者法院可以依职权决定，选择权人涉及原告、被告以及法院。在我国，法律将合用简易程序的决定权赋予了法官，当事人没有选择权，这不能不说是对当事人诉讼权利的一种忽视。三、扩大民事诉讼简易程序合用范围的构想(一)在民事诉讼中引入“纠纷的类型化解决”思绪为了提高民事诉讼制度解决纠纷的能力，以便纠纷解决在数量上和质量上均达成令人满意的限度，真正地体现“诉讼效率”，应当在民事诉讼中引入“纠纷的类型化解决”的思绪。为什么要采用简易程序?哪些案件可以采用简易程序?均可归结为一个问题——简易案件的类型化问题，之所以要采用简易程序，是由于某些类型的案件适宜以简易方式解决，而简易程序的合用范围，应当限于这类适宜以简易方式解决的案件。我们的国家正在从农业社会走向工业社会，从人治国家走向法治国家的进程中，诉讼的大量增长是不可避免的，制度的设计者应当做的不是压制诉讼，而是对也许演化成诉讼的纠纷进行一定的“疏导”——比如创建多元化的非诉讼纠纷解决机制，发挥某些传统纠纷解决方式的作用等等，只有人们发现了更简便，易行的纠纷解决办法，诉讼案件急速增长的趋势才有也许得到遏制而我国民诉法的规定又过于笼统，原则、抽象，只有通过制度的重新设计来提高司法制度解决纠纷的能力是司法界和法学界所共同祁盼的。现代社会的高度复杂化对纠纷解决机制的专业化提出了新的挑战，它规定我们在民商案件中做进一步的划分，按照其中各类案件的特点和需要，设立专门的诉讼制度加以解决，以扩大合用简易程序案件的范围。1、简易、小额案件的类型化特性一般而言，适宜以简易方式审理的案件至少应具有以下三种特点之一：(1)案情简朴，用简易程序足以解决的案件。虽然这个社会正面临着越来越多的诉讼，甚至有人已经发出了诉讼爆炸的惊呼，但事实上，并非每一个案件都复杂到了必须用正规的普通程序来审理的限度。比如某些债务纠纷，双方当事人对债权债务关系并无任何分歧，原告也能举出确凿有力的证据;某些离婚案件，夫妻双方均批准离婚，只是在财产分割上存在争议等，类似的案件在司法实务中有很多，对这些案件，法官用简朴的“三段论”逻辑便足以作出判决，完全没有必要花费更多的时间，走完一个又一个冗长的诉讼环节。确有某些案件可以用简朴的程序妥善地解决，这是简易、小额诉讼程序得以存在的基本依据。此外，这种程序蕴涵了“公正和效率”的价值。贝勒斯指出，争执的解决有两个层次的含义，一种是行动上的解决，一种是心理意义上的解决。法院的判决经常是仅仅从行动上解决了争执。①虽然这么说，但一种诉讼制度能在多大限度上从心理上解决纠纷——让即便是败诉的当事人也心悦诚服地接受判决，这是评价其优劣的一个标准。能否做到这一点，与一种程序的公正性有关。而现代诉讼制度的同度烦琐，其基本的理由便是为了使诉讼更公正，以使当事人在一般情况下可以接受判决，惟有如此，法院作为官方的纠纷解决机构，才干长期地维持其权威地位。这种公正不仅是实体上的，同时也是程序上的——并且两者是相辅相成、不可分离的;从实体上看，只有通过了谨慎的庭前准备，证据调查，庭审辩论，案情才也许弄清楚，从程序上看，由于通过了一个又一个体现着人类理性和当事人程序主体性的程序环节，当事人即便对最后的判决并不认同，通常也无可奈何而只能甘心接受判决，但是，这两个方面的规定，都有一个共同的前提，那就是案情足够复杂。对简朴的案件，既没有必要用复杂的程序去查明事实——由于案情自身是简朴的，败诉当事人一般也不会由于程序过于简易而觉得自己的程序保障权受到了侵害——由于是非很清楚，“没什么好说的”，假如从“妥本地解决纠纷”这样一个功利化的角度出发，可以说程序公正发挥作用的领域更多地集中在事实很难弄清，仅凭事实说话难以服人的场合，而简朴案件不在其中。(2)虽然情节未必简朴，但对简捷、迅速审理有特殊规定的案件，国家设立司法制度，是为了满足公民、法人和其他社会主体化解纠纷，保护自身权利的需要。因此，无论从哪个角度，最大限度地满足当事人规定都应成为程序设立的一个基本理念。而当事人的规定是多样的。虽然普通程序因其程序保障的完备性而成为现代民事诉讼程序的典范，但并非所有案件的当事人都乐意忍受这种程序高昂的诉讼费用和漫长的诉讼周期。事实上，尚有某些案件，由于其案件类型的特殊性，过于冗长的诉讼周期成为妥善解决纠纷的大忌。例如，在破产清算过程中发生的涉及破产财产归属的经济纠纷案件中，假如按普通程序解决，也许大大延误破产案件解决的进程;在共同海损案件中，假如不尽快就海损导致的权利义务纠纷作一了断，双方的利益都也许受到损害;在请求抚养费用的案件中，如不尽快审理，被抚养人的基本生活也许得不到保障，其他如本票价款追索案件，拟定股票价格案件等等，都对简朴、快速的审判有着超乎寻常的规定，①除了这些典型案件外，复杂的社会生活肯定还造就了许多其他规定简速裁判的案件，比如在现实中，当事人涉讼的利益也许是有期限的——即只有在一定的时期内实现才对其具有实质性的意义，对这种案件，假如全都合用普通程序审理，就未必利于当事人权益的保护。(3)诉讼金额较小，“不值得”使用普通程序的案件。以诉讼标的金额为重要标准来界定简易小额诉讼程序的合用范围是国外立法的通例，对此也许提出的挑战是一个诉讼金额对不同的当事人有着不同的含义，即“小额”的具体标准对不同的人有不同的界定，这种界定标准对穷人有失公平。但正如台湾学者邱联恭所说的，在诉讼上追求权利与在社会上通过交易行使权利是不同的，由于除本案原、被告外，尚有成千上万的人正在或即将运用法院，所以不能为了某一个案件的审理花费过多的劳力、时间和金钱，从而阻碍了其他案件进入诉讼程序。①为此，各国民事诉讼制度中均采纳了所谓的“费用相称性原则”，即根据案件金额对纠纷作出分类，分别合用繁简不同的程序，以保持案件重要性与诉讼花费的基本相称。②根据这一原则，当事人的程序权利受到一定的限制，比如不能将五万元的债务提成数次起诉，不能越过法律规定的小额诉讼程序而选择合用普通程序等。所以，无论是就司法效益的维护，还是就社会整体公正的维持，都没有理由在数额很小的案件中使用花费很高的普通程序。2、关于简易、小额纠纷案件的类型化解决以上重点分析了规定审理以简易、迅速的方式进行的三类案件的特性，但每类案件合用简易程序的理论依据并不相同，我们说，对案件进行类型化解决，是由于案件自身有应当合用简易程序的合法化理由，既然这些理由不同，在程序的设计方式上自然也应体现出某些差别。对于第一类案件，即案情简朴的案件，应合用法官职权裁量的法理，由法官决定是否使用简易程序。案情是否简朴，这必然涉及对一个案件的主观判断问题，为使这个判断标准拟定化，使法官的裁量有章可循，可由立法列举若干类型的简朴案件让法官参考。同时，当事人作为案件的直接利害关系人，对案情简朴与否有着最真实的了解，因此，应赋予其提出异议的权利。即对法官认为案件应合用简易程序的判断，任何一方当事人都可以提出自己的反对意见，并经法院审查，合理的应裁定对案件合用普通程序，反之，仍合用简易程序。对于因案件涉及金额较小而不值得用普通程序审理的案件，应由法律规定强制合用简易程序，由于对这类案件而言，采用简易程序是避免司法资源的浪费，维护大多数当事人利益的规定，这种规定在法律上和道德上都应优于当事人的个别程序权利。因此，这已经超过了当事人选择的范围。当事人只能对自己的实体和程序利益做出处分，而无权就国家司法资源的整体配置做出处分。除了在程序提起方面的差别外，在程序规程上，三类案件也应有所区别。除了在小额案件中合用简易程序具有绝对的合法性外，对其他两类案件合用简易程序都只具有相对的合理性，因此可考虑对这三类案件安排简易限度不同的程序来解决。从节省诉讼资源这个重要的制度目的出发，小额案件的审理程序应是最简朴的，而对案情简朴的案件和强烈规定简速审理的案件，则可安排相对正规程序，只是在各个程序环节之间的间隔应尽量缩短。立法可对后两种类型的种类作出明确的规定。(三)明确规定当事人对简易程序的选择权及其合用范围对于案情不一定复杂，但却强烈规定简速审理的案件，应做进一步的具体分析。一个民事案件也许涉及三种利益，即原告利益，被告利益和公共利益，相应地，规定案件快速审理的主体也就有三种也许。在共同