涉未成年人分家析产纠纷的调解处理

涉未成年人分家析产纠纷的调解处理（一）涉未成年人分家析产纠纷概述分家析产是以家庭共有财产的存在为前提，而家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。形成家庭共有财产需具备以下条件：（1）具有家庭共有财产取得的法律事实。比如家庭成员共同的生产经营活动，或是基于家庭成员的共同继承、共同接受赠与或遗赠等等。对属于非完全民事行为能力人的未成年人来说，其一般不是通过共同劳动获得共有财产，主要是通过继承或赠与而成为财产的共有人，如目前越来越多的父母买房时喜欢将子女登记为房屋的共有人，这实际是父母对子女的房产赠与。（2）存在一定的家庭结构。即需要有一定的家庭成员，至少是由夫妻双方加上子女组成了三口之家，才有可能产生分家析产的事实。分家析产实际上是对共有财产的分割，是财产共有人行使所有权的表现。所谓涉未成年人分家析产纠纷就是因未成年人提出分割家庭共有财产而引发的纠纷，或者在分家析产过程中涉及未成年人权益，并由此产生的纠纷。在处理分家析产纠纷时，要注意把握以下两点：（1）对家庭共有财产共有人的确定。同一个家庭的成员包括在同一家庭生活的夫妻、父母、子女及其他成员，如祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女及兄弟姐妹等。判断他们是否是财产共有人，要看他们是否对家庭共有财产的形成尽过义务或“作过贡献”，如共同劳动、共同继承或接受赠与或将收入交给家庭，共同购置了家庭财产等。如果没有对这些共有财产的形成作过“贡献”，就不是共有财产的共有人。未成年家庭成员一般不是通过劳动对共有财产形成产生影响的，如果他们没有参与共同继承、接受赠与等行为，就不是家庭共有财产的共有人。（2）对共有财产的确定。判断某项财产是否属于共有财产，是正确分家析产的关键。对于动产的共有状态，难以通过占有这一形式直接判断，但是可以借助当事人之间的法律关系、动产取得的原因、当事人的出资以及动产的实际使用状况等进行综合判断；对于需要进行登记的特殊动产（如车辆）和不动产（如房屋），判断其是否属于共有财产，则相对较为容易，主要通过登记来判断。未成年人可以通过共同继承成为家庭财产共有人，进而能提出分家析产的请求。需要注意的是，分家析产并不等同于对继承财产的分割。其主要区别在于，分家析产是对家庭共有财产所有权关系的确定化，是明确每个共有人所享有的所有权份额。从发生的原因来看，分家析产主要是因为生产或生活上的需要，如家庭成员之间的不和睦、父母的离婚等，而继承的发生只能是被继承人的死亡。由于分家析产涉及个人财产和共有财产的区分、各共有人享有份额的确定以及对共有财产的合理分割等，情形较为复杂，处理起来难度较大。在实际调解处理涉未成年人分家析产纠纷时，一定要本着互谅互助、团结友爱的精神，从保护未成年人的合法财产权利，有利于未成年人成长和生活的目的出发，妥善地处理该类纠纷。（二）涉未成年人分家析产纠纷调解处理的原则和方法1．对共有财产的分割应有利于未成年人财产权益未成年人作为民事权利主体享有财产所有权，请求对家庭共有财产进行分割是其行使财产所有权的表现形式。因此，为了保护未成年人的财产权益，对未成年人提出的合理的分割共有财产的请求，应当予以支持。在调解处理时，要从有利于未成年人学习、生活和共有财产效能充分发挥的目的出发来分割共有财产。比如，父母离婚后，子女随一方生活，在分家析产时，就应当在房屋居住等方面照顾直接抚养子女的一方，从有利于子女学习生活的角度来分割共有财产。再比如，对于一些生产工具，在未成年人手中，其效能难以充分发挥，在分割时就应当通过由未成年人获得折价补偿款的方式来分割。但是，由于未成年人心智发展不成熟，容易受到外在的影响，其提出的分家析产请求如果不利于自身财产权益的，就不应当支持。比如夫妻离婚后，一方出于对另一方的怨恨，教唆子女向对方提出分割共有财产的请求。这时，就要弄清楚对方是否侵害了子女的财产所有权，分割共有财产是否对保护子女的财产权益更加有利。如果分割共有财产并不会给子女带来更好的利益，保持共有财产的现状也不会侵害子女的财产所有权，那么对于未成年人分家析产的请求就不应当支持。2．分割共有财产时应正确区分共有财产和未成年人个人财产分家析产是对家庭共有财产的分割，因此在分家析产时，应正确区分家庭共有财产和未成年人的个人财产。在家庭生活中，未成年人通过继承或接受赠与，既可以获得共有财产，也可以获得个人财产。如未成年人获得的奖励、指定赠给未成年人的财产等，都属于未成年人的个人财产。在现实生活中，这些财产可能都由父母保管，分家析产时则不能进行分割，应当归未成年人个人所有。3．未成年人分家析产请求权应受到父母监护权的限制未成年人作为不满18周岁的人，其民事行为能力是受到限制的。未成年人的父母是未成年人的监护人，对未成年人的财产具有监护权。即使父母离婚后，他们仍然是未成年人的监护人，无论未成年人随父或随母共同生活，父或母对未成年人的监护关系并不改变，享有同等的监护权利。因此，未成年人请求分割共有财产的权利应受到父母监护权的限制。未成年人不能随时请求分割共有财产，只有在财产权受到一方侵害时，才能请求分家析产。即使在分家析产后，父母仍然有对未成年人财产的监护权，监督未成年人正确地使用财产，保护未成年人的财产权益。（三）有关涉未成年人分家析产纠纷的法律规定中华人民共和国民法通则（节录）（1986年4月12日第六届全国人民代表大会第四次会议通过，自1987年1月1日起施行）……第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。……第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。……最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）（节录）（1988年4月2日最高人民法院发布并施行）……89.共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。90.在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。91.共有财产是特定物，而且不能分割或者分割有损其价值的，可以折价处理。92.共同共有财产分割后，一个或者数个原共有人出卖自己分得的财产时，如果出卖的财产与其他原共有人分得的财产属于一个整体或者配套使用，其他原共有人主张优先购买权的，应当予以支持。……中华人民共和国物权法（节录）（2007年3月16日第十届全国人民代表大会第五次会议通过，自2007年10月1日起施行）……第八章共有第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。第九十八条对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。第一百零一条按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。第一百零二条因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。第一百零五条两个以上单位、个人共同享有用益物权、担保物权的，参照本章规定。……（四）有关涉未成年人分家析产纠纷的案例变更抚养关系后原抚养人与被抚养人的共有房产未必分割谢某（男）与吴某为夫妻，婚后生有一子谢平（诉讼时系未成年人）。2004年1月，谢某与吴某登记离婚，约定位于富都路某弄房屋由谢某和谢平共有，谢平享有1／3的所有权，并随谢某生活。2005年9月，谢某把上述房屋抵押向中国民生银行某分行贷款30万元，期限10年，用于购买另一处房屋。谢某以谢平监护人的名义在抵押合同上签名、盖章。银行贷款由谢某每月正常偿还。2007年10月，吴某通过诉讼将谢平变更为由其直接抚养，并共同生活。同年12月，谢平以谢某将富都路房屋抵押侵犯其合法权益为由，向法院起诉（诉讼中吴某为谢平的法定代理人），要求分割富都路房屋折价款50万元。诉讼中，双方确认该房屋（不包括室内装修）的市场价值为150万元，现富都路房屋由谢某居住使用。一审法院依据《物权法》第九十九条的规定，认为在双方未约定不得分割共有物的前提下，作为共有人的谢平有权随时请求分割。现谢平随其母亲共同生活，系争房屋由谢某居住使用，故对该房屋的分割符合谢平的利益。因此，一审法院支持了原告谢平的诉讼请求，判决系争富都路房屋的产权归谢某所有，谢某应于判决生效之日起60日内给付谢平房屋折价款50万元。谢某不服提起上诉，二审法院经审理认为，本案两共有人系父子关系，而谢平尚未成年，本案不同于一般的共有财产分割纠纷，有其特殊性。共有财产分割是共有人行使所有权的方式之一，《物权法》对此作了原则规定。但是，在没有约定的情况下，对于未成年人在父母离婚后向其中一方请求分割共有财产的，则不能轻易适用按份共有人可以随时请求分割的规定，对是否“共有的基础丧失”或者其他“重大理由”的认定，也要结合《民法通则》关于父母对未成年人监护，以及《婚姻法》关于抚养的规定，运用法律方法，体现对未成年人保护的目的和精神。首先，父母对未成年人的财产享有平等的监护权，未成年人随时要求分割共有财产的权利是受限制的，因为未成年人属于民法上的非完全民事行为能力人。《民法通则》第十六条规定，未成年人的父母是未成年人的监护人，履行对被监护人的人身监护、财产监护以及代理被监护人的权利和职责。离婚后，父母仍然是未成年人的监护人，无论未成年人随父或随母共同生活，父或母对未成年人的监护关系并不改变，享有同等的监护权利，承担同等的职责，拥有共同的监护权。本案中，虽然谢平随母直接抚养且共同生活，但是这并不影响其父谢某与谢平之间的监护关系。因此，谢平的财产处于双重监护之下，其母亲对此财产法定代理权也是受到限制的。所以本案中，谢平的主张能否得到支持，主要取决于谢平的财产权是否因其父亲谢某的处分行为而受到侵害，或存在危险威胁，以及仅仅分割财产是否有利于进一步保护谢平的财产权，从而判断是否存在分割财产的必要。其次，本案的事实没有导致“共有的基础丧失”或成为需要分割的重大理由。即目前的财产关系状况并不影响谢平财产的安全，也就是谢平的财产权益不存在需通过分割加以特别监护的必要。谢某与吴某离婚时约定，谢平与谢某对系争房屋按份共有。本案中，谢某享有共有财产2／3的所有权，根据双方在审理中确认，该房屋目前价值150万元，即谢某对其中的100万元可享有权利。现谢某仅仅向银行抵押贷款了30万元，完全在其自己的权利范围之内，且目前谢某正常向银行归还贷款，所以谢某的行为对谢平财产的安全不会产生很大的影响。第三，分割共有财产不利于维护谢平的财产权。其一，就本案而言，相比谢某的抵押行为，谢平及其母不能说明要求分割并折价处理共有财产的优越性和必要性，相反会造成分割后财产的管理困难和流失危险。其二，虽然谢平目前由其母吴某直接抚养，但不能排除谢平年满18周岁前再次变更至其父谢某处的可能性。其三，本案涉及不动产的特殊情况也值得考虑。谢某对其不动产的所有权既是一般意义上的财产权，同时也是对其居住权的必要保障，它区别于一般的财产权。因此，在直接抚养未成年人的一方住房并不困难，经济条件也不困难，以及另一方经济不富裕、分割会造成其生活困难的情况下，不应支持分割未成年人的不动产共有权份额的要求。据此，二审法院判决撤销一审判决，驳回谢平的诉讼请求。离异前获拆迁安置，离异后迁出一方及未成年子女诉请分割安置房屋获支持陈某（男）与徐某原系夫妻，陈某的父母为陈老伯和姚老太。1985年，陈某、陈某父母及陈某祖母申请在位于上海市嘉定区王家湾的宅基地上建房，后获批准并建成住房。王家湾住房建成后，陈某祖母去世。1996年陈某与徐某结婚，年底育有一子陈甲。陈某、徐某、陈某父母和陈甲一家五口均居住在王家湾房屋内，徐某、陈甲的户籍亦在该房内。2007年，王家湾住房遇拆迁，姚老太与拆迁公司签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定，被拆迁人为姚老太、陈老伯、陈某、徐某、陈甲，各类安置补偿费总计112.8万余元，安置方式为补偿金额同等价值的调换房源，分别为梅川路A弄1303室（125.4平方米）和梅川路B弄102室（116.93平方米），产权人均为姚老太和陈老伯。协议签订后，拆迁公司另给付姚老太、陈老伯差价款3万元。交房后，姚老太、陈老伯对两套房屋进行了一定的装修。2008年1月，陈某与徐某经法院调解离婚，陈甲随徐某共同生活，但调解协议对王家湾房被拆迁安置的两套房屋，因名义产权人系陈某父母而未作处理。之后，徐某及陈甲（时年12岁）为原告，起诉被告陈某、陈老伯和姚老太，要求依法分得两原告对拆迁安置的梅川路两套房屋应得的份额。陈某、陈老伯、姚老太则辩称，拆迁安置是按王家湾房子的面积计算的，与人口无关。原王家湾住房系在陈某结婚前就建成，产权属被告所有，没有原告的份，故原告对于王家湾住房被拆迁后安置所得的梅川路两套房子也没有权利。一审法院经调查，徐某嫁入陈家前原住嘉定区江桥镇某村，该村村委会出具证明：徐某将户籍迁入王家湾住房后，其在原所住的江桥镇某村便不再享有村民待遇，徐