重申税收法定主义

重申税收法定主义一、概述税收法定主义，作为现代税收制度的核心原则，强调国家税收权力的法律约束和规范，以保障纳税人的合法权益。它不仅是公共财政管理的重要探索和实践，更是现代国家法治建设的基石。在全球化背景下，重申税收法定主义对于维护税收制度的公平、公正和透明，防范跨境税务风险，促进国家财政稳定和经济发展具有重要意义。本文旨在深入探讨税收法定主义的理论依据、历史演变、实施方式、保障措施及现实意义，以期为我国税收制度的完善提供有益参考。通过重申税收法定主义，我们期望构建一个法治化、规范化、透明化的税收管理体系，为社会的和谐稳定和经济的持续发展奠定坚实基础。1.简要介绍税收法定主义的概念及其重要性。税收法定主义是法治原则在税收领域的具体体现。它要求税收活动必须遵循法律的规定，保障了纳税人的合法权益，防止了税务机关的任意执法。税收法定主义的确立，有助于构建公平、公正、透明的税收环境，增强纳税人的税收合规意识。税收法定主义有助于维护税收秩序。通过明确税法的法律地位和效力，税收法定主义有助于规范税收行为，防止和打击税收违法行为，维护税收秩序。再次，税收法定主义有助于提高税收政策的稳定性和可预测性。税收法定主义要求税法的制定和修改必须经过法定的程序，这有助于减少税收政策的频繁变动，提高税收政策的稳定性和可预测性，为经济发展创造良好的税收环境。税收法定主义有助于促进税收法治文化的建设。税收法定主义强调税法的法律效力，要求税务机关和纳税人依法行事，这有助于培养全社会的税收法治意识，推动税收法治文化的建设。税收法定主义是现代税法体系中的核心原则，对于保障纳税人的合法权益、维护税收秩序、提高税收政策的稳定性和可预测性以及促进税收法治文化的建设都具有重要的意义。2.阐述当前税收法制建设中存在的问题，引出重申税收法定主义的必要性。在当前的税收法制建设中，存在一些问题，这些问题突显了重申税收法定主义的必要性。税收法制的完善程度仍有待提高。尽管我国税收法律体系已经初步建立，但在具体实施过程中，仍存在一些法律空白和模糊地带，给税收征管带来一定难度。例如，在新兴经济领域，如互联网经济、共享经济等，税收法律规定尚不明确，容易产生税收争议。税收法定原则的执行力度不足。在实际操作中，部分地方政府为了追求短期经济增长，采取变相减免税、扩大税收优惠政策等手段，导致税收法定原则受到一定程度冲击。这种现象不仅损害了税收公平，还可能导致财政收入不稳定，进而影响国家宏观调控能力。再次，税收征管体制尚不完善。当前，我国税收征管体制仍存在一定程度的分散和低效问题，税收征管能力与税收法定原则的要求尚有差距。一方面，税务部门与其他政府部门的协同配合不够紧密，信息共享和联合执法机制不够完善另一方面，税收征管手段相对滞后，难以适应经济社会发展需求。税收法治观念尚未深入人心。部分纳税人依法纳税意识不强，存在逃税、骗税等违法行为。同时，部分税务干部法治观念淡薄，执法不规范、不严格的问题仍然存在。这些现象都反映了税收法治观念的缺失，亟待加强税收法治宣传教育，提高全社会的税收法治意识。当前税收法制建设中存在的问题，使得重申税收法定主义显得尤为必要。只有坚持税收法定原则，不断完善税收法制，加强税收法治宣传教育，才能确保税收公平、提高税收征管效率，为我国经济社会发展提供有力保障。二、税收法定主义的核心内容税收法定主义，作为税收制度的核心原则，具有深远的历史背景和坚实的理论基础。其核心内容在于强调国家税收权力的法律约束和规范，确保纳税人的合法权益得到保护。这一原则明确了税法的制定、实施和监督都必须在法律的框架内进行，任何主体不得在没有法律依据的情况下征税或减免税收。税收立法权必须归属于国家立法机关，且税收法律的制定必须遵循严格的法定程序。这意味着税收的种类、税率、税收优惠等税收要素都应当由法律明确规定，而不能由行政机关或其他非立法机关随意决定。税收的征收和管理必须依法进行，税务机关在征税过程中必须严格遵守税收法律的规定，不得滥用职权或超越权限。同时，纳税人也应当依法履行纳税义务，不得逃避税收或抗拒纳税。税收法定主义还要求建立健全的税收监督机制，确保税收法律的执行和效果。这包括对税收征收行为的监督、对税务机关的监督以及对纳税人权益的保护等。通过有效的监督机制，可以及时发现和纠正税收违法行为，保障税收制度的公平、公正和有效实施。税收法定主义的核心内容在于限制国家税收权力，保障纳税人的合法权益，促进税收制度的法治化、规范化和现代化。重申税收法定主义，不仅是对现代法治原则的尊重和维护，更是对纳税人权益的保障和促进社会稳定发展的重要举措。1.税收法定主义的基本原则：税收法定、税收公平、税收效率。在探讨税收法定主义时，我们不得不提及其三大基本原则：税收法定、税收公平和税收效率。这三大原则构成了税收法定主义的核心内容，为税收制度的建立和实施提供了坚实的理论基础和指导方向。税收法定原则强调的是税收的合法性和规范性。它要求税收的征收必须依据法律的明文规定，任何税收的设立、变更和废除都必须经过法定程序，确保税收的权威性和稳定性。这一原则的存在，不仅保护了纳税人的合法权益，也有效防止了税收权力的滥用和腐败现象的发生。税收公平原则要求税收的征收应当公平合理，不偏袒任何一方。这包括横向公平和纵向公平两个方面。横向公平是指相同经济条件的纳税人应当承担相同的税收负担，而纵向公平则是指经济条件不同的纳税人应当根据其经济能力承担不同的税收负担。税收公平原则的实现，有助于促进社会公平和正义，维护社会稳定和和谐。税收效率原则强调的是税收征收的高效性和经济性。它要求税收制度的设计和实施应当尽可能减少税收成本，提高税收征收效率，同时确保税收收入的稳定增长。税收效率原则的实现，不仅有利于减轻纳税人的负担，也有利于提高国家财政收入的质量和效益。税收法定、税收公平和税收效率是税收法定主义的三大基本原则。这三大原则相互补充、相互促进，共同构成了税收法定主义的完整体系。在未来的税收制度建设和改革过程中，我们应当始终坚持这三大原则，不断完善和优化税收制度，为社会的繁荣和发展作出更大的贡献。2.税收立法权的归属与分配：国家立法权与行政立法权的平衡。税收立法权作为税收法定主义的核心要素，其归属与分配问题直接关系到国家法治建设的深度和广度。从本质上看，税收立法权应由民意机关行使，因为税收本质上是对人民合法财产的征收，用于提供公共产品和服务。这种征收行为必须得到人民的同意和监管，以确保其合法性和公正性。税收立法权应被视为一种民主权利，而不仅仅是一种行政权力。税收立法的复杂性和技术性也要求行政机关在立法过程中发挥一定的作用。行政机关具有专业知识和实践经验，能够更有效地处理一些具体的技术性事项。在税收立法过程中，应建立一种有效的机制，使行政机关能够在不违背税收法定主义原则的前提下，参与到立法过程中来。这种机制应确保国家立法权与行政立法权之间的平衡。一方面，国家立法机关应保留对税收基本制度的立法权，包括税种的设立、税率的确定、税收征收的基本程序等。这些基本制度直接关系到人民的财产权益和社会公平，应由民意机关通过民主程序进行决策。另一方面，行政机关可以在国家立法机关的授权下，对一些具体的技术性事项进行立法。这种授权应明确、具体，并受到严格的监督和制约，以防止行政机关滥用权力。为了确保税收立法权的有效行使，还应建立一种有效的监督机制。这种监督机制应包括对税收立法过程的公开透明、对税收立法的公众参与、对税收立法的司法审查等。通过这些监督机制，可以确保税收立法权的行使符合人民的利益，促进税收法治建设的健康发展。重申税收法定主义需要明确税收立法权的归属与分配问题。在保障民意机关对税收基本制度的立法权的同时，也应充分发挥行政机关在税收立法过程中的作用。通过建立有效的平衡机制和监督机制，可以确保税收立法权的行使既符合法治原则，又能够满足社会的实际需求。3.税收法定主义的实施要求：税收法律的制定、执行、监督与救济。税收法定主义的有效实施，依赖于税收法律的制定、执行、监督与救济四个环节的紧密配合与有效运作。税收法律的制定是税收法定主义的基础。税收法律应当明确、具体、公正，确保税制的透明度和可预测性。在制定税收法律时，应当充分听取社会各界的意见，特别是纳税人的意见，确保税收法律的合理性和公平性。税收法律的制定还应当遵循法治原则，即税收法律的制定应当有明确的法律依据，不得违反宪法和其他法律的规定。税收法律的执行是税收法定主义的关键。税收法律的执行应当严格、公正、高效，确保税收法律的权威性和严肃性。在执行税收法律时，税务机关应当依法行使职权，不得滥用职权或者违法行使职权。同时，税务机关还应当加强对税收法律的宣传和解释，提高纳税人的法律意识和遵法意识。再次，税收法律的监督是税收法定主义的保障。税收法律的监督应当全面、有效、独立，确保税收法律的正确实施和执行。在监督税收法律时，应当建立健全的监督机制，包括内部监督和外部监督，防止税务机关的滥用职权和违法行为。同时，还应当加强对税收法律的评估和审查，及时发现问题并加以解决。税收法律的救济是税收法定主义的补充。税收法律的救济应当及时、公正、有效，确保纳税人的合法权益得到保护。在税收法律的救济中，应当建立完善的申诉和复议机制，为纳税人提供有效的救济途径。同时，还应当加强对税收法律的司法审查，保障纳税人的诉讼权利。税收法定主义的实施要求税收法律的制定、执行、监督与救济四个环节的有效运作。只有在这四个环节都得到有效实施的情况下，税收法定主义才能真正得到落实，从而保障税收的公平、公正和合法性。三、当前税收法制建设中的问题尽管我国税收法制建设已经取得了显著的进步，但在实际操作和制度设计层面，仍然存在一些问题，这些问题不仅影响了税收的公平性和效率，也制约了税收法制建设的进一步深化。在税收立法过程中，公众参与的程度仍然较低，往往是由政府部门主导，立法过程中的公开性、透明性不足。这导致了税收法律的制定可能未能充分反映社会各方面的利益诉求，也可能导致法律执行过程中的阻力和难度。尽管我国已经建立了较为完整的税收法律体系，但在某些领域，如环境税、资源税等，还存在法律空白。一些现行的税收法律法规过于笼统，缺乏具体的执行细则，导致执行过程中的不确定性和自由裁量权过大。在实际执法过程中，一些税务人员存在执法不严、不公、不文明等问题，这不仅损害了纳税人的合法权益，也影响了税收法制的权威性。一些地方存在“税收洼地”现象，通过税收优惠政策吸引企业入驻，导致税收秩序混乱。在税收争议解决机制方面，尽管我国已经建立了税务行政复议、税务行政诉讼等制度，但在实际操作中，这些制度的运行效果并不理想。一方面，税务行政复议和税务行政诉讼的受理范围有限，一些税收争议无法通过这些途径得到解决另一方面，由于税务司法资源有限，一些税收争议案件的处理周期过长，影响了纳税人的合法权益。当前我国税收法制建设中还存在一些亟待解决的问题。为了推动税收法制建设的进一步深化，需要不断完善税收立法程序、加强税收法律体系建设、规范税收执法行为、加强税收司法保障等方面的工作。1.税收立法不足，税收法律体系不完善。税收法定主义作为现代税收制度的基本原则，要求税收的征收与管理必须依法进行。当前我国税收立法存在明显的不足，税收法律体系亦不完善，这在一定程度上影响了税收法定主义的贯彻与实施。税收立法的层次不高，大量税收规范以行政法规或部门规章的形式存在。根据我国《立法法》规定，税收的基本制度应当由法律规定。但实际上，我国现行的税收法律体系中，以法律形式规定的税种较少，大部分税种仍以行政法规或部门规章的形式存在。这种立法层次的不平衡，导致税收法律的权威性和稳定性受到影响，不利于税收法定主义的落实。税收立法的程序不够公开透明，社会参与度不高。税收立法作为涉及广大纳税人切身利益的重要立法活动，其程序的公开透明至关重要。目前我国税收立法过程中，社会公众的参与度相对较低，立法信息的公开程度也有待提高。这导致税收立法难以充分反映社会各界的意见和诉求，影响了税收法律的公正性和合理性。再次，税收法律体系不完善，存在立法空白和漏洞。随着我国经济社会的发展，新的经济形态和交易方式不断涌现，现有的税收法律体系难以适应这些变化，导致一些新兴领域和行为的税收问题无法可依。同时，现有的税收法律规定也存在一定的漏洞和不足，容易产生税收规避和逃税行为，损害了税收法定主义的严肃性和权威性。为了更好地贯彻税收法定主义，我国应当加强税收立法，完善税收法律体系。具体而言，应当提高税收立法的层次，将更多的税种纳入法律规范的范畴应当公开税收立法的程序，提高社会公众的参与度，确保税收法律的公正性和合理性应当填补税收法律的空白和漏洞，适应经济社会发展的需要，确保税收法定主义的全面贯彻实施。2.税收执法不规范，税收优惠政策滥用。在当前的税收实践中，执法不规范的问题尤为突出。这主要体现在税务部门在执行税收政策时，往往受到各种非法律因素的影响，如地方政府的经济利益、企业的政治关联等，导致税收执法偏离了公平、公正的原则。税收执法过程中的自由裁量权过大，也给执法人员提供了滥用职权的空间。更为严重的是，税收优惠政策的滥用已经成为一种普遍现象。一些地方政府为了吸引投资、促进经济增长，往往过度使用税收优惠政策，甚至不惜违反税收法定主义的原则。这不仅损害了税法的严肃性，也破坏了税收制度的公平性和效率性。一些企业则利用税收优惠政策的漏洞，进行税收规避，进一步加剧了税收制度的不公和混乱。我们必须重申税收法定主义，规范税收执法行为，防止税收优惠政策的滥用。要完善税收法律体系，明确税务部门的执法权限和程序，减少自由裁量权的使用。要加强对税收执法行为的监督，确保税收政策的公正、公平执行。要建立健全的税收优惠政策管理机制，防止税收优惠政策的滥用和税收规避行为的发生。只有我们才能建立一个公平、公正、有效的税收制度，为国家的经济发展和社会进步提供坚实的保障。3.税收监督不力，税收违法行为频发。在税收领域中，监督的不力是另一个令人担忧的问题。有效的税收监督是确保税收制度公正、公平和透明运行的关键。现实中，我们却经常可以看到税收监督的缺失或不力，这导致了税收违法行为的频发。从税收监管的角度来看，现行的税收监管机制存在明显的不足。尽管有相关的税收法律法规，但在执行过程中，由于监管手段落后、监管人员不足等原因，这些法律法规往往无法得到有效的执行。这种监管的缺失，为一些企业和个人提供了违法逃税的机会，使得税收制度形同虚设。税收违法行为的频发，也反映了社会对税收违法行为的容忍度过高。在一些地区，由于地方政府对税收的依赖过重，往往会对一些大型企业的税收违法行为采取宽容的态度，这在一定程度上助长了税收违法行为的发生。同时，社会对税收违法行为的认知也存在误区，一些人认为逃税是一种“聪明”的行为，而不是违法行为。税收监督不力还体现在对税收违法行为的处罚力度不够上。虽然税法对税收违法行为规定了相应的处罚措施，但在实际操作中，由于种种原因，这些处罚措施往往无法得到有效执行。这种处罚力度的不足，不仅无法对税收违法行为形成有效的震慑，还可能导致更多的人加入到违法逃税的行列中来。税收监督不力是导致税收违法行为频发的重要原因之一。为了维护税收制度的公正、公平和透明，我们必须加强税收监督力度，完善税收监管机制，提高社会对税收违法行为的认知度，并加大对税收违法行为的处罚力度。只有我们才能有效地遏制税收违法行为的发生，保障税收制度的健康运行。4.纳税人权益保护不足，税收争议解决机制不健全。在税收法定主义的框架下，纳税人的权益保护是一个至关重要的问题。当前我国税收法律体系中，纳税人的权益保护仍存在一定的不足。一方面，税收法律法规中对纳税人权益的保护规定不够明确和具体，导致纳税人在实际税收征纳过程中，难以有效维护自身的合法权益。例如，在税收征收过程中，税务机关拥有较大的自由裁量权，而纳税人的知情权、参与权等权益未能得到充分保障，容易产生税收争议。另一方面，税收争议解决机制尚不健全。虽然我国已经建立了税务行政复议和税务行政诉讼等税收争议解决机制，但在实际运行中仍存在一些问题。税务行政复议的程序较为繁琐，耗时长，且往往难以实现真正的公正裁决。税务行政诉讼的门槛较高，对于许多纳税人来说，提起诉讼需要承担较大的时间和经济成本，且胜诉率较低。税收争议解决过程中，专业知识和信息的不对称也使得纳税人处于相对弱势地位。为了改善这一状况，有必要从以下几个方面入手：一是完善税收法律法规，明确纳税人的权益保护条款，限制税务机关的自由裁量权，确保税收征收的公正性和透明度。二是简化税收争议解决程序，提高解决效率，降低纳税人的维权成本。三是加强税收争议解决机构的建设，提高税务行政复议和税务行政诉讼的公正性和权威性。四是加强对纳税人的宣传和培训，提高纳税人的法律意识和维权能力。四、重申税收法定主义的必要性在当今全球经济一体化的背景下，重申税收法定主义显得尤为必要。随着国际交流的日益频繁，各国之间的税收竞争也日趋激烈，税收法定主义有助于防范跨境税务风险，维护税收秩序，增强国家的税收竞争力。重申税收法定主义是保障纳税人权益的重要手段。在现代法治社会，纳税人的财产权应受到法律的充分保护。税收法定主义要求国家税收权力受到法律的约束和规范，防止了税收征收的随意性和滥用，保障了纳税人的合法权益。重申税收法定主义有助于提高税收征管效率。在税收法定主义的框架下，税收征收更加规范与稳定，减少了纳税人对税收政策的猜测与担忧，增强了投资者和市场的信心，从而推动了税收征管效率的提升。再者，重申税收法定主义有助于推动国家的法治建设。税收法定主义是国家法治建设的重要组成部分，通过落实税收法定主义，可以推动国家税收制度的完善，提升政府治理能力和公信力，为构建法治化税收制度提供坚实基础。重申税收法定主义有助于促进经济发展和社会稳定。在税收法定主义的框架下，税收征收更加规范与稳定，有利于构建和谐稳定的社会秩序。同时，税收法定主义还有利于防范和打击各种形式的税收违法行为，减少了资源的浪费和滥用，为经济的健康发展提供了有力保障。重申税收法定主义在当前社会背景下具有极高的必要性和紧迫性。我们应当深入理解税收法定主义的精神内涵，加强税收法定主义的宣传和贯彻，为推动我国税收制度的完善和发展，构建法治化税收制度，促进经济发展和社会稳定做出积极贡献。1.保障税收法治，维护国家财政安全。在重申税收法定主义的过程中，保障税收法治、维护国家财政安全是至关重要的一环。税收法定主义，作为现代法治国家的一项基本原则，它要求税收的征收必须依据法律的规定进行，确保税收的合法性、公正性和稳定性。这一原则的实施，不仅关系到国家财政的稳健运行，更关乎社会公平正义的实现。保障税收法治是维护国家财政安全的基石。在现代社会中，税收是国家财政的主要来源，是国家机器正常运转的重要保障。通过实施税收法定主义，能够确保税收征收的合法性，防止权力滥用和税收乱象的发生，从而保障国家财政的安全与稳定。税收法定主义有助于建立公正、透明的税收环境。在法治框架下，税收的征收标准、程序和监督机制都应当公开透明，确保纳税人能够清楚了解自己的纳税义务，并依法享有相应的权益。这种公正、透明的税收环境，有助于增强纳税人的税法遵从意识，促进税收征管的顺利进行。税收法定主义还有利于促进税收制度的完善和发展。在法治的推动下，税收制度应当不断适应经济社会发展的需要，及时调整和优化税收政策和税制结构。通过实施税收法定主义，能够推动税收制度的科学化、规范化和法治化，为国家财政的可持续发展提供有力支撑。重申税收法定主义对于保障税收法治、维护国家财政安全具有重要意义。我们应当深入理解和贯彻这一原则，不断完善税收法治体系，为国家的繁荣稳定和社会的和谐发展贡献力量。2.促进税收公平，实现社会公平正义。在重申税收法定主义的过程中，促进税收公平、实现社会公平正义显得尤为关键。税收公平不仅是税收制度的核心价值，也是社会公平正义的重要体现。在税收法定主义的指导下，我们应当确保税收的普遍性和平等性，避免任何形式的税收歧视和不公平现象。税收公平要求所有纳税人按照其负担能力合理分担税收。这意味着税收制度应该根据纳税人的经济能力和支付能力来设定税率和税基，确保高收入者承担更多的税收，而低收入者则享受相应的税收减免。通过这样的制度安排，我们可以确保社会财富的公平分配，减轻贫困和不平等现象。税收公平还要求税收制度具有透明度和可预测性。纳税人应当清楚了解自己所负担的税收种类、税率和计算方式，以便他们合理规划自己的财务和经济活动。同时，税收制度应该保持稳定性和连续性，避免频繁变动给纳税人带来不必要的困扰和损失。为了实现税收公平和社会公平正义，我们还需要加强税收监管和执法力度。通过建立健全的税收监管机制，我们可以有效防止税收逃漏和避税行为的发生，确保税收收入的合法性和稳定性。同时，加强税收执法力度可以维护税收制度的严肃性和权威性，保障纳税人的合法权益不受侵犯。重申税收法定主义是促进税收公平、实现社会公平正义的重要保障。在未来的税收制度改革中，我们应该坚持税收法定主义的原则，不断完善税收制度，确保税收的公平性、透明度和可预测性，为构建更加公平、正义的社会作出积极贡献。3.提高税收效率，推动经济高质量发展。在重申税收法定主义的过程中，我们不能忽视税收效率对经济高质量发展的推动作用。税收效率不仅关系到税收制度的公平性和可持续性，更是影响国家经济发展和社会进步的关键因素。提高税收效率意味着在保障税收公平的基础上，通过优化税收征管流程、减少税收征收成本、提高税收征管质量等措施，降低税收对社会经济发展的阻碍作用。这要求我们在税收立法和执法过程中，更加注重税收制度的科学性和合理性，确保税收制度能够适应经济发展的需要，为经济高质量发展提供有力支撑。推动经济高质量发展是当前我国经济工作的核心任务。在这一过程中，税收制度作为宏观经济调控的重要工具，应当发挥积极作用。通过优化税收结构、完善税收优惠政策、加强税收监管等手段，税收制度可以引导资源合理配置，激发市场主体活力，推动产业转型升级，为经济高质量发展注入强劲动力。重申税收法定主义的过程中，我们必须关注税收效率问题，通过提高税收效率来推动经济高质量发展。这既是税收制度自身改革发展的需要，也是适应经济发展新常态、实现经济持续健康发展的必然要求。只有我们才能在保障税收公平的同时，充分发挥税收在经济社会发展中的积极作用，为全面建设社会主义现代化国家贡献力量。4.增强纳税人信任，提升税收遵从度。税收法定主义不仅是一项法律原则，更是构建健康税收环境的重要基石。在重申税收法定主义的过程中，我们必须关注其对纳税人信任的影响，并通过提升税收遵从度来增强这一信任。税收法定主义为纳税人提供了清晰、稳定的税收预期。当税法明确、公正且可预测时，纳税人能够更好地理解自己的税收义务，从而更积极地配合税收征管工作。这种透明度和可预测性有助于建立纳税人与税务机关之间的信任关系，为税收征管的顺利进行奠定了坚实基础。税收法定主义要求税务机关依法行政，严格遵循税法规定。这有助于减少税务机关滥用职权、随意执法等现象的发生，保障纳税人的合法权益。当纳税人感受到税务机关的公正、高效和专业时，他们对税收制度的信任度自然会提升，进而更愿意遵守税收法规，提升税收遵从度。税收法定主义还促进了税收制度的公平性和公正性。在税收法定主义的指导下，税收制度应当公平地对待所有纳税人，确保他们承担与其能力相匹配的税收负担。这种公平性有助于增强纳税人对税收制度的认同感，激发他们积极履行税收义务的动力，从而进一步提升税收遵从度。重申税收法定主义对于增强纳税人信任和提升税收遵从度具有重要意义。我们应当通过不断完善税收法律制度、加强税收征管工作、提高税务机关的执法水平等方式，推动税收法定主义的深入实施，为构建更加和谐、稳定的税收环境作出积极贡献。五、加强税收法制建设的建议1.完善税收法律体系，提高税收立法质量。在完善税收法律体系，提高税收立法质量方面，税收法定主义要求我们建立一个系统完备、规范科学、运行有效的税收法律体系。这意味着我们必须对现有的税收法律法规进行全面的梳理和评估，及时修订和完善不适应经济社会发展需要的法律法规，确保税收法律的时效性和适用性。我们需要加强对税收立法的研究和规划，制定科学、合理、公正的税收法律制度。在制定税收法律时，应充分考虑社会经济发展的实际情况，平衡国家财政需要和纳税人负担能力，确保税收法律的公平性和合理性。我们需要提高税收立法的透明度和公众参与度。在制定和修改税收法律过程中，应广泛听取社会各界和纳税人的意见和建议，充分保障公众的知情权、参与权、表达权和监督权。通过公开征求意见、举行听证会等方式，让纳税人更加深入地了解税收法律的内容和目的，增强纳税人的法律意识和纳税自觉性。我们需要加强对税收法律执行情况的监督和检查。建立健全税收法律执行监督机制，加强对税收法律执行情况的监督和检查，确保税收法律得到有效执行。同时，加大对税收违法行为的打击力度，维护税收法律的严肃性和权威性。完善税收法律体系、提高税收立法质量是税收法定主义的基本要求，也是实现税收法治化、规范化、科学化的重要保障。我们必须以更加开放、包容、务实的态度，不断推进税收法律体系的完善和发展，为经济社会发展提供更加坚实的法治保障。2.规范税收执法行为，严格税收优惠政策管理。税收法定主义要求税收的征收和管理必须依法进行，这就要求税务机关在执法过程中必须遵循法律规定，确保执法行为的规范性。税务机关应当明确税收执法的权限和程序，确保所有执法行为都有明确的法律依据。税收执法应当公开透明，接受社会监督，防止滥用职权和执法不公现象的发生。在税收优惠政策管理方面，必须坚持严格的原则。税收优惠应当有明确的目的，合理的范围，并经过科学的评估。优惠政策不得随意扩大，更不能成为个别群体或企业的特权。为此，需要建立完善的税收优惠政策评估和监督机制，定期对税收优惠政策的效果进行评估，确保其符合国家宏观经济政策和法律法规的要求。对于违反税收法律法规的行为，应当依法予以查处，维护税收法律的严肃性和权威性。这包括对偷税、逃税、骗税等行为的打击，以及对税收违法行为的处罚，都应当严格按照法律规定执行，确保税收法律的公正性和有效性。规范税收执法行为和严格税收优惠政策管理是税收法定主义原则的重要体现。只有通过规范执法和严格管理，才能确保税收法律的正确实施，维护税收秩序，促进社会公平正义。这一段落的内容强调了税收法定主义在税收执法和优惠政策管理中的重要性，以及如何在实际操作中贯彻这一原则。通过规范执法行为和严格管理税收优惠政策，可以确保税收体系的健康运行，促进经济的可持续发展。3.强化税收监督，加大税收违法行为的打击力度。税收法定主义不仅要求税收的课征必须依法进行，还要求税收的征收和管理必须接受有效的监督。强化税收监督是确保税收法定主义原则得以贯彻实施的重要保障。税收监督主要包括对税收法律法规执行情况的监督、对税务机关及其工作人员的监督，以及对纳税人履行纳税义务情况的监督。应加强对税收法律法规执行情况的监督。这包括对税收法律法规本身合法性的监督，确保税收法律的制定和修改符合法定程序，不违背宪法和其他上位法律的规定。同时，还要监督税收法律法规在实际执行中的情况，防止出现任意扩大征税范围、擅自提高税率等违法行为。应加强对税务机关及其工作人员的监督。税务机关作为税收征收管理的主体，其行为是否规范直接关系到税收法定主义的实现。必须建立健全对税务机关及其工作人员的监督机制，包括内部监督和外部监督。内部监督主要通过税务机关内部的审计、监察等部门进行，外部监督则依靠立法机关、司法机关、社会公众和媒体等力量。应加强对纳税人履行纳税义务情况的监督。纳税人是否依法纳税，直接影响到国家税收的稳定和国家财政的安全。税务机关应加强对纳税人纳税行为的监督，及时发现和纠正纳税人的违法行为。同时，应加大对税收违法行为的打击力度，对偷税、逃税、抗税等行为依法予以严厉惩处，形成有效的震慑效应。强化税收监督，加大税收违法行为的打击力度，是确保税收法定主义原则得以贯彻实施的关键。只有通过有效的监督和严厉的打击，才能维护税收法律的权威，保障国家税收的安全，促进经济社会的健康发展。4.完善纳税人权益保护机制，健全税收争议解决体系。在重申税收法定主义的过程中，完善纳税人权益保护机制并健全税收争议解决体系显得尤为重要。这不仅是税收法定主义的核心要求，也是确保税收制度公平、公正、公开的关键所在。要进一步完善纳税人权益保护机制。这包括但不限于：明确纳税人的基本权利，如知情权、参与权、申诉权等建立健全纳税人权益保护的法律制度，确保纳税人在税收征收、管理、使用等各个环节的权益得到充分保障加强对纳税人权益保护的宣传教育，提高纳税人的权益保护意识和能力。要健全税收争议解决体系。这要求我们建立健全税收争议的内部解决机制，如设立专门的税收争议调解机构，负责处理纳税人与税务机关之间的争议同时，也要完善税收争议的外部解决机制，如建立税收法庭或税收仲裁机构，为纳税人提供独立、公正、高效的争议解决途径。为了确保税收争议解决体系的有效运行，还需要加强对税收争议解决人员的培训和管理，提高他们的专业素养和职业道德水平同时，也要加强对税收争议解决过程的监督和管理，确保税收争议得到公正、公平、公开的处理。完善纳税人权益保护机制并健全税收争议解决体系是重申税收法定主义的必然要求。只有我们才能确保税收制度的公平、公正、公开，维护纳税人的合法权益，促进税收制度的健康发展。六、结论1.重申税收法定主义对于推进税收法制建设具有重要意义。在探讨税收法制建设的进程中，重申税收法定主义具有举足轻重的意义。税收法定主义，作为现代法治国家的一项基本原则，要求税收的征收必须基于法律的明文规定，确保税收权力在法治的轨道上运行。这一原则的确立和重申，对于推动我国税收法制建设迈向更高水平，具有深远的理论价值和实践意义。重申税收法定主义有助于明确税收权力的边界。在法治社会中，任何权力的行使都应当受到法律的制约和规范。税收权力作为一种重要的国家权力，同样需要在法律的框架内运行。重申税收法定主义，就是要强调税收权力的合法性、正当性和有限性，确保其在法律规定的范围内行使，防止权力的滥用和侵犯公民权益。重申税收法定主义有助于提升税收制度的透明度和可预测性。税收法定主义要求税收制度必须以法律的形式公开、明确地规定，这有助于增强税收制度的透明度和可预测性。纳税人可以清楚地了解自己的纳税义务和权利，从而做出更加合理的经济决策。同时，这也为税务机关提供了明确的执法依据，有助于减少税收执法中的随意性和不确定性。重申税收法定主义有助于推动税收法制建设的国际化进程。随着全球化的深入发展，税收领域的国际合作日益加强。重申税收法定主义，不仅有助于提升我国税收法制建设的水平，还有助于与国际税收规则接轨，提升我国在国际税收领域的话语权和影响力。重申税收法定主义对于推进税收法制建设具有重要意义。我们应当以这一原则为指导，不断完善税收法律体系，提升税收制度的科学性和规范性，为实现税收现代化、法治化提供有力保障。2.通过完善税收法律体系、规范税收执法行为、强化税收监督以及完善纳税人权益保护机制等措施，可以有效加强税收法制建设，促进税收公平、效率和法治。在加强税收法制建设方面，完善税收法律体系是基础。应确保税收法律的明确性和稳定性。税收法律应当明确规定税收的对象、税率、税收征收程序等，避免模糊不清导致执法随意性。同时，税收法律不应频繁变动，以维护税法的稳定性，让纳税人对税收法律有可预测性。税收法律体系应与时俱进，适应经济社会发展的需要。随着市场经济的发展，新的经济形态和交易方式不断出现，税收法律体系应及时更新，对新经济形态的税收问题作出明确规定，以防止税收漏洞。规范税收执法行为是加强税收法制建设的关键。税收执法行为应严格依法进行，确保税收执法的公正性和透明度。税收执法人员应接受专业培训，提高执法水平，避免执法错误和滥用职权。同时，应建立健全税收执法监督机制，对税收执法行为进行监督，确保执法行为的合法性和合规性。强化税收监督是加强税收法制建设的重要手段。应建立健全税收监督机制，包括内部监督和外部监督。内部监督主要是指税务机关内部的监督，如审计、监察等部门的监督。外部监督主要是指社会监督，如纳税人、社会公众、媒体等的监督。通过内外部监督，可以有效地发现和纠正税收执法中的问题和不足，提高税收执法的质量和效率。完善纳税人权益保护机制是加强税收法制建设的重要内容。纳税人是税收法律关系的主体，其权益应得到充分保护。应建立健全纳税人权益保护机制，包括投诉举报机制、听证机制、申诉机制等，确保纳税人在税收执法过程中享有知情权、参与权、表达权和监督权。同时，应加强对税务机关的监督，防止税务机关滥用职权，侵犯纳税人合法权益。通过完善税收法律体系、规范税收执法行为、强化税收监督以及完善纳税人权益保护机制等措施，可以有效加强税收法制建设，促进税收公平、效率和法治。这对于提高税收征收的质量和效率，促进经济社会的健康发展，具有重要的意义。3.重申税收法定主义有助于提升税收遵从度，增强纳税人信任，为国家财政安全和社会公平正义提供有力保障。税收法定主义作为现代税收制度的基本原则，其核心在于确保税收的合法性、确定性和预期性。在我国，重申税收法定主义对于提升税收遵从度、增强纳税人信任具有重要意义。税收法定主义有助于提升税收遵从度。税收法定主义要求税收的课征必须以法律为依据，确保税收的合法性。当纳税人认识到税收制度是公平、公正、透明的，他们更愿意主动履行纳税义务，从而提高税收遵从度。税收法定主义有助于增强纳税人信任。税收法定主义强调税收政策的稳定性，使纳税人能够预期未来的税收负担。这种稳定性有助于建立纳税人与政府之间的信任关系，促进纳税人积极配合税收征管工作。同时，税收法定主义要求政府在制定税收政策时充分听取纳税人意见，使税收政策更具民主性和科学性，进一步增强纳税人的信任。重申税收法定主义有助于为国家财政安全和社会公平正义提供有力保障。税收法定主义要求税收制度具有公平性，使税收负担合理分配，避免财富过度集中。这有助于缩小贫富差距，促进社会公平正义。同时，税收法定主义有助于确保税收收入的稳定，为国家财政安全提供保障。税收法定主义要求税收征管部门依法征税，严厉打击偷逃骗税行为，确保税收收入不受侵蚀。重申税收法定主义对于提升税收遵从度、增强纳税人信任、为国家财政安全和社会公平正义提供有力保障具有重要意义。我国应继续深化税收法定主义改革，完善税收法律制度，加强税收征管，为实现税收现代化、建设社会主义现代化国家贡献力量。参考资料：在当今社会，税收法定主义已成为法治化进程中的一种必然选择。本文将从以下几个方面逐步展开论点，探讨税收法定主义的重要性、优点以及缺点，并引用相关资料进行论述。我们需要了解为什么税收法定主义是必要的。税收法定主义强调的是征税的合法性和规范性，它要求政府在征税时必须遵循法律的规定，而不得随意征税。这一原则的确立，可以有效防止政府滥用权力，保障国民的财产权和自由权。同时，税收法定主义还可以增强国民对政府的信任，提高国家治理水平。我们再来分析税收法定主义的优点。税收法定主义有利于保证税收的合法性和公正性。在税收法定主义的原则下，征税必须经过立法机关的审批和授权，这可以有效避免税收的随意性和不公平性。税收法定主义有利于提高税收的透明度和公正性。在税收法定主义下，税收的征收和使用都必须经过法定程序，这可以让国民了解税收的用途，增强国民对政府的信任。税收法定主义有利于促进国家经济的发展。在税收法定主义下，政府必须按照法律的规定来使用税收收入，这可以保证国家经济政策的稳定性和可持续性，从而促进国家经济的发展。税收法定主义也存在一些缺点。税收法定主义可能导致效率低下。由于税收法定主义要求政府必须遵循法律的规定来征税，这可能限制了政府在某些情况下的灵活性和自主性。税收法定主义可能增加立法成本。为了制定和完善税收法律，需要投入大量的人力、物力和财力，这可能会增加立法成本，降低效率。为了更好地了解税收法定主义，我们可以引用一些相关资料。从历史渊源来看，税收法定主义最早可以追溯到英国的《大宪章》时期。当时，税收法定主义是为了限制国王的征税权而产生的。此后，随着民主制度的发展和完善，税收法定主义逐渐成为世界各国宪法中的重要原则。例如，美国宪法第六条规定：“国会不得制定有关征税的法律，除非得到各该州议会的同意。”从国际实践来看，许多国家都实行了税收法定主义。例如，德国、法国、日本等国家都有完备的税收法律体系，并严格遵循税收法定主义原则。从最新研究成果来看，许多学者认为税收法定主义可以有效限制政府的权力，保障国民的权利和自由。税收法定主义是法治化进程中的必然选择。它有利于保证税收的合法性和公正性、提高税收的透明度和公正性、促进国家经济的发展。也存在一些缺点和局限性，需要我们在实践中不断完善和优化。希望本文的分析和论述能够帮助大家更好地了解税收法定主义的价值和意义。税收法定主义，作为现代法治国家税收领域的一项重要原则，其在税收立法中的体现与实践，对于保障纳税人权益、维护国家财政秩序、促进经济社会健康发展具有重要意义。本文将从税收立法的角度出发，探讨税收法定主义的内涵、要求及其在税收立法中的具体应用。税收法定主义，简言之，就是税收的征收必须依据法律的规定进行，任何税收的开征、停征、减税、免税、退税、补税等都必须有法律的明文规定作为依据。这一原则的核心在于限制国家征税权，保障纳税人的合法权益，防止税收权力的滥用。税收要素法定：税收立法应明确规定税收的基本要素，如纳税人、课税对象、税率、税收优惠等，确保税收征收的明确性和可预测性。税收程序法定：税收征收的程序应当法定化，包括税收征收的行政程序、争议解决程序等，以保障纳税人的程序权利。税收责任法定：税收立法应明确规定税收违法的法律责任，包括纳税人的违法责任和税务机关的违法责任，确保税收征收的公正性和权威性。制定完善的税收法律体系：通过制定税收基本法、各税种法等法律法规，构建全面、协调、统一的税收法律体系，为税收法定主义提供坚实的法律基础。严格税收立法程序：税收立法应遵循公开、公正、公平的原则，广泛听取纳税人、税务机关、专家学者等各方面的意见，确保税收立法的科学性和民主性。强化税收法律监督：通过加强税收法律执行的监督和检查，确保税收法律的正确实施，防止税收权力的滥用和腐败现象的发生。税收法定主义是税收法治的核心原则，其在税收立法中的体现与实践是保障税收法治、维护纳税人权益、促进经济社会健康发展的重要保障。我们应当进一步加强税收立法工作，完善税收法律体系，强化税收法律监督，推动税收法定主义在税收立法中的深入贯彻和实施。税收法定主义是一种经典的法律原则，其基本含义是指政府征税必须依法进行，缺乏法律依据的税收是无效的。这一原则对于保障公民权利、促进公平正义、防止滥用职权具有重要意义。本文将简要概述税收法定主义的概念、历史背景、基本原则，以及如何在未来得到更好的实施和推广。税收法定主义最早可以追溯到英国的《大宪章》时期，其基本思想是未经人民代表同意，政府不能征税。随着现代民主制度的发展，税收法定主义逐渐成为各国宪法和法律的基本原则之一。在各个国家，税收法定主义意味着政府必须经过立法机关的授权才能征税，并且必须遵守相应的法律法规来使用税收收入。税收目的原则：政府征税的目的应当是为了满足国家的财政需要，或者是为了实现某种公共政策目标。在确定税收目的时，必须权衡税收对经济、社会和环境等方面的影响。课税要素原则：政府征税必须明确课税的对象、范围、标准、税率等要素，确保税收的公平性和合理性。同时，课税要素的设定必须依据法律法规进行，不能随意更改。税收程序原则：政府征税必须遵守法定的程序和步骤，确保税收的透明度和公正性。税收程序应当规范、公正、透明，让纳税人了解其权利和义务，并保障纳税人的合法权益。权利救济措施：对于违反税收法定主义的行为，公民有权提出异议和申诉。各国法律通常规定，如果政府征税缺乏法律依据或者存在不公正待遇，公民可以提起行政诉讼或者其他形式的权利救济。监督机制：为了保障税收法定主义的实施，各国通常设立了专门的监督机构，负责对政府征税行为进行审查和监督。这些机构可以是立法机关的专门委员会、独立的监察机构或者司法机关等。税收法定主义作为一项基本法律原则，对于保障公民权利、维护社会公平正义具有重要意义。在未来的发展中，税收法定主义将持续发挥其重要作用，尤其在以下几个方面：适应全球化挑战：随着全球化进程的不断深入，国际间的经济交流与合作日益频繁。在这个背景下，税收法定主义将更加重要。各国需要遵循国际法规定，加强国际合作，协调税收政策，以促进全球经济稳定和发展。促进可持续发展：在可持续发展成为全球共识的背景下，税收法定主义需要环境保护和资源利用等方面的税收政策。通过调整税收结构，促进可持续发展目标的实现。推动数字化经济发展：随着数字化经济的快速发展，新型商业模式和业态不断涌现。税收法定主义需要与时俱进，制定相应的税收政策和法规，以适应数字化经济的发展需求。加强反腐败斗争：腐败问题一直是社会治理的难题。通过强化税收法定主义，可以加强对公职人员的监督，防止和打击腐败行为。税收法定主义作为一项基本的法律原则，将在未来的发展中继续发挥重要作用。各国应重视这一原则的实施和推广，加强国际合作，以促进全球经济、社会和环境的可持续发展。税收法定主义以对征税权力的限制为其内核，与罪刑法定主义一起在近现代历史发展中分别担负着维护人民的财产权利和人身权利的重任。它不但构成了法治主义的重要组成部分，从渊源上说，还是现代法治主义的发端与源泉之一。同时，税收法定主义要求必须以宪法明文规定的形式而得以体现，故又与建立现代民主宪政的历史密切相关。税收法定主义肇始于英国。在近代以前的奴隶社会和封建社会，奴隶主阶级和封建领主以及国王君主为了满足其奢侈生活或筹集战争费用的需要，巧立名目，肆意课税盘剥劳动人民。后来，在不断蓬勃发展的市民阶级抵抗运动中，逐渐形成了“无代表则无税”（Notaxationwithoutrepresentation）的思想；其萌芽初现于1215年英国大宪章的规定：“一切盾金或援助金，如不基于朕之王国的一般评议会的决定，则在朕之王国内不允许课税。”此后，1627年的《权利请愿书》规定，“没有议会的一致同意，任何人不得被迫给予或出让礼品、贷款、捐助、税金或类似的负担”，从而在早期的不成文宪法中确立了税收法定主义。这一宪法原则是如此根深蒂固，以至于1640年英王查理一世为了通过税收来筹集对付苏格兰军队的军费不得不两次召集议会，由于议会与之对立而导致了英国内战的爆发，并将查理一世葬送在断头台上；直至“光荣革命”胜利的1689年，英国国会制定“权利法案”，重申“国王不经国会同意而任意征税，即为非法”，正式确立了近代意义的税收法定主义。在法国，1788年巴黎的议会否定了国王抽税及修改司法程序的通令；法王路易十六为了筹划税收方案，解决财政问题，迫不得已在1789年重新召开自1614年以来就未曾开过的三级会议，不料引发了法国大革命，而路易十六也步了查理一世的后尘。就在这一年，法国发布了“人权宣言”，其中虽未直接规定征税问题，但规定人民财产不得任意侵犯，也就包括了征税问题。以后，《法兰西共和国宪法》第34条规定“征税必须以法律规定。”西方其他国家也都或早或晚地将税收法定主义作为其宪法原则加以确认，尤其是倡导并实行法治的国家，多注重在其宪法中有关财税制度的部分，或在有关国家机构、权力分配、公民权利和义务的规定中，对税收法定主义予以明确规定。如日本，明治宪法规定：“课征新税及变更税率须依法律之规定”；《日本国宪法》第84条规定：“课征新税或变更现行的税收，必须依法律或依法律确定的条件。”又如意大利，其宪法第23条规定：“不根据法律，不得规定任何个人税或财产税。”还有埃及、科威特等国。以上历史发展表明：其一，税收法定主义始终都是以对征税权力的限制为其内核的，而法治的本质内容之一也在于权力的依法律行使，故税收法定主义“不但构成了法治主义的重要组成部分，是法治主义规范和限制国家权力以保障公民财产权利的基本要求和重要体现；从渊源上说，还是现代法治主义的发端与源泉之一，对法治主义的确立‘起到了先导的和核心的作用’”。其二，税收法定主义在各国最终都是以宪法明文规定的形式而得以具体体现，并进而贯彻到税收立法中去的，故“人类争取人权，要求建立现代民主宪政的历史，一直是与税收法定主义的确立和发展密切相关的。”税收法定主义，又称为税收法律主义、税捐法定主义、税收法定主义原则和税收法定原则等，其基本含义是指，征税主体征税必须依且仅依法律的规定；纳税主体依且仅依法律的规定纳税。“有税必须有法，‘未经立法不得征税’，被认为是税收法定原则的经典表达。”试将“税收法定主义”这一名词分解开来加以解释，以对其含义作进一步理解：“税收”概念之含义。税收是指人民依法向征税机关缴纳一定的财产以形成国家财政收入，从而使国家得以具备满足人民对公共服务需要的能力的一种活动。这一定义与税收的传统定义相比较，在形式上起码具有如下特征：（1）涵盖了税收法律关系中的三方主体，即作为纳税主体之代名词的“人民”、作为实质意义之征税主体的国家和作为形式意义之征税主体的征税机关；（2）突出了“人民”在整个国家税收活动中的主体地位和主动性作用，与人民在反抗封建君主、争取确立税收法定主义的斗争过程中的地位和作用是相符的；（2）表明了税收的两重目的，即其直接目的是“形成国家财政收入”，而其根本目的是“使国家得以具备提供公共服务的能力”，由此淡化了传统理论中税收的强制性和无偿性的特征，使之更易为纳税人接受；（3）强调了人民纳税必须“依法”且仅“依法”而为，内涵了“税收法定主义”之意旨。“法”概念之含义。税收法定主义中之“法”仅指法律，即最高权力机关所立之法。至于为何非得以法律的形式，而不以法的其他形式来规定税收，笔者以为，简单来说，起码有以下三个原因：第一，税收对人民而言，表面上或形式上表现为将其享有的财产权利的一部分“无偿”地转让给国家和政府（实质上表现为人民因这一转让而获得要求国家和政府提供公共服务的权利），以人民同意-人民的代议机关制定法律-为前提，实属天经地义、无可厚非，否则便是对人民的财产权利的非法侵犯。第二，政府是实际上的税收利益最终获得者，并且作为权力机关的执行机关，又是满足人民对公共服务的需要的实际执行者，倘若仅依其自立之行政法规来规范其自身行为，无疑可能会导致其征税权利（力）的不合理扩大和其提供公共服务义务的不合理缩小的结果，以其权利大于义务的不对等造成人民的义务大于权利的不对等，故必须以法律定之，排除政府侵犯人民利益的可能性-哪怕仅仅是可能性。第三，从历史来看，税收法定主义确立的当时，尚无中央与地方划分税权之作法，将税收立法权集中于中央立法机关，乃是出于建立统一的、强大的中央政府的需要，因此排除以税收地方性法规开征地方性税种的可能，以免因税源和税收利益划分等原因导致中央与地方之间以及地方相互之间的冲突而不利于国家的统一。所以，就“法”概念之含义而言，“税收法定主义”之表述没有“税收法律主义”之表述明白准确。“定”概念之含义。对税收法定主义中之“定”，我们可以从以下两个层次三个方面来理解：第一层次，当我们将税收法定主义定位为税法的基本原则时，可将“定”理解为“依据”，即国家整个税收活动必须依据法律进行，包括征税主体依法律征税和纳税主体依法律纳税两方面，并以此指导作用于税法的立法、执法、司法和守法的全过程。第二层次，当我们将税收法定主义仅定位为税收立法的基本原则时，一方面，可将“定”理解为税收法定主义本身必须以法律（宪法）形式加以明文规定，从税收法定主义的早期历史发展来看就是如此；另一方面，可将“定”理解为“立法”之“立”，也就是说，在立法技术发达、立法形式多样的现代社会，“定”早已突破其最初作为“制定”的外延，而扩展到除此以外的认可、修改、补充、废止、解释和监督等诸形式。“主义”概念之含义。如前所述，就“税收法定”之意，有称为“主义”者或“原则”者亦或“主义原则”者，故有必要加以辨析，以示其异同。所谓“主义”