城镇户口商品化“改革”的地方实践及其启示

城镇户口商品化“改革”的地方实践及其启示基于购房落户政策的思考 张玮（河南大学经济学院，开封， 475001）Exercise and enlightenment on commercialized reform of urban household registration system -Thinking on purchasing house for registered residenceZHANG Wei(Economics College, Henan University , Kaifeng ,475001)Abstract: At current times, in most areas, owning house is the necessity, even the only string to acquire registered residence. Owning house, as one of the strings to admit the residence legally, is probably to become the only one in reality. The reform of household registration system in big cities is hard, which give rise to the thinking on the policy of purchasing house for registered residence. The paper reviewed the experience of the commercialized reform characterized by purchasing house for registered residence. And several points are concluded.Key words: commercialized urban registered residence; purchasing house for registered residence; registered residence with blue stamp; Reform on household registration system摘要：“十二五”时期，中国城市人口将首次超过农村人口，户籍制度处于改革关键期。目前，在城乡和地区之间的户口福利存在巨大落差的背景之下，囿于“福利移民”的困境，大城市户籍制度改革举步维艰。大城市房价高企，而拥有当地住房依然是获取城市户口的重要条件。住房本应只是合法固定住所的认定资格之一，现实中却极易演变为落户的单一资格，而成为难以逾越的门槛。购房落户政策给城市发展带来了丰厚的商业利益，却有悖公平，负面影响 基金项目：教育部人文社会科学重点研究基地重大项目“户籍制度改革与城市人口管理制度创新研究”（2006JDXM087）显著。文章回顾了以购房落户为主要特征的城镇户口商品化“改革”历程，得到了几点启示：城镇户口商品化是城市政府主导的城镇户口交易行为，这一过程中，获得户口的条件随行就“市” ，户口参与市场交易的特征显著；从本质意义上来讲，它是对城市户籍制度改革的背离；应该摒弃购房落户这一金钱标准，代之以贡献及才能等其他标准。关键词：城镇户口商品化；购房落户；蓝印户口；户籍制度改革20 世纪 90 年代， “蓝印户口”政策开启了购房落户政策的先河，直到目前，国内不少城市仍然在实施购房落户政策，规定只要在城市购买了达到一定标准的商品房，就可以获得城市户口。购房落户政策在房地产低迷的 90 年代，对繁荣房地产市场，也起到了显著的效应。目前在大城市，住房仍然是入户的高门槛，在城市公共资源有限、无力放开户口的背景下，自有住房的标准对外来人口落户起到了最有效的筛选作用。然而，在城市户口背后隐含着教育机会、社会保障待遇等诸多项目的前提下，它不仅抬高了城市房价，而且是一种将公共资源进行公开交易的行为，损失公正和公平。自有住房本应只是获取常住户口的条件之一，是合法固定住所的认定资格之一，在实际操作中，却极易演变成为唯一的落户条件。回顾以购房落户为主要内容的“蓝印户口”政策及相关的城镇户口商品化“改革”历程，对以往户籍制度改革的经验教训进行总结，思考购房落户政策的走向，对目前涉足深水区的大城市户籍制度改革，具有一定的现实意义。所谓城镇非农业户口商品化，是指城镇户口已经成为一种商品，外来人口可以通过支付一定的经济代价，诸如缴纳建镇费、城镇建设配套费、城镇增容费等类似名目的费用以及在当地购买商品房等方式购买或变相购买到城镇户口。城镇非农业户口商品化主要发生在 1980 年代中期至 20 世纪末期，基本内容为大中城市征收增容费、小城镇出售非农业户口、实施“蓝印户口”政策。2008 年底和 2009 年初， “购房落户”政策再次回归，我国一些城市相继出台了“购房落户”的有关政策。下文依据笔者查阅到的地方政府颁布实施的大量法规规章文件，分析了城镇非农业户口商品化行为的地方实践过程，包括政策的时空推进及地区政策差异，最后得出了几点启示。一、已有研究概要自 1990 年代初期各地掀起公开出售小城镇非农业户口的风潮之后，城镇非农业户口商品化问题引起了社会各界的广泛关注。报纸杂志相继报道了各地买卖户口的状况 12，不少学者也对此展开了评论。普遍的观点认为，户口商品化模式中，地方政府利用公权，将户籍改革变身为组织寻租 3和利益交换，动用社会公共资源为资本服务，显然有失公平，也使户籍等级壁垒更加巩固。 4例如，陆益龙认为，依据户口征收各种附加费，某种意义上相当于向特定的群体和个人进行双重征税，无疑是不公平的。就权利义务对等的原则来说，享受同一权利待遇的时候，所承担的义务也应该是同等的。 5当然，也有学者提出相反观点，比如， “购房入户”符合改革开放和市场化发展方向，对房地产业和整个社会经济现代化都十分有利 6；蓝印户口政策能够加速城镇化进程、促进经济发展、有利于农村过剩劳动力的转移等等。 7而城镇户口之所以被当作商品交换，缘于户籍制度演变过程中，其具备了高于农村户口的价值。王太元等认为，中国的户籍制度虽然正式的法律成为“登记条例” ，但实际管理中远远超过了“登记”的内涵，附着太多的社会价值，实际上成了教育、住房、收入等分配不公的替罪羊。牧野、郑衡指出，现行户籍制度的政策指向，是把人与土地紧紧拴在一起。由于不同的土地等级具有不同的级差利益，便形成了事实上的户口等级制。户口等级制又反过来，给人们带来不同利益。于是，户口的人口登记注册功能异化为利益分配功能。 8李若建分析了户籍价值的显化和淡化过程。李若建在城镇户籍价值的显化与淡化过程分析中也指出，城镇户籍是具有中国特色的社会制度之一，是中国社会变迁的一个历史见证。城镇户籍是有价值的，城镇户籍货币价格化过程为价值的显化，城镇户籍的货币价格降低、甚至消失的过程为价值的淡化。改革开放以前，严格的户籍控制政策使得广大农民对城镇户籍可望而不可及，城镇户籍值并没有以货币的形式直接或间接地显示出来。改革开放后，逐渐引1 吴王文：城镇户口出卖潮 ， 国际新闻界 ，1993 年第 2 期。2 金涛：户口“拍卖”在中国 ， 中国统计 ，1993 年第 12 期。3 李若建：利益群体、组织、制度和产权对城市人口管理的影响 ， 南方人口 ，2001 年第 1 期。4 佘建之：公开出售农转非户口利弊及对策 ， 人口与经济 ，1994 年第 6 期。5 陆益龙：正义：社会学视野中的中国户籍制度 ， 湖南社会科学 ，2004 年第 1 期。6 贾生华：“购房入户”是改革与发展的必然选择 ， 中国房地信息 ，1996 年第 9 期。7 曹景椿：关于“蓝印户口”问题的思考 ， 人口与经济 ，2001 年第 6 期。8 牧野、郑衡：我国户籍制度改革的历史追溯及展望 ， 社会学与社会调查 ，1995 年第 3 期。入市场经济机制，城镇户籍的价值开始逐渐以货币形式显示出来。 1丁金宏等通过城乡通婚的匹配模式揭示了城市户口的隐性价值。丁金宏在论城市两地户口婚姻的增长、特征及其社会政策寓意中指出，90 年代我国出现了城市两地户口婚姻的迅速增长即城乡通婚潮；两地户口婚姻以城市男性娶农村女性为主要结合形式，城市男性的年龄分布相当离散，文化程度上表现为城市较低阶层与流入人口的中高层的般配结合；两地户口婚姻的构成特征体现了城乡通婚的边缘性和城市户口的实用价值。 2二、城镇户口商品价值显现：大中城市征收城市增容费早在 1980 年代中期，天津、广州等大城市已在相关政策中提出，向按国家规定在城镇落户的外来人口增收城市建设补助费、基础设施增容费、社会事业和基础设施配套费等名目的费用，城镇户口的商品价值已显现出来。1990 年代初期到中期，城市增容费相关的法规规章密集出台，地区范围涵盖长春、长沙、厦门、重庆、北京、青岛、深圳、齐齐哈尔、大连等多个大中小城市。收取城市增容费等类似名目的费用是一种不太符合市场经济运作的政策，因此 1998 年 6 月国务院批转公安部关于解决当前户口管理工作中几个突出问题意见的通知中规定：“对于在城市落户的人员，各地区、各部门均不得收取城市增容费和类似增容费的费用。 ”随后，河南、山西、广西等多个省份发文规定停止征收城市增容费。然而之后，仍有城市制定对户口迁入者征收费用的法规。如江门市 2003 年和 2007 年规定了向户口迁入者征收价格调节基金。各城市向每位新迁入户的外来人口征收城市增容费等类似名目费用的标准与城市等级呈正比关系，城市级别越高，相应的费用就越高。中小城市向每位新迁入户的外来人口征收的费用一般在 1 万元以下。例如 1995 年齐齐哈尔市规定，容纳费的标准为每人 1 千元到 6 千元不等，随迁家属每人 2 千元或 3 千元。大城市规定的城市增容费标准一般都在每人 1 万元以上。天津市作为最早征收城市增容费等类似名目费用的城市，于 1984 年即提出向成建制单位迁入人员，每人征收 1 万元的城市建设补助费；随后的 1985-1994 年，广州、上海、青岛、长沙、厦门、重庆等城市规定的城市增容费标准基本都高于 1 万元。1 李若建：城镇户籍价值的显化与淡化过程分析 ， 社会科学 ，2001 年第 9 期。2 丁金宏等：论城市两地户口婚姻的增长、特征及其社会政策寓意 ， 人口研究 ，1999 年第 5 期。进入 1990 年代中期之后，大城市提出的增容费的价码不断上升。青岛和长沙增容费的标准最高达到了 5 万元，深圳市将以往每人 1 万元调整为 2 万元，大连市也规定向每位迁入市区的外来人口征收最低标准为 2 万元、最高标准为5 万元的增容费。在同期所有城市中，上海、北京两个直辖市征收城市增容费的标准位居全国最高。1987 年上海市规定，对成建制单位迁入人员迁入老市区的，每人征收4 万元的城市建设费，创下 1980 年代城市中征收城市增容费标准的最高记录；而 1994 年北京市规定，对成批、成建制迁入的，向每人征收高达 10 万元的增容费，成为历年来所有城市向新迁入户的外来人口征收城市增容费的最高标准。三、小城镇公开出售非农业户口20 世纪 80 年代中期，当部分城市向按国家规定在城镇落户的外来人口征收城市增容费等类似名目费用这股风潮兴起的时候，一些市、镇（以县城集镇为主）开始以收取建镇费等费用为由公开地将城镇非农业户口作为商品出售。在城镇非农业户口买卖过程中，户口作为一种商品参与交易的特征异常显著。户口交易由政府规定“官价” ，民间则有“议价”或“黑市价” ，公民自找对象对调户口的迁移，居于高等级的户口往往要向居于较低等级的户口收取一定的钱财作为补偿，补偿的水平在某些地区实际上形成了一种相对稳定的市价。11980 年代，城镇非农业户口买卖并未形成风潮。城镇非农业户口买卖现象之初，受到了省级有关部门的及时制止，国务院也迅速发文对其进行遏制。然而，自 1992 年初，城镇非农业户口买卖风潮兴起，并迅速波及到全国各地。有的地方甚至明文规定，如果能一次性付清现金，购买城市户口的价格还可以适当优惠，最便宜的地方，只要交 2 千元， “农转非”一夜之间便可以“美梦成真”。 2 据估计，截至 1993 年，全国已卖出城市户口 300 万个，收入约 250 亿元。 3尽管之后几年，公安部曾多次发文要求各省、市、自治区制止辖区内的县、市出卖非农业户口的行为，但收效甚微。直到 20 世纪末期，公开出售城镇户口1 户籍研究课题组：现行户籍管理制度与经济体制改革 ， 上海社科院学术季刊 ，1989 年第 3 期2 金涛：户口“拍卖”在中国 ， 中国统计 ，1993 年第 12 期。3 韩俊：当代农村经济形势透视与近期改革的思路 ， 中国农村经济 ，1994 年第 1 期。问题并没有得到真正的解决。1998 年，广西玉林市政府还在玉林市农业人口转非农业人口管理暂行办法中强调，要坚决杜绝出卖非农业户口的错误做法，可见在一些地方出售城镇非农业户口的做法依然存在。在这次大规模的城镇非农业户口买卖风潮中，各地所打旗号不尽相同，有“集资办企业” 、 “筹集城市建设经费” 、 “兴建经济开发区” 、 “振兴经济” 、 “加快改革开放的步伐”等多种名头；所标价码也有很大差异，比如市高县低，地市级一般为 1 万元以上，县级在 0.5-1 万元，县以下一般在 0.2-0.5 万元；比如经济落后地区低而经济发达地区高；再比如同一城市内地段不佳的区低而地段优越的区高，最少的只要 2000 元，多则高达数万元。卖户口的做法根本谈不上是对二元户籍制度的改革。它在将户口当作商品进行交易之时，一方面彰显和维护了二元户籍制度下城乡户口的价值差别，另一方面又继续导致城乡差别的扩大和二元社会结构的巩固。户口买卖不但不能打破城乡分割的制度化壁垒，反而给城乡发展带来了诸多负面影响：加重就业压力、危及社会安定、提供腐败土壤等等。四、蓝印户口政策曾在不少大中城市大行其道的蓝印户口政策起源于公安部颁布实施的“地方城镇户口”政策。后者产生于中央大力遏制地方出售城镇非农业户口行为的背景下，可将其视为一种变通的户口政策。与地方公开出售的城镇非农业户口不同，地方城镇户口是仅在某地辖区内有效的“地方粮票”。依据公安部文件，地方城镇户口政策仅局限于小城镇、经济特区、经济开发区、高新技术产业开发区，重点为县城以下集镇，对象也基本限于符合“农转非”政策但因指标限制而无法“农转非”的无地农民，适用范围十分有限。这一政策的出台，主要是为了制止地方政府出售城镇非农业户口的风潮，通过给因指标限制而无法“农转非”的无地农民一种地方性的城镇户口认可，缓解严重的“农转非”欠账问题，是地方政府出于应急而作出的一项户口举措。然而，地方城镇户口政策实施不久，大中城市政府却将其“异化”成了一项以繁荣房地产市场和招商引资为主要目的的变相户口交易政策蓝印户口政策。顾名思义，蓝印户口因使用蓝色印章（与办理非农业户口适用的红色印章相区分）而得名。与地方城镇户口类似，蓝印户口也是一种介于正式户口与暂住户口之间的过渡性城镇户口，拥有蓝印户口的人基本上可以享受正式户口的权益，但是要等若干年后才能够转变为正式户口。依据各地颁布的蓝印户口政策，只要购买一定面积的商品房或在当地投资达到一定规模，就可以获得一定数量的蓝印户口，购房或者投资成为了获得蓝印户口的几乎唯一的条件。由于蓝印户口之上附加着诸多公共资源，金钱的多少便成为了可否享受城市公共资源的唯一标准，这显然有违公共资源分配所应秉承的公平原则。鉴于此，本文并不认同将“地方城镇户口”政策与“蓝印户口”政策混为一谈的普遍观点。尽管这两种户口都只是地方有效的“地方粮票” ，两种户口本上也都加盖蓝色印章，但两种户口政策名称分明代表了两种完全不同的含义。除此之外， “蓝印户口”政策也有着相对更广的适用范围，其适用地域不仅包括小城镇、经济开发区等，还涵盖大中城市；政策对象不仅包括无地农民，还涵盖投资者、购房者和企事业单位聘用的员工以及当地需要的专门人才等。在相当长一段时期内，给外地人员办理蓝印户口成为很多地区出售商品房、引进投资的重要手段，同时也成为各地争夺人才的又一关键筹码。（一）各地实施蓝印户口政策的时间分布与政策演变表 1 部分城市实施蓝印户口政策的时间和蓝印户口的种类Table 1: Time executed on the policy of and types of registered residence with blue stamp in several cities年份 省市 申办种类1984 大连市 经济技术开发区 投资类、聘用类1993 沈阳市 投资类、购房类、聘用类1993 厦门市 投资类、购房类、聘用类1993 营口市 投资类、购房类、聘用类1994 上海市 投资类、购房类、聘用类1994 昆明市 投资类、购房类、聘用类1995 南京市 投资类、纳税类、购房类、聘用类1995 深圳市区、宝安区、龙岗区购房类1996 深圳市 投资类、纳税类、聘用类1996 厦门市 购房类1996 上海市 购买内销商品住宅1996 武汉市 购房类1996 深圳市 宝安区、龙岗区 购房类1997 厦门市（补充） 外企聘用类1997 苏州市 工业园区 投资类、纳税类、购房类、聘用类1998 广州市 购房类1998 苏州市 工业园区 (修订) 纳税类和购房类（相比 1997 年降低了标准） 、聘用类1998 青岛市 高科技工业园 投资类、纳税类、购房类、聘用类1998 杭州市 投资类、纳税类、购房类、聘用类1998 上海市（修订） 郊区投资类（新增） 、境内人员购房类1999 广州市（修订） 纳税类（新增） 、聘用类资料来源：根据各省市历年颁布的法规规章整理从时间上来看，蓝印户口政策起始于大连，时间位于 1980 年代中期，起因于大连经济技术开发区外来人才市民待遇的严重缺失，并为留住人才、活跃经济起到了十分积极的作用。然而，1992 年以后的 1990 年代，蓝印户口政策演变成了一项刺激房地产市场发展、引进投资为主要目的的举措， “变质”为变相的户口交易。1990 年代初期，实施蓝印户口政策的地区以中小城市居多，落户门槛普遍较低。1990 年代中期之后，蓝印户口政策扩展到多个大城市，落户门槛普遍比中小城市高出许多。据笔者查阅到的资料，第一个实施蓝印户口政策的大城市是上海市。1994 年初上海市开始实施蓝印户口政策，依据上海市蓝印户口管理暂行规定 ，境外人士投资 20 万美元或购买 100 平方米以上的外销商品住宅、境内人员投资 100 万人民币才可以申请到 1 个蓝印户口指标。（二）蓝印户口政策的空间分布与地区差异从空间上来看，实施蓝印户口政策的城市主要分布在东部沿海地区，包括沈阳、营口、青岛、南京、苏州、上海、杭州、厦门、广州、深圳等数十个大中城市。这种现象的产生主要在于以下两方面的原因：一是 1990 年代东部沿海地区房地产市场刚刚兴起，且市场低靡，地方政府期望通过购房入户政策拉动房地产市场的发展。当时的上海市房地产市场状况能够有力地说明这一状况，根据相关研究， “90 年代上海市的房地产业基本是由投资推动的，1992、1993年投资的增长速度非常快，都翻了番，但购买力跟不上，出现了百分之二三十的空置率” 1。二是东部沿海地区大中城市的户口普遍具有较高的价值含量，对外来人口具有非常大的吸引力。在地区经济发展水平与当地社会福利水平挂钩，居民能否享有当地的社会福利又直接取决于是否拥有该地区户口的前提下，东部沿海地区发达的经济直接意味着该地区户口的高价值，尤其是地区内的大城市户口，其背后隐含的价值更是位居全国之首。除东部沿海地区之外，实施蓝印户口政策的城市寥寥可数，仅有中南地区的武汉及西南地区的昆明曾经发布了蓝印户口法规规章。申办蓝印户口的条件与城市的规模和地位紧密联系在一起，城市的规模越大，地位越高，取得蓝印户口的条件也越高。城市规模的大小通常是指城市人口和地域范围的大小，而城市地位的高低却不仅取决于城市规模的大小，还往往与行政的区划等级相关，行政等级的高低往往决定了城市地位的高低，如直辖市高于省会城市，省会城市高于地级市，地级市高于县级市和镇。从购房入户来看，上海、深圳、武汉、杭州、昆明等一线城市以及青岛工业园区和苏州工业园区规定的蓝印户口申办条件均不同程度地高出厦门、营口等中小城市；获得蓝印户口的数量与购房面积和房屋总价正相关，面积越大、总价越高，可申办的蓝印户口数量也就越多。 （见表 2）表 2 部分城市购房人员申办蓝印户口的基本条件Table 2: Basic string of applying for registered residence with blue stamp of some people who purchasing house in several cities年份 省市 购房类申办蓝印户口的基本条件（建筑面积、房屋总价）1993 沈阳市 2 在市内买房、建房。1993厦门市（岛内、两房一厅，可申办 1 至 3 个蓝印户口。1 吴立波：上海房市是否重蹈 90 年代覆辙引发观点争论 ，，2004-11-252 应用范围：市区城镇地区及近郊乡；经市政府批准的各类开发区；经省政府批准的县辖镇。集美镇、杏林镇）1993 营口市 在市内买房、建房。1994 上海市 境外人士，100 平方米，可申办 1 个蓝印户口。1994 昆明市 70 平方米，可申办 1 个蓝印户口。1995 南京市境内人员，60 平方米以内，可申办 3 个蓝印户口；境外人士，60 平方米以上，可申办 2 个蓝印户口。1995深圳市、宝安区、龙岗区70-99 平方米，给予蓝印户口指标 3 个。1996厦门市(岛内、集美镇、杏林镇)住房，45-70 平方米，可申请 1-3 个蓝印户口；商场、写字楼，60 平方米及以上，可申请 1-5 个蓝印户口。1996 上海80 平方米以上(含 80 平方米)、40 万元以上( 含 40 万元)的，可申报 l 个蓝印户口。1996 武汉市 30 万元以上或 120 平方米以上，可申办 2 个蓝印户口。1996深圳市、宝安区、龙岗区40-49 平方米，给 1 个蓝印户口指标。1997 苏州工业园区 小于 100 平方米的，可申请一个蓝印户口。1998 广州市 50-74 平方米，可申办 1 人入市内蓝印户口。1998苏州工业园区 (修订)小于 80 平方米，可申请 1 个蓝印户口。1998青岛高科技工业园80 平方米以上，可以申办 1 名蓝印户口。1998 杭州市 建筑面积 60 平方米或总价 25 万元，可申请 1 个。1998 上海市（修订）郊区 10 万至 18 万元，市区内 32 万至 35 万元或 65 至 70 平方米，可申请 1 个蓝印户口。资料来源：根据各省市历年颁布的法规规章整理即使在同一城市内部，市区与郊区县城规定的蓝印户口申办条件也都存在较大差别，市区通常远远高于郊区县城。昆明市市区及郊区申办蓝印户口的条件很好地说明了这一问题。 （见表 3）表 3 昆明市区及其所辖县城内申办蓝印户口的基本条件Table 3: Basic string of applying for registered residence with blue stamp of some people who live in Kunming and the county under its jurisdiction申办蓝印户口的基本条件城镇名外方投资、国内投资 纳税 购房昆明市内四区投资额达 10 万美元以上、80 万人民币以上建筑面积达 70 平方米以上的，可申请 1 个蓝印户口，购房面积每超过 1 倍的，可以再申办 1 个蓝印户口。呈贡县投资额在 5 万美元以上、40 万人民币以上建筑面积达 60 平方米以上的，可申请 1 个蓝印户口，购房面积每超过 1 倍的，可以再申办 1 个蓝印户口。富民县投资额达 10 万人民币以上从事第二、三产业，有固定合法住所，居住两年以上，年纳税3000 元以上。宜良县投资额在 6-8 万美元以上、50 万人民币以上建筑面积达 50 平方米，可申办 1 个蓝印户口；面积每超过 1 倍的，可以再申办 1 个蓝印户口。晋宁县投资额达 10 万人民币以上建筑面积达 50 平方米以上，可以申办 1 个蓝印户口；面积每超过 1 倍，可以再申办 1 个蓝印户口。禄劝彝族 投资 2 万美元以上、10 从事个体经营三年以苗族自治县万元人民币以上 上，有固定合法住所，年纳税额 3000 元以上。路南彝族自治县县城投资 10 万人民币以上，乡镇投资 5 万人民币以上个体私营企业，年纳税额 1 万元及以上，可申办 1 个蓝印户口，年纳税额 2 万元及以上，可申办 2 个蓝印户口。建筑面积达 50 平方米以上不足 100 平方米的，可申办蓝印户口 1 人，超过100 平方米的（含 100 平方米）可申办 3 人，150平方米以上的可申办 5 人。资料来源：根据昆明市、县颁布的相关法规规章整理五、启示通过小城镇公开出售非农业户口以及以买房入户、投资入户为主要内容的蓝印户口政策的地方实施情况来看，这一城镇户口商品化模式具有不推自广的生命力。时至今日，各种买房入户、投资入户政策还在不少城市盛行。尽管这一改革模式对城市引进资金、繁荣房地产市场起到了诸多“实际效果”，但绝不足以成为户籍制度改革可借鉴的模式。首先，它显然有失公平，使本来就不合理的户籍身份不平等更加公开化与“合法化”，并使户口这一公共资源商品化；其次，它使户籍等级壁垒更加巩固，与改革的市场取向背道而驰。那么，城镇户口商品化模式在各城市大行其道的动因何在？它与户籍制度改革又是怎样的逻辑关系？购房落户政策对目前户籍制度改革中关于居住资格的认定又有哪些启示意义呢？（一）城镇户口商品化是城市政府主导的城镇户口交易行为20世纪70年代末以前，我国地方政府很少有经济发展方面的决策权。1978年开始的经济体制改革使我国地方政府行政职能发生了方向性转变由适应于传统公有制的计划经济政府转向适应于以公有制为主体的社会主义市场经济政府。 1从1980年代初开始，中央政府不断地向地方政府下放经济管理、财政收1 肖文韬等：劳动力转移政策的制度分析 ， 中南民族大学学报（人文社会科学版） ，2005 年第 2 期。支、人事管理等权限，地方政府有权按照国家法律、法规和宏观政策制订地方性法规或政策；通过地方税收和预算，调节本地区的经济活动；运用地方资源，促进本区经济和社会进步，特别是推动直接为大众服务的教育、卫生、住房和社会保障事业的发展。 1地方政府在行使越来越多的经济决策权的同时，也承担了更多推动经济社会发展的责任或使命。在此背景下，极易产生一种倾向地方政府根据本地需要，运用城市户口迁移制度，吸纳经济发展所需资源要素。即地方政府通过制定地方性户口政策，进行选择性的“移民”，而选择的对象往往是对城市经济发展有利的投资人员、私营企业主、购房人员或者符合一定学历或技能条件的外来人才。由此，地方政府在户籍制度改革方面做出的努力，往往不是基于对公民迁徙自由权的尊重，同样也不是基于消除人口管制、破除地域间福利与权利差异的目标的考虑，而完全成为了政府利用城镇户口权益扩增地方收益的“自利”行为。 2城镇非农业户口商品化现象反映的是地方政府与公民之间以城镇户口为商品的交易过程。小城镇非农业户口买卖是在信息不对称的前提下，地方政府和农民做的一场直接的户口交易。地方政府卖户口，是为了增加财政收入；农村人口买户口，是为了改变“身份”，获得与“身份”相联系的经济地位和社会待遇。 以促销商品房和繁荣房地产市场为主要目的的蓝印户口政策，则是以城市户口为商品的间接交易举措。依据各地颁布的蓝印户口政策，只要购买一定面积的商品房，就可以获得一定数量的蓝印户口，购房成为了获得户口的唯一条件。虽然购房入户表面上不同于小城镇非农业户口买卖，且看似具有“崇高”的名义：促进地区经济发展，但其实质仍然是一种以户口为商品的交易，与买卖户口并没有实质性的区别。在城镇非农业户口商品化的过程中，获得户口的条件随行就“市”，户口参与市场交易的特征显著：非农业户口的“商品价值”与城市等级和城区位置呈正比关系，城市级别越高，城区位置越好，须支付的相应费用就越高。（图1 傅小随：地区发展竞争背景下的地方行政管理体制改革 ， 管理世界 ，2003 年第 2 期2 金太军等：政府的自利性及其控制/data/2006/0620/article_10018.html，2006-6-201）（二）城镇户口商品化是对户籍制度改革的背离城镇户口商品化是城市政府利用城镇户籍价值，以扩增地方收益为目的，以“加快城市化进程”为名目，所进行的一场所谓的户籍制度改革新模式。其前提必然是维持户口的高含金量，赋予户口可见的价值，这与户籍制度改革户口与权益剥离的目标背道而驰。从本质意义上来讲，它是对城市户籍制度改革的背离，是地方政府打着户籍制度改革的幌子实施的数项极具功利性的工具性政策。通过征收城市增容费、出售城镇非农业户