重庆市,行政追偿制度

重庆市,行政追偿制度篇一：行政追偿制度完善论文行政追偿制度完善论文 摘要：我国的行政追偿制度还不够完善需要我们继续努力去完善之。好的制度有利于我国法治国家的实现，有利于秩序的建立，所以建设行政追偿制度任重而道远。 行政追偿制度是指国家行政机关向行政赔偿请求人履行了赔偿义务以后，依法责令有故意或重大过失的公务人员、受委托的组织或人员承担部分或全部赔偿费用的法律制度。 我国的国家赔偿制度起步比较晚。历史上，最早关于国家赔偿的法律规范见于 1935 年国民党政府公布的中华民国宪法第 26 条规定：“凡公务员违法侵害人民之自由或权力者，除依法律受惩戒的外，应负刑事及民事责任，被害人就其所受损害并依法律向国家请求赔偿。 ”从那时开始正式确立了国家赔偿制度。但是，由于历史的原因，这部法律没有实施。因此，国家赔偿制度也没有真正落实，也就无所谓行政追偿制度了。 新中国成立之后，相继在 54 宪法第 97 条、82 年宪法第 41 条第三款中明确规定：“由于国家机关和国家工作人员侵犯公民权利而受到损失的人，有依照法律规定取得赔偿的权利。 ”从而为我国国家赔偿制度的建立提供了宪法依据。1989 年颁布的行政诉讼法第 68 条第 2 款规定：“行政机关赔偿损失后，应当责令有故意或重大过失的行政机关工作人员承担部分或者全部赔偿费用。 ”1994 年国家赔偿法的颁布，标志着我国全面确立了国家赔偿制度，同时我国的行政追偿制度也才得到明确的认可。在国家赔偿法第 14 条、第 24 条中明确 篇二：重庆市资金管理办法 9-8附件 1 重庆市政府债券资金管理办法 第一章 总则 第一条 为规范和加强我市政府债券资金管理，提高债券资金使用效益，根据预算法 、 国务院关于加强地方政府性债务管理的意见 （国发XX43 号）以及财政部关于地方政府债券管理有关规定，结合我市实际，制定本办法。 第二条 本办法所称地方政府债券资金（以下简称债券资金） ，是指重庆市政府以政府的信用为基础并承诺偿还本息，自主向社会发行地方政府债券筹集的财政资金。地方政府债券资金按发行债券类别分为置换债券资金和新增债券资金两类。 第三条 地方政府债券发行实行限额管理，由市财政按规定代表市政府在财政部核定的地方政府债券额度内组织发行。 第四条 各级财政部门应严格按照地方政府债券管理有关要求，将地方政府债券收支纳入财政预算管理。 第二章债券转贷及拨付管理 第五条 市财政根据全市经济发展及政府债务等情况，按规定程序报批后，将财政部核定的地方政府债券发行额度分配下达给市级和区县。分配给区县的地方政府债券额度，由市财政代为发行。第六条 市财政要与区县财政签订转贷协议，将代区县政府发行地方政府债券募集的资金，及时转贷拨付给区县使用。转贷协议要明确转贷利率，转贷期限，还本付息等事项。 第七条 地方政府债券资金实行银行托管、专账核算。区县财政应在市财政指定的银行设置托管账户，专门用于收付债券资金，并与市财政、托管银行签订三方托管协议，加强债券资金监管。地方政府债券发行后，市财政将转贷给区县的债券资金拨付区县国库，各区县财政部门应在收到资金次日（工作日）将债券资金调入此账户。该账户接受市和区县两级财政的监督，产生的利息等增值收益归区县级财政所有。 第八条 使用债券资金的市级单位要按照市财政的要求，在指定的银行开设债券资金托管账户，并与市财政局、开户银行签订三方托管协议，明确托管事项。该账户接受市财政的监督，产生的利息等增值收益归市级财政所有。各区县可参照办理。 第三章 资金使用 第九条 置换债券资金应用于偿还政府负有偿还责任债务的本金，不得用于支付债务利息，不得安排用于偿还应由企事业单位等自身收益偿还的债务，不得用于经常性支出和上新项目、铺新摊子。 第十条 区县财政应严格逐笔对应债务管理系统中的存量债务项目，制定置换债券资金使用计划，并在收到置换债券资金 5 个工作日内，报市财政审批。 第十一条 各级财政部门要按照与存量债务债权人的还款约定，及时足额将置换债券资金直接支付给债权人，并要求债务人与债权人完善相关还款手续。 第十二条 市级相关单位和区县财政应于每月 5 日前，向市财政报送置换债券资金使用情况报告，并附送资金支付凭证等相关还款凭证复印件，及时更新债务管理系统相关数据。 第十三条 新增债券资金要依法用于政府公益性项目资本支出，优先保障在建项目后续建设，支持铁路、普通公路、棚户区改造等重点项目建设，不得用于经常性支出。第十四条 新增债券资金实行年度计划管理。区县财政在市财政下达的额度内，根据本级人大常委会批准的新增债券预算，结合项目实施进度，编制新增债券资金年度使用计 划报市财政。第十五条 市财政根据区县财政上报的新增债券资金使用计划，合理安排债券发行时序，在确保项目建设需求的基础上，减少资金闲置时间，降低资金使用成本，提高资金使用效率。 第十六条 新增债券资金发行到位后，市财政根据年度使用计划，将资金及时拨付市级相关单位和区县使用。 第四章 资金偿还 第十七条 市级使用的地方政府债券本金由市财政负责偿还，相关利息和费用由市财政承担。市财政代区县政府发行转贷给区县使用的政府债券本金由使用区县财政负责偿还，相关利息和费用由使用区县财政承担。 第十八条 区县财政应根据债券转贷协议编制还本付息年度计划，明确还款资金来源，并按预算法和有关规定纳入政府财政预算。同时，应按政府债务的一定比例，提取偿债准备金。 第十九条 全市地方政府债券资金本息及相关费用由市财政在支付日 2 个工作日前，汇集支付到中央国债登记结算公司结算账户。区县财政应根据转贷协议约定，在还本付息日 5 个工作日前，将转贷本区县的债券还本付息资金缴入 市级金库。区县承担的债券发行相关费用，通过年终结算上解市财政。第二十条区县财政未按时足额向市财政缴付应偿还本息资金的，市财政将于垫付还款次月统一扣收，当月扣收不足顺延至次月。年终仍扣收不足的部分，按逾期支付额和逾期天数，以转贷利率的两倍折成日息计算罚息。扣收不足的本息及罚息资金，通过年终结算上解市财政。 第五章 监督检查 第二十一条 市财政要加强地方政府债券资金管理。对存在未按要求及时更新债务管理系统数据、未按时足额偿还地方政府债券本息或随意改变资金用途等情况的，按相关规定进行处理，并视情节轻重减少以后年度地方政府债券分配额度。 第二十二条 各级财政部门要加强地方政府债券资金使用绩效管理评价，要把绩效评价结果作为以后年度地方政府债券安排的重要依据。 第二十三条 各级财政部门要加强地方政府债券资金事前、事中、事后全过程的监督管理，定期实施财政监督检查，自觉接受人大、纪检监察、审计部门的监督。 第二十四条 本办法自印发之日起执行。 篇三：论行政追偿试 论 行 政 追 偿 浙江大学法学院 胡桂芳 通过权利义务的设定调整人们的行为最终实现对社会各种利益的调整是一种法律制度运行的基本过程。赔偿费用的追回既有利于国家实现对其工作人员的警戒和监督、又可减轻国家财政负担，实际上潜在地保障着广大“纳税人”的利益。保障国家追偿权的实现、维护被追偿人的合法权益是行政追偿制度设计的导向和目标。现今世界上大多数国家在规定国家 承担赔偿责任的同时，确立了对相关责任人员的追偿制度。 我国的行政诉讼法和国家赔偿 法也对此作出了规定。 但由于法律规定过于原则，理论研究的滞后和配套制度不完善等原 因，行政追偿在行政诉讼和国家赔偿实践中发挥的作用还是极其有限的。随着现代行政权的不断扩张和行政侵权机会的日益增多，有效地启动行政追偿程序，一方面可以抑制行政主体，特别是行政人的违法侵权行为，另一方面可以追回部分国家赔偿费用，减轻国家财政负担。本文旨在廓清行政追偿的几个基本问题，以服务于行政追偿实践的需要。 一、 行政追偿性质界说 认识事物的性质，才能更好地规范和利用事物。关于行政追偿的性质，历来有许多不同 的观点，有的主张行政责任说、有的主张民事责任说、也有的主张独立责任说。行政责 任说认为行政追偿在实质上是追究公务员的行政责任，它和行政处分一样，是公务员基于和国家之间的职务委托关系而应向国家承担的责任。民事责任说来源于民法原理上的“连带之债” 。认为国家享有追偿权的基础基于国家与公务员之间的“连带关系” 。这种观点实际上取自英美国家普遍流行的民事责任连带说，即“凡是共同的民事侵权人-从法律上说，雇主 和雇员都是共同的民事侵权人-无辜的民事侵权人可向有责任的民事侵权人索取赔偿。 ” 因而国家所享有的追偿权是一种代位求偿权，公务员所承担的是一种自己责任。独立责任说认为行政追偿的基础是基于国家与被追偿人之间的特别权力关系，在法律上不具备民事责任的性质，也不是行政处分，而是一种独立的责任。 任何事物，如果缺乏一个统一的判断标准，难免会各执己见。从某一个方面或某一个角度来说，他们都各有自己的理由。但这种简单化、片面化的思维对理论研究来说是不足取的。 从现行的法律责任体系来看，民事责任、行政责任、刑事责任是三种典型的法律责任， 从 中我们可以归纳出三个基本的区分标准：（1）三种责任法律关系的主体及地位不同；（2）三种责任制度的目的和强调的利益不同；（2）三者所适用的实体法和程序法不同。民事责任基于主体关系和利益保护的平等性，强调责任追究的自愿性、补偿性；行政责任基于主体关系的不平等性和相对人利益保护的重要性，强调责任追究的法定性、回复性；刑事责任基于所保护的社会关系的重要性，强调责任追究的强制性、惩罚性。 确实，从行政追偿法律关系的主体及地位来看，它类似于行政处分，但并不能因此就认 定它是一种行政责任。 行政处分因行政机关工作人员违反内部纪律而引起，是行政主体作 出的一种内部行政行为。而行政追偿与行政处分不同，它因行政机关工作人员的故意或过失造成行政赔偿而引起，是行政主体代表国家行使的一种追偿权。另外，从责任运行的过程看， 如日本国家赔偿法第 1 条第 2 款规定：“公务员有故意和重大过失时，国家或公共团体对该公务员有请求权。 ”奥地利国家赔偿法第 3 条 第 1 款规定：“依本法为赔偿的官署可以向有故意或重大过失行为所引起损害和赔偿的机关行使请求权。 ” 中华人民共和国行政诉讼法 （以下简称行政诉讼法 ）第 68 条第 2 款规定：“行政机关赔偿损失后，应当责令有故意或重大过失的行政机关工作人员承担部分或者全部赔偿费用。 ”中华人民共和国国家赔偿法 （以下简称国家赔偿法 ）第 14 条第 1 款规定：“赔偿义务机关赔偿损失后，应当责令有故意或重大过失的工作人员或者受委托的组织和个人承担部分或者全部赔偿费用。 ”此外，国家赔偿法第 10 条规定：“赔偿请求人可以向共同赔偿义务机关的任何一个赔偿义务机关要求赔偿，该赔偿义务机关因先予赔偿。 ”这意味着共同赔偿义务机关之间存在追偿权。 行政诉讼法第 69 条规定：“赔偿费用，从各级财政列支。各级人民政府可以责令有责任的行政机关支付部分或者全部赔偿费用，具体办法由国务院规定。 ”国家赔偿费用管理办法第 10 条也规定：“财政机关审核行政赔偿的赔偿义务机关的申请时，发现该赔偿义务机关因故意或者重大过失造成国家赔偿的，或者超出国家赔偿法规定的范围和标准赔偿的，可以提请本级政府责令该赔偿义务机关自行承担部分或者全部国家赔偿费用。 ” 参见薛刚凌主编：国家赔偿法教程 ，中国政法大学出版社1997 年版，第 180 页；梁津明：论行政机关及其公务员行政法律责任 ，载法学家1999 年第 4 期。 参见胡建淼主编：行政诉讼法学 ，杭州大学出版社版 1992 年版，第 281287 页。 参见姜明安主编：行政法学 ，法律出版社 1998年版，第 407 页。 英威廉韦德：行政法 ，中国大百科全书出版社 1997 年版，第 533 页。 在一些大陆法系和英美法系国家中，违宪责任也被视为是一种独立的责任形式。 对于行政处分是否应归于行政责任，学界也有不同的观点。参见胡建淼：行政法学 ，法律出版社 1998年版；梁津明：论行政机关及其公务员的行政法律责任 ，载法学家1999 年第 4 期；按照前者的观点，行政处分不是一种行政责任，后者则认为行政责任包括行政处分。 行政追偿与私法中的代位追偿权极为相似，但它们却具有根本不同的性质。私法中的追偿权发生在共同侵权的具有平等地位的一方当事人之间，追偿人与被追偿人的关系是一种平权关系。私法追偿权作为一种民事权利，追偿权人有自由取舍的权利，他既可以依法行使，又可以放弃该权利的行使。行政追偿则不同，它主要发生在作为追偿人的赔偿义务机关和作为被追偿人的公务员之间。行政追偿权是赔偿义务机关代表国家行使的一种职权，必须严格依法行使，而不能随意放弃。将民法上的关系“类推到国家公法人与公务员的关系上，在法理上，并非可取。 ” 再次，行政追偿作为国家监督管理权的一种表现，其主要目的在于通过追偿 赔偿费用，监督行政机关工作人员依法行政，合理行政，尽职尽责，切实保护行政相对人的合法权益。它与民事责任重在补偿、刑事责任重在惩罚不同，行政追偿重在警戒。 “依法惩 戒之即以为足矣。 ” 最后，从行政追偿所适用的法律来看，行政追偿主要适用国家赔偿 法和行政诉讼法中的有关规定，而不是适用与追究民事责任或行政责任相同的实体法和程序法。当然，我国现时的行政追偿法律制度很不健全，亟需立法予以完善。 由上可见，行政追偿作为一种法律制度，既不同于民事责任，也不同于行政责任，在一国法律责任体系中，它具有独立的地位。因此，笔者认为，从行政追偿法律关系的主体及其地位、行政追偿的目的及其所适用的法律来看，行政追偿宜定义为一种独立的责任形式。首先，从国家的角度来说，行政追偿是国家实现对其工作人员监督管理权的一种表现，是国家因支付赔偿费用而享有的要求其工作人员支付部分或全部赔偿费用的一种权力。至于这种追偿权是一种代位求偿权、还是一种连带求偿权，以及其他，根本上取决于国家赔偿的性质。其次，从赔偿义务机关的角度来说，行政追偿实际上是国家赋予它的一项权力和职责，既不能随意放弃，也不能任意行使。它的行使跟行政职权的行使一样，不仅要合法而且要合理，并遵守一定的程序。怠于行使或违法行使行政追偿权的，必须依法追究赔偿义务机关的责任；再次，从被追偿人的角度来说，它承担的是一种被追偿的责任，这种责任主要体现为被追偿人支付部分或者全部赔偿费用的义务，是被追偿人因自己的故意或者重大过失对国家承担的一种过错责任。 二、 行政追偿法律关系的主体 行政追偿法律关系的主体是指在行政追偿法律关系中享有权利承担义务的个人或组织。 有的学者认为行政追偿的主体是国家， 这是从追偿权的归属主体上来说的，因为国家只是 这种权力的代表者，它并不在行政追偿法律关系中享有具体的权利也不承担具体的义务。在我国，行政追偿法律关系中的权利和义务内容实际上是由追偿人和被追偿人来享有和承担的，他们才是行政追偿法律关系的主体。明确他们的种类和权利义务对行政追偿制度的构建具有非常重要的意义。 追偿人是指在行政追偿法律关系中依法代表国家行使行政追偿权的赔偿义务机关，广义的追偿人还包括各级人民政府。具体包括以下五种：（1）因行政机关工作人员的故意或者重大过失引起行政赔偿的，该工作人员所在的行政机关为追偿人；（2）因法律、法规授权的组织的工作人员的故意或者重大过失引起行政赔偿的，该组织是追偿人；（3）受委托的组织或者个人违法行使所委托的行政职权引起行政赔偿的，委托的行政机关是追偿人；（4）因两个或者两个以上行政机关的共同侵权引起行政赔偿的，已经向赔偿请求人履行了赔偿义务的行政机关；（5）对造成国家赔偿负有责任的行政机关所属的人民政府。 被追偿人是指在行使行政职权时有故意或者重大过失的行政机关工作人员、受委托的组织或者个人，广义的被追偿人还包括未履行赔偿义务的共同赔偿义务机关、以及对造成国家赔偿负有责任的行政机关。具体包括（1）在行使行政职权过程中具有故意或者重大过失的行政机关工作人员；（2）在行使行政职权过程中具有故意或者重大过失的受委托的组织； （3）在行使行政职权过程中具有故意或者重大过失的受委托的个人；（4）在因共同侵权行为引起的行政赔偿中未履行赔偿义务的行政机关；（5）对造成国家赔偿负有责任的行政机关。 此外，在具体的追偿实务中，我们还必须注意以下几点：（1）在数人共同实施加害行为的情况下，该数人均为被追偿人，应根据各行为人在加害行为中的地位、作用和过错程度 陈新民：行政法学总论 （修订六版） ，三民书局 1997 年版，第 448 页。 陈新民：行政法学总论（修订六版） ，三民书局 1997 年版，第 448 页。 参见薛刚凌主编：国家赔偿法教程 ，中国政法大学出版社 1997 年版，第 178 页。 来分别确定其追偿责任；（2）经合议的事项造成行政赔偿的，所有参加合议的人均是被追偿人，但合议表决时表示反对的人除外；（3）法律法规授权的组织的内部成员实施加害行为的，实施加害行为的该内部成员就是被追偿人；（4）受委托的组织的内部成员实施加害行为引起行政赔偿的，该受委托的组织是被追偿人，当然，该组织在承担追偿责任后，可以根据其内部规章追究该直接责任人员的责任；（5）因服从上级领导的错误命令而引起行政赔偿的，该上级领导是被追偿人。但如果该行政工作人员明知该命令错误而仍然执行的，该上级领导和工作人员均是是被追偿人。 行政追偿作为国家赔偿法确立的一项重要制度，它主要通过对追偿人和被追偿人权利义务的设定来运行。权利义务是法律关系主体地位的反映，是构建一种法律制度的核心要素。在实体和程序上，对权利义务作合理配置和平衡是一种良好法律制度的象征。 1、追偿人的权利和义务。对于追偿人来说，行使行政追偿权既是其权利又是其义务，如果它不行使或怠于行使这种职权，就应该承担相应的法律责任。一般来说，追偿人的权利主要有：在合理时间内进行行政追偿的权利；作出行政追偿决定的权利；在被追偿人拒不缴纳赔偿费用时采取强制执行措施的权利；提请有关机关对被追偿人进行行政处分或者追究刑事责任的权利等。追偿人的义务主要有：在合理时间内行使行政追偿权的义务，事先告知的义务；听取申辩的义务；说明理由的义务及其他程序上的义务。 2、被追偿人的权利和义务。在实体上，被追偿人是行政追偿的对象，因此在实体上它承担得更多的是义务，为了切实保证被追偿人的合法权益，在程序上，被追偿人应该享有较多的程序性权利，以与赔偿义务机关优越的行政追偿权相抗衡。被追偿人的义务主要是：履行行政追偿决定，支付部分或者全部赔偿费用，遵守有关时效的规定及其他程序性规定。被追偿人的权利主要包括：抗辩的权利；在合理期限内发表自己意见的权利；法律救济的权利以及其他程序上的权利等。 在我国，对追偿人和被追偿人实体和程序权利义务的规定全浓缩在国家赔偿法第 14 条、 行政诉讼法第68 条等原则性规定之中，特别是被追偿人的权利没有受到足够的重视。因此从理论上、程序上，特别是从立法上充实和明确行政追偿法律关系主体的权利义务内容就显得非常重要。 三、行政追偿的成立要件 行政追偿作为追偿人的一项重要职权，与行政职权一样，存在滥用的可能，其权力运行的条件、程序是我们必须予以重点关注的问题，因为它直接关系到被追偿人合法权益的保护和国家追偿权目的的实现。 行政追偿的成立要件是指国家在何种情况和条件下有权向行政机关工作人员行使追偿权。主要包括三项：一是作为追偿人的赔偿义务机关已代表国家向赔偿请求人履行了赔偿义务，这是行政追偿的前提；二是作为被追偿人的行政机关工作人员、受委托的组织或者个人在主观上存在故意或者重大过失，这是行政追偿的主观要件；三是符合有关时效和程序的规定，这是行政追偿的程序要件。 1、赔偿义务机关已向受损害的公民、法人或者其他组织即行政赔偿请求人履行了赔偿义务，即支付了赔偿金、返还了财产或者恢复了原状。在我国，行政追偿采取的是“先赔后追”的方式。这种方式有利于受害人得到及时的赔偿，避免因个人财力薄弱难以取得赔偿或难以取得完全赔偿的问题，既可以监督行政机关工作人员、受委托的组织或者个人依法行政，又可以避免其在行使行政职权是产生畏缩情绪。 2、行政追偿以行政赔偿为前提，但并不是所有的行政赔偿都必然引起行政追偿。在确立了行政追偿制度的国家中，大都附加一定的主观条件排除一些不予追偿的行为。如英国和 美国以“是否出于诚意”为条件； 日本和台湾以“故意或重大过失”为条件；法国以公 务员“本人过错”为条件等。在我国，也是以“故意或者重大过失”为行政追偿成立的主观要件。 故意和过失是过错的两种表现形态，在有的国家并不区分故意和过失，而是区分过错程 在法国， “公务员对明显而严重的违法命令，有拒绝服从的义务，如果公务员根据上级违法命令而采取行为，如果达到本人过错的程度，能够产生公务员本人的赔偿责任。 ”参见王名扬：法国行政法 ，中国政法大学出版社 1988 年版，第 749 页。 如英国的莫尔顿勋爵说：“如果一个人在履行公务时作出决定，由于决定的法律后果影响了其他人的自由或财产，只要他是诚意而善意地履行公务的，我以为我国的法律的一个基本原则就是使他得到保护。 ”引自英威廉韦德：行政法 ，中国大百科全书出版社 1997 年版，第 485 页。 度的轻重，如法国。法国是一个行政赔偿制度比较发达的国家，它把行政上的过错分为公务过错和公务员本人过错两种，拉费里耶尔认为：“如果引起损害的事实表现出公务员本人的缺陷、情绪和鲁莽时，是公务员本人的过错；如果引起损害的事实是非个人的，具有一定普遍性的，表现一个行政者多多少少容易冒犯的过错时是公务过错。 ” 由公务过错引起的损 害，受害人可以向行政法院起诉，要求行政主体承担赔偿责任；由公务员本人过错引起的损害，受害人可以向普通法院起诉，要求公务员本人承担赔偿责任。只有当这两种过错并存，并由行政主体履行了赔偿义务后，行政主体才可以向有过错的公务员行使追偿权，并按过错程度分担赔偿金额，如果发生争议由行政法院管辖。但在法国，公务员也并不是对自己一切大大小小的过错都承担赔偿责任，公务员对本人过错负责的情形主要有三种情况：（1）公务员在执行职务以外和执行职务无关的过错，如公务员在私生活中与职务无关的过错；（2）公务员的故意行为，如打击报复、假公济私等；（3）重过错，在执行职务时表现出极端的粗暴 和疏忽，主要限于事实行为。 在美国，对“是否出于诚意”即“恶意”有两个判断标准， 一个是客观标准，它以“被侵害的权利是否明显存在”为判断依据，如果被侵害的权利是明显存在的，而行政人员却因为没有意识到此权利的存在而侵害权利，则是“恶意” ；如果被侵害的权利是由于法律的规定不明确，或者由于特殊情况，行政人员不知道已经侵害权利，则并非“恶意” 。另一个是主观标准，即从行政人员的主观心理状态上来判断其是否出于“恶意” 。但后来的司法判例表明，主观标准逐渐被抛弃，客观标准成为主要的判断依据。 “因此，我们认为行使自由裁量权的政府官员，一般而言，只在他们的行为不违反一个合理的人 所应当知道的明显存在的法律或宪法的权利时，才能享受不负民事责任的保护。 ” 对过错 或过失程度判断标准的客观化，越来越受到各个国家的青睐。在区分过失程度的日本，认为“过失并不是加害者的主观的心理状态，而是作为客观性要件来理解的，即违反了普通人的 能力为标准而应该规避的具有预见可能性的危害结果的规避义务或者注意义务。 ” 这些宝 贵的经验很值得我们借鉴。 在我国，比照刑法学上的观点，故意是指行政机关工作人员、受委托的组织或者个人在行使行政职权时明知自己的行为会给行政相对人的合法权益造成损害，却仍然希望或者放任这种结果的发生。过失是指行政机关工作人员、受委托的组织或者个人应当预见自己行为的后果，因疏忽大意没有预见或者自信能够避免而导致损害的发生。一般来说，对故意和过失的区分比较明显，但对重大过失和一般过失的区分却比较困难。对此，许多学者进行了探讨。 有的学者根据行为人的职务素质高低来区分； 有的学者根据行为人的注意程度来区分； 还有的根据公务员执行职务时的情境来区分。这三者的划分标准各有特色，但在具体的行政追偿实践中，它们不是孤立的，往往需要做综合的考虑。如公务人员值班时擅离岗位，既考虑了行为人的职务素质（公务人员） ，又考虑了行为时的情境（值班时）和行为人注意程度（显然欠缺应有的注意） 。实际上，这三个标准与世界上大多数国家的做法一样，越来越趋向客观化。如果能在实践中不断加以总结和充实，重大过失和一般过失的区分也会因标准的客观化而增强行政追偿的可操作性和可信度。 在具体实践中，对行政追偿主观要件的认定是赔偿义务机关的一项自由裁量权，而赔偿义务机关对本机关的公务员总是基于种种考虑而放弃追偿权的行使，实际上损害的是国家和人民的利益，也容易放纵公务员的违法行为。因此，笔者认为，对行政追偿主观要件的判断应该采取一种多视角的综合标准，既从行为人的职务素质、注意程度等方面，又从行为时的情境、紧急程度等方面予以考虑，并通过与普通人在正常情况下的行为相比较作出判断。这样，既有利于赔偿义务机关作出正确认定，又可以减少这种裁量权的主观随意性，保障追偿权的正确有效行使。 3、符合有关时效和程序的规定。这是进行行政追偿的程序要件，对此， 国家赔偿法和行政诉讼法都没有明确规定。但是，行政追偿作为一项影响被追偿人利益的权力和法律制度，随时有被滥用的危险而侵害被追偿人的合法权益。程序要件是保证行政追偿权不被滥用和保护被追偿人合法权益的有效监督机制。在行政追偿中，追偿人必须在行政赔偿后一 引自王名扬：法国行政法 ，中国政法大学出版社 1988 年版，第 747 页。 引自王名扬：法国行政法 ，中国政法大学出版社 1988 年版，第 747 页。 王名扬：美国行政法 （下） ，中国法制出版社1995 年版，第 823824 页。 王名扬：美国行政法 （下） ，中国法制出版社1995 年版，第 824 页。 引自日盐野宏：行政法 ，法律出版社 1999年版，第 461 页。 参见张辅伦：论追偿权的成立要件 ，载河北法学1998 年第 3 期，第 6061 页。 参见王克稳：试论行政赔偿制度中的国家追偿权 ，载政治与法律1992 年第 1 期，第 1618 页。 段合理的时间内行使行政追偿权，逾期没有追偿的其追偿权消灭。如我国台湾的国家赔偿法规定：国家对公务员、公共设施所生损害应负责任之人及受托团体或者个人之求偿权，则自支付赔偿金或恢复原状之日起，因 2 年间不行使而消灭。奥地利国家赔偿法规定：“本法第 3条的偿还请求权自官署向受害人表示承认或自损害赔偿义务的判决确定时 6 个月消灭时效。 ”另外，追偿还必须符合一定的形式，如追偿人必须在合理时间内通过口头或者书面形式告知被追偿人等。行政追偿的三个条件是行政追偿与行政赔偿相衔接的前提，是行政赔偿程序能否转入行政追偿程序的决定因素。行政追偿不是行政赔偿必然要经历的阶段，行政追偿权的行使必须符合以上三个条件。 四、 行政追偿的程序设想 在我国，行政追偿在实践中发挥的作用还极其有限。这主要有两个原因：一是由于追偿人和被追偿人之间的特殊关系所致；二是由于缺乏一种强有力的监督和保障机制。前者是人的因素，这在各国的行政追偿实践中都是一个障碍，是不可轻视的一个因素。英国著名行政法学者威廉韦德在他的著名论著行政法一书中道出了其中的真谛，他说：“如果一个政府司机不慎撞倒行人，受伤者向王室起诉并获得赔偿费，那么王室作为雇主，具有要求司机赔偿的法律权