建筑工程违法分包状况下的利益保护范本

建筑工程违法分包状况下的利益保护 本案一审原告、二审被上诉人代理人： 湖北瑞通律师事务所 杨晓峰 律师 一、案情简介 武汉钢铁建工集团有限责任公司和第十九冶金建设公司武汉绕城公路项目部于 2001年 11月 16 日签定武汉绕城公路第十八合同段施工合同，合同预定，将武汉绕城公路东北段一期工程中的江夏段工程分包给武汉钢铁建工集团有限责任公司施工，武汉钢铁建工集团有限责任公司后由将部分工程违法分包给武汉市顺鑫机械施工工程有限公司，武汉市顺鑫机械施工工程有限公司按违法分包合同施工并交付工程成果后， 武汉钢铁建工集团有限责任公司拒付工程款，故而武汉市顺鑫机械施工工程有限公司将武汉钢铁建工集团有限责任公司起诉到人民法院。 二、原告提起诉讼 原 告：武汉市顺鑫机械施工工程有限公司 代 理 人：杨晓峰，湖北瑞通律师事务所律师。 电 话：被 告：武汉钢铁建工集团有限责任公司。 诉讼请求： 1、请求人民法院判令被告向原告支付：拖欠的工程款 本金为 004年 11月 9日起至该欠款偿清为止的同期同档银行贷款利息 ;本金为 003年元月 20日起至 2004年 11月 8日止的逾期付款违约金。 2、承担本案的案件受理费、保全费。 事实和理由： 原告和被告于 2001 年 12月 31日签订了分包工程合同 (见证据 1)，双方在 2002年 12月 17 日、 2003年 7月 11日和 2003年 11月 22日又分别签订了补充协议 (见证据 4)、关于 20至 52后期施工意见 (见证据 5)和有另一当事人参与下的协议 (见证据 6)。原被告双方在分包工程合同中约定： “ 现结合本工程实际情况，经双方协商，共同遵守 甲方 (即被告方 )和十九冶武汉绕城公路项目部签订的合同外，补充以下条款，双方共同执行。 ” 即被告与十九冶武汉绕城公路项目部签订的合同也作为原被告之间的合同组成部分 (见证据 17)。 原告根据上述合同及变更设计组织施工、至 2003年 7月 30日前工程竣工，在武汉绕城公路建设指挥部和被告的共同主持下对原告的施工工程量、质量和工期进行了综合考核和评定，结果全部工程符合交工验收要求 (见证据15)。 依据原被告双方签订的施工合同，原告按照该合同项下的相关图纸、文件、工程量清单等进行施工，但在施工过程中，被告从 2003年元月 20 日起至2004年 11月 8日止有 程竣工验收合格后，被告欠付原告的工程款为 元 (见证据 2、证据 3、证据 4、证据 5、证据 6、证据 7、证据 8、证据 9、证据 12、证据 14、证据 16、证据 17)。根据分包工程合同第 4条 告在得到了工程款后应按原告实际完成的工程计量支付工程款，而被告在已经得到了工程款后并没有按照原告实际完成的工程计量支付对应的工程款。原告为了索要该笔工程款，于 2004年 9月 8日向被告项目部去函 (见证据 11)要求尽 快结算该笔欠款，但被告置之不理，原告后又于 2004年 11 月 8日向被告发出联系函 (见证据11)要求被告支付拖欠的工程款。 原告按照原被告双方签订的合同，在符合业主要求并经验收合格且把工程成果移交给下道工序进行施工 (原告的施工内容为路基施工，现路面施工单位已将路面工程施工完毕 )，被告已收到包括应付给原告欠款的工程款的情况下，对原告的合理要求不予理睬，原告只有将被告诉诸人民法院，请求人民法院依法保护自己的合法权益。 根据中华人民共和国民法通则第八十四条第二款、第八十八条第一款和中华人民共和国合同法 第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款的规定，请求人民法院判令被告向原告支付拖欠的工程款 支付本金为 间从 2004年 11月 9日起至该欠款偿清为止的同期同档银行贷款利息 ;支付本金为 间从 2003年元月 20日起至2004年 11月 8日止的同档银行贷款利息。承担本案的案件受理费、保全费。 增加诉讼请求申请书 申请事项： 申请人请求人民法院增加判令被申请人向申请人履行合同价款 35万元。 事实与理由： 申请人与被申请人应武汉绕城公路东北 段一期第十八合同段工程签有分包工程合同，合同约定被申请人在得到工程款后，按申请人实际完成的计量支付工程款，但在申请人完成了所有的工程计量，而且所建工程全部合格且被评为优良工程，被申请人已经得到业主支付的工程款的情况下仍不履行合同约定的支付欠款义务，故申请人把被申请人诉之人民法院。申请人在民事起诉状中要求被申请人履行的合同价款为 元。根据申请人与被申请人的合同约定及申请人的履约事实，被申请人向申请人支付工程名称为 “ 精品层差价和增 3项下的合同价款应为 35万元。申请人根据最高人民法 院关于民事诉讼证据的若干规定第三十四条第三款的规定，向人民法院增加诉讼请求。 三、一审法院判决 武汉市江夏区人民法院民事判决书： 原告武汉市顺鑫机械施工工程有限公司 (以下简称顺鑫公司 )与被告武汉钢铁建工集团有限责任公司 (以下简称武钢建工公司 )建设工程施工合同分包工程合同纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序后依法转换适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告顺鑫公司的委托代理人马志斌、杨晓峰，被告武钢建工公司的委托代理人刘平、戚建祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告顺鑫公司 诉称：原告和被告于 2001年 12月 31日签订了分包工程合同，于 2002年 12 月 17日、 2003年 7月 11 日、 2003年 11月 22日又分别签订了补充协议、关于 2022 后期施工意见和另一方当事人参与下的协议。原告被告双方在分包工程合同中约定：经双方协商，共同遵守甲方 (即被告方 )和十九冶武汉桡城公路项目部签订的合同外，补充以下条款，双方共同执行。即被告与十九冶武汉绕城公路项目部签订的合同也作为原告被告之间合同的组成部分。 原告依据上述合同及变更设计组织施工， 2003年 7月 30日前工程竣工，在武汉绕城公路建设指挥部和被告的共同主持下对原告施工的工程质量和工期进行了综合考核和评定，全部工程符合交工验收要求。 原告在施工过程中，被告从 2003年 1月 20 日至 2004年 11月 8日，程竣工验收合格后，被告欠原告工程款 元。被告在得到工程款后未按原告实际完成的工程量支付相应工程款，原告为索要此款，于 2004年 9月 8日向被告项目部去函要求其尽快结算欠款，被告不理，原告于 2004年 11 月 8日又向被告项目部发去联系函， 要求其支付拖欠的工程款，其未付款。原告只有诉于人民法院，请求依法判令被告支付工程款 004 年 11月 9日起至清偿为止的同期同档银行贷款利息，以及本金 003年 1月 20日至 2004 年 11月 8日止的同档银行贷款利息 24182元，承担本案的受理费、保全费、原告聘请律师所支付的律师费 2005年 1月 25日，原告又增加诉讼请求，要求被告支付工程名称为 “ 精品层差价和增 3项下的合同价款 35万元。 被告武钢建工公司辩称：我方按合同单价已超额支付了原告方的工程款 ;我方 已按合同支付了进度款，不承担承担逾期付款的违约金 ;要求扣除石方工程价款 税费 ;原告方要求我方承担律师费缺乏法律依据 ;请求驳回原告方的诉讼请求。 本院认为，因建设公司系被告方下设不具备独立法人资格的分支机构，其所为行为的权利义务及法律后果理应由被告方享有承担。原告顺鑫公司与建设公司签订分包工程合同后，已实际施工，工程竣工并已交工验收合格，建设公司亦实际支付大部分工程价款，双方之间已构成建设工程施工合同分包工程合同关系，被告方所属建设公司从第十九冶金建设公司武汉绕城公路项目部分包武汉绕城公路东北段 一期工程后，又将其中的部分路基工程分包给原告方，属于层层分包行为，中华人民共和国合同法第二百七十二第第三款规定：“ 禁止分包单位将其承包的工程再分包。 ” 中华人民共和国建设法第二十八条规定： “ 禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 ” ，因此，原、被告双方所签订的建设工程施工合同分包工程合同，违反了法律的禁止性规定，是无效的。但最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释 法释 (2004)14号 第二条规定： “ 建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。 ” 原告方实际施工的工程已于 2003年 7月 31日经交工验收合格，属于优良工程中的一段，现其要求参照合同约定请求被告方支付工程价款的诉讼请求，本院予以支持。由于双方签定的合同无效，原告方要求被告方支付逾期支付进度款的违约利息的诉讼请求，本院不予支持。但原告方起诉后，要求被告方支付所欠工程价款的以银行同期同档贷款利率计算利息至清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告方要求扣除石方工程价款 金的辩称意 见。双方合同中约定 “ 分包价格：土方工程以中标价为基数，甲方收取 20%的管理费 (。石方工程以中标价为基数，甲方收取 18%的管理费。 ” 双方对石方工程以中标价为基数，甲方收取 18%的管理费后，是否国外收取 税金，约定不明确。而被告方主张收取原告方的石方工程价款的 18%管理费不含税金，应另收 税金，其对此负有举证责任，但是被告方未能举出充分的证据予以证实，属举证不能，故其要求扣除石方工程价款 金的辩称意见，本院不予采信。关于被告方主张收取原告方用油管理费 原告方用油后已支付油款，被告方未能举出双方有收取此管理费的特殊约定，其主张缺乏依据，本院不予支持。 依照中华人民共和国合同法第二百七十二条第三款、中华人民共和国建筑法第二十八条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二条的规定，判决如下： 由被告武汉钢铁建工集团有限责任公司支付原告武汉市顺鑫机械施工工程有限公司工程价款 及共利息 (按银行同期同档贷款利率计算从2005年 1月 26日起至清偿完毕之日止 )，此款限本判决生效后 10日内一次性付 清。 本案受理费 13282 元、保全费 5156元、其它诉讼费用 5000元，合计23438元，由被告承担 21648元，原告负担 1790 元。 四、上诉人提出上诉 上诉请求： 请求法院依法撤销武汉市江夏区人民法院 (2005)夏乌民初字第 23号民事判决书项下判决，予以改判。 上诉事实与理由： 一、判决书中采用的工程量清单存在矛盾。 二、弃方场地费的判决存在明显误判。 三、 20填单价存在误判和矛盾。 四、 2009 碎落台存在误判 。 五、 2590 弃方及 65后背回填与事实不符。 六、精铺层项目的数量和单价判决结果与事实不符。 七、合同设计部分 1 综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。 五、被上诉人提出答辩 答辩人对本案上诉人武汉钢铁建工集团有限责任公司向贵院提交的上诉状作出答辩如下： 一、一审人民法院认定的事实是客观事实，上诉人在上诉状中的主张没有事实根据。 1、上诉人在上诉状中称， “ 被上诉人提出的总报价是 是双方在诉前均基本认可的数额 ” ，上诉人的这一说法不是事实。首先，被上诉人从未提出过金额是 谈不上在诉前基本认可该数据。对于上诉人的这一主张，被上诉人可以肯定，上诉人无任何证据能证明。其次，上诉人在上诉状中称： “ 根据双方结算清单，被上诉人所完成的工程总量及总价款为 ” ，被上诉认为这同样不是事实，因为双方未有过根据结算清单最后认可总价款为 据上诉人提供给一审 法院的对帐单，上诉人在解释 总价款是如何组成、从何而来时，上诉人居然讲 2006年 7月 17日审核确认应向被上诉人付款 8935 元，该 8935元是 中的组成部分，然而双方早在 2006年 5月 31 日已办妥应付工程款决算及欠款支付手续，被上诉人怎么可能在 2006年 7月 17 日还与上诉人一道确认结算清单呢。上诉人讲， “ 根据双方结算清单，工程总价款应为 已付 欠 48365元，而尚欠的 48365元因为审核等原因未付， ” 既然作为 8365元尚未审核，何来双方认可的被上诉人所完成的总价款应为 本案的客观事实是，被上诉人于 2002年 12 月 13日向上诉人提交了三份(二审 )结算书 (见证据 7)，和 33000元。针对这三份结算书，上诉人通过审核，对 后审决为 (见上诉人提交的证据 )，对 3000元的报价，上诉人于 2006年 5月 32290 元，三笔合计 。双方根据决算金额于当日办理了余款付款手续 (见证据 2和 4)。 被上诉人将三份结算书交给上诉人时，被上诉人也留有一套结算书，但在2006年 5月 31日双方办理决算和最后的付款手续时，上诉人称原提交的三份结算书留存不全，希望被上诉人再提供一套，被上诉人考虑到双方将处理完所有的欠款支付手续，故将自己留存的一套结算书交给上诉人。然而上诉人在一审时声称被上诉人交给上诉人的结算书是一式三份，一审法院为了查明事实，要求上诉人向法院提交一式三份的结算书，结果上诉人无法提交。对此 ，上诉人在上诉状中还声称是一审法院适用法律错误。被上诉人认为，如果被上诉人提交给上诉人的结算报告是一式叁份，上诉人很容易证实，因为如果上诉人曾经收到过被上诉人的一式三份结算报告，而且结算报告就在上诉人手中，上诉人是非常容易拿出结算报告来证明自己主张的，然而，上诉人拿不出来自己声称的所谓一式三份的结算报告。 2、上诉人与被上诉人在 2006年 5月 31日确认工程总价款为 除上诉人已付的 付 。 新老板 ” 即一审第一被告中铁七局承付一半，即 48365元，故被上诉人开具了以付款人为中铁七局、编号为 03359729 的收据一份，上诉人在其上写明 “ 同意支付 ” 。剩余的 48365元，上诉人主张由案外人即 “ 武汉绕城公路十七合同段项目部 ” 委托支付，被上诉人于是开具了编号为 03359730的收据一份，上诉人同时向被上诉人出具了委托书并签字“ 同意支付 ” ，后上诉人又要求在 48365元的基础上减少 9330元，被上诉人屈从同意，于是将金额由 48365元减少至 39035 元，上诉人同时变更了委托书的金额，指出原委托付款金额 48365元无效， 39035 元有效，上诉人同时承诺，如果铁十三局 (即十七合同段项目部法人单位 )不付款，债权债务关系不变。然而时至被上诉人起诉止上述二笔工程欠款均未支付。 二、上诉人的上诉理由不成立。 1、上诉人在上诉状中称，对于编号为 03359729 的收据 “ 由于其中有 9330元当时尚未审核确定，上诉人于当天就通知被上诉人到上诉人处重新办理委托付款手续 ” ，此主张不是事实。如果依上诉人所言，既然有 9330元没有审核确定，那么包含 9330元在内的 48365元又从何而来，如果 9330元没有审核确定，那么就不可能有编号 为 03359729、金额是 48365元收据的开具，更不可能在该收据上有上诉人的 “ 同意支付 ” 签字。所以 9330元当时尚未确定一说是虚假的。 2、上诉人在上诉状中称： “ 因上诉人是委托付款，既然委托无效，自然就不存在付款一事 ” 。根据合同法第八十四条、第六十五条的规定，债务人可以在债权人同意的前提下，委托第三人向债权人履行义务，如果第三人不履行义务，债务人应承担继续履行和违约责任，然而上诉人称 “ 不存在付款一事 ” 。 3、上诉人针对编号为 03359730的收据变更委托书的内容是因为上诉人单方面要求减少应付工 程款 9330元，而不是其他。从变更的内容可以清楚地看出，变化了的是付款金额，而付款义务人没变，该变化与另一笔应付工程款，即收据编号为 03359729，金额是 48365元的收据无任何关系，该份收据的付款人是另一人，没有任何证据表明它们之间有替代关系。 三、被上诉人认为一审人民法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审人民法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 六、二审法院判决 湖北省武汉市中级人民法院民事判决书： 上诉人武汉钢铁建工集团有限责任公司因建设工程施工合同分包工程合同纠纷一案不服武汉 市江夏区人民法院 (2005)夏乌民初字第 23号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院认为，本案争议焦点是结算的标准的问题。在对工程量的计算中，上诉人认为应当以其在一审开庭时向法院提供的一份新工程量 (分折 )清单的方法进行计算，被上诉人认为应按上诉人原提供给他们的工程量清单的方法进行计算，理由是上诉人提供的新工程量 (分折 )清单是在举证期限届满后提供的，也未进行质证，不能作合法证据使用。对此，根据双方的合同约定： “ 以工程量清单单价以及变更单价为依据，按业主规定的计量程序 完成的合格工程，并在总包方得到了工程款后，按实际完成计量支付工程款 ” ，那么，上诉人应向被上诉人提供业主对工程量的计量意见，本案中上诉人不能提供业主对工程亘的计量意见，且被上诉人收到的工程量清单也是上诉人提供的，且经过双方质证，原审以此为认定依据并无不当。上诉人所认为应以其提供的新工程量 (分折 )清单为依据，因该清单仍是其自行编制的，并没有业主的意见，不足以推翻其提供给上诉人的那份工程量变更清单，其主张本院不予支持。其认为原审判决在认定时引用了二份清单的理由与事实不符，原审对 “ 扣减挖运石方 ” 部分认定上诉人已认可 数量为零，是基于上诉人在原审第一次开庭时在庭上的自认，并不能说明是认定了上诉讼人提供的新工程量 (分折 )清单，上诉人的上诉理由不能成立。对于上诉人提出被上诉人没有借土回填和借石回填的情况，按照双方合同的约定应属业主主张的范围而不属上诉人所主张的范围，现上诉人未提供业主对此的意见，其主张因缺乏事实依据，本院不予支持。对上诉认提出弃方场地费存在误判的问题，因本案在二审审理中已查明是重复计算了 2703 诉人的此项上诉理由部分成立。对上诉人提出 20矛盾的问题，在原审第一次开庭时上诉人在庭上出示了 2002年 5月 12日上诉人与阳光汽修厂签订的分包工程合同一份，当事人以方对该份合同进行了质证，而上诉人在原审第二次开庭时提供的 2002年9月 20日签订的补充合同，对这份合同被上诉人认为为逾期举证而不予质证，二份合同均为上诉人所提供，一份经过双方质证，另一份未经过双方质证，且上诉人提供的二份合同本身就是存在矛盾的，原审法院按照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的理解与适用第七十二条第一款 “ 一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足 以反驳的，人民法院可以确认其证明力。 ” 规定采信上诉人提供的 2002年 5月 12日上诉人与阳光汽修厂签订的分包工程合同是正确的。上诉人认为存在矛盾的理由不成立。对上诉人提出的 2009碎落台存在误判的问题，本案在审理中双方已认可了 2022后期施工意见，原审并不存在误判。上诉人提出原判中 2590 弃方及 65后背回填与事实不符的问题。对嘞6+92590弃方 2703原审认定的论据是业主的支表 8中间计量支付 汇总表 (载明 2590(变更 )数量