辩护制度的理论基础

辩护制度的理论基础篇一：辩诉交易制度理论基础分析辩诉交易制度理论基础分析 摘 要：研究辩诉交易制度的理论基础，对于正确评价这一制度具有重要意义。实用主义哲学观是辩诉交易制度的思想基础；契约观念是辩诉交易制度的文化基础；当事人主义诉讼形式是辩诉交易的制度基础；沉默权和证据开示制度是辩诉交易的共生基础。 关键词：辩诉交易；实用主义；契约观念；当事人主义；沉默权；证据开示 时下，学界同仁正对辩诉交易制度表现出浓厚的兴趣，褒贬之声不一。然而这项发端于美国的制度，为什么能够从其产生的那一天起就在种种的批评、责难甚至谩骂声中表现出旺盛的生命力且对许多其他国家的刑事诉讼制度产生了深远的影响，的确是需要进行认真思考的一个问题。因此，在对是否引进这一制度进行研讨之前，对其赖以生存的理论土壤进行分析，便具有了现实意义。 一、实用主义哲学观是辩诉交易的思想基础美国是一个年轻的移民国家，来自世界各地的移民有的出于反叛，有的出于好奇，有的则为了淘金，来到了北美大陆，共同建立了一个新的国家。因此，美国人总是喜欢用“meltingpot”这个词来形容他们国家民众的构成。在 这样一个国度里，没有历史的和传统的东西的羁绊，勇于创新成为这个新的国家和民族的基本性格特征。在美国，衡量一切事物的好坏，并不是以历史和传统为标准的，而是以是否有用作为标准的。在同英国殖民统治作斗争的过程中，这种思维方式渐渐形成为一种哲学思潮：实用主义哲学观。美国哲学家、实用主义哲学的代表人物杜威就对这种哲学观进行了精辟的概括，他认为思想、概念和理论只不过是人为了达到目的的工具，只要它们对机体适应环境有用，它们就是真理1（） 。受这样一种实用主义哲学观的影响，面对高犯罪率的压力和刑事积案不断加剧的现实，基于检察官对败诉风险的担忧，针对正规审判程序烦琐且耗费巨大的弊端，考虑被害人希望能尽快得到抚慰和被告人希望能尽快结束追诉程序的心理，辩诉交易制度在刑事诉讼中的产生便是一件不可避免的事情。因此，尽管正式的辩诉交易制度，直到 1970 年才被联邦最高法院确认，但实际上在此之前，辩诉交易的做法，已经在美国一些法院的刑事司法实践中使用了相当长的时间。从一种私下的暗箱操作到获得法律上的正式承认的过程，实际上就是一个利益判断和价值选择的过程。尽管在这一过程中，辩诉交易的做法面临着种种责难，而且在被正式确认以后这种声音仍然不绝于耳，但辩诉交易制度所表现出的以下几个方面的显性作用却让人们在它面前难以却步：首先，辩诉交易制度可以促成大量的刑事案件的快速解决， 一般认为，辩诉交易的做法从 19 世纪开始便在美国的一些 大城市的刑事司法中使用，美国联邦最高法院于 1970年在，379， ，752-53（1970）一案的判决中正式确认了辩诉交易的合法性。 例如，在美国就有人认为，辩诉交易的做法牺牲了社会正义，剥夺了被告人的宪法性权利，成为引诱无辜犯罪嫌疑人认罪的诱因等，参见DouglasMaynard：TheCourtroomContextofPleaBargainingReprintedfromPleaBargaining（ChapterTwo）（1984） 。 缓解刑事司法资源的严重不足。美国联邦最高法院在桑托贝罗一案中，就曾鲜明地表明了这样的立场：“如果每一项刑事指控均要经受完整的司法审判，那么州和联邦政府需要将其法官的数量和法庭设施增加许多倍”2.其次，辩诉交易制度可以使检察官避免败诉的风险。美国的检察官是一种政治型检察官，有许多政界要员都是以检察官为跳板而踏入政界的，他们所起诉的案件的胜诉率的高低决定着他们的工作业绩，影响着他们在业界的声誉，制约着他们今后的升迁。 “地区检察官通常是一位当选的官员。而且，无论是当选的或指派的，提高其声誉和政治地位都是他（她）的目标。高定罪率，同有影响的私人律师的良好关系，以及较低的审判败诉记录能更直接更有效地促进地区检察官的政治地位。 ”3（）而在辩护制度高度发达的情况下，如果他们每一起案件都要经过正规的审判程序，那么就要冒被法院无罪宣告的极大风险。在有可能得不到“面包”的情况下，通过辩诉交易来获取“半块面包”便是检察官乐于接受的一种现实。 ， 再次，辩诉交易制度既可以使被害人尽快地获得比较确定的抚慰和补偿的机会和方式，又可以使被告人尽快从被追诉状态解脱出来而且避免被定重罪和被判重刑的风险，极大地减轻当事人的讼累。所以，虽然辩诉交易具体是由检察官和辩护律师进行操作的，但它实际上反映了被害人和被告人的共同愿望。甚至有人认为辩诉交易制度“通过允许犯罪人在诉讼的早期阶段表达愧疚的方式来促进正常关系的恢复，避免因不得不在法庭上作证而给被害人造成不必要的精神创伤。 ”4（）最后，辩诉交易制度可以使辩护律师改善同检察官的关系，免去庭审中的劳顿之苦，获得其所服务的当事人所能接受的确定的较轻处罚，将精力转入另一起案件的办理，提高其在业界的声誉，减少其精力和财务上的付出。上述种种方面的作用表明，批评辩诉交易者实际上是站在这项制度之外来评价辩诉交易制度的，而对于臵身于这项制度之中的上述各方而言，通过辩诉交易能够获得利益，即成为他们乐于接受这项制度的内在原动力。因此，有理由认为，正是这种实用主义哲学观使得辩诉交易制度在美国社会能够获得广泛的认同。二、高度发达的契约观念是辩诉交易的文化基础契约自由，是资产阶级革命过程中的一面旗臶，而作为一种观念则随着资本主义社会的各项政治、经济和文化制度的建立而逐步深入人心。美国是世界上最发达的资本主义国家，契约自由观念在美国有着更为广阔的市场。契约自由观念中所包含的自愿、平等、合意、互利、互约等要素，能够使交易的过程处于相对稳定和确定的状态，增加交易结果的理性和 效益，克服交易过程中可能出现的风险，摆脱交易结果的不确定性。辩诉交易制度的出现，正是这种契约自由观念在刑事司法领域中的重要反映。辩诉交易在实质上就是一宗契约或者说是一纸合同，是控辩双方就案件的解决所达成的合同。辩方以认罪和放弃正规审判的权利作为对价，换取控方的放弃指控（如果是轻罪）或者降低指控（如果是重罪） ，控方则以放弃寻求对被告的更为严厉的追诉和处罚作为对价，换取辩方尤其是辩护律师放弃在正式庭审中在证据能力、证明责任、证明标准等问题上的挑剔、发难、甚至是吹毛求疵。所以美国学者罗伯特？E 司科特和威廉姆？J 斯汤兹认为，控辩双方通过辩诉交易交换了一种风险。在决定交易之前，被告人承担着以最严厉的判决定罪的风险，而检察官则承担着高成本的审理后作无罪判决的风险，通过自愿的交易，可能出现“双赢”的局面3（） 。从这个意义上讲，如果用中国语言来形容的话，辩诉交易实际上表现了控辩双方在刑事诉讼过程中客观存在着的一种“麻杆子打狼，两头害怕”的心理。这一制度的建立，从根本上克服了正规刑事审判和由此而产生的刑事判决的“非合意性” ，满足了人们追求未来生活确定笔者曾同一位美国法学教授进行过一次有意思的谈话，他告诉我说他儿子今年 18 岁，刚拿到驾照。然后他问我：“你猜猜，当我儿子告诉我他拿到了驾照之后，我告诉我儿子应当注意的问题是什么？”我想了想后说：“你一定是告诉你儿子要小心驾驶，注意安全，不要开飞车。 ”他回答说：“当然这很重要，但我却不是这样告诉的， 篇二：论刑事辩护制度论刑事辩护制度 摘要: 刑事辩护制度源起西方社会，它是犯罪嫌疑人、被告人有权获得辩护这一宪法原则在刑事诉讼中的体现与保障，它是现代国家法律制度的重要组成部分。该制度的健全与完善是一国刑事诉讼程序民主化与科学化的重要标志。 关键词：刑事辩护制度；辩护权；律师辩护 一、刑事辩护制度的理论，刑事辩护制度 刑事辩护、辩护权、辩护制度 刑事辩护是指犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人针对控诉一方的指控而进行的论证犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻、减轻或免除罪责的反驳和辩解，以保护其合法权益的诉讼行为。其实质是给刑事被追诉者一个为自己说话的机会，使之能够以主体身份对刑事诉讼程序进行“富有意义的” 、 “有效的”参与。通过刑事辩护，行使辩护权对法官的最后裁判的形成发挥有利于自己的影响和作用。辩护权是犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人依法享有的针对犯罪嫌疑人、被告人的侦查和控诉进行防御的诉讼权利。它是针对有攻击性的指控而进行的，是被追诉者最基本、最核心的诉讼权利。它是刑事辩护制度得以产生形成的基础，不承认犯罪嫌疑人、被告人的辩护权就不可能有刑事辩护制度。刑事辩护制度是法律确定的关于辩护权、辩护种类、辩护方式、辩护人的范围、辩护人的责任、辩护人的权利与义务等一系列规则的总称。辩护制度是辩护权的保障，各种辩护制度都是为了保障犯罪嫌疑人、被告人充分、正确行使辩护权而设立。 刑事辩护制度的基本内容 刑事辩护制度一般包括下列基本内容： 第一，辩护权。辩护权是犯罪嫌疑人、被告人享有的最基础、最核心的诉讼权利。犯罪嫌疑人、被告人的辩护权一般包含：（1）陈述权。当对被告人进行讯问时，给予其陈述和辩解的机会。 （2）诘问权。刑事被告人享有的在庭审时可以对证人、鉴定人发问的权利。 （3）调查证据申请权。刑事被告人可以申请法院调取证据并申请法院传唤证人、鉴定人还有权请求与其他被告对质。 （4）辩论权。刑事被告人享有的就事实和法律进行辩论，就证据的证明力和程序问题进行辩论的权利。 （5）选任辩护人权。犯罪嫌疑人、被告人有权选任辩护人为自己提供法律帮助，进行辩护。 （6）救济权。刑事被告人不服法院的判决或裁定，有权获得救济。 （7）回避申请权。为了避免有回避原因的司法人员不回避而影响案件的公正处理，而赋予被告人回避申请权，以资补救。 第二，辩护的种类和方式。刑事辩护一般分为自行辩护、委托辩护和指定辩护。所谓自行辩护是犯罪嫌疑人、被告人自己为自己进行的辩护。这种辩护贯穿于刑事诉讼整个过程，无论是在侦查阶段还是在审判阶段，被告人都可以为自己辩护，自行辩护是十分有效并被频繁使用的辩护方式。委托辩护是犯罪嫌疑人、被告人通过与法律允许的人签订委托合同，由他人为自己作辩护。指定辩护是指遇有法律规定的特定情况的，法院为没有委托辩护人的被告人指定辩护律师为其辩护。 第三，辩护人及辩护人的范围。在刑事诉讼中，辩护权除了犯罪嫌疑人、被告人自己行使以外，还可以由其他人协助行使，即辩护人行使。辩护人是指在刑事诉讼中受犯罪嫌疑人、被告人委托或法院指定，依法维护犯罪嫌疑人、被告人合法权益的诉讼参与人等。 第四，辩护人的责任。辩护人应该承担根据事实和法律提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人合法权益的责任。 第五，辩护人的诉讼权利和义务。为保证辩护人能充分执行辩护职能，履行辩护职责，法律赋予辩护人一系列诉讼权利。 刑事辩护制度的理论基础程序主体性理论 程序主体性理论的生成与发展基于“尊重人的尊严”这一思想，强调把人自身作为一种独立、自治的目的，而非被他人乃至社会用来实现某种外在目标的手段，强调其具有人格尊严，并在与他人交往中具有人格上的平等性和独立性。 无罪推定原则 刑事辩护制度存在的另一理论基础即“无罪推定原则”。最早在理论上提出无罪推定原则的是意大利的贝卡利亚。他认为：“在法官判决之前，一个人是不能被称为罪犯的，只要还不能断定他已经侵犯了给予他公共保护的契约，社会就不能取消对他的公共保护” 。 对立统一规律 对立统一规律作为马克思主义唯物辩证法的三大规律之一，它认为世界上的一切现象和过程内部都包含着两个相互关联又相互排斥的方面，这两个方面既对立又统一，它们的斗争和统一推动事物的运动和发展，要求采取矛盾分析的方法，全面地、科学地观察事物和处理问题。刑事诉讼首先要查明案件事实，从这个角度说，也属于一种认识活动，同样需要对立统一规律的指导。在刑事诉讼中要达到真理性的认识，就必须在对立双方的矛盾运动控辩对抗的过程中求得实现。因此，赋予被指控人辩护权，创立刑事辩护制度就是维系这种矛盾运动的必然要求。 刑事辩护制度的诉讼价值 刑事辩护制度与实体正义的实现 刑事辩护制度对于发现真实，实现实体正义发挥着积极作用。 首先从收集证据的过程看，刑事辩护制度的作用表现在： 第一、增强收集证据的全面性。一方面可以自行收集一些对自己有用的证据，另一方面，也可提供一定的线索，引起追诉机关对案件疑点的注意，补充收集有利于被指控人的证据。 第二、保障收集证据真实性。在调查、起诉阶段，辩护人介入诉讼，可对追诉机关收集证据的活动起到监督作用。如讯问犯罪嫌疑人时，律师在场，可防止追诉机关采用刑讯、引诱、欺骗等非法手段收集证据。保障犯罪嫌疑人供述自愿性，而这种自愿性又在一定程度上保障了供述的真实性、可靠性。 其次，从法官审查判断证据过程看，刑事辩护制度的意义在于： 第一、有利于客观真相的揭示。在庭审中，为了证明犯罪事实的存在及被告人的罪责，检察官提出和展现证据。同时被告人及其辩护人则提出反证，进行对质。在此过程中，随着证据逐渐增加，证据之间的关系也逐渐明朗，需要被弄清的事实本身也呈现出一种渐渐上升的清晰性与明确性。 第二、有利于抑制法官的片面性和随意性。现代证据制度给法官自由地评价证据和认定事实的空间。法官在公开场合，直接听取控辩双方的辩论，有利于形成正确的内心确信。同时，控辩双方在法庭上对证据进行质疑、检验。但是刑事辩护制度以维护被指控人的合法利益为立足点，被指控人及其辩护人在诉讼过程中的直接目标指向获得有利于自己的裁判，他们感兴趣的往往是获胜而非揭示真实。因此，刑事辩护制度可能存在妨碍实体真实发现的消极作用。从侦查阶段看，追诉机关为了查清谁是犯罪嫌疑人及其主要犯罪事实，以便收集尽可能多的证据而被赋予较大自主权。如他们可以对犯罪嫌疑人采取强制措施，可以采取搜查、扣押等侦查手段。 刑事辩护制度与程序正义之实现 司法正义包括实体正义与程序正义。正如美国学者所言：“司法正义不管是社会主义，资本主义或是其他任何种类的，都不仅仅是目的，而且还是一种程序；为了使这一程序公正地实行，所有被指控犯罪的人都必须有为自己辩护的权利。 ” 11程序正义要求诉讼手 段、诉讼方式具有正当性，诉讼参与人在诉讼过程中受到公平的对待。在刑事司法中，对于实现程序正义而言，刑事辩护制度是一项不可缺少的制度。第一，它使被指控人能积极参与诉讼过程。被指控人是刑事诉讼的中心人物，如何对待被指控人是诉讼程序公正与否的重要标志。 第二，它是对国家权力的一种监督和制约。程序正义的核心内容是对被指控人的个人权利加以保护，而对于国家权力加以制约。 刑事辩护制度与诉讼效率之提高 刑事辩护制度的设置对于提高诉讼效率而言有着积极和消极两方面的影响。从其积极影响看，被指控人辩护权的充分行使，可减少冤假错案发生，这样单位时间内完成的有用工作量就会提高。从其消极影响看，被指控人对辩护权的行使构成刑事追诉活动顺利进行的障碍。 二、我国刑事辩护制度的改革与完善 我国刑事辩护制度的重大改革 我国 1996 年新修订的刑事诉讼法在 79 年刑事诉讼法的基础上进一步扩大了犯罪嫌疑人、被告人的辩护权，提前了辩护人和辩护律师介入刑事诉讼的时间，明确了辩护人的数量、资格、扩大了指定辩护的范围，建立了刑事法律援助制度，扩大了律师和其他辩护人的诉讼权利。这标志着我国刑事辩护制度开始沿着程序的轨道向科学化、理性化的方向迈进。1996 年的刑事诉讼法对我国刑事辩护制度的重大改革主要表现在以下几个方面： 关于刑事案件被追诉者的法律称谓 1996 年刑事诉讼法第 12 条对之作了科学的修正。由于在公诉案件的侦查阶段和审查起诉阶段以及自诉案件自诉人起诉之前，尚无人对进行刑事追究的人予以指控，所以理当称之为“犯罪嫌疑人”而不是被告人。称谓的变化决非修辞技巧，按照世界各国普遍通行的未经审判不得对任何人定罪的现代法治原则，被进行刑事追究的人在被提起公诉或自诉之前的诉讼地位，只能是某一个或数个犯罪的涉嫌者，即犯罪嫌疑人，只有到他被指控于审判机关时，其诉讼地位才变为被告人。 关于庭审辩护的改革 1996 年刑事诉讼法对庭审辩护的改革主要表现在： 一是法院作为审判机关对提起公诉的案件只进行程序性审查，即对起诉书中有明确指控的犯罪事实且附有证据目录、证人名单和主要证据复印件或照片的，决定开庭审判。 （刑诉法第 150 条） 。废除了以往的实体性审查。 二是在上述庭审方式和审理格局中，在指控方讯问发问被告人之后，辩护人可以对被告人发问。理论上称为主询问。从正面证明自己的观点。反过来，对对方申请到庭的证人，鉴定人的发问称为反询问。辩护人的主询问、反询问的优化选择与运用，可以使庭审调查中对案件事实的证明接近和符合客观真相，因而也从根本上对辩护功能的发挥有利。三是在简易程序中的辩护更为灵活方便。 我国现行刑事辩护制度的缺陷与不足 我国修订后的刑事诉讼法在一定程度上强化了辩护人的诉讼权利，使辩护人无论在诉讼权利的行使范围上还是在诉讼的介入时间上都有所改进，但这只是一种立法上的努力，静态的立法成果并不一定和动态的司法实践一一对应。目前我国的刑事辩护人的诉讼权利行使状况并不乐观：一方面，辩护人的权利大量得不到落实；另一方面，辩护人本人的人身权利也经常面临威胁。我国的律师辩护现在正陷入几难境地：会见难；调查取证难；阅卷难；采纳正确辩护意见难；维护律师在诉讼中的合法权益难。 完善我国刑事辩护制度的构想 鉴于我国现行刑事辩护制度存在的缺陷与不足，非常有必要从立法和司法上进一步落实和完善刑事辩护制度，以切实保障和完善律师及其他辩护人的各项诉讼权利。 保证律师的会见权由于种种原因，律师在侦查阶段、审查起诉阶段的行使会见权遇到种种障碍。刑事诉讼法第 96 条、六部门刑事诉讼法实施中若干问题的规定及公检法有关的实施细则，均规定了律师可以会见犯罪嫌疑人、被告人。六部门的上诉规定专门规定了律师会见权的问题，即对于不涉及国家秘密的案件，律师会见犯罪嫌疑人不需要经过侦查机关的批准，不能以侦查过程需要保密作为涉及国家秘密的案件不予批准。律师提出会见的，应当在 48 小时内安排会见，等等。 适当扩大律师阅卷的范围，保障阅卷权 现行刑事诉讼法规定律师的阅卷范围较修改前有所缩小，律师阅卷受到一定限制。刑事诉讼法第 36 条规定：“辩护律师及其他辩护人自人民检察院对案件进行审查起诉之日起，可以查阅、摘抄、复制本案的诉讼文书、技术性鉴定材料?自人民法院受理案件之日起，可以查阅、摘抄、复制本案所指控的犯罪事实的材料。 ”又据刑事诉讼法第 150 条规定，检察院在开庭前只向法院移送有明确指控犯罪事实的起诉书，同时仅附有证据目录，证人名单，主要证据复印件或者照片。六部门规定中的“主要证据”的范围解释仍显笼统，且规定在实践中由检察院决定，又导致检察院认定“主要证据”的随意性大。 充分保障律师的调查取证权 在刑事诉讼过程中，律师通过调查取证，可以提出有利于被告人的无罪、罪轻或者从轻、减轻、免除其刑事责任的材料和意见，便于法院“兼听则明” ，作出公正的裁判。同时，控辩式诉讼需要控辩双方均有一定的证据武装，通过举证、质证、辩论引导庭审的进程。但是，刑事诉讼法修改后，律师调查取证难的问题不仅没有得到切实解决，反而受到更多的限制。不仅律师取证的手续相当繁琐，而且一旦被调查人等不同意提供证据，律师就无法取证。尤其是规定律师向被害人一方收集证据时，不仅要经被害人一方的同意，而且要经检察院、法院许可，将会有种种弊端。 保障律师充分的辩论权 当前的抗辩式庭审方式更加突出法庭辩论的重要性。在审判实践中，控辩双方围绕案件事实和适用法律进行辩论，绝大多数情况下双方并不能进行充分辩论，往往以双方各自发表公诉词和辩护词而告终，一般不进行多轮辩论。出现这种情况的原因，固然包括律师收集的证据少，控辩力量失衡等情况，检察官、法官不注重保障律师辩论权也是不可忽视的原因。 律师刑事辩护豁免权 律师刑事辩护豁免权，是指律师在法庭上为维护被告人合法权益而发表的辩护言论，不受法律追究。修正后的刑事诉讼法和刑法实施以来，律师刑事辩护的风险明显加大，因办理刑事案件遭到公安、检察机关追究的案件直线上升。原因在于，修正后的刑事诉讼法第 38 条和刑法第306 条关于律师刑事辩护的禁止性规定，被一些公安、检察机关人为地曲解，作为追究律师“引诱” 、 “威胁”证人的法律责任的根据。 综上，只有完善刑事辩护制度，才能使辩方拥有与控方相抗衡的力量，突出当前庭审方式的抗辩性和诉讼性，充分发挥辩护职能作用，以切实保障被告人的合法权益和诉讼权利。 参考文献： 1.田文昌刑事辩护学 ，群众出版社，XX 年版 2.熊秋红刑事辩护论 ，法律出版社，1998 年版 3.熊秋红刑事辩护制度之诉讼价值分析 ，载于法学研究 ，1997 年第六期 4.欧卫安对刑事辩护制度理论基础的在认识 ，载于广州大学学报 ，XX 年第六期 5.陈光中刑事诉讼法 ，中国政法大学出版社，1996 年版 6.陈瑞华刑事审判原理论 ，北京大学出版社，1997 年版 7.马进保、扬辉刑事辩护面临的入世挑战与应对策略 ，载于杭州商学院学报 ，XX 年第二期8.田文昌、严九红中国刑事辩护制度的困境与出路， 北京市政法管理干部学院学报 ，XX 年第四期 9.杜茂筠刑事辩护制度的重大改革 ，载于宁夏社会科学 ，1996 年第六期 10.张金龙、侯凤梅完善我国刑事辩护制度的几点建议 ，载于中国法律 ，XX 年第五期 篇三：辩护的历史发展与演变辩护的历史发展与演变 刑事辩护制度作为司法制度的一项重要内容，作为刑事诉讼制度的重要组成部分，其历史要追溯到古罗马时期。该制度扎根于“尊重人的尊严”这一思想，强调犯罪嫌疑人、被告人在未经法律规定的程序判决有罪之前，被推定为无罪，而享有辩护权及其他诉讼权利，可以委托律师或其他辩护人参与刑事诉讼程序，通过充分行使辩护权，与追诉机关进行平等对抗，以维护其合法权益。该制度对于完整诉讼结构形态的构成，对于案件事实真相的查明，程序正义的实现，诉讼效率的 1.刑事辩护制度的历史沿革 外国刑事辩护制度的历史沿革 古罗马的萌芽阶段 在公元前 46 世纪的罗马奴隶制共和国时期，由于交通便利和民主共和等自然因素与政治因素的影响，简单商品经济十分繁荣，贸易往来频繁，贸易程式繁杂，加之罗马法律纷杂琐碎为一般人所不熟悉，因此“代理人” 、“代言人”在罗马共和国开始出现并逐渐发展。随着法律的演进，职业法学家兴起，辩护制度逐渐为法律所承认。十二铜表法正式规定了法庭上辩护人进行辩护的条文。在罗马帝国末期又允许刑事案件的原、被告双方当事人均可自己延请懂法律的人为辩护人在法庭上开展辩论。由于古罗马法学的发达，辩护人多为熟谙法律者甚至法学家，这就大大促进了古罗马刑事辩护制度的发展，使古罗马成为当时世界上刑事辩护最发达的国家。 中世纪的压制阶段 在中世纪的欧洲，因基督教权威的恶性膨胀，使得世俗统治之外存在着一个平行甚至高于它的神权统治。由于早期基督教的不宽容和独断，设立了宗教裁判所惩治异端，并实行“神罚” 。在裁判所中虽容许被告人辩护，但其辩护已沦为对审判官的有罪或罪重观点的补遗，而非依事实和法律予以驳击，因此在裁判所中的辩护是徒有虚名的。而且在中世纪欧洲世俗 政权方面，刑事诉讼中奉行纠问式诉讼模式，在本质上蔑视人的基本权利，几乎剥夺被告人的所有权利，将其置于诉讼客体和司法处置对象的地位。因此，刑事被告人在中世纪的欧洲没有真正的辩护权，即使在某些情况下有，也因为法官的预断而难以发挥作用。资产阶级革命后的发展阶段 在资产阶级革命前夕，一批著名的启蒙思想家如英国的李尔本、洛克，法国的狄德罗、伏尔泰、孟德斯鸠等人，提出“天赋人权” ， “主权在民” ， “法律面前人人平等”的响亮革命口号，在诉讼中他们主张用辩论式诉讼模式取代纠问式模式，赋予被告人辩护权，在审判中实现辩护原则。在资产阶级革命成功后，英法等主要资本主义国家均在立法中肯定了刑事诉讼的辩论原则，赋予了刑事被告人自己辩护和延请他人辩护的权利。英国 1679 的人身保护法首先肯定了被告人的辩护权。该法明确规定了诉讼中的辩论原则，承认被告人有权获得辩护，从而确定了刑事被告人在刑事诉讼中的主体地位。1808 年拿破仑时期的刑事诉讼法典对辩论作了更为详尽、周密的规定，使刑事辩护系统化、规范化起来。随着各国经济的发展和政治民主进程的推进，西方的辩护制度不断发展趋于完备。 我国刑事辩护制度的历史沿革 建国前阶段 中国封建社会历史上的刑事诉讼基本上是没有刑事辩护制度的， 我国现代意义上的辩护制度是清末从西方引进和移植的。我国刑事辩护制度的最早立法规定是 1906 年清朝制定的大清刑事民事诉讼法 ，其中规定了律师参与诉讼的内容，赋予当事人聘请律师辩护的权利。关于律师制度的单行规定是从民国政府制定的律师暂行章程和律师登录暂行章程开始出现的。两个单行律师立法的出现，是我国律师制度的开端。尔后国民党 1928 年和 1941年分别制定和颁行了律师章程和律师法 。总的来看，旧中国的辩护制度是 有积极意义的，但由于种种原因，没能在刑事诉讼中贯彻落实，且受当时中国社会性质的影响，带上了浓厚的半殖民地半封建色彩。建国后近 30 年的曲折发展 新中国的辩护制度是在对旧中国辩护制度进行扬弃的过程中逐步建立、逐步发展起来的。1950 年 12 月，中央人民政府司法部发布关于取缔黑律师及讼棍事件的通报 ，明令取缔国民政府时期的律师组织和律师活动，因此在19491954 年间，律师制度基本上是被否定的。1954 年新中国第一部宪法规定“被告人有权获得辩护” ，同年颁布的人民法院组织法具体规定：“被告人除自己行使辩护权外，可以委托律师为他辩护。 ”从立法上对辩护制度予以肯定，我国新的律师制度才得以真正建立。1957 年下半年开始由于极左思潮的影响导致原本并不健全的辩护制度在这一时期奄奄一息。十年文革时期，公检法被砸烂，辩护制度更是在群众运动的闹声中彻底销声匿迹。 十一届三中全会后的恢复和发展 党的十一届三中全会后，随着经济体制改革和民主建设的推进，我国辩护制度开始恢复并在实践中不断发展完善。1978 年宪法重新确立了我国法制中的刑事辩护制度。1979 年的刑事诉讼法明确规定了我国的辩护制度，确立了辩护制度的基本原则和地位，并对辩护作出了专章规定。其后又通过大量司法解释、批复、通知等文件进一步明确和具体化，增强了辩护的可操作性。我国的刑事辩护制度亦从此日趋成熟。1996 年 3 月，全国人民代表大会总结刑事诉讼的实践经验对原刑事诉讼法进行了修改，其中对辩护制度作出了重大变革，进一步扩大了犯罪嫌疑人的辩护权，提前辩护人和辩护律师介入诉讼的时间，明确了辩护人的诉讼资格，扩大了指定辩护的范围，扩大了律师和其他辩护人的诉讼权利。此外，立法机关还制定或修订了一系列有关辩护制度的法律法规，如中华人民共和国律师法 、 人民法院组织法等，我国的刑事辩护制度获得了自新中国以来前所未有刑事辩护制度的理论基础 我国刑事辩护制度的重大改革 我国 1996 年新修订的刑事诉讼法在 79 年刑事诉讼法的基础上进一步扩大了犯罪嫌疑人、被告人的辩护权，提前了辩护人和辩护律师介入刑事诉讼的时间，明确了辩护人的数量、资格、扩大了指定辩护的范围，建立了刑事法律援助制度，扩大了律师和其他辩护人的诉讼权利。这标志着我国刑事辩护制度开始沿着程序的轨道向科学化、理性化的方向迈进。1996 年的刑事诉讼法对我国刑事辩护制度的重大改革主要表现在以下几个方面： 关于刑事案件被追诉者的法律称谓 1996 年刑事诉讼法第 12 条对之作了科学的修正。由于在公诉案件的侦查阶段和审查起诉阶段以及自诉案件自诉人起诉之前，尚无人对进行刑事追究的人予以指控，所以理当称之为“犯罪嫌疑人”而不是被告人。称谓的变化决非修辞技巧，按照世界各国普遍通行的