民间借款利息的法律保护范本

一、 随着市场经济的不断完善和法治化进程的加快，自然人之间的经济交往更加频繁，民间借贷逐渐增多，使一些闲置资金聚集起来，发挥在经济建设中的作用。但是由于民间借款方面的法律规定还不全面、不完善，使得实践中出现许多民间借款纠纷，有的合法权益得不到充分的法律保护。为此，笔者就民间借款利息的法律保护谈谈初浅认识，与有识之仕商榷。 一、民间借款利息的法律性质 民间借款是指自然人之间自愿协商，由贷款人向借款人提供资金，借款人在约定或法定的期限内归还借款的行为。民间借款的利息是在借款事实发生的基础上产生的，由 双方当事人约定。因此，民间借款利息实质为自然人之间因借款合同关系的成立而生之债，简言之归属合同之债。是按合同的约定在当事人之间产生的特定权利义务关系。其法律特征符合债法的特征。 二、民间借款利息的法律规定 民间借款利息的法律规定较为原则，至今为止已明确规定自然人之间的借款利息的有：合同法第 211 条： “ 自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定 ” ，民法通则第 90条： “ 合法的借贷关系受法律 保护 ” ，最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第 6 条： “ 民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍， (包含利率本款 )。超出此限度的，超出部分的利息不予保护 ” 。从以上法律和司法解释可以看出，对自然人之间的借款，立法精神是以自愿为原则，充分体现私权自治 (合同法 )，一定范围限制高利率。但是对高利率没有明确的解释，对什么属于高利率等没有具体明确的规定，在司法实践中出现的利息纠纷各地法院处理不一，适用法律上、理解和认识不统一，保 护的程度不同，影响司法的权威性和法治的统一性。 三、司法实践中主要几种民间借款利息纠纷的类型 在司法实践中由于法律规定不完善，当事人法律意识淡溥，尤其是在国家级贫困地区公民法律意识相对更低，往往为了几百元借款及利息而产生纠纷，且比较多的都无书面形式约定。因此，民间借款及利息纠纷较多，表现形式亦多种多样。现列举几种司法实践中较常见的类型。 (一 )口头约定形式。即当事人以口头约定的方式借款及利息，当借款人到期不自觉清偿时，贷款人一般无充分证据予以证明借款及利息事实，诉讼后亦很难得到法院的支持 ; (二 )书面约定借款，但对利息无约定，此种现象发生纠纷，一般情况下法官都认定无利息约定，理由是既然以书面形式约定了借款，而在书面约定中无记载利息的约定，所以，法官在判断和确认证据上首先内心确信为没有利息约定。即便有其它证据尤其是其它证据不很充分的情况下，很难使法官内心确信为有利息的约定。就算使法官确信为有利息的约定，也难以证明利息约定的高低。如某甲与乙为大学同 学，很要好，乙在电话上向甲说欲借款 1 万元并付利息，甲同意了，在见面付钱时，乙打了借条，但未将利息写上，纠纷后乙否认利息有约定，法院以书证这一法律事实确认无利息约定。 (三 )超过银行同类贷款利息约定。即是双方当事人约定的利息超过银行同期同类贷款利息的约定。此种纠纷在实践中最为常见。 四、民间借款利息的法律保护 (一 )立法原则和精神。根据合同法对自然人之间的利息规定，总体上体现为意思自治原则，即利息由双方当事人自愿协商约定。只要在法律规定的范围内，法律是允许的，并予以保护。 (二 )法律推定。立法 考虑到民间借贷很大部分是亲朋好友之间发生的这一特殊性，且绝大部分为生活所需而建立的借贷关系，所以合同法规定，当事人双方对利息无约定或约定不明的，视为不支付利息。 (三 )限制高利率。合同法规定了借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定 ;最高法院司法解释为约定利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。 (四 )限制以利息计入本金谋取高利。 五、 “ 超四倍 ” 利息应怎样保护 + 所谓 “ 超四倍 ” 利息即上述的当事人约定的利率超过银行同类贷款利率的四倍。对 “ 超四倍 ” 利息有二种情况： (一 )约定利率超过四倍 ，但当事人实际没有按约定的利率支付，或没有支付利息，纠纷后，法院对超过四倍的利息不予支持，但四倍以内的应予支持。这种情况在司法实践中都按此原则处理。 (二 )约定利率超过四倍，当事人已履行完毕后，又起诉，要求对超过四倍部分予以返还。对以上请求是否支持，在司法实践中存在 2 种意见，一是认为不应返还。理由是： (1)合同体现的是意思自治原则，既然双方当事人自由约定并已履行的利息，应当遵从当事人的意愿，没有必要由法院强行改变返还 ;(2)当事人已履行的超过四倍的利息，类似于自然之债，当事人自愿履行且已履行的法律不强行 返还，没有履行的，法律不得强制履行。对上述意见的 2 个理由在法理上和法律上均是站不住的。意思自治原则体现当事人的自愿，但不得违背法律强制性规定。合同法明确规定：借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。而最高法院的司法解释规定，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。自然之债是指法律对某种行为没有规定，对此债当事人自愿履行的法律不强制返还，没有履行的，法律不强制履行。而利息之债不是法律没有规定，其债的产生应受法律的约束，即为合同之债，不属于自然之债。为此，另一种意见即已履行的超过四倍的利息就应当返还。其理由是： 当事人双方约定的 “ 超四倍 ” 利息合同为无效合同 (单指这部分无效 )。合同法第 52 条规定：有下列情况之一的，合同无效， .五 )项：违反法律、行政法规的强制性规定，而合同法第 111 条规定：借款的利息不得违反国家有限制借款利率的规定。“ 国家限制借款利率的规定 ” 即为最高法院司法解释的 “ 最高不得超过银行同类贷款利率的四倍 ” 。综上， “ 超四倍 ” 利息合同为无效合同。按无