中国法官制度研究

中国法官制度研究篇一：中国法官制度研究中国法官制度研究 中国共产党第十六次全国代表大会明确提出了推进司法体制改革的任务，而且专门就司法体制改革所要达到的目标和改革要具体抓好的几项工作提出了明确要求。从而为人民法院积极推进司法体制改革指明了方向，也必将有力推动人民法院改革的深入发展，必将改变现行的法官制度导致法官整体素质难以适应审判工作专业化要求而出现司法不公、司法腐败、司法缺乏公信力的窘境。为此，笔者根据对我国现有法官制度的观察和思考，结合对世界上较有影响的先进的国家法官制度的理解，就我国法官制度的改革一抒管见，以抛砖引玉，求教于大家。 一、我国现有法官制度存在的弊端 (一)法官的整体素质不高 我国法官队伍整体素质不高勿庸质疑，所带来的一系列诸如司法不公、司法腐败、办案效率低下等问题层出不穷，对此民众呼声很强烈。当然，我们只要从理性的思维角度对法官素质低下问题剖析原因后即可得出：我国法官队伍整体素质不高不外乎两个方面的原因。一是历史的原因：由于受前苏联司法体制的影响以及我国特殊的国情，一直以来司法与行政合一，司法的行政化、地方化特征渗透于司法活动的诸多环节，司法权与行政权界限模糊， “官本位” 、 “权大于法”的观念根深蒂固，社会对法官的职业定位始终处于一种模糊状态，对法官职业性认识的缺乏，传统的把法官视为行政公务人员，把法院视为当地政府一部门。二是制度上的原因：在 1995 年法官法颁布实施以前，我国基本上没有专门的法官制度存在，诸如法官的准入、选任、法官的职业保障等等一系列问题都得不到重视，从而导致了以往法官来源的广泛，成份多样、参差不齐，受过法律专业教育成为法官的廖廖无几。在这里，笔者想公布一组数字，以形象说明之。截止 XX 年 2 月止，笔者所在的法院(系基层人民法院)中有法官 89 人，在此其中，具有正规法律院校大学本科以上学历的 19 人，仅占法官总人数的%，另外在 98 年以后，笔者所在法院再没有进过一名法律院校的毕业生。当然，地方安排的需安置的军转干部、退伍军人还是年年有之。法院也已成为党委解决安置转业军人就业的场所。法官队伍的整体素质怎能提高?毫不夸张地说，法官素质问题已无可争议地成为掣肘改革全局和决定改革成败的关键。 (二)法官独立得不到根本保障 笔者所讲的法官独立并不是法官作为一个体的完全独立，而是指法官的办案独立。然而，我国目前离法院独立的目标还远未及实现，各级法院的财政状况由地方各级行政机关掌握，法院工作人员的组织人事关系由地方政府控制，甚至地方党委的组织部门对法院的院长也拥有一定的推荐和指派权。曾经听到数人道出的同一番话语令人发省：一基层法院院长主持审理一民告公安局的行政案件，公 安局长出庭坐在了被告席上，待庭审结束不久，该公安局长(兼政法委书记)马上召集政法有关部门召开会议讨论这一案件，而此时，该公安局长坐在了领导席上。显然，法院独立或法官独立已不容存在了。另外加上目前法院内部的机构设置和管理模式，无不还是一种纯粹的行政模式，院长主持院里全面工作，下面有副院长、庭长、副庭长，甚至有的法庭共三名法官就有一正一副庭长，完全没有体现以法官为中心的管理模式，一些重大、疑难(当然部分是应加引号的)的案件需层层审批，即审判管理行政化，你承办人员根本不能以你的个人意志来对案件下判，事实上你也判不了，因为签发文书权在领导层。最后笔者想说的是，现在有的上下级法院之间案件请示频繁，个中原因，不用多说。故此，尽管进行了一些制度改革和探索来保证审判的独立，但是纵其以上原因，要想达到法官独立审判而不受其他外来权力和因素的影响实在是勉为其难，各界所高呼的司法独立和法院独立也只能是流于纸上的规定。(三)法官数量庞而不实，法官进出渠道不畅 据不完全统计，截止到 XX 年底，全国共有法官人数25 万，按总人口 13 亿计，每 5200 人就有一名法官，这一比例所显法官数量远远高于其他国家。但是为什么还是经常听到或看到法院案多人少、加班加点怎么多、怎么忙、怎么累等声音和汇报材料的出现?原来，名副其实的法官仅占了一部分。撇开法官自身的素质不说，真正在行使法官职权，法官在做法官事务的有多少呢?笔者所在法院的 89名法官当中就有 25 名不从事法官事务，占了法官总人数的%，这应该不是个别法院的现象，有些法院恐怕比这一数字还要高，全国一统计，那一定是惊人的。有的甚至担任法官十几年没有办过一个案件，所从事的均为行政管理方面的工作，让这些人担任法官，笔者认为是对“法官”的极大讽刺!这在国外来说，让法官从事行政管理事务那简直就是国际玩笑。而在我国，似乎任命其为法官是某种待遇。笔者所在法院就出现了法院仅由法官和司法警察组成的怪现象，所有行政工作人员均是有法官等级的法官，聘用的速录员则充当着书记员。这种担任法官可以不办案的现象必将成为依法治国进程中的一大障碍，是该引起重视的时候了!也正因为如此而导致法官的整体素质一直得不到提高，法官的进出渠道不畅，加上一些法院领导不愿去碰人事方面的改革，长此以往，法官制度的改革只会停步不前，法官员额制度、法官助理制度等也将无法得到实现。 (四)法官职业保障制度滞后 1983 年的司法独立世界宣言规定， “法官的薪俸及退休金应当充分，与其地位、尊严和责任相称。 ”1 但一直以来，在我国法院中体现不出法官工资福利高于其他工作人员，当然更不用说高于行政公务人员了，甚至有些地方的中、基层法院的法官还不能按期领到足额的工资。在法官的职业地位、职业安全方面也得不到最基本的保障，不妨举现象一二：陕西省富平县法院法官王亚光，因为 “抗上” ，而被无情免职，奔走 7 年，至今待岗在家;河北省卢龙县法院前院长贾庭润，因为拒绝按照“上面”的意思定案，被“革”去院长职务，赶出法院;吉林省柳河县法院女法官兰伟琴，因为被怀疑“腐败” ，当事人公然手持利刃将其杀害。笔者曾遇到过这样一尴尬局面：有人问我，法官是不是公务员?当他得到否定回答后，笔者可以觉察到在他看来，法官还不如公务员。我想这也一定不是个别人的想法。在法院的内部管理上，也体现不了法官的特殊职业身份，统以法院干警一视而之。最后就是法官的职业培训得不到很好保障，尽管目前在中级以上的法院均有类似法官培训中心的设置，但或许是因为各级法院一把手的不够重视、或许是因为培训经费比起法院的招待费等经费来是凤毛麟角等诸多因素的现实存在，使得许多培训中心实为徒有虚名，组织的一些培训也仅是快步走过场或是临时性突击培训，有针对性、上档次、真正能使法官们学到专业知识，用于审判实践的则很少。长此以往，我国法官职业化建设将只能是空谈。徒法不足以自行，而法官作为司法活动的主体和司法改革的推动力量，必然要求有一套完善的法官制度。而上述我国法官制度弊端的现实存在，使得其已无法适应建设社会主义法治国家和有效实施现行法律的需要，而且严重阻碍了司法公正的具体实施。辩证的看，法官制度越完备，越提出更高要求，公众就越依赖法律，法制进程就越快。为此，法官制度的改革迫在眉睫。 二、中国法官制度改革的宏观构想 随着人类科学技术飞速发展、知识更替日新月异、WTO 的成功加入、知识经济时代的到来，中国应当构建怎样的一套法官制度才能适应今后我国的审判工作和知识经济的需要?无疑，这是一个重要的、系统的工程，弃之不能，急之不成。目前我国司法活动中出现司法不公、司法腐败、司法缺乏公信力等诸多问题均与法官制度不健全、法官独立地位的缺乏有着重大的关系。中国首席大法官肖扬指出，注重造就一批理论素养高、业务能力强的专家型法官是我们今后乃至相当长的时期内法官制度构建的目标。故此，我们即可抓住着力点即围绕以确保法官独立地位和建立专家型法官为核心内容来具体的构建现代化的法官制度。 (一)法官独立原则的确立 在我国当前，如果说一些司法体制改革促成了司法的独立，那么也仅仅是停留在法院独立，而法官独立还远未及实现。包括我国宪法也仅规定人民法院依照法律规定独立行使审判权，而没有直面涉及法官独立。然而法官独立却恰恰应是现代司法理念中最具普遍性的。1987 年 8 月联合国经济与社会理事会通过的世界司法独立宣言(草案)第2 条所言：“每个法官均应自由地根据其对事实的评价和对法律的理解，在不受来自任何方面或由于任何原因的直接或间接的限制、影响、诱导、压力、威胁或干涉的情况下，对案件秉公裁判”;该宣言第 3 条同 时规定：“在作出裁判的过程中，法官应对其司法界的同行和上级保持独立，司法系统的任何等级组织，以及等级和级别方面的任何差异，都不应影响法官自由地宣布其判决的权力” 。2 这里，高度概括和确保了法官的独立。法官通过具体的裁决活动，形成自己的意志，实现公正司法，在这一过程中，试想如果经常有这样那样的因素干扰着法官正常的思维和司法活动，那么，矛盾不仅得不到解决，还易形成恶性循环，司法公正将得不到根本保障。我们在大声呼吁司法独立、法院独立的同时，也更应注重法官独立的实现。因为，法官独立才是司法独立的核心和体现，是司法独立由抽象上升为具体的运动的体现;如果只确立司法独立而没有法官独立，那么这种司法独立只是空中楼阁，根本就不可能存在;如果只把司法独立具体为法院独立，那么既是不科学的，也是不彻底的司法独立，其结果必然有独立之名无独立之实。3 法官制度的改革也只有体现法官独立审判的原则，才能实现社会的司法公正。4 为此，有必要对宪法第一百二十六条作相应修改，确立法官独立原则，改变以往仅停留在法院独立的立法缺憾。(二)建立专家型法官制度 中国首席大法官、最高人民法院院长肖扬说过， “法官不是一般的公众人物，而是社会精英。 ”世界银行法律专家简马克白休斯法官认为：“法官要成为精英，应是全世界的共识。 ”法官职业的特殊性要求法官必须具备独特的职业素养和独特的思维方式、深厚的法律知识功底和丰富的司法实践经验以及娴熟运用法律的能力和技巧。最高法院提出的走法官职业化建设道路好比是一场及时雨，极大地推动了法官制度改革的进程。法官这一职业已开始被社会重新定位和审视;如果所任命的法官在学识和道德上并不比其他人优秀，那么，对其提出任何超出常人的要求都是不切实际的。5 什么人都可以进入的行业是不可能引起社会大众的敬重的。为此，只有从制度上彻底摒弃法官职业大众化现象，建立专家型法官制度，才能确保法官具备很高的思想政治素养和法律素养，才能使得法官群体成为名副其实的社会精英。 (三)确立法官的职业保障机制 笔者认为，今后中国的法官数量必将大幅度下降，而真正成为法官的必将是现有法官中的绞绞者，其司法效率也将得到空前提高。如果还是沿用老一套的法官管理体制，用旧的不切实际的标准去对待法官，那么，众多的改革将会前功尽弃，只能又回到老路上，以改革的艰辛一叹而之!为此，随着专家型、精英型法官制度的建立，一些法官的职业保障机制必须跟上。必须改变我国目前对法官的职位保障和物质保障无专门性立法的现状，改变罢免审判人员的具体标准和具体程序无明确法律规定的现状。应确保法官的高薪制，使其足可“以俸养廉” ，另外可参照西方国家的法官任职终身制的做法，即法官一当被任命，终身任职，直至年迈退休。法官的培训机制将得到加强，在法院管理上也将体现以法官为中心， 切实围绕法官的审判工作进行对物质资源的使用和分配。法官的权力加大的同时，其监督机制也必须相应地得到完善。三、中国法官制度改革的具体设想 法官制度，是指关于法官的选任资格、选任方式、任职期限、奖励惩处、物质待遇等方面的规章制度的总称。6笔者试从法官制度的逐项构成来对我国法官制度的改革作一些思考： (一) 关于法官的选任资格 结合当前最高人民法院提出的法官员额制度、法官助理制度的深入开展，笔者认为，法官的选任资格已涵盖了两大内容，即法官的准入(初任法官)时所应具备的条件和从现有法官队伍中再遴选出一部分成为今后真正意义上的法官所应具有的资格，而不仅仅是指法官的准入资格。两者既有联系又有区别。 1、法官的准入资格 修改后的法官法第十二条规定：“初任法官采用严格考核的办法，按照德才兼备的标准，从通过国家统一司法考试取得资格，并且具备法官条件的人员中择优提出人选。”该条规定了对符合条件的人员必须经过国家统一司法考试，这与以前的法律规定相比是向法官专业化方面迈出的重大一步，但就法官从事法律工作的经历和任职年龄限制来讲，要求还是偏低的。现在有些人片面强调担任法官应具有高学历，而忽视了法官所从事的职业特殊性所要求的法律工作经历和社会阅历。 中华人民共和国法官职业道德基本准则第三十五条规定：法官应当具有丰富的社会经验和对社会现实的深刻理解。按照我国法官法中初任法官的任职资格，一个年满 23 周岁的人就可以成为一名法官，那么，他又怎么能胜任法官这一职业。简举一例：让一名23 岁的法官去审理一起离婚案件，你的社会认知量有多少?对双方当事人和好的调解工作你怎么去做?当事人对你的内心认同指数有多高?而在英国，40 岁以前能被任命为法官是极为罕见的事情。7 现在的干部体制改革中力求年轻化，但是相反，法官的任职年龄却不能太低。更何况目前我国存在着大量的非正规高等教育和文凭腐败(在我国党政机关工作人员中，30 多万人的学历有问题!8)现象，而且国家均承认诸如一些函授、夜大、电大、远程教育等等所取得的文凭，现在又出现了所谓的“高中升本科” ，拿到本科文凭同样可以参加全国统一司法大考，同样可以担任法官，因形式主义和功利性的存在，这些人往往不具备法学理论功底，更无法有效体现知识的系统性、开阔性等方面所产生的整体效果。那么，法官能成为专业化、精英型职业群体吗?能依靠他们来司法吗?所以，笔者建议对全国统一司法考试的报名条件应作修改，即只有取得经过全日制高等院校法律专业本科学历以上的人员才有资格报考，而对于类似各种成人教育等学历文凭应拒之门外，从以往报名参加律考和两次司考的人员情 篇二：简析法官员额制度研究简析法官员额制度研究 论文摘要 当前我国社会利益冲突加剧，法院的司法工作面临前所未有的挑战。法官员额制度是推进法官职业化建设的重要突破口，也是现阶段司法体制改革的题中之义。现行法官制度存在人数多但人员构成复杂、法官序列与非法官序列相交叉、管理行政化等诸多问题，因此，必须立足我国国情，综合考虑审判工作量等因素，科学确定法官员额，并严格选任法官的程序，同时完善法官助理制度，积极稳妥推进法官队伍的精英化与专业化，满足社会对司法审判的需求。 论文关键词 法官职业化 法官员额 法官选任 法官助理 法官员额即法院编制上的法官人数的限额。法官员额制度是当前司法改革的要求，也是提升法官队伍职业素养，法官职业化的前提，更是整合资源、提高法院工作效率的重要保障。笔者从法官员额制度的理论基础出发，指出我国法官制度现状，从法官员额制度的依据原则、法官员额制度构建路径几个方面对法官员额制度进行探讨。 一、法官员额制度的理论基础 （一）法官员额制度是司法审判的内在要求 司法活动是司法工作人员运用国家权力进行的专门性活动，法官作为审判工作的主要从事者，是审判权力的行使者，通过定纷止争维护社会秩序。因而，司法对于法官而言更是一项专业的、实践性的活动。这样一种专业化的司法活动必须有职业化的精英化的法官群体来支撑。因为法官所行使的司法审判权起了一个判断是非甚至是判定罪与非罪的作用，所以，司法权只能由经过严格程序选任出来的高素质的精英群体来行使。如果人人都能行使审判权，那么必将丧失司法的权威。因此，员额制度反而能为法官队伍的精细化提供基础，也便于国家为其提供优越的任职保障。 （二）法官员额制度是法官职业化建设的关键 法官职业化建设是一项系统且复杂的工程，任务艰巨。涉及到法官制度、其他司法人员制度以及职业保障监督制度的方方面面。法官员额制度即是法官职业化建设的关键。法官员额制度的构建和完善将会带动法官选任制度、法官助理制度、书记员制度等诸多问题。职业化的前提是精英化与专业化，从这个角度考虑，法官的数量必须限制在合理的规模之内。 “法官不是大众化的职业，而应当是社会的精英” 。我国的法官数量高，但专业性不高。建立法官员额制度是实现法官精英化、职业化的关键。 （三）法官员额制度是应对社会新形势的必然选择 当前我国社会发展进入新阶段，利益关系和分配方式越来越多样化，利益冲突加剧，法院的司法工作面临前所未有的挑战。提高法官的专业水平和业务能力、建设一支业务精湛的法官队伍尤为重要。法官员额制度是现下应对法官数量多但整体素质不高问题的有效方法，可以对现有队伍进行精英化重组，将优秀人才放到审判一线工作，将其他人员分离出来从事审判辅助性工作和其他工作。这样能 加快法官队伍的重组，并促进其精细化的发展，从而保证司法活动的公正与高效。二、我国法官制度现状 （一）法官队伍人数多但人员构成复杂 我国法官队伍同质化程度不高，由于种种原因，我国现有法官成分较为复杂。大部分是经考试录用的，但还有部分是从行政机关、教师改行而来，有的是军人复员转业而来，还包括之前普通高等院校毕业分配而来的，仍在现行法官队伍当中。这些人因专业不同、文化程度不同、人生经历不同，必然会有人生观、价值观的不同之处，对法律的价值判断也不一，而法律观念又对司法裁判有着至关重要的影响，法官的业务能力、职业素养等都能影响到裁判的作出。这样一种人员构成间接造成了我国法官队伍比较缺乏职业气质和职业传统，而体现为一种职业模糊的状态。具体而言，法律意识、法律专业知识共同语言难以形成，在职业道德和职业素养方面也难以达成共识，以致于难以建立有效的内部自律机制，造成审判秩序的混乱，丧失法官的公信力和司法的权威。 （二）法官序列与非法官序列交叉 在我国现行体制下，有审判员职称和助理审判员职称的都是法官。因而就目前的情形来看，我国法官队伍总量大，但突出问题是人员结构混乱不清，法官职务变相地被当成一种“福利待遇” ，职称在法院内平均分配，因此有审判职称的人很多，但许多人没有审理过案件。以某市中级人民法院为例，XX 年全院在编人员 192 人，其中拥有审判职称的有 103 人，而真正在审理第一线的人员只有 53 人，占审判人员总数的 50% 。最为明显的是法院内部法官职务与非法官职务界限不清，没有把审判工作、辅助审判工作和其他综合性工作合理区分开来，正如我国法院中所有工作人员都统称为“干警” ，各个部门岗位之间没有明确的界限，岗位之间的流动没有严格的要求，各类人员都是统一管理，完全体现不出法官队伍的独立性。 （三）法官队伍管理行政化 长期以来，我国法院的对法官的管理体制是没有法官编制只有行政编制，审判工作也一直按照行政工作进行管理。在法院中，院长、庭长是行政级别，填他们有权审批案件。合议庭以及独任法官可以审理案件，但无权判决案件。而整个法院的审判工作行政化倾向严重。各级法院甚至是专门法院行政人员很多，但法官人数不清，造成法官人数无限膨胀。法官审判权力与行政职称挂钩致使许多法官在注重行政绩效考核的同时无法集中精力进行案件审理。由此形成法官素质不高的局面，法官成为“大众化”的职业，而不是专业性的、精细化的职业群体。 三、确定法官员额依据的原则 中国司法体制的建设与改革有着自身的背景，因而法官员额制度的推进也应结合多方面考虑。 （一）中国国情 我国法官制度建设的首要国情就是法官人数多。法官员额制度的目的即是要在现有数量的基础上优化结构，提高法官队伍的素质。由于我国处在发展中国家阶段，法官员额比例不能一味借鉴西方发达国家的做法。法官员额必须考虑到我 国法官的整体素质。 “解决任务和力量矛盾的出路主要在于提高法官队伍的整体素质” 。（二）审判工作量 案件的多少，审判工作的强度是法官员额的基础。案件多少应是法官数量多少的首要标准，不能按照法官级别确定数量。因为从根本上说，法官是审判工作需求的结果，而法官员额制度是为了提高审判工作效率，其他影响因素最终也会反映到审判工作量上。审判工作量虽然不是固定的，但有一定的规律可循，足以为法官员额制度提供基础。需要注意的是，审判工作量不仅体现在案件数量上，还体现在案件性质和案件涉及范围等，所以应综合考虑具体情况，根据法官所承担的实际工作量来确定法官员额。 （三）辖区面积和人口 法院设置的依据之一就是人口，案件纠纷实质上是人的纠纷，人口数量多且经济发展水平相对较高则导致利益冲突相对较多，因而法院工作量相应大，法官员额也相应增多。但我国地域辽阔，人口分布不均，人口数量标准不能符合各地的实际情况。在现行宪法和法律规定下，法院设置以行政区域为依据，因此，法官员额制度也应综合考虑辖区面积，以便当事人依法行使诉讼权利。 （四）社会经济和文化发展水平的高低 一般而言，经济发达地区法院受理案件多且类型复杂，标的额大，而经济欠发达地区受理案件相对较少，且标的额小。如果仅以案件数量为依据，则会使有些法院没有进行员额定编的必要。因而法官员额也应跟地区经济发展水平相适应。法官员额关系着法院工作的多方面，需考虑的因素也很多，还包括一些没有列举到的因素等。 四、法官员额制度的构建路径 （一）严格法官选任程序 如上文所说，法官队伍人数总量大但人员复杂，这其中不乏法官选任不严等问题，因此，严格法官的选任程序能从源头上促进法官员额制度的实行。首先，要严格限制非审判人员担任法官的比例。我国现行制度下，法官一般是由书记员考取而来，书记员岗位成为走向法官岗位的“跳板” ，因而，书记员向法官的不断晋升造成法院内部人员结构极不合理，书记员与审判人员的比例严重失调 。因此出现一多一少的局面，审判人员不断增多，书记员严重不足，不利于法官队伍的精英化建设。因此，可以规定非审判人员向法官的转化经过高级人民法院组织统一的测试，从取得任职资格的人员中择优录用。并且，录用之后实行培训，培训不合格延迟法官任命。其次，逐步推行逐级选拔法官制度，上级法院的法官职位出现空缺时，从下级法院的法官队伍中择优选拔。 （二）法官队伍管理去行政化 长期以来我国法院实行的是行政管理的体制，法官凭工作绩效获得行政职称，如庭长、院长等，其工资福利待遇则以行政职称为基础。此种行政化的管理完全忽略了法官群体的特殊性即司法审判的独立性。某些地区的法院已经开始试点，将法官从行政管理中分离出来，法官队伍另行评定法官等级，法官待遇和考核都以法官等级为基础，而与行政级别无关。这样一来，法官更能集中精力钻研案例，提升理论水平，增强办案业务能力，促使法官向精细化、专业化的方 向发展。因此，法官独立管理是去行政化的有效途径。在法院内部，以法官等级评价体系为基础推进去行政化改革。在严格的法官选任程序之后，充分遵守员额定编制度，不再允许法官序列与非法官序列出现交叉，尤其是综合性工作部门的领导，也不再以“调整、提高”的名义担任审判业务部门的领导职务进行交流，严格制定非法官向法官晋升的标准；在法院外部，将法官人事任免权、薪酬管理等上升到省直属管理，以法官等级为基础。一来可减少法官受地方财政、人事的限制，二来也有利于监督法官队伍。（三）逐步实行法官助理制度 “为了提高法官素质，应当积极创造条件，逐步废除助理审判员可以代理审判员职务的规定，将助理审判员改为法官助理（类似美国的法律助理） ，主要责任是协助法官进行工作，但不能审理案件” ，这便是法官助理制度的形式。法官助理是从事审判业务、协助法官进行审判工作的辅助人员，但其不具有审判资格，不能审判案件。法官定额以后必定有部分法官会从法官队伍中分离出来，使已经掌握审判权的人丧失审判权。因此要建立完善法官助理制度等进行司法辅助人员的分类管理，并建立一个评价体系维持和提高审判辅助人员的素质。在司法活动中明确划分法官助理的职责和分工，庭前准备工作和庭审中的与案件有关的文字性工作或事务性工作由法官助理担任，遇有实体法律问题或需调查取证的事项，法官助理可请示法官，由法官决定，以保证人员专业分类之后庭前准备与庭审的衔接性。总体上，现有的部分法官工作任务分离出来由法官助理承担，将法官队伍与法官助理队伍相衔接，使法院工作人员专业化的同时不造成人才流失。 篇三：法官员额制度研究法官员额制度研究 论文提要: 现代社会精英是在民主政治、知识性和社会分工潮流等因素共同作用下，通过开放、流动的社会竞争机制形成的卓越阶层。现代法官群体属于社会精英阶层的一部分，它在构筑经验主义、推动民主与法治，维护法律的统一实施等方面发挥着重要作用，造就精英型法官应通过建立法官员额制度保持法官员额精当适度。 本文共 8147 字，分四部分。第一部分，我国法官员额制度确立之必要性分析了我国法官群体存在的人数众多、构成非专业化、管理行政化、法官职业保障缺失等诸多问题，阐释建立法官员额制度的必要性；第二部分，法官员额制度之比较。列举英美法系、大陆法系的代表性国家在法官选任制度、法官定额制度、法官辅助制度、法官审判效率等方面的特点，对比分析我国法官制度与国外法官制度之异同与优劣，提出外国法官制度对我国法官制度改革的可借鉴之处。第三部分，确立法官员额制度之制约性因素分析。我国法院的特定环境派生出了诸多影响法官员额制度推进的制约性因素，包括法院设臵、审级制度、诉讼程序设计等因素都制约着法官员额制度的建立与推进这些阻碍法官员额制建立的深层次缘由，预示着这项改革的复杂性。第四部分，确立法官员额制度之构想。在前文分析的基础上，提出建立法官员额制度的构想：首先通过修订相关法律，消除建立法官 员额制度的障碍；然后先行建立起合理的诉讼制度、人事管理制度、法官职业保障制度等配套措施；进而规范法官范围、职责、选任、监督方式。以下正文： 一、 建立法官员额制度之必要性 法官员额制度是指在法院现有编制内，根据审判工作量、法院所辖区面积人口、经济发展等因素，确定法院的法官员额，把真正符合条件的审判人员确定为法官，形成由法官、法官助理组成的新的审判运行机制。其应当涵盖以下三个方面的含义：首先,法官人数应当是相对固定的,这既包括全国范围内法官人数不得随意增减,也包括每一个司法区域内的法官人数应保持基本稳定。其次,对法官实行总量控制、定额管理,并不单纯是一个法官的编制调整问题,而必须通过法律的形式加以明确和推进。再次,法官员额的确定应科学、合理,既不能人数太多,又不能人数太少。人数太多,不仅容易造成司法资源的浪费,也不易建立完善的法官保障机制,甚至可能会因为缺乏竞争而造成法官素质的低下。人数太少,会使法官疲于奔命,审判质量和效率都会受到影响,最终影响司法审判职能作用的充分发挥。另外,法官员额制度不是孤立存在的,还有一些相关配套制度,这些制度相互联系,密 切配套,相互作用,不可分割。实行法官员额制度是实现法官职业化和精英化系统工程的重要环节和前提条件。这项制度的建立，受法院设臵、人口总量、受案数量、辅助人员配臵、诉讼程序等诸多因素的影响，涉及我国法院体制的各个层面但无论怎么说，研究这一法官管 理制度，还要首先从法官群体的实际情况和存在问题进行分析。（一）法官所占人口比例大 1997 年，英国全职法官仅有 964 名，其中 l2 名大法官，25 名上诉审法官，95 名高级法院法官，520 名巡回法院法官，302 名地区法官，此外还有大约 XX 名兼职法官：法官职数与人口的比例，英国为 1：l1000，德国为l：40000：日本为 1：33000；我国香港为 l：43000 而我国国内法官人数约 2l 万， 同人口的比例约为 1：6200。 （二）构成非专业化 与法制化程度较高的发达国家相比，我国法官职业的特殊性被忽视，法官选任门槛较低，缺乏专业化要求，使得许多没有法律学业背景的人成为法官，导致我国法院法官的业务素质整体处于较低水平虽然近几年来，法院系统注重高学历的法律专业毕业生的引进，法官队伍的人员结构得到一定程度的优化，但这一进程还不能令人满意。从现实看，我国法院的法官总体属于经验型法官，教育背景多样化，知识结构较为陈旧、单一。 （三） 法官管理行政化色彩浓厚 我国法院长期混同于行政机关，自然也导致了法官管理的行政化。法官的级别按公务员的标准而定，法院在编的