什么叫史官制度

什么叫史官制度篇一：古代史官制度中国史官制度的发展 在中国史学发展史上，史书编纂一般有两条途径，一为官修，一为私撰。而官修史书则主要通过设馆修史来完成。由此，史馆就成了中国史学的一个重要特征。对史馆的研究也就成了史学史、制度史研究的课题之一。 中国古代独立的史馆形成于唐代，对史馆的评论，早在唐代就已经开始，刘知几在史通一书中就对史馆制度的得失利弊进行分析，尤其严厉批评了唐代史馆修史的弊端，诸如设馆修史多秉承监修意志，扼杀一家之言，丢掉了实录直书的传统，史官责任不专，效率低下等等，凡此种种，触及了史馆修史之专制主义的本质，显示了一个史学批评家的尖锐锋芒。 （刘知几著、浦起龙释史通通释，上海古籍出版社 1978 年出版）清初设馆编纂明史 ，馆臣万斯同、潘耒、朱彝尊、施闰章、李因笃等人也对史馆修史的弊端提出批评，认为史馆修史，书成众手，史才难觅，职任不清，所修史书，文芜体散，并提出矫正弊端的方法，诸如严于选才，因人善任；统一义例，职任分明等。这显然受到刘知几的影响。 （王记录论明史编修二题 ， 史学史研究XX 年第 2 期）进入 20 世纪，关于史馆修史制度的研究日益加强，取得了很大成就。 百余年来的中国古代史馆研究，主要集中在两个时期，一个是 20 世纪 40 年代，当时学者及政府官员屡次向国民政府倡议设立国史馆，引发人们对古代史馆修史的注意，金毓黻、傅振伦、赵冈、朱希祖、柳诒徵等人都撰写过探讨古代史馆的文章，对古代史馆进行了初步研究。一个就是 20 世纪 80 年代以来，这一时期的研究有这么几个特点：一是成果多，涉及面广，从北齐到清代的各代史馆的状况几乎都纳入到人们的研究视野。二是研究更加深入，厘清了不少人们在史馆修史方面的模糊认识。三是海峡两岸学者齐头并进，在史馆研究方面都取得了引人瞩目的成就。 一、总论 中国是重视历史的国家，也是保留历史资料最完善的国家。史馆在这其中起了很重要的作用。因此，从总体上对中国古代史馆修史进行梳理，评其利弊得失，就成了人们关注的问题。傅振伦中国历代修史制度考 （说文月刊第 4 卷合刊本，1944 年 5 月）利用正史资料考察了中国古代官修史书制度的状况，是第一篇系统论述中国古代史馆修史的文章。刘节在所著中国史学史稿 （中州古籍出版社 1982 年版）中较为系统地考察了自殷商至清代史官制度、史馆制度及官修史书的情况，并对其中的利弊得失进行了评价。朱桂昌历代史官与修史机构 （中国社会科学院研究生院学报1985 年第 3 期）概括地论述了古代史官的起源和职责、从汉至唐私家修史与修史机构的发展、唐代的史馆和官修史书、明清时期的翰林院和史书之编纂等情况。倪道善古代史馆述评 （历史教学1988年第 8 期）介绍了古代史馆的设立、沿革及其职掌，指出史馆的职掌有两个方面，一为修前朝史，一为修当代史。史馆虽然有刘知几所说的种种弊端，但仍有其积极作用，一是可以集中人力、财力和丰富的史料，为修史提供优越的条件，二是开馆修史，能集众家之长，三是有助于纠正前朝史籍中的隐讳不实之词等。历代统治者重视史馆修史，一是通过修史借鉴前朝经验，二是证明新王朝的合法地位，三是笼络士人、点缀升平，四是垄断修史、控制褒贬大权。商慧明史馆制度初探 （华东师范大学学报1990 年第2 期）指出，巨细无遗地征集资料、垄断正史与国史的修撰、规范统一的编纂体裁、完善的官家修史体制，是史馆修史的特点。史馆之所以长期维持不断，是因为统治者和史官都有着异乎寻常的政治热情，试图通过修史来完善天朝大国的形象、提高传统的地位、强化史学政治化。史馆完成了许多私人史家不可能完成的宏大修史任务，但同时也因循守旧、扼杀才智，史馆既是中国史学的骄傲，又是中国史学的悲哀。他在古代中国官修史书的流弊 （探索与争鸣1995 年第 9 期）中还指出宰相监修国史和一切唯上的修史规矩使官修史书流弊重重，集天下之人才，将一个原本丰富多彩的史学天地拖入一种思想、一种笔法、一种模式的沼泽之中，用一种思维规范统领众多史官，是史馆修史的最大流弊。陈其泰设馆修史与中华文化的传承（清史研究XX 年第 1 期）从设馆修史的肇始、史馆在北朝的出现及修史成就、唐初史馆制度的确立及其对中华文明的意义三个方面充分肯定了 史馆的意义，特别强调史馆修史在各民族走向统一中所具有的凝聚力量。可以看到，人们对史馆修史已经有了一分为二的看法，既肯定史馆在修史中的作用，又指出其流弊。二、魏晋南北朝时期的史官与史馆 魏晋南北朝时期是中国古代史官制度向史馆制度过渡的时期，其间转换，极为复杂。雷家骥在四至七世纪“以史制君”观念对官修制度的影响 （中西史学史研讨会论文集 ，台南市久洋出版社 1986 年出版）中以“以史制君”观念为线索，分析了南朝、五胡、北魏以及六世纪北朝时期“以史制君”观念随着史馆萌芽而削弱的情况。另外，雷家骥所著中古史学观念史 （台湾学生书局 1990年出版）一书对魏晋南北朝时期官修史书的制度与风气进行了全面分析。该书没有孤立的论述史馆，而是将史馆放到南北朝政治形势和历史观念中进行论述，得出许多富有启发的论断。牛润珍北齐史馆考辨 （南开学报1995年第 4 期）则对北齐史馆的称谓区别、建置时间、馆址方位以及组织机构、工作条件和史官生活待遇等进行了爬梳整理，指出北齐史馆建置时间在天宝 2 年或 3 年，馆址在东山宫，由监修大臣、著作郎、著作佐郎、修史臣、校书郎、令史等组成，北齐史官品第、俸禄很低。并认为北齐史馆是独立修史机构。岳纯之则认为北齐史馆不是独立修史机构（唐代官方史学研究 ，天津人民出版社 XX 年出版） 。牛润珍还出版了汉至唐初史官制度的演变 （河北教育出版社 1999 年出版）一书，该书阐幽发微、爬梳剔抉，从零碎分散的资料中梳理出自汉至唐初史官制度的发展演变，进行了系统研究，指出两汉至唐初，史官制度凡两大变，一变为两汉，二变为唐初，著作官修史制度经过几百年的发展，最终被唐代史馆修史制度替代。其中的很多结论，值得注意。另外，胡宝国著汉唐间史学的发展 （商务印书馆 XX 年版）也涉及到南北朝官修史书的情况。 三、唐代史馆 唐代是史馆修史制度正式确立的时期。贞观三年，唐太宗将史馆从秘书省中分离出来，置于禁中，使其取代著作局的修史之职，成为独立修史机构。自此以后，尽管官方修史制度不断有这样那样的变化，但唐代史馆的影响一直存在。由于唐代史馆的这一特殊地位，对它的研究，自然就成了一个热点，研究成果甚丰，取得的成就很大，认识最为深入。 金毓黻唐宋时代修史制度考 （说文月刊第 3卷第 8 期，1942 年 9 月）利用新、旧唐书 、 宋史等资料，从史馆与史官之制度、史料之种类及其征集方法两个方面对唐宋时期史馆修史的情况进行了专题考索。指出唐代史馆制度分为两期，自贞观至天宝，为第一期，以宰相监修，其下为执笔修史之士，概称史官，例以他官兼典。第二期亦以宰相监修，但加史官修撰直馆之称。史馆主要修撰前代史、本朝实录、本朝正史。资料主要来自起居注、时政记、各官署录报之材料。另外，金毓黻还在所著中国史学史 （该书 1944 年、1957 年两次由商务印书馆出版，后又有多种版本）中专辟“唐宋以来设馆修史之始末”一章，对唐宋设馆修史的状况及官修史书的成就进行了评述。赵冈唐代史馆考 （文化先锋第 8 卷第 10 期，1948年 5 月）则深入考察了唐代设馆修史的状况，并纠正了唐会要所记唐初史馆确立年代为“贞观二十三年”的错误，指出正确的年代应该是贞观三年。赵俊唐代修史机构辨 （求索1984 年第 6 期）通过考证，指出以往治史学史者大都认为唐前五代史（梁、陈、齐、周、隋）为史馆所修，是错误的。唐前五代史为秘书内省所修，史馆的任务是修撰国史。史馆和秘书内省这两种修史机构的区别在于：前者为常设机构，修撰本朝史，地点在门下省；后者为临时机构，修撰前代史，地点在中书省。二者有共同之点，都是官方修史，都有宰相监修，又都始于贞观三年，因而容易被混为一谈。纠正了人们在这个问题上的模糊认识。商慧明唐初史馆略论 （人文杂志1985 年第1 期） 、 中唐史馆探微 （人文杂志1986 年第 3 期）两文对唐代史馆进行分析，前文考察了唐初史馆的编撰指导思想，认为预于中兴，通乎创业，以儒术为纲纪，着意提高李氏集团的祖望，为当朝皇帝树碑立传是其指导思想。后文则指出中唐史馆在修史内容上更注重国史和典制史书的修撰，实行了“外修内审”制度，体例、正统、编次等问题受到重视。这种 变化，说明史馆非僵死不化之机构。王林善唐代的史馆修史制度 （山西大学学报1986 年第 3 期）对唐代史馆的史官队伍、史馆的组织、史馆制度的优劣进行了分析。认为唐代史官队伍素质极佳，唐代史馆按照宰相监修、修撰官由他官兼任的原则进行组织，其人员配置由监修、修撰人员以及典书手、楷书手、亭长、掌故、装潢直、熟纸匠等各种辅助人员组成。史馆修史具有私人修史所不可比拟的优越条件，即使存在一定局限，仍不失为编修国史的一种较好的方式。房鑫亮唐代史馆建置与馆内外修史实况的考察 （华东师范大学学报1988 年第 6 期）对唐代馆修史书和馆外修史进行了考察，指出唐代史馆修史可分三个阶段，太宗时成就最巨；高宗至宣宗，稍可称许；懿宗以后，无甚成就。馆外修史可分两类：一为私修，一为经“制许”而修。着重分析了二者的相互作用和影响，并认为史馆修史的功绩不能一笔抹煞。岳纯之在唐代史馆略说 （历史教学XX 年第 5 期） 、 论唐代史馆的人员设置和史料来源 （烟台师范学院学报XX 年第 3 期）两文中对唐代史馆的渊源与创设、撰述活动、基本制度、人员设置、史料来源进行了系统研究。考察问题更加细密，如对史馆的史料来源，一般认为有起居注、时政记和诸司报送三方面，但作者指出还有史官自行采集和馆外人员自行提供两项。岳纯之还出版了唐代官方史学研究 （天津人民出版社 XX 年出版）一书，其中对唐代史馆及实录的修纂进行了更为详细的分析。另外，朱清如论唐初史馆（湘潭大学学报XX 年第 2 期） 、刘蓉、高锦花唐代史馆制度略论 （延安大学学报XX 年第 4 期）也对唐代史馆修史的情况进行了研究。在大陆学者对唐代史馆进行深入研究的同时，台湾学者的研究也特别引人瞩目，取得了很大成就。张荣芳所著唐代的史馆与史官 （台北市私立东吴大学中国学术著作奖助委员会 1984 年出版）一书，是一部深入探讨唐代史馆的力作，该书将史馆与史官置于唐代官僚体制、社会架构之中进行研究，从史官与史馆的渊源及其成立背景、史馆组织、官僚体系中的史官、史官的社会阶层几个方面入手，对唐代史馆与史官进行了多学科的探讨。作者从统一帝国的需要和史学本身的发展两个方面分析史馆成立的原因，对唐代史馆的创立及其演变、史馆的地理位置、史馆的史料征集工作进行了细致分析，尤其对无人注意的史馆的庶务组织进行了研究。在对史馆中的史官进行探讨时，分析了史官的社会阶层、入仕途径、籍贯、家族及交游，该书没有停留在制度史、史学史的层面上，而是做综合考察，研究方法值得借鉴。该书还列出唐代史馆史官表、宰相监修国史组织表、起居郎、舍人迁入官表、区域表、家族表等 33 个表，功力甚巨，极便省览。邱添生唐代设馆修史制度探微 （唐代研究论集 （第二辑） ，台北市新文丰出版公司 1992 年出版）详尽分析唐代史馆出现的时代背景、史馆制度的形成与修史成果、史馆的利弊得失等。指出史馆形成的时代背景有四条：一是秘藏典籍私家难以周览，二是繁富史料私家难以综理，三为私家修史易惹祸端，四为明令禁绝私修国史。其修史成果有唐代自高宗至武宗诸帝实录、前朝正史、多部典礼之书和方志。唐代史馆属于朝廷整体政权系统中的一个专设机构，资料收集完备，人力物力充足，但史家的独创性不易发挥，失却了司马迁“成一家之言”的史家理想。雷家骥唐前期国史官修体制的演变 （唐代研究论集 （第二辑） ，台北市新文丰出版公司 1992 年出版）着重分析了国史修撰由垄断化至禁密化的过程，研究了禁密化下的贞观修注制度、精神与功能，探讨了馆院制度的破坏及其意义，考察了武后时代的官修情况与馆院学派的史学复辟。指出从东汉班固被告私作国史，到王劭被告私撰北齐史，到隋文帝禁止私修国史，再到唐初设馆修史，国史修撰逐步被垄断。在国史禁密之下，善恶必书的修史制度因帝王干预、史臣取媚而不断破坏。武则天时期，史馆制度屡遭专制政权冲击，遂引起刘知几等人的严厉批评，在史学史上意义重大。该文从社会、学术几个方面对史馆制度进行考察，值得我们注意。 四、宋、辽、金、元史馆 史馆制度在唐代确立后，到宋代有了更大的发展，重要表现就是史馆规模扩大。在中国历史上，宋代的修史机构可以说是最多的，有史馆、编修院、国史院、实录院、日历所、起居院、会要所、玉牒所、圣政所、时政记房等多种修史机构，史官地位也较尊崇。百余年来，对宋代官方修史制度的研究，成绩可喜。 许沛藻宋代修史制度及其对史学的影响 （上海师范大学学报1989 年第 1 期）对宋代统治者重 视修史、读史，宋代的修史制度、机构以及修撰当代史风气盛行的原因作了详尽的阐述。指出宋承唐制，逐渐形成了以史馆为基础，起居院、两时政记房、玉牒所、日历所为常设分支机构和各种修书局为编撰机构的修史体制；形成了一套有效的修史程序，建立了严密的收集、报送史料、档案的制度；皇帝干预修史趋于制度化。统治者对修史的重视，促进了士大夫阶层对历史，尤其对当代史的研究兴趣；官修史书大量流入民间，为私家著史提供了丰富的资料条件。张新民通鉴编修与史馆制度 （贵州大学学报1988 年第 1 期）分析了司马光以史馆修史的方式组织通鉴编修，妙选人才，明确分工，统一方法，限定日程，广泛取材，主修裁断，既避免了官修史书的弊端，又树立了集体编书的良好楷模。宋立民宋代史馆沿革考 （社会科学战线1994 年第 1 期）对变化复杂的宋代史馆的兴废演变进行专门考察，指出宋代史馆的发展分北宋、南宋两个阶段，北宋时，太祖朝为因袭时期，史馆主要担负修史和藏书；太宗朝为创新时期，三馆重建、官制更新、制度创新、不再储藏禁书、增加育人职能；真宗朝为史馆发展时期，史馆制度趋于稳定；仁宗朝为衰变时期，编修院夺去史馆修史之职；神宗时期，史馆名存实亡。南宋史馆变革更为复杂，大体经历了重建、改并、发展和消亡四个时期。在宋代修史制度的研究方面，蔡崇榜的宋代修史制度研究 （台北市文津出版社 1991 年出版）和宋立民的宋代史官制度研究 （吉林人民出版社 1999 年出版）两书值得注意。蔡书是第一部系统研究宋代修史制度的著作，该书对起居注、时政记、日历、史馆与史院制度、历朝实录、历朝国史、历朝会要以及其它史书的修纂进行了深入研究，考察了起居院、时政记房、日历所、史馆、国史院、会要所等修史机构，分析了各馆院史料汇集、编修体式等问题，尤其是对历朝实录、国史、会要的修撰情况，进行了详细探讨，价值很大。该书指出宋代修史制度的特点和弊端是：当代史的修撰受到特别重视，而以南宋详北宋略；史无专官；皇帝干预修；史官讳避与回护等。宋书则直接对宋代史馆、编修院、起居院、二府修时政记、日历所、修实录院、修国史院、会要所、玉牒所以及其它史局进行了详细研究，重在分析史馆的机构设置、管理制度、史官迁转等问题，指出宋代史官制度的特征是：宰执监修，以提大纲；皇帝自阅本朝史；宋修本朝史多不在外设局；史官多优迁、多兼职、多迁徙不常、多由科举入仕、待遇优厚等等。对一些问题的研究有发覆正误之功。 辽、金、元都是以少数民族立国的王朝，在史馆制度上既借鉴汉族修史的经验，又有自身的特点。对它们进行研究，对于我们认识民族史学的特征，大有裨益。朱子方辽朝史官考 （史学史研究1990 年第 4 期）对以前不甚明了的辽代记注官、修史官进行了考察，指出辽代改史馆为国史院，以宰相监领史馆，史官虽常设，但无常员，多以他官兼任等。何宛英金代修史制度与史官特点（史学史研究1996 年第 3 期）指出金代的修史机构有国史院、记注院、著作局，记注院的职责主要有朝参日随朝记录朝议，记录皇帝与宰臣议事，随侍皇帝左右。国史院为常设机构，其史职设置为监修国史、修国史、同修国史、编修官、检阅官等，主要职责是修本朝实录，其史官的特点是，民族史官占一定比例、以一流人才担任史官、多以翰林官兼任等。台湾学者王明荪撰元代史馆与史官（第三届史学史国际研讨会论文集 ，台北中兴大学 1991年版） ，阐论了元代起居注和日历的编纂，翰林国史院的建置与沿革，职掌与品秩等，对元代修史制度进行了较为系统的分析。萨兆沩元代翰林国史院述要 （北京行政学院学报1999 年第 1 期）则分析了元翰林国史院在选拔人才、修纂史书、科考取士、文化交流中的作用，他还考证出元翰林国史院的位置在高梁河东支的南岸，而不是人们所认为的在高梁河东支的北岸（元翰林国史院地理方位辨正 ， 北京行政学院学报XX 年第 6 期） 。 五、明、清史馆 百余年来，对明清史馆的研究也取得了不少成绩。就明代史馆来讲，研究有所起步。商慧明明代史馆考述（江淮论坛1991 年第 1 期）认为明代史馆效法唐宋，明初官家修史机构称史局，后来由翰林院兼领史职，在史官选任方面注重进士出身，史官要具备政治家的气度，有“好是正直”的是非观念，博洽与专精相结合；形成了鉴世为旨、分纂严审的修史原则和兼容并蓄的修撰方针。谢贵安明代史馆探微 （史学史研究XX 年第 2 期）则对明代史馆的基本面貌、管理制度进行了考证和探讨，认为明代史馆 既隶属于翰林院，又受制于内阁；设置地点不在翰林院中，而在禁中左顺门内的内阁及其诰敕房东阁附近；共分十个馆，东四馆编纂史料，西六馆编纂史书；是虚实相兼的修史机构，虽非恒开之馆也无固定的官员，但有特定的场馆和一定的管理方式。并分析了史馆的人事、供给、门卫、考勤、纂修、奖励等制度。罗仲辉明初史馆和元史的修纂 （中国史研究1992 年第 1 期）考察了明初设馆修元史的情况，分析了围绕元史修纂所引发的政治斗争。朱希祖南明三朝史官及官修史籍考（国史馆馆刊第 1 卷第 3 号，1948 年 8 月）考察了南明三朝的史官建置、修史制度和官修史籍的情况。相对于明代史馆的研究，对清代史馆的研究成效较大。首先，对清代史馆类型进行了介绍和初步分析。杨玉良武英殿修书处及内府修书各馆 （清代宫史探微 ，紫禁城出版社 1991 年出版） 、沈原清代宫廷的修书机构（明清档案与历史研究论文选上，国际文化出版公司1995 年出版）介绍了清廷的修书各馆的类型。前者指出内府修书馆大体分为常开、例开、特开三种，常开有国史馆、方略馆等，例开有实录馆、圣训馆等，特开有会典馆、三通馆、一统志馆等，并分析了武英殿修书处与修书各馆的关系；后者则将修书馆分为内廷和外朝两类，内廷常设的修书机构有书房、文馆、内三院、内翻书房、南书房、尚书房、方略馆、武英殿修书处等，外朝常设的修书机构有起居注馆、国史馆以及各种临时书馆。秦国经、高换婷清朝修史与清史稿编纂研究 （清史研究XX 年第3 期）也将清代修史机构分为常开、例开、特开三类。这里要特别提到乔治忠的研究，他在所著清朝官方史学研究（台北市文津出版社 1994 年出版）一书的第一章清朝的修史制度及其特点中从宏观上对清朝官方修史活动的组织方式、清朝修史制度的特点进行了分析，考察了内阁、翰林院与修史制度、清朝的各类修史之馆、对修史人才的任用、皇帝干预、史料征用体制、满人参与修史、督察处分制度等，对前人没有涉猎的问题进行了有益的探索，值得重视。其次，对清代部分史馆进行了具体研究。李鹏年国史馆及其档案 （故宫博物院院刊1981 年第 3 期） 、王锺翰清国史馆与清史列传 （社会科学辑刊1982 年第 3 期） 、乔治忠清代国史馆考述 （文史第39 辑） 、邹爱莲清代的国史馆及其修史制度 （清史研究XX 年第 4 期）均对清代国史馆进行了研究。李文对国史馆的机构职掌、修史内容进行了分析；王文着重考察了国史馆的设置年代，指出国史馆第一次开馆在康熙 29 年，第二次开馆在乾隆 30 年；乔文系统地考察了国史馆的建置沿革、官员组成及内部机构、承办的纂修任务，分析了总裁和副总裁、提调、总纂和纂修、协修、清文总校、收掌、校对、翻译、誊录、供事、笔削员的情况，指出国史馆的组织机构和管理方法是各史馆的典范，纠正了人们对国史馆的一些模糊认识；邹文则从国史馆的机构设置及职掌、修史制度与方法、人员管理制度与方法三个方面探讨了国史馆的内部情况。王清政清代实录馆考述 （江汉论坛1999 年第 2 期）较为系统地考察了实录馆的设置、人员组成、管理制度。姚继荣清代方略馆与官修方略 （山西师大学报XX 年第 2 期）考察了方略馆的设置、清代官修方略的成就及方略的史学价值。夏宏图清代方略馆设立时间举证 （历史档案1997 年第 2 期）认为方略馆的设立应在康熙 21 年。而姚继荣清代方略馆设置年代记载小议 （北京师范大学学报XX 年第 1 期）则认为乾隆 14 年为方略馆正式定址建制之始。陈捷先清代起居注馆建置略考 （清史杂笔 ，台北学海出版社 1977 年版）对清代起居注馆的设立及废置进行了研究。乔治忠康熙起居注馆和康熙起居注 （清朝官方史学研究 ，台北市文津出版社 1994 年出版）对康熙起居注馆的设立始末、康熙起居注的特点和史料价值进行了分析。另外，柳诒徴记光绪会典馆之组织 （学原第 1 卷第 9 期，1947 年）对光绪朝会典馆的设立、人员、编纂等进行了深入研究，资料丰富，结论可信。 篇二：略论汉代的史官制度略论汉代的史官制度的建置与沿革 摘要：汉代是中国古代史官制度发展史上的重要时期，它继承了先秦时期的史官制度，在此基础上又有所完善，同时也形成了自身特点。 （一）先秦史官述略 根据传说,我国史官的产生可以上溯到很早以前尚书 礼记 周礼等先秦古籍中关于史官记言书事的内容相当丰富，俯拾皆是。因此刘知几在史官建制中也说:?盖史之建官，其来尚矣。昔轩辕氏受命，仓颉、沮诵实居其职。至于三代，其数渐繁。?又云:?史官之作肇自黄帝，备于周室，名目既多，职务咸异。?1所以说先秦史官数量很多已无疑问，而且职务也各不相同。 据现有文献及出土实物资料表明，史官最初的职事相当广泛。 众多学者认为“史来源于巫”, 从原始社会祭祀时的巫祝活动到奴隶制建立以后，史作为神职人员一直隶属于巫祝系统，即所谓巫史不分、合二为一。 殷、商、西周时期，中国社会的文化政策是所谓的“学在官府” ，文化大权执掌在“巫” “史” “祝” “卜”等官员之手，举凡卜筮、祭祀、书史、星历、教育、医药、音乐等活动，无不参与或操纵。 表记云:?昔三代名王,皆事天地之神明,无非卜筮之用，不敢以其私亵上帝。?2作为中国古代的知识分子,他们既担负沟通神人的“巫”,又要担负记录时王活动的“史”,故史官具有的双重身份。 周代以后“巫”与“史”的职责完全分开，我们从周礼中看到每一个部门都有史官,所以作为政府的文化代表和知识的象征,史官的职责愈益明确,分工愈益精细化。史官逐渐成为专门的文化人，而不再沟通神界。 春秋战国之际，各诸侯国为了争霸图强的目的，需要“知兴废者而戒惧焉” 。所以，各诸侯国加重了对历史的重视。因此，春秋时期各诸侯国延周代官职都设有史官，专事历史的记述和研究，如当时的鲁国有太史、外史，郑有太史，齐有太史、史，卫有太史，秦国有内史、御史等。这一时期的史官职掌发生了重大的变化，职责也比较明确，史职也加强了，史官记言记事一方面产生了非常巨大的震慑力量；另一方面“为尊者讳，为亲者讳，为贤者讳”的基本精神被后世史官(家)所继承。 秦灭六国，为了适应中央集权制的需要，它要求在史学中“请史官非秦记皆焚之”来巩固中央集权制，消除割据时代各自为史的情况，同时这也是“第一次向史官提出要为中央集权服务的史学宗旨” 。 汉代的史官沿袭于前，但也有所变化，和史学的蓬勃发展相适应，其史官系统经过两汉的不断发展也更加完善了。 （二）汉代史官及史官制度的初创 汉代是中国中央集权制度发展的一个黄金时期，为了巩固其政权，总结历史兴衰成败的经验教训，这也要求史学能为封建中央集权制的政治服务。 “汉代的史官有两大类：一类先为中丞，后为兰台令史，专掌史料图籍；一类为太史令丞， 专掌疏记撰述。 ”3 中丞指的是御史中丞，掌管宫内的图籍秘书和受理奏事，有专门保管文书的机构兰台。随着发展的需要，御史典理文书之职逐渐变弱，对内外百官的监察权逐渐变强，后来转变发展成我国最早的监察机构。 汉书百官公卿表云：?御史中丞，在殿中兰台，掌图籍秘书。外督部刺史，内领侍御史员十五人，受公卿奏事，举劾按章。?4到东汉时期，兰台建置并未撤消，仍沿袭西汉旧制，置兰台令史多人，撰修国史；“后在东观，招集文人学士，著作其中，以撰国史， 谓之著作东观 。 ” 5太史令是秦和西汉设置的具有编修史著职能的史官，太史令职卑位低，是由殷周时位尊权重的太史转化而来。东汉时，太史令编修史著的职责逐渐由兰台令史和著作东观取代，它开始从其他事务中分离出来，成为掌天文星历的专门机构，除制历、典漏刻之职没有完善外，基本上已经同后代的司天监、钦天监等没什么差别了。 除了上文提到的太史令和兰台令史、著作东观外，还有其他的书记史官，如柱下五史、尚书台等，起居注记,在西汉也形成了制度。 1.太史令 秦朝设太史令一职编修史书，汉承秦制，在汉初就已置史官“太史令” 。 汉书说：?汉兴，萧何草律，亦著起发曰：太史试学童，能讽九千字以上，乃得为史。 ?6史官太史令设置后，其职务除掌管天事之外，同时还从事历史研究和著述。汉武帝时期，经济发展，政权稳固，学术文化空前繁荣。此时，因太史职责明确，分工细密，人数增多，逐渐形成一个机构，其长官为太史令，太史机构走向规范，太史令固定为六百石的官秩，按汉代的大中大夫二千石，谏大夫千石，而太史令为六百石，仅似于下大夫。可见，其地位级别并不高。太史令负责收集、保管各种图书典籍。司马迁任太史令时自称为太史公，说：“汉兴百年之间，?天下遗文古事，靡不毕集太史公。?7 自古以来，太史之职都有著述的基本工作，同时监掌历象、日月、阴阳等。西汉太史令除著述的基本工作外，还主掌天文星历，司马迁就曾提出自己的职责是?掌天官，不治民?，地位是?文史星历，近乎卜祝之间。 ”8而?古之史官，有司天事者，有司人事者，星历属于天事，文史属于人事，皆由记事之史司之，固司马氏以掌天官之太史，而自当载笔修史之任，此亦古代史官与历官合而不分也。?9司马迁死后， “后之续史记者褚先生、刘向、冯商、扬雄之徒并以别职来知史务，于是太史之署非复记言之司。 ”后汉书百官志记载太史令?掌天时星历，凡岁将终，奏新年历。凡国祭祀丧娶之事，掌奏良日及时节禁忌，凡国有瑞应灾异，掌记之。?10可见，东汉时虽有名为太史的官职，但史官职务并非为太史所属，而只是专官天官事。东汉一代太史令的人选，全由善天官、术数者出任。如?安帝雅闻衡善术学，公车特征拜郎中，再迁为太史令，遂研核阴阳，作浑天仪。?11单扬?善明天官、算术，举孝廉，稍迁太史令。 ”12这也就可以看出东汉太史令已经完全转为以天文历算为主要职责的历官，而且随着东观、兰台等大藏书库的建立，太史令在图书典籍保管方面也退居十分次要的地位，它与史职的距离越来越远了。 汉武帝初年，司马谈为太史令，俸禄六百石，他是一个通晓天文星象、阴阳吉凶和信奉黄老之学的人。汉武帝命“司马谈为之，以掌其职。时天下计书，皆先上太史，副上丞相，遗文古事，靡不毕臻。谈乃据左氏 、 世本 、战国策 、 楚汉春秋 ，接其后事，成一家之言” 。司马谈还没有完成这一历史重任，就去世了。他所作的六家要旨是我国思想史上一篇重要的学术论文。在这篇文章中，司马谈以概括的手法，简练的文字“分析了阴阳、儒、显、名、法、道六家之长短” ，充分显示出他的才华，说明他是一个知识渊博的人。元封三年（公元前 108 年） ，司马迁被任命为太史令，继承父志，明确修史宗旨，开创了撰修国史的体裁纪传体，这是在前辈史官所创各种体裁的成果基础上创立的。 汉司马迁以官太史令而修史记后，史官分为二途：?其一则仍称太史，职掌天时星历，其一则以别职来知史务，或另设著作起居之官，以当撰述记注之任。? 13后汉书百官志载，太史令隶于太常，掌天时星历，文中仅言星历，并不提及文史，则?典籍之守，记注之任，已不复属于太史?。 14东汉时期兰台令史取代了太史令的史官职务，太史令张衡等人并不知史务，?故张衡、单扬、王立、高堂隆等，其当官见称惟知占候而已?。 152.兰台令史 兰台为汉代宫廷收藏秘书、文书档案的地方，具有我国古代的皇家图书馆、文书档案馆的美称。 通志职官略秘书校书郎载：“汉之兰台，及后汉东观，皆藏书之室，亦著述之所，文学之士，使雠校书于其中。 ”由此可见，兰台及东观不仅是汉代的皇家图书馆和国家史馆，也是文人整理古籍以及著书立说的处所。东汉出现了以兰台命名的官职兰台令史，这是东汉新置的史官。兰台令史、郎是掌管图书，进行著述的史官，古汉书叙传云：?明帝永平中为郎，典校秘书，专笃志于博学，以著述为业。?16其职掌是管理图书，典校图书，利用馆藏编修历史；俸禄百石，据最早记载兰台令史官秩的书东汉汉官仪载：?兰台令史六人，秩百石，掌书劾奏。?17古代官秩的多少，不仅反映个人地位的高低，而且反映了当时政府与社会对某个部门和某项工作的价值取向、重视程度。从汉代岁终腊日举行的以驱鬼为内容的蜡腊之仪中也可以看出其地位的高低， 汉官名秩曰：?大将军、三公，蜡腊钱各三十万，牛肉两百斤，粳米二百斛；侍御史、谒者、议郎、尚书令各五千；郎官、兰台令史三千?18所以不难看出，兰台令史是个初级官吏。虽然兰台令史是个初级官吏，官秩低，但它是御史中丞的属官，其地位已远远超过其他一般部门了，这说明汉代对档案文献工作和史官著史是极其重视的。 拜为兰台令史的人多是博览群书、儒雅饱学之士。李尤拜兰台令史是因其有相如、杨雄之风；傅毅是章帝召来的文学之士；贾逵则因博学多识供职于兰台。而汉代著名学者孔僖，其经历与班固非常相似，有人诬告孔僖诽谤先帝，刺讽当世，但?帝始亦无罪僖等意，及书奏，立诏无问，拜僖兰台令史?，后又?拜僖郎中，使校书东观?。 19并不是整个东汉时期兰台令史的职掌都如上所说，在章帝以后，移到南宫东观殿藏书，并为修史之所，称撰国史者为“著作东观” ，故张衡说“专事东观” 。张衡曾为太史令，但他又热衷于史学，因此在永初中为侍中时上疏皇帝，要求?专事东观，以捡遗文，毕力补缀?，20致力于历史研究和著述。 汉书经过“私改作国史”案，其书稿经审查未发现对汉统治不利的地方，才得到朝廷的认可，这也促进了东汉朝廷对编修国史的关注。其后刘珍、刘毅、刘陶、伏无忌等相次著述东观，至东汉末，编成东观汉纪143卷。这是我国第一部官方集体纂修的纪传体当代史。桓帝廷熹二年（公元 159 年） ，设置了专门管理图书的官员秘书监，兰台令史的职责缩小，只“掌奏及印工文书” 。 从史书记载看，三国时曹魏以“著作”名史官，设著作郎专管史任，而兰台收藏典籍的功能越来越淡化，晋武帝以后，兰台在史书中再难露面。从梁和北魏开始，更以宰相监修国史，至唐太宗贞观三年修梁、陈、北齐、周、隋五代史，明令宰相监修，并移史馆于禁中。从此，宰相监修的史馆制度遂成定制，宋元明清，相沿为例。 除太史令、兰台令史和著作东观外，汉代史官还有王莽时的柱下五史、起居注和尚书台，这些就其性质来说可归为书记史官的范畴。汉代还有专司书记、专官修史的史官，但却没有这样一个官僚机构，史官制度还处于一个初创萌芽阶段。先秦时期的史官建置奠定了中国古代史官制度的基础，发展到汉代，史官制度虽 然得到不断健全和完善的发展，史官职能也发生了很大演变，但还没有定型、完备。（三）汉代史官制度的特点及历史地位 我国古代的史官制度，是我国奴隶制和封建制国家的一个组成部分，从它产生的初期，就是剥削阶级维护统治的一种重要工具。汉代的史官制度经过不断发展，已日趋完善，但仍未健全和完备。现将汉代史官制度的特点归纳为以下几点： 第一，由史官建立未定、职责不明到出现以“著述为业”的专职史官和官修史书的机构。这是汉代史官制度的一个显著特点。 第二，两汉变化还表现为新旧两种史官制度交替，即先秦天官、史官、官师、史巫合一的记言记事官制的消亡与新的著作官制的兴起，强化了史书编纂中的专制统治意识。 第三，从修史人员来看，有中央统一领导但无统一的组织机构，还没形成一个官僚系统。 第四，从撰史地点来看，是相对稳定的，但并不意味着官方已有常设的国史编修机构。 汉代史官制度在中国史学史上产生了重大影响，在我国史学中有重要的历史地位。汉代出现了不少令人称道的史家和史著，因此，它的历史地位可以从史家和史著两个方面分析。史学寓乎史籍，史籍撰自史家。汉代史家以司马迁、班固影响最大：太史令司马迁开创了撰修国史的体裁纪传体，撰成史记 ，为封建中央集权主义史学的建立，立下了卓越的功勋；班固依靠兰台、东观丰富的馆藏，撰修汉史，最终撰成我国第一部纪传体的断代史汉书 。 史记和汉书这两部史著在史学中影响很大，推动了中国史学的发展，对后世影响深远。 参考文献： 1刘知几， 史通史官建制 。贵阳：贵州人民出版社,1985。 2阮元校刻。 十三经注疏礼记仪礼 。北京：中华书局,1990。 3姜义华。从“史官史学”走向“史家史学”：当代中国历史学家角色的转换。复旦学报：社科版，1995。 4班固， 汉书百官公卿表 。京：中华书局，1999。 5文畅平， 中国古代史官制度的建立极其缺憾J。衡阳师范学院学报（社会科学） ，XX。 6班固， 汉书 。京：中华书局，1363。 7司马迁， 史记太史公自序 。京：中华书局，1999。 8班固， 汉书司马迁传 。京：中华书局，1999。 9金毓黻， 中国史学史 。石家庄：河北教育出版社，XX。 10范晔， 后汉书百官志 。京：中华书局，1999。 11范晔， 后汉书张衡列传 。京：中华书局，1999。 12范晔， 后汉书方术列