公司法人制度的缺陷和揭开公司面纱原则

公司法人制度的缺陷和揭开公司面纱原则篇一：关于揭开公司面纱制度的一点思考浅薄思考关于揭开公司面纱制度的一点思考 一，揭开公司面纱制度出现背景 债权人并不知道股东出资存在瑕疵而与其签订合同最终遭受利益损失，而股东依据法人独立人格和股东有限责任对抗债权人，债权人该如何保护自己的权益？ 公司完全受股东意志控制甚至成为股东追求非法利益的工具，股东凭借“股东有限责任”的屏障肆无忌惮。 公司和股东从事相同的业务活动交易，难道要要求相对人区分？交易安全如何保障？ “聪明”的股东将子公司盈利转移给母公司，负债留存于子公司，债权人只能束手无策吗？ ? 我国公司的实践不久，由于各方面的原因，一些公司虽然有健全的组织结构但所有权与经营权并未完全分离。公司营利性的本质加上商业诚信的缺失，股东利用公司独立地位侵占公司财产，逃避债务的现象时有发生，严重损害债权人的利益，也影响了经济秩序。于是我们不得不重新审视“法人独立人格与有限责任制度”这个制度。 众所周知，法人独立人格与有限责任制度是现代公司制度的基石。而踏着这块坚固的基础，投资者的投资热情被最大投资风险的可预见性和经营盈利的无限性激起，现代公司越来越多且逐渐成为社会的重要主体。公司对经济发展和社会进步的推动力使得现代公司制度得到广泛认可与追捧。但褒扬与掌声并不能掩盖随之出现的一系列问题。一味强调股东利益保护而忽略债权人利益，这难道不是一种失衡吗？如何公平公正地对待股东与债权人？我认为“揭开公司面纱制度”会给出一个很好的说法。 依靠法人独立人格与股东有限责任，公司成为股东抵制无限风险与无限责任的面纱，成为保护股东权益的屏障。然而“一切有权力的人都容易滥用权力” ，股东滥用股东权力逃避债务、规避法律是这制度难以克服的弊端。 “任何一种制度皆有其存在的合理限度，超过合理范围的制度必要表现为非法或者不合理。 ” 揭开公司面纱制度是为了防止法人独立人格与有限责任制度超出合理范围而存在的。 二，揭开公司面纱制度的内涵及其意义 我国公司法第二十条明确规定了股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任的义务及其法律责任。此外，第二十八条、三十一条、三十六条、六十四条、八十四条、九十二条等相关条文中也有适用“揭开公司面纱”制度的具体规定。这实际上是将 “揭开公司面面纱制度”写进了公司法。 揭开公司面纱制度指股东为逃避法律义务或责任而违反诚实信用原则，滥用 法人资格或股东有限责任待遇、致使公司债权人利益严重受损时，法院或仲裁机构有权责令控制股东直接向公司债权人履行法律义务、承担法律责任。从其内涵便可明晰其意义所在为实现公平与正义，为保护公司债权人利益而诞生。具体而言：第一，规定了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的法律责任，督促股东合法行使股东权力，有利于交易诚信和交易安全。第二，股东不得援引公司法人独立地位和股东有限责任来对抗债权人。第三，当股东滥用股东权力给债权人造成实际损害时，法律赋予债权人请求司法保护的权利。法院和仲裁机构给予债权人司法救济。 公司法人独立地位和股东有限责任制度对股东利益的保护，与揭开公司面纱制度对债权人的保护平衡了各方利益主体，两者的结合也使得现代公司制度更加完善更加科学更能发挥其制度价值。 三，揭开公司面纱制度的实践与完善 制度建立不是最终目的，关键在于有良好的执行。公司法实施七年以来揭开公司面纱制度的案子十分稀少，一定程度上说明了该制度在我国并没有得到很好的实施，并没有达到立法者的期望。原因来自各方面但主要是以下两方面：只原则性的规定了揭开公司面纱制度而没有配备具体的规定，因缺乏可操作性而被搁置；作为一项例外制度，其实施有严格的限制。考虑到揭开公司面纱制度只是对法人独立人格与股东有限责任的修正以及维护公司法人制度的宗旨，我们应该尊重对揭开公司面纱制度的严格限制。 结合司法实践，要最大限度地实现“揭开公司面纱”的制度价值就需要从其相关制度以及具体配套措施入手。 首先要加强对揭开公司面纱制度以及相关制度的研究，为立法者制定修改完善相关制度提供坚固制度的理论基础。其次，在成文法制度不可能快速立法的情况下发挥司法解释的作用。通过司法解释来解决“揭开公司面纱”缺乏具体规定的问题。而相应的司法解释考虑以下几方面的问题： 第一，明确揭开面纱制度的适用范围，使利害关系人知晓哪些情形可寻求“揭开公司面纱制度的法律保护。而适用范围包括利用公司回避合同义务，利用公司规避法律义务，公司与股东混同等情形。 第二，要更合理地分配各方的举证责任。在揭开公司面纱诉讼中严格适用“谁主张谁举证”并非那么公正，因为主张揭开公司面纱的是公司之外的债权人，其对公司内部所知无几。要求债权人举证无疑加大债权人败诉的风险，这将违背揭开公司面纱制度的初衷，因此要更合理的分配各方的举证责任为制度的实施解除障碍。 第三，应明确第二十条第三款的股东承担连带责任的性质为一般连带责任。股东利用“公司面纱”损害债权人利益，就应该赔偿损害并接受惩罚。如果不明确股东承担连带责任的性质并允许股东承担补充连带责任，难防恶意股东再次利用公司承担责任而自己逍遥法外，实则架空揭开公司面纱制度。 综上，我认为“揭开公司面纱制度”是一项好制度并且在我国有存在的必要。我们应该更多的挖掘这制度的内涵更好的发挥这制度的价值。 篇二：揭开公司面纱原则揭开公司面纱原则 -公司股东有限责任的例外 公司作为一种商主体，从产生到现在已经有了几百年的历史。在公司制度创立初期，股东对公司是负无限责任的。在激烈的市场竞争中，存在很大的风险，股东的无限责任制导致许多投资人望而却步，不敢将资本投资于公司。股东对公司责任的无限责任制阻碍了经济的发展。面对这种状况，当时的立法者经过缜密的制度设计，将股东对公司的无限责任改为了有限责任。公司作为具有独立人格的法人实体须以全部资产对其法律行为和债务独立承担责任，公司的股东则以其出资额为限对公司承担有限责任，公司与股东具有相互独立的人格，当公司资产不足以偿付其债务时，法律不能透过这层面纱要求股东承担责任。股东对公司的有限责任与公司人格独立成为公司制度的两大基石。我国的公司制度是在借鉴欧美发达国家公司制度基础上建立起来的，也秉承了公司制的这两大基石。 作为市场主体，公司有许多的利益相关者，如公司的员工、公司的债权人、公司产品的消费者。公司人格独立与公司股东的有限责任制不仅与公司本身利益密切相关，对于上面所说的公司利益相关者的利益也有着重要影响。独立人格和有限责任对经济秩序的实际作用却似一柄双刃剑，既为奋发进取者提供了保护伞,也充当了巧诈舞弊者的护身符。一旦独立人格和有限责任被滥用，公司即以其法人面纱从法律上隔断股东与公司债权人之间的联系，遮盖股东公司经营中的地位差别，其结果将导致社会公共利益、公司债权人利益和其他利害 关系人利益遭受损害。为此，以美国为代表的普通法系国家以判例形式率先提出了公司人格否定制度，实施揭开公司面纱规则，并已为多数国家所接受。揭开或刺破公司面纱规则是指为阻止公司独立人格的滥用和保护公司债权人利益及社会公共利益，就具体法律关系中的特定事实，否认公司与其背后的股东各自独立的人格及股东的有限责任，责令公司的股东对公司债权人或公共利益直接负责，以实现公平、正义目标的要求而设置的一种法律措施。 我国 1993 年公司法并未规定揭开公司面纱制度，这一制度缺失，导致公司实践中出现了大量滥用公司法人资格，违法侵占和转移公司财产、悬空债权、欺诈坑害债权人的情形；一些公司、企业也利用改制名义逃避债务、欺诈债权人。鉴于这一现状，为保障商事交易的国际化和安全化，XX 年公司法第二十条第三款导入了揭开公司面纱制度，其规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任” 。这次修订后的公司法明确规定这一重要制度和规则，对健全我国公司法制度建设具有重要的里程碑意义。修订后的公司法第二十条属于衡平性规范，体现出原则性、模糊性和补充性的品质，未对公司人格否定制度或揭开公司面纱规则的具体适用标准作出明确规定。理论界通常认为揭开公司面纱制度具有以下内容。一、 揭开公司面纱制度的主体 主体要件包括原告和被告两方面：原告即因公司法人格被滥用受 到损害并有权提起适用公司法人格否定制度之诉的当事人；被告即公司法人格的滥用者。主张揭开公司面纱的原告只能是公司债权人。这里的公司债权人，既包括民事关系中的各类债权人（包括但不限于契约之债的债权人、侵权行为之债的债权人、无因管理的债权人和不当得利之债的债权人） ，也包括劳动关系中的债权人（劳动者） ，还包括行政关系中的特殊债权人，如在纳税人滥用公司法人资格，偷税漏税时，税收征收管理机关也有权援引该条规定请求公司及其背后的股东承担缴纳税款的连带责任。 就被告而言，应只限于实施了滥用公司人格和股东有限责任的行为的积极的控制股东。首先，这些股东必须是该公司中握有实质控制能力的股东，即控制股东或支配股东。控制股东并不一定必须持有公司多数股份,而应以实际对公司的控制作为表征。在一人公司(包括家庭公司、小规模公司及我国的国有独资公司)或母子公司(指母公司对子公司保持高度控制权)的场合中，支配股东过度控制公司的情况最为明显。其次，控制股东必须是积极股东，那些不作为的消极股东即没有参与公司经营管理权利的或者有权参与公司经营管理但不能或不愿参与公司经营管理的股东，不应因此而受到牵连，其有限责任仍然得到法律的承认和保护。最后，公司的董事、经理或其他高级职员也可能利用职务之便滥用公司法人格，向公司转移风险，损害公司债权人利益，以谋自己之私利；但是公司董事、经理等高级管理人员不能成为被告，只能根据公司章程和有关公司法之规定追究董事、经理 之责任。由于不同身份将涉及不同的责任，因此，尽管现实中公司的董事、经理或其他高级职员通常是由公司股东出任的，但人民法院必须将支配股东与公司董事或经理的身份区别开来,只有在以支配股东的身份滥用公司法人格时,才可能因符合适用要件而揭开公司面纱，追诉公司背后支配股东的责任。二、行为要件 公司人格利用者实施了滥用公司人格和股东有限责任的行为，是适用公司法人格否认制度的行为要件。该滥用行为主要包括两类：利用公司法人格规避合同或法律义务的行为，以及公司法人格形骸化的行为。 （一） 、利用公司法人格规避合同义务和法律义务的行为。其中，滥用公司法人格回避契约义务的行为主要表现为：负有竞业禁止等合同上特定的不作为义务的当事人为回避该义务而设立新公司，或者利用旧公司掩盖其真实行为；负有交易上巨额债务的公司支配股东通过抽逃资金或解散该公司或宣告该公司破产后,再以原有的营业场所、董事会、公司职员等设立经营目的完全相同的新公司,以达到逃脱原来公司巨额债务之不当目的；利用公司对债权人进行诈欺以逃避合同义务等。滥用公司法人格回避法律义务的行为主要表现为：控制股东利用新设公司或既存公司的法人格,人为地改变了强制性法律规范的适用前提,达到规避法律义务的真正目的,从而使法律规范的目的和实效性落空。例如，为防止公司业务的不法行为可能导致的巨额赔偿,将本属于一体化的企业财产分散设立若干公司,使每一公司资产只达 到法定的最低标准,并只投保最低限额的保险,因而难以补偿受害人之损失；或者利用公司形式逃避税务责任、社会保险责任或其他法定义务等。（二） 、公司法人格形骸化的行为 通常而言，公司形骸化的重要表征是人格、财产、业务等发生混同。所谓人格混同，是指公司与股东之间或者公司与其他公司之间没有严格的分别。公司实践中，一套人马、两块牌子，名为公司实为个人等均属于人格混同的情况。股东与公司之间人格的高度混同现象错综复杂，既包括核心人格特征（如人员、机构、业务、财务、财产）的混淆，也包括外围人格特征（如信封信纸、电话号码、传真号码、电子邮件地址、网址、工服）的混淆。最常见的现象是“一套人马，两块牌子” 。具体说来，有以下几种表现形式：、股东与公司之间在资产或财产边界方面混淆不分。属于子公司的财产登记在母公司名下，或者子公司的财产经常处于母公司的无偿控制和使用之下；控制股东长期掏空公司的资产尤其是优质资产，而未对公司予以充分、公平的赔偿，或者对公司负有巨额债务而操纵公司长期拒绝或者怠于追索。、股东与公司之间在财务方面混淆不分。股东甚至和公司共用一本账，共享一个银行账号。、股东与公司之间在业务方面混淆不分。股东与交易伙伴签订的合同往往由公司履行，或者公司与交易伙伴签订的合同往往由股东履行。、股东与公司之间在机构方面混淆不分，如母子公司共有一个营销部、人力资源部、办公室等。、股东与公司之间在人员方面混淆不分、母子公司之间的董事、经理和其 篇三：揭开公司面纱制度法条规定 公司法第 20 条第 3 款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任” 。这一规定就是揭开公司面纱制度。 揭开公司面纱制度又称“公司人格否认” 、 “公司法人资格否认” 、 “股东有限责任待遇之例外” 、 “股东直索责任” ，指控制股东为逃避法律义务或责任而违反诚实信用原则，滥用法人资格或股东有限责任待遇、致使债权人利益严重受损时，法院或仲裁机构有权责令控制股东直接向公司债权人履行法律义务、承担法律责任。 公司法人资格否认制度以公司法人资格之存在为前提。如果某企业自始至终未取得法人资格或法人资格存在瑕疵，就谈不上公司人格之否认。公司人格否认制度与股东有限责任制度一张一合，共同构成了现代公司制度的核心内容。公司法修改时重点考虑了“揭开公司面 纱”的以下范畴：公司不能清偿债务，同时存在股东虚假出资或抽逃出资时，债权人可以直接向股东请求清偿；清偿范围可以视不同情况而定：如股东出资不足，股 东在章程规定的出资范围内对公司债务承担责任；如股东完全没有出资，该股东对公司债务承担无限责任；如股东抽逃出资，原则上在抽逃出资的范围内承担责任。 “公司面纱”是公司以其全部财产对公司债务承担责任，而股东仅以其认缴出资额为限对公司履行出资义务的形象化说法。正是由于公司身上披着法人的面纱，股东就不必对公司债务承担连带责任。公司具有独立于股东之外的民事主体资格。公司不对股东个人债务负责，股东也不对公司债务负责。 如果股东滥用公司的法人独立地位，不尊重公司的独立法人资格，进而严重损害了债权人利益，债权人就有权请求法院或者仲裁机构在个案中不承认公司 的独立法人资格，不承认股东的有限责任待遇，责令股东对公司债务连带负责。这就是揭开公司面纱。揭开公司面纱之后，躲在公司背后的股东就要站出来对公司的 债权人承担连带