公司人格否认制度存在的问题

公司人格否认制度存在的问题篇一：浅析公司人格否认制度(学年论文)浅析公司人格否认制度 学校 吉林大学 学院 法学院 班级 11 级 05 班 学号 07110517 姓名 张慧 指导老师 徐卫东 完成日期 XX 年 9 月 6 日 摘要 公司作为当今最为普遍的企业组织形态之一，在推动市场繁荣发展的进程中起到了无可替代的作用，这一切很大程度上可以归功于公司的独立人格和股东的有限责任。在此制度之下，投资人无需过分担心由于一次的投资不慎而倾家荡产、不名一文，投资的积极性大大增加；相比于其他的经济组织形式，公司在资本筹集、风险分散和资本运营方面的优越性无可比拟。 然而，任何一项制度都是一柄双刃剑，可能会带来一些负面影响。当股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益时，有限责任的弊端开始暴露出来，在此情势下，公司法人人格否认便应运而生。 本文旨在从这一制度的正当性基础、适用要件、举证责任之分配、否定之否定及立法体现与司法适用几个方面作出分析。 第一部分 公司有限责任的优越性及其局限性 第二部分 公司人格否认制度存在的正当性基础第三部分 公司人格否认的适用要件 一、主体要件；二、行为要件；三、结果要件；四、 禁止要件 第四部分：公司人格否定在我国的立法体现及司法适用 一、在我国的立法体现及评述二、公司人格否认案件中举证责任的分配 三、否定之否定：防止公司人格否认制度滥用 关键词：有限责任 公司人格否认 债权人保护 适用条件 目录 第一部分 公司有限责任的优越性及其局限性? 第一部分 公司有限责任的优越性及其局限性 公司这种经济上的联合肇始于罗马，经过几百年的发展成为当今最为普遍采用的企业组织形态，它经过历史的检验而生存下来并繁荣发展，显示出这种组织形式顽强的生命力和巨大的经济价值。从某种程度上可以说，公司制度的蓬勃发展皆归因于公司独立人格和股东的有限责任。 当公司法人人格独立、股东被赋予有限责任时，就已经决定了这种制度无可比拟的优越性。在此制度之下，股东不必过分担心由于自己一次投资不慎而倾家荡产、不名一文，从而能以更大的热情和积极性投入到用自己的财产创造更大价值的经济活动中去！“有限责任公司是当代最伟大的发明，其产生的意义甚至超过了蒸汽机和电的发明。”美国哥伦比亚大学前校长巴特勒如是说。1 有限责任的优越性至少体现在以下几方面： (1)风险分配功能。市场风险很大，即使再有经验的投资者也很难准确预测和控制风险，有限责任制度并未消除市场风险，只是将这种风险在股东与债权人之间进行了合理分配。 “有限责任制度将股东的经营分风险限制在其出资额范围内，有效地降低了投资风险，但并不(转载于: 小 龙文档 网:公司人格否认制度存在的问题)影响股东应得的利益，因而，相应地增加了股东的投资收益率” 。2 1 Tony Orhnial edited:Limited Liability and the Corporation,Croom Helm,London2、公司债权人的利益受到严重损害;3、前两条之间存在因果关系。债权人若提起诉讼要把握以下原则：原告只限于公司的债权人或者其他利益相关者，被告则限于滥用公司人格和股东有限责任的股东或此类股东及公司为共同被告，但对于滥用公司人格的股东提出过反对意见或反对行为的股东则不能成为被告;在行为要件上，要把握股东是否有具体滥用行为，在行为结果上，股东的滥用行为给公司债权人或相关利益者带来损失，而且这种损失不能通过公司 自身获得清偿。（二）公司人格否认制度的理论特征 公司人格否认，这种理论从根本上并不否认法人的客观存在。因此，公司人格否认制度是在承认整个法人制度实在性的基础上，在个案中对公司人格予以相对的否定，但同时公司的法人地位不会受到影响。据此，公司人格否认制度具有以下几个特征： 第一，公司已合法取得法人资格。只有这种依法设立的公司法人才能成为法人人格否认制度的作用对象，这也是法人人格否认制度与法人瑕疵设立的责任制度相区别的基本依据。也只有这样的公司，股东才享有公司的独立人格，其人格才有滥用的可能，才有适用公司人格否认的必要。第二，公司的股东滥用了公司人格。股东滥用了公司制度中的一些特权，如利用公司制度规避法律或债务、损害公司的独立性等，致使法律承认公司法人制度的实效性受到损害。法律赋予了公司独立的人格，股东享有有限责任的优惠，但股东享有权利的同时，必须维护公司的独立人格，保证其行为的合法性。如果股东无视公司的行为规范，危害公司及债权人利益，则可能导致公司人格否认的适用。 第三，公司人格的滥用侵害了债权人的合法权益或者社会公共利益。法律在承认公司的独立性，尤其是承认公司有限责任的同时，也对股东与公司的关系作了一系列限制，以维护交易安全、债权人利益和社会公共利益。倘若股东滥用了债权人的合法权益或社会公共利益，客观上已实施有悖债权人利益或社会公共利益的行为，背离了公司制度的社会性和公共性，则必然有悖于设计公司制度的初衷，此时亦没有必要承认其人格。 第四，公司人格否认是一种对公司人格的个案否定。在这种情况下，对法人人格的否定不是对公司人格彻底的、终极性的否定，不是对公司人格全面的永久的剥夺，而是在特定的法律关系中对公司人格暂时的否定。公司的独立人格在某些方面被否认，并不影响承认公司在其他方面还是独立的法人，这种法律关系如果没有法律规定取消公司人格的情形出现，公司人格将继续存在。 （三）公司人格否认制度的适用范围 1. 利用公司规避法律义务的行为。利用公司法人人格规避法律义务，通常是指受强制性法律规范制约的特定公司，应承当作为或小作为的义务，但其利用新设公司或既存公司的法人人格，人为地改变了强制性法律规范的适用前提，达到规避法律的真正目的。如股东为逃避自己的财产免于被强制执行而设立一家公司，并将财产转移到该公司。 2. 利用公司逃避合同义务的行为。a.负有合同上特定的不作为义务，如竞业禁止的义务、不 制造特定商品的义务等的当事人，为回避这一义务而设立新公司，或利用旧公司掩盖其真实行为；b.或者负有交易上巨额债务的公司支配股东，通过抽逃资金或解散该公司或宣告该公司破产，再以原有的营业场所、董事会、雇主、从业人员等设立另一公司，且经营目的也完全相同，以达到逃脱原来公司巨额债务的小正当目的；c,利用公司对债权人进行欺诈以逃脱合 M 义务的行为。3. 公司不遵循法定程序运作的行为。公司依法设立，必须按照公司法规定的程序运作，法律才承认公司的法人人格并维持之。若公司不遵循这些法定程序，不符合法人要求法庭可以否认其法人人格，将公司视为股东的“替身” 。这也体现了权利和义务相一致原则。不遵循公司法定程序，导致公司法人人格否定的情形主要有：按公司法的规定设立组织机构；不举行股东大会或董事会议；股东任意挪用公司资产支付个人费用；公司的管理和财务记录不全等。 4. 虚拟股东。公司在形式上是复数股东，但公司的实质股东仅一人，其余股东只是虚拟的或者挂名的股东，如以亲友、家庭成员作为名义股东成立“夫妻公司” 、 “父子公司” 、 “家庭公司”等，形成了所谓的实质的一人公司，以借有限责任公司之名规避立法对一人公司的强制性规范，损害债权人的利益。我国新公司法在增设了一人公司制的同时，设立了五项强制性规范制度：第一，对一人公司实行严格的资本确定原则，一人有限责任公司的注册资本小得低于 l0 万元，并且必须一次缴清；第二，一人公司必须在公司营业执照中载明自然人独资或者法人独资，予以公示；第三，一个自然人只能设立一个公司，该一人公司不能再设立新的一人公司；第四，一人公司应当在每一会计年度编制财务会计报告，并经依法设立的会计师事务所审计；第五，在发生债务纠纷时，一人公司的股东有责任证明公司的财产与股东自己的财产是相互独立的，如果股东不能证明公司的财产独立于股东个人财产，股东即丧失只以其对公司的出资承担有限责任的权利。而一些实质的一人公司规避了这些强制性规范，此时应否定公司法人人格，让公司的实质股东对公司债务承担无限责任。 5. 公司资本显著不足。公司资本是公司赖以经营的物质基础，也是对外承当债务的总担保。公司资本显著不足，实质上就是将公司的经营风险转移给了公司的债权人，公司实际上己成为股东逃避债务责任的“空壳” 。在这种情况下，应否认其公司法人人格， “砸开空壳”让公司股东直接承当公司的责任。需要注意的是这里的“显著”不足是指公司在经营过程中由于股东抽逃出资出现公司的资本与其营业性质和风险相比，处于一种微不足道的地步，甚至达不到法定的最低注册资本限额，不是指公司在设立时有足够的资本，后来由于经营不善等合法原因导致公司资本减少。 6. 业务混同。公司与股东或者不同公司之问从事相同的业务活动；具体交易行为受同一控 制股东或者同一董事会指挥、支配、组织；公司集团内部实施人量的交易活动，交易行为、交易方式、交易价格等都以母公司或者公司集团的整体利益为准，资金也因此在公司之间随意流动：公司刈业务活动没有真实记录或者没有连续记录等。7. 财产混同。财产混同表现在公司的营业场所、主要设备与股东的营业场所或者居所完全同一；公司与股东的资本或者其他财产混合；公司帐簿与股东帐簿不分或者合一；股东将公司的盈利当作自己的财产随意调用，或者转化为股东个人财产，或者转化为另一公司的财产等。财产混同违反分离原则，导致公司财产的隐匿、转移或者被股东私吞、挪用，无法保证公司贯彻资本维持和资本不变的原则，影响公司对外承担清偿债务的物质基础，因此需要否认公司法人人格。 8. 人事混同。公司间的董事或者经理完全一致，或者雇员完全一致，即“一套人马，两块牌子” 。若两个公司分别拥有独立的财产，分别独立地参与民事活动，各自独立地承担权利义务，则不能否认这两个公司是有法律上的合法性。若两公司中有一个是没有固定办公场所、没有财产、没有固定人员的空壳公司，则适用公司法人人格否认。9. 过度控制。公司完全由其背后的股东（包括个人股东和公司股东）控制或者支配，控制股东将自己的意思强加于公司之上，把公司视为实现自己目标的工具，其独立意思完全被股东个人或者母公司的意思所取代，致使公司丧失了自我意志、自我决策能力，成为完全没有自主行动的工具。具体情形为：控制公司对从属公司的经营、销售活动进行连续、持久、广泛地支配；控制公司对从属公司的控制是为了控制公司的利益而损害从属公司的利益；控制公司对从属公司的控制造成了从属公司债权人的损害。股东控制，包括股东拥有公司全部股份、支配公司的费用开支、担保公司的债务、将公司当作一个部门，通常发生在母子公司中。从法律角度讲，母、子公司均为独立法人，母公司作为子公司的控股股东，仍然受“有限责任”的保护，不必对子公司的债务承担无限责任。但在现实中，有可能母公司为了自己的利益而对子公司的经营管理方面实施不当的、过度的控制和干预，或操纵子公司的具体经营活动，使子公司完全变成了母公司的代理人，失去了独立的意志和利益。 10. 公司名存实亡。公司自行解散，既未被吊销营业执照，也未被注销，有限责任公司应当由股东组成清算组进行清算，股份有限公司由股东人会确定的人员组成的清算组进行清算。但有些公司往往不主动清算，也不公告或者通知债权人。债权人并不知道公司解散的情况，没有及时要求清算：公司登记机关疏于管理，既未吊销营业执照，也未注销公司法人人格。在上述情况下，由于股东故意滥用公司法人人格逃避债务，侵犯了债权人的利益，应适用公司法人人格否认制度，由公司股东对债权人负无限连带责任。 篇三：浅谈公司法人人格否认制度的几个问题浅谈公司法人人格否认制度的几个问题 摘 要公司法以法律的形式赋予了公司以独立的人格，这是市场经济存在的前提。公司人格否认制度适用标准问题，是该制度的关键内容之一。法人人格否认成为公司法律制度中社会公平、正义与个人公平、正义的契合点，以最小的成本重新实现法律所追求的公平、正义的价值理念，这也是公司法人人格否认制度精髓所在。 关键词公司人格；否认制度；认定 公司法人人格否认，在英美法中称为“揭开公司的面纱” ，在大陆法中称“直索责任” ，是指为阻止公司独立人格的滥用和保护公司债权人利益及社会公共利益，就具体法律关系中的特定事实，否认公司与其背后的股东各自独立的人格及股东的有限责任，责令公司的股东（包括自然人股东和法人股东）对公司债权人或公共利益直接负责，以实现公平、正义目标之要求而设置的一种法律措施。 我国修改后的公司法第二十条对公司法人人格否认制度予以了明确：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任” 。这一制度是对公司法人制度的有益补充，是以矫正公司法人制度在具体运作中出现的不公平为己任的。 我国自实行公司制度以来，滥用公司法人人格制度和股东有限责任制度的现象也迅速蔓延，严重损害了债权人利益和社会公共利益。 公司法引入公司法人人格否认制度，无疑对我国民事立法和民商事审判具有重要影响。但我国公司法对公司人格否认制度的规定比较原则和抽象，对适用公司人格否认没有具体的规定。笔者认为应当结合我国立法现状，对我国公司法中公司人格否认制度做进一步的明确完善。 一、行为主体的确定 公司法第