专属经济区军事测量活动法律问题探讨

专属经济区军事测量活动法律问题探讨 一、公约对于专属经济区制度的规定 1. 公约关于各国在专属经济区内权利义务的规定 公约在第 55 条就专属经济区的含义作了定义，肯定 了专属经济区作为特定的法律制度存在，规定且限制了沿 海国和其他国家在专属经济区的权利、自由等。第 56 条第 1 款是关于沿海国权利、管辖权及义务的规定，其内容可 以概括为如下三类，即享有以勘探开发、养护和管理自然 资源为目的或者从事经济性开发和勘探等活动的主权权利; 对于人工岛屿设施的建造和使用、海洋科学、环境等问题 研究的管辖权以及公约规定的其他权利义务。从这一条款 可以看出，公约并未就军事测量活动的性质进行规定。在 第 56 条第 2 款中规定的沿海国的适当顾及义务可以看做 是对沿海国权利的限制。公约第 58 条规定了其他国家在专 属经济区内的权利和义务，其中第 1 款阐明了其他国家在 航行和飞越、铺设海底电缆和管道等活动中享有自由，却 没有明确赋予其他国家在沿海国专属经济区内军事测量的 自由。第 58 条第 2 款和第 3 款是对于其他国家权利的限 制。其中第 3 款也赋予了其他国家在专属经济区内的适当 顾及义务。由上述分析可以看出，在规定其他国家在专属 经济区的权利和义务的公约第 58条中，军事测量活动是否 可以进行是没有涉及的。 2. 公约关于公海制度规定与专属经济区制度的转化 第 58 条第 2 款则是将公海的规则移植到了专属经 济区制度中来，公约第 88 至第 115 条以及其他国际法有 关规则表示，只要和专属经济区中的内容不相抵触，都适 用于专属经济区。第 88 条是说明公海只应用于和平目的， 第 89 条内容是各国不得对公海部分提出主权主张。第 87 条是对公海上各国自由的规定，从条文体系来看，根据自 由皆有限制的法理，第 88 条和第 89 条是对第 87 条的限 制。而第 87 条赋予了各国在公海上航行、飞越、铺设电缆 和海底管道、科学研究的自由。从第 90 条开始，实际上是 公约对于上述自由的具体内容的规定。公约从第 90 条至第 115 条对于航行自由，铺设海底电缆和管道的自由，打击 海盗行为、贩毒行为、贩卖人口等行为进行了规定，而第 88 条和 89 条作为对第 87 条的限制，也应该同样适用于 第 87 条的具体规定。由于公约中专属经济区与公海在条文 转化上的特殊关系，在专属经济区的活动也应该以和平目 的展开，航行自由、铺设海底电缆和管道的自由同样应该 以和平的目的展开。海盗行为、贩毒行为、贩卖人口的行 为实际上是对于国际强行法规则的违反，这种行为当然属 于违反和平目的。而非法从事未经许可的广播，赋予国家 管辖权，实际上是出于对国家安全的保护，违反国家安全 行为本身也违反了和平的目的。由此可见，和平目的作为 公海部分的一项原则，可以统领公海各条款的适用。公约 并未对和平目的的含义做出解释。 不同国家为了自身国家利益的需要，对于和平目的 进行了不同解释。有些海洋大国认为: 和平目的应该解释 为禁止一切以侵略为目的的军事活动，而不禁止其他军事 活动。这种观点实际上是对和平目的和和平利用进行了区 分。然而公约分别在公约序言、第十部分、十三部分对于 和平目的作出了规定，但是并未将和平目的进行进一步区 分，由此可见，某些国家的观点并不能得到认可。正如 1985 年时任联合国秘书长哈维森. 德奎利亚尔在一篇报告 中指出的那样: 许多国家之所以将和平利用解释为禁止一 切军事活动，是因为无论在领海还是专属经济区，一旦有 威胁到沿海国主权的活动都是被禁止的。巴西、巴基斯坦、 马来西亚、乌拉圭等国在签署公约时认为: 在专属经济区 内不得进行军事活动，不允许使用爆炸物，与德奎利亚尔 的论述是一致的。尽管和平目的的含义公约没有阐明，但 是我们通过条约的体系，以及条约的目的和宗旨可以对和 平目的的内容作出解释。公约第十六部分作为一般性的规 定，对于公约的其他部分具有统领作用，其规定可作为一 般原则适用于其他各个部分。这实际上与公约中有关公海 只用于和平目的，第 88 条至第 115条可适用于专属经济区 的规定相一致。这也就说明在专属经济区的其他国家活动 必须符合和平目的，而且不应该适用武力或者以武力相威 胁。公海部分第 109 条禁止未经许可的广播，实际上出于 对于国家安全和秩序的保护，这一规则也应该同样适用于 专属经济区。对于国家和平与安全的条文在公约中屡有涉 及。首先第 301 条禁止使用武力或以武力相威胁的原则性 规定，即要求海洋国家在使用海洋时不得危害他国的和平 与安全。 第 19 条第 1 款关于无害通过权的规定，不损害沿 岸国的和平、安全与良好秩序，且和平与安全的保障条款 可以见诸公约的序言，公约的一般性条款，公约关于领海 制度的规定等。由此可见，和平与安全的目的是作为公约 的一种原则存在。尽管专属经济区并没有明确地将和平与 安全的保护作为具体条款规定在公约之中，但是，专属经 济区部分的第 59 条作为兜底性的条款实际上是将沿海国和 其他国家的利益冲突进行了规定。而和平与安全的保障， 可以作为沿海国与其他国家冲突的一个重要来源，参照公 平原则以及一切有关情况，结合条约的序言以及第 301 条 的规定，我们不难得出结论: 沿海国和平与安全是作为一 项公约的原则存在，其适用于领海、专属经济区、公海， 并对于各个部分的具体规定具有统领作用，其他国家实施 的任何危害或者威胁沿海国和平与安全的行为都应该被禁 止。 二、军事测量活动的性质认定 海洋法公约中并未对军事测量活动进行定义，但是 各国专家学者对军事测量活动作出过相关的解释。例如英 国教授山姆巴特曼对军事测量的定义是: 一种在远洋及沿 海水域进行的海洋数据搜集活动，以军事利用为目的，由 军队或者政府所有或者授权许可的船舶进行。而美国学者 罗琦和史密斯教授认为，军事测量是一种搜集活动，搜集 的内容可以包括海洋学、海洋地质学、地球物理学等数据; 虽然军事测量所使用的装置设备常常与海洋科学研究使用 的设备类型相同，但军事测量搜集数据的目的却是为军事 利用服务，因而与以服务大众为目的的海洋科学研究是完 全不同的。从英美学者的论述中我们可以看出，军事测量 活动是以军事利用为目的，运用海洋科学研究设备进行专 业的数据搜集，且搜集的数据并不对外公开，不言而喻其 本质就是军事活动。对于军事测量活动与海洋科学研究的 关系，国际社会也存在着争论。 海洋大国认为，公约在第 40 条中规定研究和测量活 动，通过第 54 条的规定，第 40条也适用于船舶和飞机在 群岛通过时的研究和测量活动。这些条款反映出，公约在 进行规定时实际上是对测量活动和科学研究进行了区分。 而以中国为代表的国家则认为，公约并未将测量活动和科 学研究进行区分，科学研究在第十三部分作为专门的一章 进行规定，随着技术的发展，军事测量活动中利用的船舶 等设施与科学研究中所利用的越来越相似，测量活动应该 属于科学研究的范畴。中国在第三次联合国海洋法会议上 曾表示，海洋科学研究总是直接或间接地与沿海国的国家 安全、经济利益或海洋资源有关，那种所谓根据是否与资 源有关而进行区分的规定，实际上只能为某些海洋大国一 贯鼓吹的科研自由打开方便之门。中国的立场也同许多国 家不谋而合。除了公开表态，中国也制定了相关法律，分 别在中华人民共和国涉外海洋科学研究管理规定和 中华人民共和国专属经济区和大陆架法中明确规定， 在中国专属经济区和大陆架进行海洋科学研究需要征得中 国的同意，而军事测量活动作为海洋科学研究的一种理应 获得中国的同意。这种做法有着广泛的国家实践，印度、 加拿大、澳大利亚也要求在专属经济区内进行军事测量活 动需要征得其同意。他们认为海洋科学研究与军事测量活 动使用相同的船舶和设备，从外观上看，并不容易对二者 进行区分。从上述的分析可以看出，海洋法公约并未对军 事测量活动与海洋科学研究的自由进行规定，这就为不同 国家的解释提供了空间，而中国等一些国家的做法具备广 泛的国家实践，并不违反国际法规则。 三、专属经济区内军事测量活动的法律分析 海洋法公约就军事测量活动和海洋科学研究从未进 行过区分，随着技术的发展与进步，军事测量设施与海洋 科学研究的设施越来越接近，并没有区分二者的必要，加 拿大、巴西、印度等国的国家实践，也说明国际社会对于 专属经济区军事测量活动的限制是有依据可以遵循的，而 作为以和平为目的公约在专属经济区部分的一个重要原则 对于军事测量活动实现了约束，而不危及沿海国的和平与 安全秩序作为一项公约不言自明的原则也是对于军事测量 活动进一步的限制。此外，军事测量活动作为海洋科学研 究的一种，其必然要受到公约第十三部分的规制。公约第 十三部分第 240 条第 1 款第 1 项规定，海洋科学研究以和 平为目的，这实际上与上述的立法精神相一致。由于军事 测量活动是以军事利用为目的，而且目前只有少数的海洋 大国能够拥有这种技术和资金实力，这种行为并不符合海 洋法公约第 59 条公平原则