贸仲委“三国分晋”式内争风波的回顾

-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 1 贸仲委“三国分晋” 式内争风波的回顾 【摘 要】长期以来，中国国际 经济贸易仲裁委员会北京总会、上海分 会以及华南分会均被大众天然视为是一 个不可分割的和谐整体。然而起始于 2012 年 5 月的贸仲委内争风波提醒人们， 在历史现实的迷雾中，这三者的法律地 位有颇多值得商榷的地方。分会的独立 地位不可被一概否定，尤其是在贸仲委 内争风波后期相关分会均已通过司法登 记、更名（放弃使用原贸仲委品牌）等 方式再次强调了其独立法律地位。贸仲 委现实的分裂不可逆转，不过得益于最 高院于 2013 年金秋时节以发文要求相 关案件必须“ 逐级报告” 的方式出面协调 统一裁判尺度，尽管存在理论上的不确 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 2 定性，乐观估计我国的仲裁实践在今后 应不会受到太多的负面影响。 中国论文网 /5/view-5685295.htm 【关键词】贸仲委“内争” ；仲裁 机构独立性；管辖权 2012 年仲暮春时节，类似“三国 分晋”i 的大事件在中国仲裁界引爆 ii。 这场突如奇来的关于国内顶级仲裁机构 即“中国国际经济贸易仲裁委员会” （简 称“贸仲委”）的内争分裂风波发酵于两 年前起始的关于贸仲委 2012 年版仲裁 规则的修订争论，并于 2012 年 5 月突 然通过公共媒体进入大众视线。该次风 波以中国国际经济贸易仲裁委员会北京 总会（简称“ 贸仲北京” ）高调宣布将于 2012 年 5 月 1 日启用新版仲裁规则而正 式公开，随即便激起了当时的中国国际 经济贸易仲裁委员会上海分会（简称 “贸仲上海”）及华南分会（简称 “贸仲 深圳”）的强烈反弹，事件一发生就吸 引了国内外法律界尤其是仲裁界人士的 高度关注。很多业界人士担忧贸仲委的 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 3 前景，疑虑于贸仲上海及贸仲深圳的法 律地位。随着时间的流逝，在一年多之 后的今天，该风波本身随着贸仲委的三 地分家而业已告一段落，普罗大众的视 线也随着公众媒体视角的转移而早已挪 至他处，不过该事件对中国仲裁事业的 发展影响深远，值得我们思考和探讨。 一、 “贸仲内争 ”引发的机构地位 和权限问题 纵观贸仲的本次“ 内争 ”风波，核 心争议集中于两点：其一是独立仲裁机 构问题，即贸仲上海和贸仲深圳本身是 否为独立仲裁机构还是单纯的派出机构； 其二就是仲裁案件管辖权问题，亦即是 对于仲裁当事方事先明确约定由“中国 国际经济贸易仲裁委员会上海分会”或 是“中国国际经济贸易仲裁委员会华南 分会”仲裁管辖的案件，应当由哪个仲 裁机构来受理案件的问题。从务实的角 度而言，自从贸仲深圳与贸仲上海分别 于 2012 年 12 月 1 日以及 2013 年 5 月 1 日在地方政府有力支持下隆重正式更 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 4 名并同时各自启用“ 深圳国际仲裁院 ”和 “上海国际仲裁中心 ”的名称之后，贸仲 委“三国分晋 ”式的结局即已在实践中不 可逆转，往昔中国国际经济贸易仲裁委 员会在国内一家独大、在国际上也合力 发声的局面已然成为历史。 二、关于贸仲委纷争的法律分析 参看内争风波之前的媒体宣传， 分别采用贸仲北京“ 派出机构说 ”和贸仲 上海及贸仲深圳“ 联盟合作说 ”的公开文 章均不鲜见，在内争风波之后也有不少 媒体通过采访相关内部人士对贸仲北京、 贸仲上海和贸仲深圳之间的历史渊源进 行了多个维度的深层挖掘，以上在公共 信息平台出现的信息纷繁芜杂，尤其对 于种种由“深喉 ”提供的内幕信息以及相 关政府文档，核实难度也极大，时至今 日，具体故事已不可考，且在笔者看来 亦无再深究的必要，最简单而直接的做 法即是从法律的专业的角度审视贸仲上 海和贸仲深圳是否构成独立的仲裁机构。 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 5 （一）相关刚性法律规定。依据 1995 年开始实施的仲裁法第十条的 规定，仲裁机构可以在直辖市和省、自 治区人民政府所在地的市设立，也可以 根据需要在其他设区的市设立，据此， 北京、上海、深圳均是合法的机构设立 地点。此外，独立的仲裁机构（无论是 否是在仲裁法颁布时即已存在）应 符合仲裁法第十一条关于仲裁委员 会的设立条件、以及仲裁法第十条 和国务院仲裁委员会登记暂行办法 的登记要求 iii，共计十一条。 （二）贸仲上海与贸仲深圳的登 记实践。从上海市司法局“沪司发法制 20127 号”文以及广东省司法厅 2012 年 11 月 23 日的仲裁委员会登记公告 iv 可以看出贸仲上海以及贸仲深圳在地方 政府的支持下均已在内争风波出现后正 式办理了相关司法登记，由此在形式要 件上完全符合了独立仲裁机构的十一个 要件。鉴于贸仲上海以及贸仲深圳均已 在实际上放弃了“ 贸仲” 这一品牌的使用 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 6 及后续相关案件的管辖，毅然斩断了与 贸仲北京的最后联系，故此，在该时点 之后各仲裁当事人不太会存在误导误判 情形，而贸仲北京方面即使再有异议， 也很难再起波澜。其次再看看贸仲上海 与贸仲深圳司法登记注册之前也就是内 争风波之前的状态，在那个时间点之前， 两者是否是合法合规的真正独立的仲裁 机构？ 基于贸仲上海与贸仲深圳所主张 的“加盟说”，我们很难用 仲裁法第 十一条中仲裁委员会的设立条件去否定 二者的独立性，若真是本着“推广贸仲 品牌”的目的，那么仅因为两个独立运 营核算的机构遵循与贸仲北京一致的品 牌、规则、组成人员名单和仲裁员手册 即坚决否定两者独立性显然是有欠妥当 的。毕竟权利意味着可以放弃可以选择， 且实践中， “一套班子两块牌子” 的情形 也不鲜见。诚然，仅满足仲裁法的 设立条件并不当然足够，独立仲裁机构 还应当满足仲裁法第十条和仲裁 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 7 委员会登记暂行办法的登记要求。尽 管贸仲上海与贸仲深圳的设立都先于 仲裁法的颁布，按照仲裁委员会 登记暂行办法第九条的规定，所有仲 裁法施行前设立的仲裁机构，仍然都需 要重新组建并依法登记。 （三）司法登记的例外。有趣的 是，贸仲北京与贸仲上海和贸仲深圳一 样，均一直未进行仲裁法第十条所 要求的司法登记，对此有学者 v 的解释 是仲裁法第六十六条已赋予了中国 贸促会（中国国际商会）设立涉外仲裁 机构的权利，故此凡是经其批准设立的 涉外仲裁机构无须另行进行司法登记。 笔者认为，该等观点是符合当时的立法 精神以及嗣后一直以来的司法实践的， 譬如，未曾进行司法登记且由中国贸促 会（中国国际商会）所设立的中国海事 仲裁委员会即是一例。笔者认为贸仲上 海与贸仲深圳的设立均是地方与中央一 齐努力的结果，其审批的流程遵循的均 是“中国贸促会同意发起，国务院批准， -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 8 然后中国贸促会行文地方，最后地方政 府正式批准设立” 这样一个过程。尽管 在相当长的历史时期为尊重或开发利用 贸仲品牌之目的，贸仲委内争风波前从 未有任何一方给业界传递过有关独立法 律地位的清晰信息，然而，退潮时节， 在繁华落尽之后人们终于可以厘清事实， 即无论外界此前印象为何，贸仲上海与 贸仲深圳实际是由地方政府和中国贸促 会（中国国际商会）双重批准设立的独 立仲裁机构，其独立性是可以得到现行 法律支持的。 三、结 语 时至今日，不管之前业内外专家 学者们如何呼吁和不舍，三地贸仲的正 式分裂亦是现实，落花流水春去也，换 了人间。所幸最高院最终还是以正式行 文的形式出面调停，排除了内争风波后 对相关裁决执行的潜在法律障碍。换个 角度看，此次“ 三国分晋”式的贸仲委内 争风波，结束了贸仲委在国内仲裁界一 家独大的局面，排除了以往的相对垄断， -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 9 将充分调动全国各地涉外仲裁机构的良 性竞争，未尝不是国内仲裁界的一次积 极洗牌和浴火重生，有利于未来各地仲 裁机构在新时期的良性竞争与发展，笔 者乐观其成并对此充满信心。 注释： i 中国历史上的晋国（公元前 1033 年公元前 403 年）曾是春秋五霸 之一，周威烈王二十三年（公元前 403 年） ，晋国大夫魏斯、赵籍、韩虔被封 为诸侯，史称“ 三国分晋”（或“三家分 晋”）这是 资治通鉴记载的第一个 历史事件也是春秋与战国的分界。 ii 参见本文附件贸仲委内争风 波大事表 iii仲裁委员会登记暂行办法 第三条：“ 设立仲裁委员会，应当 向登记机关办理设立登记；未经设立