借贷合同纠纷 (精选多篇)

-精选财经经济类资料- 借贷合同纠纷(精选多篇) 借贷合同纠纷案例分析一、案情介绍原告：某汽车公司被告某汽车板厂、江苏某集团公司案由：企业之间借贷纠纷案情： 2014年8月，原告与被告某汽车板厂签订借款合同，约定：原告将600万元借给被告某汽车板厂，期限两年，时间从2014年8月31日至2014年8月31日。合同签订后，原告将借款600万元给付被告某汽车板厂，合同到期后，某汽车板厂未履行还款义务。2014年9月30日，江苏某集团公司向某汽车公司出具承诺函，写明：其所辖汽车板厂共欠某汽车公司600万元，由江苏某集团公司负责归还，最后还款时间为2014年11月。同日，某汽车板厂也同时向某汽车公司出具承诺函，表示其与某汽车公司发生借款600万元，分期分批于2014年底归还。二被告承诺后，均未如约偿还。现原告诉至法院。诉讼请求：1、判令二被告给付原告欠款人民币600万元;2、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。二、法院判决要旨某汽车公司是非金融机构，与某汽车板厂签订的借款合同，违反了国家有关金融法律法规的禁止性规定，应认定为无效合同。根据无效合同的处理原则，汽车板厂应返还某汽车公司的欠款600万元。江苏某集团公司主动向某汽车公司出具还款承诺函，该行为应认定是江苏某集团公司自愿加入履行还款责任。由于江苏某集团公司和某汽车板厂未约定还款份额，故江苏某集团公司和某汽车板厂应连带承担还款责任。法院据此判决：一、原告某汽车公司与被告某汽车板厂签订的借款合同无效;二、被告某汽车板厂和江苏某集团公司于判决生效后十日内共同给付原告某汽车公司人民币六百万元。三、本案涉及的相关法律问题1、合同第三人合同第三人是合同当事人以外的与当事人一方或双方发生一定法律联系的、享有特定的权利和义务、其行为影响到合同当事人或其他地位受合同当事人行为影响的独立的民事主体。合同第三人在法律上的表现形态多种多样，概括起来主要有五类：第一类是合同内容涉及的第三人。该类主要表现在第三人利益合同中，即订立合同的双方当事人约定：由债务人向第三人给付。此类合同在保险业、运输业信托业中较普遍。第二类是合同履行中的第三人。该类第三人主要指合同履行中涉及到的双方当事人以外的、在一定程度上享有合同权利或承担合同义务的人。我国合同法第64、65条涉及到履行中第三人的情况：一是当事人约定由第三人向债权人履行债务;二是当事人约定由债务人向第三人履行债务。第三类是合同权利义务转移时的第三人。这类第三人主要表现为：一是合同当事人在不变更合同内容的基础上变更权利义务主体并维持原合同关系;二是变更合同主体，即合同的权利人或义务人将合同的权利或义务转移给第三人。第四类是合同保全中的第三人。第五类是合同侵权时的第三人。本案中江苏某集团公司的法律地位应属于上述合同第三人中的第二类，即在借款合同履行中的第三人。因在本案所涉合同签订时，江苏某集团公司并非合同一方当事人，只是在合同履行中，江苏某集团公司主动向本案原告承诺承担还款责任，履行合同中债务人应履行的义务。2、第三人代为履行债务合同法第65条的规定涉及的就是第三人代为履行债务问题。第三人在债务履行承担中只是履行主体，并未成为合同的当事人。一般是由债权人与债务人协议、债务人与第三人协议或三方协议由第三人代债务人履行债务。在第三人代为履行债务中，债务人是明知的，第三人也是依约定承担履行债务人的义务。如第三人不履行债务或履行债务不符合约定的，仍应由合同的债务人向债权人承担违约责任。债权人不能直接将第三人作为被告要求其承担违约责任。本案中江苏某集团公司主动向某汽车公司出具承诺函，自愿承担向某汽车公司还款责任的行为显然不属于第三人代为履行债务。因本案无证据证明债权人某汽车公司与债务人某汽车板厂协议、债务人某汽车板厂与第三人江苏某集团公司协议或三方协议约定由第三人江苏某集团公司代债务人某汽车板厂履行债务，且债务人某汽车板厂并不知道第三人江苏某集团公司愿代其履行合同义务，在第三人江苏某集团公司向某汽车公司出具承诺函的同时，债务人某汽车板厂也向某汽车公司出具承诺函继续表示履行合同义务。3、债务转移给第三人合同法第84条的规定涉及的是债务转移给第三人问题。即债务人与第三人协商并经债权人同意，将债务转移给第三人，由第三人履行债务。在债务转移中，债务人退出债的关系，第三人成为合同的当事人，由第三人作为新的债务人承担履行债务的义务。债务转移必须具备两个条件：一是债务人与第三人之间要达成债务转移的协议，二是该转移要经债权人同意。本案中江苏某集团公司主动向某汽车公司出具承诺函，自愿承担向某汽车公司还款责任的行为显然亦不属于债务转移。因本案无证据证明债务人某汽车板厂与第三人江苏某集团公司达成了债务转移的协议。4、第三人主动加入履行债务第三人主动加入履行债务是并存的债务承担，即指原债务人并没有脱离债的关系，而第三人主动加入债的关系，并与债务人共同向同一债权人承担债务。目前，在理论上对第三人主动承诺履行债务的性质主要有四种观点：一是认为第三人的行为是保证，第三人是保证人;二是认为属于免责债务转移，第三人取代原债务人独立成为新的债务人;三是认为属于并存债务加入，第三人与债务人承担连带责任;四是认为第三人的行为属独立的代位清偿行为，第三人独立承担责任。笔者认为，第三人主动承诺履行债务的行为应根据案情区分不同情况加以认定，本案中江苏某集团公司向债权人某汽车公司主动承诺还款的行为应属于上述第三种观点，即第三人主动加入，与债务人共同承担连带责任。因江苏某集团公司主动承诺还款的行为符合并存的债务承担的法律要件，即本案所涉合同的债务人某汽车板厂并没有脱离合同关系，仍承担向债权人某汽车公司还款的责任，第三人江苏某集团公司主动加入本案所涉合同关系，并与债务人某汽车板厂共同向同一债权人某汽车公司承担债务。第三人主动加入履行债务存在两种情况：第一种是债务人与第三人约定了还款份额，第三人按自己的份额与债务人一起履行债务，属第三人部分履行债务;第二种是第三人未与债务人约定还款份额，第三人与债务人共同承担还款责任。本案中江苏某集团公司因未与债务人某汽车板厂约定还款份额，故应属于第三人主动加入履行债务的第二种情况，即江苏某集团公司和债务人某汽车板厂共同承担还款责任。5、江苏某集团公司在本案中应承担共同还款责任本案判决江苏某集团公司和某汽车板厂共同承担还款责任主要依据在：第一，本案借款合同所涉债务并未发生转移。由于江苏某集团公司既没有和某汽车板厂，又没有三方共同签订债务转让协议，故本案所涉合同的债务并未转移给江苏某集团公司，江苏某集团公司和某汽车板厂应共同承担还款责任;第二，江苏某集团公司承诺还款的行为不符合第三人代为履行债务的法律要件，债务人某汽车板厂不知道合同外的第三人江苏某集团公司代其履行债务;第三，江苏某集团公司承诺还款的行为符合第三人主动加入履行债务的第二种情况，即债务人某汽车板厂并未退出合同之债，第三人江苏某集团公司主动加入合同，与债务人某汽车板厂共同承担还款责任。目前，我国民事立法在第三人主动履行债务方面仍属空白，本案只能从民法理论上加以分析并作出判决，无明确的法条可引用，希望在今后我国即将出台的民法典中能对此加以明确规定，以弥补现有法律在第三人主动履行债务方面的欠缺。律师函致：xx自：云xx律师事务所关于：敦促履行贷款合同的通知日期：二一四年 月 日xx：贵方与aa小额贷款有限公司借款偿还一事。经aa公司委托，云南xx律师事务所ww律师对双方借款关系的有关情况进行调查，本着友好协商原则，向贵方郑重致函如下：1、贵方于2014年11月3日与aa公司签订了借款合同，合同约定贵方向aa公司借款肆拾万元，借款期限为叁个月，借款到期后全额偿还本金，利随本清。律师认为，双方所签的合同合法、有效，相关权利义务内容明确，贵方应当按合同约定履行还本付息、义务。2、依据合同约定，贵方最迟应当于2014年4月2日前还清全部借款，且利随本清。但时至今日，贵方皆未结清所有借款、利息，其行为已经构成违约。依据合同的约定，贵方将为违约行为承担相应法律责任。本律师认为，贵方不履行合同约定义务的行为，已构成根本违约。为保障aa公司的合法权益，避免损失的进一步扩大，律师征得委托 1人同意，致函贵方：请贵方于收到本函后7日内或者在2014年9月20日前与aa公司联系履行相关义务，否则aa公司将委托律师采取相应的法律手段维护自己的合法权益。特此函告云南xx律师事务所 xx/律师 二一四年 月 日 2上海法院如何审理民间借贷合同纠纷案件1、在民间借贷中，债权人可否只起诉担保人？债权人仅以担保人为被告起诉至法院，通常应追加债务人为共同被告。此类案件的审理不仅包括担保关系，还包括主债务，即借贷关系。担保的主要基础法律关系为借贷，担保人是否承担担保责任的前提是借贷关系成立与否。2、债权人依据借条起诉债务人还款的纠纷，对借条是形式审查还是实质审查，应视具体区别处理。2、仅凭借条不一定能够证明民间借贷成立？民间借贷合同具有实践特征，合同的成立，不公要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。因此，在民间借贷纠纷案件的审理中，首先要看当事人的合意，即借据是否真实有效，在该前提下，还应审查履行情况。对于小额借款，出借人具有支付能力，如果当事人主张是现金交付，除了借条又没有其他证据的，按照交易习惯，出借人提供借条的，一般可视为其已完成了举证责任，可以认定交付借款事实存在的。而对大额借款，涉及几十万甚至几百万的金额，当事人也主张是现金交付，除了借条没有其他相关证据的，则还需要通过审查债权人自己的经济实力、债权债务人之间的关系，交易习惯及相关证人证言等来判断当事人的这种主张是否能够成立，仅凭借条还不足以证明交付钱款的事实。3、借贷纠纷案中的债务如何认定属于夫妻共同债务还是个人债务？此类案件中，首先应当将是高法院关于婚姻法司法解释第24条的规定作为一个基本处理原则，即债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，按照夫妻共同债务处理。同时还有两个因素需考虑：一是夫妻有无共同举债的合意；二是该有无用于夫妻共同生活。这两个因素，属于基本原则的例外情形。如果一主有证据足以证明夫妻双方没有共同举债的合意或该债务不有用于夫妻共同生活，则该债务可以认定为夫妻一主的个人债务。债权人起诉借款的夫妻一方还款，法院判决支持其诉请，在执行程序中，法院未追加另一方为被执行人。现债权人另行起诉，要求另一方承担连带责任的处理方式。上海高院关于贯彻审执兼顾原则的若干意见第六条对此作了原则规定，具体可以按照以下方式处理：债权人以债务人及其配偶或原配偶为被告提起诉讼的，即使债务人配偶或原配偶一方不是合同当事人，立案部门一般也应准许。审理案件时，对当事人追加债务人配偶为案件当事人的申请，一般应予准许，并对债务是否属于共同债务作出认定、处理。债权人仅以债务人为被告起诉并胜诉后，又诉请债务人配偶或原配偶承担连带责任的，审判部门应对债务是否属于共同债务作出认定、处理。执行中，申请人申请追加债务人配偶或原配偶为被执行人，且该债务形成于债务人婚姻关系存续期间的，执行部门一般应推定为共同债务并裁定追加；1 / 2对符合关于执行夫妻个人债务及共同债务案件法律适用若干问题的解答的规定，难以推定为共同债务的，可引导申请人起诉被执行人的配偶或原配偶承担连带责任，立案部门一般应准许。4、出借人明知道借款人是为了进行非法活动而借款的，借贷关系不予保护。最高法关于人民法院审理借贷案件的若干意见第11条规定：出借人明知道借款人是为了进行非法活动而借款的，借贷关系不予保护。对于能够认定是由于赌博、吸毒等非法行为产生的“债务”，即使采有借条等形式出现，对此类借贷关系也不予保护。 对予债权人提供借款给债务人后，债务人从事赌博、吸毒等非法行为的，法院对该借贷关系是否保护，关系是看债权人对债务人从事非法行为是否明知。如果债务人不能证明债权人明知自己从事非法活动，则该借贷关系受法律保护。5、如何处理用人单位以暂支单形式向劳动者放款而引起的纠纷？上海高院民一庭在关于审理劳动者争议案件中若干问题的解答中规定了“劳动者或用人单位占有对方财物的行为与劳动权利义务相牵连的，应作为劳动争议案件；劳动者或用人单位占有对方财物的行为，与劳动权利义务没有关系或属非法占用或临时占用，因此发行争议的，不作为劳动争议案件。”因此，在用人单位以暂支单形式向劳动者放款的情形下，如果该款项与劳动者关系相关联的，如属于预支工资、奖金或出差费用等，作为劳动争议案件，否则，按照一般民事案件处理。2 / 2上海市高级人民法院关于审理民间借贷合同纠纷案件若干意见上海市高级人民法院关于审理民间借贷合同纠纷案件若干意见1、在民间借贷中，债权人仅以担保人为被告，一般应追加债务人为共同被告。债权人仅以担保人为被告起诉至法院，通常应追加债务人为共同被告，此类案件的审理，不仅包括担保关系，还包括主债务，既借贷关系。担保的主要基础法律关系为借贷，担保人承担担保责任的前提是借贷关系成立与否。2、债权人依据借条起诉债务人还款的纠纷，对借条是形式审查还是实质审查，应视情况区别处理民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。因此，在民间借贷纠纷案件的审理中，首先看当事人之间的合意，即借据是否真实有效，在该前提下，还应审查履行情况。对于小额借款，出借人具有支付借款的能力，如果当事人主张是现金交付的，除了借条又没有其他证据的，按照交易习惯，出借人提供借据的，一般可视为其已完成了举证责任，可以认定交付借款事实存在。而对于大额借款，涉及几十万甚至几百万的金额，当事人也主张是现金交付，除了借条没有其他相关证据的，则还要通过审查债权人自身的经济实力，债权债务人之间的关系，交易习惯及相关证人证言等来判断当事人的主张是否能够成立，仅凭借条还不足以证明交付钱款的事实。3、借贷纠纷案件中的债务属于夫妻共同债务还是个人债务的认定此类案件处理中，首先应当将最高人民法院关于婚姻法司法解释第24条的规定作为一个基本处理原则，即债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，按照夫妻共同债务处理。同时还有两个因素需要考虑：一是夫妻有无共同举债的合意；二是该债务有无用于夫妻共同生活。这两个因素，属于基本原则的例外情形。如果一方有证据，证据足以证明夫妻双方没有共同举债的合意和该债务没有用于夫妻共同生活，则该债务可以认定为夫妻一方的个人债务。4、债权人起诉借款的夫妻一方还款，法院判决支持其诉请，在执行程序中，法院未追加另一方为被执行人，现债权人另行起诉，要求另一方承担连带责任的处理方式上海高原关于贯彻审执兼顾原则的若干意见第六条对此作了原则规定，具体可以按照以下方式处理：债权人以债务人及其配偶或原配偶为被告提起诉讼的，即使债务人配偶或原配偶一方不是合同当事人，立案部门一般也应准许。审理案件时，对当事人追加债务人配偶为案件当事人的申请，一般应予准许，并对债务是否属于共同债务作出认定、处理。债权人仅以债务人为被告起诉并胜诉后，又诉请债务人配偶或原配偶承担连带责任的，审判部门应对债务是否属于共同债务作出认定、处理。执行中，申请人申请追加债务人配偶或原配偶为被执行人，且该债务形成与债务人婚姻关系存续期间的，执行部门一般应推定为共同债务并裁定追加；对符合关于执行夫妻个人债务及共同债务案件法律适用若干问题的解答的规定，难以推定为共同债务的，可引导申请人起诉被执行人配偶或原配偶承担连带责任，立案部门一般应予准许。5、最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第11条规定：出借人明知道借款人是为了进行非法活动而借款的，借贷关系不予保护。其中的“明知”、“非法活动”的理解和认定对于能够认定是由于赌博、吸毒贩毒等非法行为产生的“债务”，即使其采用“借条”等形式出现，对此类“借贷关系”也不予保护。对于债权人提供借款给债务人后，债务人从事赌博、吸毒贩毒等非法行为的，法院对该债贷关系是否保护，关系是看债权人对债务人从事非法行为是否明知。如果债务人不能证明债权人明知自己从事非法活动，则该借贷关系仍受法律保护。6、用人单位以暂支单形式向劳动者放款，因此引起的纠纷应区分情况予以处理高院民一庭在关于审理劳动争议案件若干问题的解答中规定了“劳动者或用人单位占有对方财物的行为与劳动权利义务相牵连的，应作为劳动争议案件；劳动者或用人单位占有对方财物的行为，与劳动权利义务没有关系或属于非法占用或临时占用，因此发生争议的，不作为劳动争议案件。”因此，在用人单位以暂支单形式向劳动者放款的情形下，如果该款项与劳动关系关联的，如属于预支工资、奖金或出差费用等，作为劳动争议案件，否则，按照一般民事案件处理。银根紧缩背景下假购房真借贷合同纠纷的处理2014年2月24日，王某作为买受人与瑞信房地产开发公司签订了两份商品房买卖合同，合同约定：?第三条：所购房屋为a区之a17、a18、a19、a20、a21号，f区之02号房，用途为商业；第四条：该商品房总价款600万。同一天，王某向瑞信公司交纳了600万元购房款。双方还签订商品房买卖合同补充条款一份，约定：王某同意瑞信公司于2014年4月24日前，按原价回购上述房屋，并配合解除商品房买卖合同。瑞信公司承诺每月24日前，将按月息2.2%向王某支付利息。合同签订后，瑞信公司自2014年2月24日起至2014年7月24日，每月向王某支付13.2万元的利息。后因经济变故，未依约定支付利息，同时涉案房屋被瑞信公司抵押给第三人。2014年10月12日，王某诉至法院，请求判令解除双方的房屋买卖合同，瑞信公司按照房屋评估价赔偿其损失。人民法院经审理认为：瑞信公司和王某签订的商品房买卖合同合法有效，双方之间已经建立了房屋买卖合同关系。瑞信公司在未告知买受人王某的情况下，将涉案房屋抵押给第三人，该行为明显构成违约，鉴于目前涉案房屋的价值明显超过合同约定的价款，据此，瑞信公司应按照房屋目前市场价值予以赔偿。法院判决:解除双方合同，瑞信公司赔偿王某损失1445.5万元。瑞信公司不服，提起上诉。二审人民法院在审理期间，依照法律程序向王某释明本案应为借贷法律关系而非房屋买卖法律关系。王某变更其诉讼请求为：判令瑞信公司偿还本金600万元，并支付拖欠利息，赔偿其相应损失。二审法院终审判决：瑞信公司应向王某返还本金，并从2014年7月25日起至借款还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。一、本案合同性质的认定对双方签订的商品房买卖合同补充条款中出现的“回购”一词的准确理解是认定本案合同性质的关键。回购，从字面解释是购回卖出之物。中国人民银行制定的银行间债券回购业务暂行规定第三条规定：回购是指债券持有人在卖出债券给债券购买人时，买卖双方约定在将来某一日期以约定的价格，由卖方向买方买回相等数量的同品种债券的交易行为。回购在法律上的特征是标的物在一定条件下所有权的回归。而回购协议作为短期抵押资金融资方式，也一直受到市场的青睐。不过目前回购概念仅用于债券金融市场，由于债券是权益载体，依物权法规定，交付即产生所有权，这使得债券作为融资手段成为可能。但是，如果把回购概念用于房地产买卖的范畴中就会产生新的问题。房地产在财产表现形式上属于不动产，房产交易作为独特的商品交易，其自由度和交易程序受到国家强制性限制。依物权法规定，房产回购即为房地产的二次转让，应当按照规定缴纳税费即办理必要的房产登记手续，这增加了不必要的交易成本，故从严格意义上说，房产回购不是一种规范的融资手段。从本案商品房买卖合同与同日签订的商品房买卖合同补充条款的条款看，“商品房买卖合同”是城市房地产管理法中有规定的合同，而“回购”在现行的法律法规中尚无名称，故本案争议合同是由一个有名合同和一个无名合同组成的混合合同。对混合合同的处理，根据混合合同是各自独立而混合，还是一“主合同”吸收另一“从合同”而混合，法律适用有所不同：前者是分别适用不同的法律；后者一般应根据“主合同”的性质来适用法律。同时，判断合同的性质不应仅根据合同名称，应以合同的内容，即合同的权利义务条款作为依据。本案中，商品房买卖合同补充条款约定的王某向瑞信公司支付600万元款项并按月收取利息，瑞信公司到期返还本金等，均符合借款合同之特征。根据商品房买卖合同补充条款的约定，商品房买卖合同的履行条件为“瑞信公司到期不按时退还房款”，故买卖房屋并非双方真实的合同目的，而是瑞信公司以其所售商品房为600万元借款提供抵押担保，双方以商品房买卖合同的形式代替借款担保合同。故本案合同的性质应认定为名为商品房买卖合同，实为借款合同。另外，虽然本案中王某与瑞信公司明确约定瑞信公司如果不按时返还借款，王某有权