历史学理论与方法读后感.docx

历史学理论与方法读后感历史学理论与方法读后感 重点放在教学内容和课程体系方面，因具开创性而获 得 1989 年国家级优秀教学成果一等奖。进入 20 世纪 90 年 代后，教学改革继续深化。为了加强基础课教学，完善学 生的知识结构，并-9 历史学系进入“国家文科基础学科人 才培养和科学研究基地”的教学需求相配合，我系组织教 师编写并出版了一套历史学专业基础课教材。这套教材涵 盖了历史学科各门主干课程的内容，基本满足了本科阶段 历史学专业学生的学习需要，在系内的多轮使用中，得到 学生的广泛好评。而下面就是小编收集的关于这本书的读 后感，一起来看一下吧。 在我们大多数人研究历史学往往就是看看一些历史学 方面的著作，很少有人深入了解学习历史学的理论以及方 法，更多的只是把历史当做一个个趣味故事来看，理论与 方法少有人知。难怪很多人对历史知之甚少。这几天我读 了一本历史学的理论与方法此书从理论上告诉我们该 怎么学历史。 历史有广义和狭义之分，广义的“历史“是对 “史“进行同时合训而产生的“史有二义“的统一体，包括： 完全独立于人们的意识之外的人类过往社会的客观存在及 其发展过程;历史学家对这种客观存在和过程及其规律的描 述和探索的精神生产实践及其创造出来的产品。狭义上的 史学专指后者。历史狭义上的史学是一种精神生产实践及 其创造的属于观念形态的东西的统一体。在我们看来，历 史学一半是科学，一半是艺术。正如古人所说，以史为鉴， 就是说的学习历史，以已有历史为鉴，发现其中纹理，了 解事物发展的规律。 历史学是一门科学。它能成为科学性的根据是：一是 它的研究对象的客观实在性和真实性。历史学研究的对象- -世界各民族、国家的历史现象、历史事件和历史人物等等， 以及由它们所构成的历史运动事实和过程，-作为历史存 在，是客观实在的东西，它不以历史认识者的主观意志而 改变，具有客观实在性和真实性。一是它所承担的任务。 历史学的任务在于揭示世界各民族、国家的历史发展的特 殊规律和特点，历史研究是一种旨在探讨人类社会历史发 展特殊规律的认识活动。仅凭这两条，历史学就具有了一 般科学所具有的科学性。 讲述了史学理论包括史学本体论、 历史认识论和史学方法论。史学本体论，是对史学研究活 动进行本体论反思的理论产物，回答历史认识活动的目的、 性质及其意义，对“什么是历史科学“的问题作全方位解读; 历史认识论，集中回答历史知识如何形成、何以可能的问 题，论证历史知识的可靠性及其限制，以促进历史学家对 认识成果保有清醒的批判性认识;史学方法论，是对史学研 究的经验程序、思想方法、研究途径进行反思的理论产物， 对史学研究思维程序作抽象化、形式化、相对固定化研究， 解决历史认识手段、方法、途径的合理性与科学性问题， 为如何获得正确的历史认识提供方法论指导。三者结合， 构成一个完整的史学理论体系。 可以说，如果我们对历史 学的理论方法了解不是很到位，那么对于他来说，历史是 学不懂的，至少那也只是半知半解，不了解真正的历史。 克罗齐是 1920 世纪之交的意大利著名历史学家，从 历史哲学思想的发展历程来看，他属于“历史学哲学”阶 段。也正是他提出了一个极具影响力的论断“一切历史都 是当代史” 。他的史学理论主要体现在史学著作历史学的 理论和实际之中，主要讨论已成事实的直觉。他在此书 的基础上又在 1938 年发表了作为思想和行动的历史学 。 具体的历史编撰作品则有18711915 年意大利史同时 他的学术研究范围也涉及了美学、逻辑学、经济学和伦理 学。 克罗齐的历史，仅限于人类所记录、研究、理解、可 以利用的历史，过去发生的那些客观事件，作为人类无法 把握的事物，在他看来是没有意义的。至少对于他的历史 哲学理论来说，是没有价值的。 历史学的理论和实际第一篇第一章 历史与编年 史、第二章 假历史、第三章 作为普遍的东西的历史的 历史对“普遍史”的批判，都是围绕“历史”这个概 念而展开的。克罗齐分别批判了编年史、诗歌性的历史、 普遍史，并在这个过程中逐步展现了自己心目中的“历史” 。 第一章 历史与编年史 第一部分 克罗齐指出，历史之所以是历史，必然具有某种意义， 否则所谓的历史就只是“空洞的回声” 。 这种意义不可能在过去寻找，因为人永远无法回到过 去，因此历史的意义只能在“现在”寻找。 “(历史)假如具 有某种意义而不是一种空洞的回声，就也是当代史的，和 当代史没有任何区别。 ” 从另一角度来看，人们之所以会对过去的事实产生兴 趣，是因为“这种过去的事实只要和现在生活的一种兴趣 打成一片，它就不是针对一种过去的兴趣而是针对一种现 在的兴趣的。 ”也就是说，人们对过去的兴趣源自于对现在 的兴趣，对现实的关心。 由此可以推出：“当代性不是某一类历史的特征，而 是一切历史的内在特征。 ” “我们应当把历史跟生活的关系 看作一种统一的关系” 。 “一旦生活与思想在历史中的不可 分割的联系得到特显以后，对历史的确凿性和有用性的怀 疑理科就会烟消云散。 ” 第二部分 克罗齐分析了真历史和编年史的差异。克罗齐认为， 编年史就是那些与生活的联系被割断了的历史，它们的凭 证已经不再活在人类精神中了。这种历史，在克罗齐眼中， 只是“历史的尸体” 。 “因为历史不是别的，而是那种联系” 。 更进一步说，这种历史(编年史)没有真实性，因为： “一切脱离了活凭证的历史.都是些空洞的叙述，它们既 然是空洞的，它们就是没有真实性的。 ” 但是，编年史并不是绝对的，实际上，编年史是从历 史转变而来的。 “编年史和历史得以区别开来，是因为他们 是两种不同的精神态度。历史是活的编年史，编年史是死 的历史。 ” “历史主要是一种思想活动，编年史主要是 一种意志活动。一切历史当其不再是思想而只是用抽象的 字句记录下来时，它就变成了编年史，尽管那些字句一度 是具体的和有表现力的。 ” 第三部分 克罗齐进一步展开，既然编年史是死去的历史，是否 它们就是无用的呢?“这种保存空洞和将死的东西(编年史) 的意志活动的目的是什么呢?” 实际上，既然历史会变成死去的历史“编年史” ， “编年史”也可以“复活”而再度成为现实的历史。因为 “收集死凭证与写下空洞的历史是一种替生活服务的人生 活动。它们重现过去的历史，使其更加丰富，并在我们的 精神前成为现在的日子是会来到的。 ” “因为，当生活的 发展需要他们时，死历史就会复活，过去史就会再变成现 在的。 ” 编年史的这种转化，并不是通过史料的堆积实现的。 因为“这种种再生都有他们的内在的动机，无论多少凭证 或叙述都不能使它们出现。 ”要解释这种编年史的复活，只 有从这样一个原则出发，即“精神本身就是历史，在它存 在的每一瞬刻都是历史的创造者，同时也是全部过去历史 的结果。 ” 第二章 假历史 第一部分 语文性历史，这是一种试图超越编年史，而从若干本 历史书中抽取内容编写而成的历史，与编年史不同的是， 语文性历史抽取内容的目的是为了证明某一种“观点”或 “主张” 。克罗齐认为，语文性历史，从“历史应当越出纯 编年史活纯文献的范围而论，尽管主张并未实现，它也可 以说是能起合力作用的。 ” “但是就其提出主张而自己并未 实现其主张而言，这种形式的历史应该被认为是以矛盾与 荒谬为其特征的” 。 语文性历史，是没有真实性的。 “它象编年史一样，本 身中没有真实性，而是从它所求助的根据哪里去取得真实 性。 ” “它并不把光辉投射到一组针对实际的和伦理的需要 的事实上去。 ”这种历史，这种看似博学的语文性历史， “被视为名副其实的华美的无知。 ” 语文性历史在克罗齐看来必然由于他的这种不真实， 不确凿性而崩溃。因为它和生活没有联系，而它的“根据” -那些从史书中引用的内容，那些历史证据，同样是不 确凿的、不真实的。 第二部分 在语文性历史的基础之上，还发展出了一种克罗齐称 为“诗歌性历史”的历史。 “诗歌性历史”目的在于改变语 文文献学历史那种冷酷的漠不关心的态度、内在的不确凿 性。具体表现为“用情操方面的兴趣去填补思想兴趣的匮 乏，用表现手法上的美学的一贯去代替这里所得不到的逻 辑的一贯。 ”(这句话不好理解，我的理解是这种历史用道 德的、价值的兴趣，把历史和现实联系在一起，从而实现 了过去和现在的一贯。)这样一来， “史料就已被一种原则 和价值标准所支配似的。 ” 但是，克罗齐指出这种历史的问题在于，用“情操的 兴趣”代替了“思想的兴趣” 。这样一来， “我们只会产生 诗歌，而不会产生历史。 ”也由此会带来这样的后果：“为 了获得艺术效果不惜存心吧自己的捏造和编年史及凭证所 提供的资料混同起来，尽力使其被认为是历史。 ”(这里的 “情操”一词具体究竟指什么?他的英文应该是 virtue，这 个词应该是马基雅维利首先提出的，但在这里的所指是?感 觉只能把握一个大概，无法准确解读) 这样的历史，读起来可以非常生动，让人看到一幅栩 栩如生的历史图景。但是一旦有人问“你们是怎么知道的 呢?”这类历史的作者就会手足无措，因为， “他们有时为 了把图景弄得尽善尽美，.把自己想象出来的事情描述的 好像亲眼目击的一样。 ” 克罗齐同时指出，想象是一个真正历史学家所必备的 素质，但是这种想象“必须严格地把它和那种被某些历史 学家所珍视的自由的诗情想象区别开。 ”诗歌性历史“是诗 歌而不是历史” ，因为“现在充满我们的心灵的唯一情操是 真理的情操，是寻求历史真理。 ” 第三部分 “演说术或修辞学的历史”是这样一种历史，它的结 构“是以一种既存的历史为前提的，至少要以一种诗歌性 历史为前提，是怀抱一种实际目的叙述出来的。它的目的 是为了引起导致德行、悔恨、羞愧或热忱的情绪.是一种 利用历史的讲述作为手段或手段之一的实际活动。 ”这种历 史是一种被指定了一个外在目的的诗歌性历史，以实现某 种现实目标，而这种目的往往是道德教育的目的，因此它 也叫做“实用性历史” 。 但是，克罗齐认为历史虽然应该具有教育功能，却不 应该通过“纯然抽象的道德教育的形式”参与教育过程， 而应该通过“思想的教育或发展的形式”参与教育过程。 第四部分 克罗齐通过对“历史改革”这一问题的论述，提出了 自己的观点。他批判了试图把历史自然科学化的观点，认 为“历史改革”的根本不在于形式上向自然科学靠拢，而 是因为“历史革新自己时仍旧总是历史，它的发展力量恰 恰在于它能这样持续下去。 ” 进一步他也表示出一种乐观的态度，认为虽然“诗歌 性历史” “实用性历史” “编年史”是错误的历史形式，但 是并不意味着他们没有意义。因为“错误不是一件事 实;它不具有经验上的存在，它只是精神的消极的活辩证的 阶段，是积极阶段的具体性所必须的，是精神的实在性所 必须的。 ” 当我们“从心理上依次抛弃这种种形式，因而我们就 获得了一种新的和较深刻的历史真理。这样，历史就肯定 了自己，就使自己有别于非历史并克服了从非历史中涌现 出来的辩证阶段。 ”由此，克罗齐得出结论：历史“在抽象 方面绝无任何应该革新的，在具体方面则事事都应革新。 ” 第三章 作为普遍的东西的历史的历史对“普遍 史”的批判 第一部分 当我们承认“一切历史都是当代史 ”这一观点的时 候，又会产生一个新的问题，即由于怀疑主义而这样“不 绝对否认历史的真实性，但它否认历史具有完全的真实性。 ”这样进一步发展就会导致这样一个结果，即“否认历史 具有真知识。 ” 真正发生过的历史，是无限的，而人们所能够掌握的 历史始终只是有限的。当我们发现这一点时，我们就会怀 疑我们所掌握的有限历史，是不是真正的历史?!是不是真 正的知识? 克罗齐认为，解决的办法就是“聚精会神于一个问题 相适应和构成活生生的积极历史，即当代史的某一点上。 ” 除了我们所知道的(所须知道的)历史以外， “其下余的既与 我们无关，我们就无法知道它。 ” 那种“下余的”历史是关于“物自体”的永恒幻想， 它既不是“物” ，也不是“自体” ，它只是我们的行动与知 识的无限性的想象的具体化而已。对于那些下余的历史， 克罗齐认为是不值得沉溺其中的，因为“思想的智慧警告 我们不要沉溺在无益的问题中” 。 第二部分 对于普遍史知识应该采取怎么样的态度?既然我们不能 具有而且从来也未能具有这些知识，那么放弃这种普遍史 的知识就是毫无痛苦的。实际上，即使是追求普遍史的那 些历史学者也从未真正意义实现普遍史，哪怕是从最小的 程度上来说都没有。因为普遍史意味着无限的内容，是超 出有限的人的能力范围的。 普遍史始终只能作为一种乌托邦的概念而存在。 第三部分 尽管否定普遍史的现实可能性，但是却并不意味着历 史中没有普遍的概念， “否定普遍史不等于否定历史中普遍 的东西。 ”历史“在其基本形式上，是用判断、即个别与普 遍的不可分割的综合来表述的” 。比方说：当我们谈到政治 史的时候，我们不会仅仅谈希腊或罗马的政治史，而是各 种国家的政治史都会涉及。 “而文化，文明，进步，自由或 其他任何类似的词，那就是，一种普遍” 。 历史的普遍性立足于现在，立足于哲学与历史的统一; 而不应当立足于二元论基础之上理性和事实的对立。 二元论中的理性是存在于人类历史产生之前的，不变 的永恒真理，是“物自体”或者“自在之物” 。在二元论者 眼中，历史发展是理性意志的表现，是粗糙的，表面的。 这样一种看法也就使得历史和哲学之间产生了一道不可跨 越的，层次的鸿沟。 而克罗齐认为的历史普遍性则是建立在这样一个基础 之上的，即理性是一个发展的概念，是随着历史的发展而 产生并生长的。从这个意义上来说，哲学不过是历史发展 的表现，发展的结果，而不是历史发展的原因。这样，历 史和哲学就实现了统一。哲学也不需要用“物自体”这样 一个概念来解释它所无法解释的存在了，因为它们都是历 史发展的产物。 第四章 “历史哲学”在观念上起源及其解体 第一部分 克罗齐的“历史哲学”(理性指导历史发展的历史哲学)和 历史内在论(历史之内因果关系决定历史发展)之间的关系， 看起来是相互对立的，实际上却还存在这样一个关系。即 “历史决定论永远产生历史哲学 ” 。 产生的过程似乎是这样：历史内在论的学者们，通过 把历史分成一段一段相互独立的片段，来明确历史事件之 间的因果关系。然而这没有办法解释人类整体历史的发展 脉络-人类历史的发展太过宏大和复杂，无法用因果关 系来解释。因此，历史学家们不得不从一个相反的方向来 解决这个问题， “历史哲学”为了解决这一问题也就随之产 生了，一个终极的目的-永恒的“理性” ，成为了人类 社会历史如此发展的原因。 克罗齐认为，这种“历史哲学”的产生是源自自然主 义的，是二元论的。因为自然主义认为，某些东西(终极的 规律，原因)是先与人类世界而存在的，它的起源是不可知 的(不可知论)，超出人们经验的存在。也就是这些东西， 构成了人类世界这一元之外的另一元，它可以是上帝和天 国，也可以是宇宙规律，也可以是理性或终极原因。它们 构成了克罗齐所说的“历史哲学” 。 第二部分 “历史哲学”的内部矛盾在于，它已经很好地解释了 历史事件之间的联系，是终极原因。但是，这些事件本身 的意义在哪?实际上，历史事件本身的发展，有时候往往也 并不与终极原因的逻辑一致，那么，这些历史事实就是没 有意义的吗?这种意义的缺失，促使了诗歌性历史的产生， 因为“逻辑思维的匮乏立即就被实践或被称为情操的东西 填满了，那时情操是通过理论的折光作为诗歌而出现的。 ” 而正如前所论述的，诗歌性历史，作为诗歌是可以的，作 为历史则是不恰当的。 历史哲学和历史决定论，这两者之间的矛盾，是无法 解决的。有的学者试图用折衷主义的态度把两者结合起来， 他们提出“保卫历史哲学 ，但警告说，历史哲学应当 通过寻求原因以显示神的活动和理智或天意的办法，用科 学的和实证的方法去处理” 。 这种做法，在克罗齐看来，不过是“蹩脚厨师的杂烩” 。 第三部分 究竟怎样做才能够矫治历史决定论和“历史哲学”之 间的矛盾呢?克罗齐认为，要解决这一矛盾，就必须承认： (历史决定论和“历史哲学”)“两者都是无用的，并且把 历史哲学的计划和决定论的因果链条都看作是缺乏思想 的而加以拒绝。 ” 真正能把各种个别的，孤立的历史事件联系在一起的 应该是“精神” 。我们在抛弃历史决定论和历史哲学的同时， 也应该意识到，所谓的“事实”不过是“一种未经证明的 假设” 。事实是无法得到证明的，某种意义上来说，它们并 不存在。 只有当精神出于“有用”的目的假定它们存在，事实 才存在，事实才是“严峻的” 。这也要求我们“当自然化有 用时就自然化，但不越过那种界限。 ”这是最合适的做法。 第四部分 克罗齐认为，真正的历史应该抛弃“历史哲学”和历 史决定论，因为它们“扼杀思想所想的活生生的事 实把它的抽象因素分开。 ”这种做法对记忆和实用是 有价值的，但这抽象分析作用的价值不应当夸大。 在真正的历史中， “被历史地思考着的事实在其本身以 外无原因，亦无目的，原因与目的仅存在其本身中，是和 它的真正性质及质的实情?一致的。 ”人们对于历史的理解 不断丰富和加深， “不是因为重新找出了人类事物的抽象的 原因和超验的目的，而只是因为对于人类事物的意识不断 获得了增长。 ” 历史决定论和“历史哲学”曾经发挥着一种乌托邦的 积极作用，并促使着人们思考。但是作为一种用超验的方 式看待历史的“历史哲学”确乎已经解体。 前不久，当我刚刚开始理解何谓作为一门哲学或方法 论的史学理论时，我感到有些兴奋。使人尊重的史学理论 家们乐此不疲地谈论着历史与史学的概念，研究历史的基 本方法及历史研究成果的社会表现形态，还谈论着历史学 家的基本素养与时代使命等等。在这样一方天地里，似乎 他们总是试图攀上某个思想的制高点俯视历史学的林林总 总。但这不同于伽利略借助天文望远镜这种物理器材观察 静止不动的星空，史学理论家们所从事的工作是依靠自己 的目光所及，其研究对象是不具备完整客观性的、千变万 化的历史