施特劳斯对霍布斯自然权利理论的再解读.doc

施特劳斯对霍布斯自然权利理论的再解读 学 号： 姓 名： 专 业： 哲 学 指导教师： 摘 要 施特劳斯对霍布斯的政治哲学有独特的解读视角：他认为霍布斯不是机械论者，而是道德主义者，霍布斯吸取了亚里士多德的激情理论等传统思想，他的整个政治哲学大厦奠基于他的自然权利理论中激情与理性的道德对立；霍布斯的自然权利理论从根本上探讨了人类生活规范的形成问题，它颠倒了传统的自然法观念，确立了自然权利在国家形成中的决定作用，成为近代自然权利理论得以发展的前提。本文通过对施特劳斯关于霍布斯自然权利理论的思想来源、具体内容、后世影响等方面的有关论述，考察施特劳斯看待霍布斯视角的可取之处及其哲学意义，并由此揭示施特劳斯以自然和历史为基本立场来深刻把握作者真正意图的独特解读方式。关键词： 施特劳斯；霍布斯；自然；自然法；自然权利 abstractleo strauss has a particular perspective to analyze political philosophy of hobbes. from his point of view, hobbes is a moralist rather than a mechanism adherent and hobbes has adopted the passion theory of aristotle and on. the whole building of hobbess political philosophy bases on the moral contrary between passion and ration in his natural right theory. hobbess natural right theory basically addresses to the forming of human life rules, which has reversed the traditional concept of natural law, established the natural rights determining role of forming a country, and become the development premise of the latter-day natural right theory.with strauss statements of the thought source, specific content and influence of hobbess natural right theory, this paper focuses on the feasibility and philosophical meaning of strauss perspective regarding to hobbes, and finally reveals strauss unique analyzing method of grasping the authors real purpose profoundly on the stance of nature and history.key words：leo strauss；hobbes；nature；natural law；natural right目 录一、霍布斯自然权利理论的思想来源51、柏拉图建立“精确政治科学”的思想52、亚里士多德的激情理论63、古代的自然法思想74、马基雅维里的政治理论9二、用自然权利取代自然秩序101、施特劳斯对霍布斯自然权利理论的解读11（1）、人性恶理论11（2）自然状态理论12（3）个人对国家的优先性理论13（4）施特劳斯看待霍布斯的基本态度142、施特劳斯对霍布斯政治哲学基础的探讨16三、霍布斯自然权利理论的哲学影响18四、评价：对施特劳斯解读霍布斯的反思21参考文献25在16、17世纪那样一个自然科学受到顶礼膜拜的年代，对于科学方法的吸收和运用似乎是一种无法抵御的诱惑。霍布斯也在试图实现他的政治哲学和近代科学方法的相互融合，声称自己的思想得益于“运用了一种新的方法，就是伽利略赖以把物理学提升到科学地位的那个方法”1 美列奥施特劳斯.霍布斯的政治哲学.南京：译林出版社，2001，第2页。一些哲学家据此认为霍布斯的自然观及其政治哲学是建立在近代科学的基础之上的，并将霍布斯定义为一个机械主义者。这种看法是否合理？我们能否从这种科学方法的运用来推论霍布斯政治哲学实体内容及其基础的机械性？科学方法在他的政治哲学中是否起到了奠基作用？他的真正意图是否在于阐述一种机械唯物论的政治哲学？即便是霍布斯思想中确实存在着的那些机械成分，又体现了作者本人怎样的初衷？对这些问题的忽略及错误解答导致了人们对霍布斯的长期误读和肤浅的理解。直到施特劳斯对霍布斯的文本作出了重新解读，才使人们在一定程度上重新认识了这位思想巨人。施特劳斯从1930年到1960年这三十年间，从来没有停止过思考霍布斯，他说：“霍布斯越来越使我感兴趣。从他出发可以理解许多东西，大大胜过以其他人，甚至以最伟大的人物为基点所可能理解的。”2 美 列奥施特劳斯.回归古典政治哲学施特劳斯通信集.北京：华夏出版社，2006，第198页对于施特劳斯来说，霍布斯作为一个转折性的人物，他对于人类自身和人类社会秩序的反思都是奠基性的，他的思想构成了近代西方文化的深层内核，体现了哲学史上的重要转向。施特劳斯在这三十年间对霍布斯的理解有一点始终未变，那就是他始终认为霍布斯的政治哲学奠基于激情与理性相对立的道德基础而非近代自然科学3 他的早期著作霍布斯的政治哲学就是为专门阐述这一问题而写。，这个观点使施特劳斯自始至终都是将霍布斯当作一个道德主义者来看待的。长期以来，人们对霍布斯思想中的机械因素进行了最彻底的批判，但是，施特劳斯却另辟蹊径，他使霍布斯思想中的那些反思人类自然本性和社会基础的人本思想得以被揭示。这得益于他有着自己对于经典文本的独特的解读方式。施特劳斯认为，“将不同时代所盛行的各种不同的形而上学的或者伦理学的观点，追溯到它们所盛行的那个时代”1 美列奥施特劳斯.自然权利与历史.北京：生活读书新知三联书店，2003，第21页,才能够把握作者真正的写作意图。而这一切之所以可能，是因为在施特劳斯看来，哲学乃是一种“生活方式”，在这个意义上，思想具有可通约性，那些为人们所关注的永恒性问题，并没有受到古代与现代区别的影响。对于施特劳斯来说，探讨自然权利理论则是接近这些永恒性问题的重要途径，而霍布斯作为一个转折性的人物，他的自然权利理论“体现了近代自然法的精髓及其所有的本质涵义”，2 美列奥施特劳斯.霍布斯的政治哲学.南京：译林出版社，2001，第2页施特劳斯正是从霍布斯的自然权利理论开始“对霍布斯的政治哲学及其后继学说的原则做出分析”的。3 美列奥施特劳斯.霍布斯的政治哲学.南京：译林出版社，2001，第1页 一、霍布斯自然权利理论的思想来源任何伟大的思想都不可能横空出世，在它与前人的思想之间始终都会有着千丝万缕的联系。施特劳斯正是从理清这些联系入手，来了解霍布斯在何种程度上实现了与传统的决裂和历史性的转折的。澄清霍布斯与传统之间的各种纠结，施特劳斯所重视的并不是在我们现在看来，二者的关系如何，而是在霍布斯眼中传统是一个怎样的情形。这种独特的思考方式，使施特劳斯能够真正进入到霍布斯的视域之内，对其进行“同情的了解”。1、柏拉图建立“精确政治科学”的思想在柏拉图有关宇宙是“数的和谐”的理论中，他认为宇宙中的一切事物都如同数学一样严密而和谐，这其中当然也包括了人类的道德标准，那些正义、美好等范畴“应该处理到最高度的严密准确”。4 美列奥施特劳斯.霍布斯的政治哲学.南京：译林出版社，2001，第167页因此施特劳斯认为，在建立一门“精确的政治科学”这一愿望上，霍布斯与柏拉图的意愿是一样的。霍布斯之所以赋予了对死亡的恐惧以优先性的地位5 参见本文“施特劳斯对霍布斯自然权利理论的解读”这一部分中的相关论述。，是因为他想要从经验性的人类的激情那里推导出所有的人类社会秩序，使政治更加“科学”。而这一点是为亚里士多德所明确否认的，从这个意义上来说，霍布斯是在“背离亚里士多德，回到柏拉图”1 美列奥施特劳斯.霍布斯的政治哲学.南京：译林出版社，2001，第167页。但是在施特劳斯看来，“精确”的概念对于霍布斯和柏拉图的意义是不同的：对于柏拉图来说，“精确”意味着推理的“可靠性和严密性”，而对于霍布斯来说，“精确”更意味着准则的“可行性”，即准则在多大程度上与实践可以吻合的问题。2 参美列奥施特劳斯.霍布斯的政治哲学.南京：译林出版社，2001，第182页 “霍布斯政治哲学有别于柏拉图的政治哲学，在于对后者来说，严密精确意味着准则标准不受骚扰的可靠性，对前者来说，严密精确意味着绝对的可行性”我认为，施特劳斯所作的这种区分，是以他对于传统与近代分野的历史大背景的准确把握为前提的。柏拉图所追求的“精确”，以古代自然观为基础，寻求的是一种规范；而霍布斯对于“精确”的追求，则是以近代自然科学的兴起为历史背景的，人们迫切希望建立起规范的社会秩序，使人类的社会生活建立在一个可靠的现实基础之上。在施特劳斯看来，这才是霍布斯的本意。2、亚里士多德的激情理论施特劳斯在研究霍布斯与亚里士多德的关系时，曾经将亚里士多德的修辞学、霍布斯的利维坦、法律、自然和政治原理的文献进行对比，3 参见施特劳斯的霍布斯的政治哲学第43-50页。由此向我们揭示了两者之间的重要联系和区别：在对荣誉等诸多激情的论述上，霍布斯显然受到了修辞学的巨大影响，这是他研究人类的自然状态和阐发自然权利理论的准备工作；但是对于亚里士多德，他作了相当篇幅的修正，并由此实现了对亚里士多德的反叛。在施特劳斯看来，这些修正源于霍布斯的哲学需要，霍布斯“对于激情及其各种同源现象的处理方式，从一开始就带有他自己的独特兴趣”4 美列奥施特劳斯.霍布斯的政治哲学.南京：译林出版社，2001，第157页。施特劳斯的这一论点，我们可以从亚里士多德与霍布斯对于诸激情关系的处理方式上的不同而得到证实：（亚里士多德）：快乐和痛苦贯穿于整个生命之中，对德性和幸福的生活发生影响和作用。快乐和痛苦、奖赏和惩罚，是教育青年的手段。人们选择快乐，避免痛苦。1 古希腊亚里士多德.尼各马科伦理学.北京：中国社会科学出版，1990，第211页在文中，亚里士多德将这些人类的激情，生活的快乐亦或死亡的痛苦，放到了同等的地位上来加以考察，因为他注重的是人的德行应该怎样即理性准则的问题，并且承认“理性的准则，对多数的人们不具影响”。2 美列奥施特劳斯.霍布斯的政治哲学.南京：译林出版社，2001，第96页这就意味着，来自亚里士多德的那些形而上的准则必须有历史作为补充，才能够在具体的领域内指导人们的行为。施特劳斯认为，随着“理性的无力”这一命题的提出，对于霍布斯来说“施行运用的问题，虽然本身是第二位的，但是事实上就成为核心问题了”：3 美列奥施特劳斯.霍布斯的政治哲学.南京：译林出版社，2001，第156页霍布斯对于激情的研究的“独特兴趣”，恰恰在于为理性寻找一个现实的根基。就是说，在施特劳看来对死亡的恐惧之所以在霍布斯那里具有了优先性的地位4 参见本文“施特劳斯对霍布斯自然权利理论的解读”这一部分。，是因为他想要在此基础上，为人类社会的秩序问题奠定一个现实可靠的基础。亚里士多德和柏拉图的思想可以说奠定了整个西方传统思想的深层内核，通过他们与霍布斯之间的对比，施特劳斯认为霍布斯已经在“超越传统视野了”5 美列奥施特劳斯.霍布斯的政治哲学.南京：译林出版社，2001，第157页：虽然霍布斯继承了亚里士多德和柏拉图的很多概念，但是却没有因袭这些语词的本来意义，而是对它们进行了重新阐释，赋予它们新的内涵。正是对于霍布斯在传统语言中注入的新的内涵的准确把握，使施特劳斯能够敏锐地觉察到霍布斯思想的伟大转折。而在所有这些古老而传统的词语当中，最终使霍布斯在施特劳斯眼中成为了与传统决裂的人物的，当属“自然法”。3、古代的自然法思想施特劳斯认为，古代所谓的“自然正确” 6 “natural right”一词根据传统与近代的时间划分在学界被译为两种意思。在传统哲学即文艺复兴时期以前，“natural right”译为“自然正确”，它基于自然法；而在文艺复兴之后，尤其是从霍布斯开始，“natural right”译为“自然权利”。其实是与一种“合目的论的宇宙论”相联系的：一切自然的存在物都有其自然目的，都有其自然的命运，这就决定了什么样的运作方式对于他们是适宜的。就人而论，要以理性来分辨这些运作的方式，理性会判定，最终按照人的自然目的，什么东西本然地就是对的。1 美列奥施特劳斯.自然权利与历史.北京：生活读书新知三联书店，2003，第8页施特劳斯的这段话明确表达了古代“自然”的深刻内涵以及在此前提下的“自然”与人的原初关系，堪称经典。通过这段话，我认为施特劳斯至少向我们表达了以下的几点内容：第一，古代的“自然”是先于人而存在的“自然”，是客观的自然秩序，因而是正当的并且是世间万物必须遵守的。在这当中，施特劳斯其实暗含了古代的“自然法”概念即先于人并且约束人类意志的客观法则的合理性。第二，“自然”概念起源于区分的意识，即有赖于“理性”的运用，基于人类对于整个世界以及自身的深层反思。因此，古代的“自然”与“习俗”相对应，对“自然”的认识起源于对“祖传”以及“权威”的反思和质疑。第三，涉及人与自然的关系，即人应该过一种合于“自然”的生活，人类的生活秩序应该与自然秩序相符合，这样的生活才是善的生活，因为“本然地就是对的”。由对施特劳斯这段话的分析我们可以看出，古代的“自然”即为“正确”，是一种自然秩序（即理想主义意义上的自然），人的自然的社会性2 古代政治哲学假定人是天生的政治动物，人们自然而然地结成社会团体，社会性是人类的自然本性。是人的自然权利的基础，人的全部自然权利都来源于自然法的恩赐，由古老的“自然”概念所透射出的是法则至高无上的威严，虽然人与自然相处和谐，但相比于自然，人显得微不足道。而霍布斯之所以在施特劳斯眼中具有了彻底的转折性意义，就在于施特劳斯认为，从霍布斯开始这个观念被彻底地颠倒了：他认为并非人类根据自然法才具有自然权利，而是自然权利赋予了自然法以权威，不是人天生具有政治义务，而是自然权利是义务的全部来源。3 参见michael le buffe, “hobbes on the origin of obligation”,british journal for the history of philosophy, feb2003,vol.11 issue 1, p15-39（对于霍布斯自然权利理论中的“自然”意含在下文中进行详细阐述。）施特劳斯阐述的这种霍布斯思想中对于“自然法”和“自然权利”观念的颠倒，意味着在施特劳斯眼中，霍布斯拒斥了一切超越人类的价值规范，从而超越了传统哲学对于先在于人的普遍自然法的预设，实现了对古代自然法的反叛，并最终完成了与传统哲学的彻底决裂：霍布斯的政治哲学是为近代所特有的第一次尝试，企图赋予道德人生问题，同时也是社会秩序问题，以一个逻辑连贯的、详尽的答案。在霍布斯的先行者当中，没有一个人曾经尝试过，要跟整个传统实行明确彻底的决裂，而这个决裂，是近代世界面对道德人生问题的题中应有之意。 1 美列奥施特劳斯.霍布斯的政治哲学.南京：译林出版社，2001，第1页4、马基雅维里的政治理论在马基雅维里的著作，尤其是君王论中，充斥着这样的字眼：为了要使他的子民统一与效忠，一个君王不应该顾虑到残暴的谴责；因为以严刑峻法来对付少数几个人，比那些君王由于过分优柔之故，让扰乱发生，结果因而造成了流血与抢劫，却是更为仁慈的；2 意马基雅维里.君王论.长沙：湖南人民出版社，1987，第70页他的这些论述让人很容易误解他自然地在为王权作辩解。施特劳斯认为，这种对于马基雅维里的看法是源于对于著作本身的内容和写作方式的双重误解。对于马基雅维里，施特劳斯称之为“堕落的天使”，因为他想要真正表达的恰恰是与之相反的内容，马基雅维里自己也曾经坦言：“有的时候，我从来不把我的信念说出来，我也从来不相信我所说的话；如果有时候我意识到，我说了真话，那么我就把它隐蔽在大量的假话之中，使它很难被发现到。”尽管如此，施特劳斯还是发现了隐藏在马基雅维里文字中的秘密，并由此揭示了他对霍布斯的巨大影响。关于马基雅维里对霍布斯的影响，施特劳斯主要集中论述的是，马基雅维里对于公民社会基础的重新反思为霍布斯进一步确立人类社会的新秩序提供了一个契机。3 这部分内容主要在施特劳斯后期的著作中有所体现，正是这个原因，使他后来将近代政治哲学之父的头衔从霍布斯那里转赠给了马基雅维里。在自然权利与历史一书中，他将马基雅维里称作“发现了霍布斯能够将其屋宇建立于其上的那块大陆的，那个更加伟大的哥伦布”。施特劳斯认为，在社会基础和政治基础的问题上，马基雅维里将之诉诸人类在原始战争状态1 马基亚维里区分了两种战争，一种是由必然性所导致的，即由于自我保全而必然发生的战争，另一种是由于人的野心抱负而自主发动的战争，是出于人的主动选择而产生的战争。霍布斯则将战争看成是完全出自人类自然本性的必然结果，也就是说，他认为人与人之间的战争状态一定是必然的，人类主动选择的战争是由于虚荣自负，而虚荣自负也恰恰是人类的自然本性，因而也是必然的。因此可以说，在这一点上，马基雅维里对霍布斯有着深刻的影响。下的恐惧，认为“正义”的根源在于“不义”，社会道德体系是在不道德的手段下建立起来的，在残酷的自然状态之下，人们出于自我保全的目的结成社会。在这一点上，霍布斯和马基雅维里简直是如出一辙。2 参见本文“施特劳斯对霍布斯自然权利理论的解读”这一部分。马基雅维里用纯粹的“政治品行”取代“道德品行”所带来的困难，促使霍布斯“试图在马基雅维里现实主义的层面上恢复政治的道德原则，亦即自然法”，3 美列奥施特劳斯.自然权利与历史.北京：生活读书新知三联书店，2003，第183页因为“如若人们对于正当的社会秩序及其实现它的条件都不具备确定的、准确的或者科学的知识的话，他们就无法保障正当社会秩序的实现。”4 美列奥施特劳斯.自然权利与历史.北京：生活读书新知三联书店，2003，第183页如果说在施特劳斯看来，马基雅维里所实现的是一种“哲学标准”的下降，那么霍布斯则企图为这种下降确立现实性和合理性。施特劳斯正是从霍布斯和马基雅维里那些极端的表述5 施特劳斯认为，霍布斯和马基雅维里都采用了一种隐讳的表达方式来阐述自己的思想：马基雅维里之所以鼓吹我们在这一标题开始时所提到的那些令人汗颜的信条，正是因为他想要通过把君主专制推向极端来揭露其弊端；霍布斯则通过将战争状态极端化到“每个人针对每个人”的程度来揭露人类在自然状态下的可悲，以及社会秩序的重要性。中来发掘他们真正的写作意图的。施特劳斯对马基雅维里公民基础的探讨从根本上揭示了霍布斯与马基雅维利在思想上的本质联系，但是他们对于施特劳斯来说也有着相当程度上的差异：霍布斯的时代相比于马基雅维里，在科学技术和思想解放上无疑有了更大的发展，因此霍布斯比马基雅维里具有更明显的近代特征，无论是从其思想对传统的反叛程度还是从其“直言不讳”的程度上来讲，从传统到近代的转变固然是从马基雅维里开始的，但是霍布斯才是真正将其进行到底的那个人。6 ernst bloch, translated by dennis j. schmidt, natural law and human dignity, the mit press , cambridge, massachusetts, and london, england,1986, p46二、用自然权利取代自然秩序1、施特劳斯对霍布斯自然权利理论的解读自然权利理论在霍布斯的政治哲学思想中具有核心的基础地位，是他建筑整个政治哲学大厦的基石，因此，施特劳斯对霍布斯的研究主要集中于这些霍布斯对于自然权利的论述，他希望由此来揭示霍布斯的哲学基础是他的人本思想和道德态度。（1）、人性恶理论施特劳斯认为，霍布斯自然权利理论的创新之处首先在于他确立了激情的首要地位，即将每个人日常经验都拥有的情感当作无可非议的前提来加以运用，从而推导出全部的社会秩序。 但是霍布斯在他的激情理论中对于众多激情的处理是有取舍的，他赋予了对死亡的恐惧以优先性的地位，在施特劳斯看来，这个选择是以霍布斯思想中那个对于人类自然本性趋恶的预设为前提而做出的：霍布斯认为虚荣自负是人的自然欲望的基础：在人类的天性中，我们便发现：有三种造成争斗的主要原因存在。第一是竞争，第二是猜疑，第三是荣誉。1 英霍布斯.利维坦.北京：商务印书馆，1997 ，第94页因为猜疑，人与人之间不能够相互信任，因此在竞争当中，最有利于自己的行为被认为是先发制人，因为荣誉，对于光荣的渴望使争斗成为人类获得满足的工具，这种对于荣誉的追求来自人类的虚荣自负，人类以体会战争的胜利所带来的荣誉为乐，这也就是人对于权力的一种非理性追求。正是这种由虚荣自负所带来的“端详”自己胜利果实的满足感，激发了人的自然欲望。所以，“人的自然欲望的根源，不是感性知觉，而是虚荣自负”。2 美列奥施特劳斯.霍布斯的政治哲学.南京：译林出版社，2001，第13页虽然霍布斯本人认为人类的自然本性是无所谓善恶的，人类在自然状态下是一种无邪的状态，所有的情感都是人的一种自然流露。但是对于施特劳斯来说，这种表面上的“道德中立”在霍布斯本人那里都是难以成立的。施特劳斯认为，“用虚荣自负为人的自然欲望下定义，其意图是要做道德判断。”3 美列奥施特劳斯.霍布斯的政治哲学.南京：译林出版社，2001，第17页因为“虚荣自负”本身是带有否定性色彩的用词，表明一种基于反思的非道德情感，所以当霍布斯将虚荣自负与人的自然欲望联系起来的时候，他其实也就预设了人类自然天性的邪恶。（2）自然状态理论施特劳斯根据这种人性恶的预设和虚荣自负所带来的人的自然欲望，认为霍布斯得出人的自然状态（不只包括战争的行为，还包括准备战争的行为或者说是战争的意图）1 charles h.hinnant ,thomas hobbes, boston : twayne publishers,1977,p114是一种战争状态的结论是必然的，正是虚荣自负使得战争成为满足人们欲望的一种工具：根据这一切，我们就可以显然看出：在没有一个共同权力使大家慑服的时候，人们便处在所谓的战争状态之下。2 英霍布斯.利维坦.北京：商务印书馆,1997 ，第94页在自然状态中，“自然使人在身心两方面的能力都十分相等”，3 英霍布斯.利维坦.北京：商务印书馆，1997，第92页每个人对于一切事物都拥有自然权利。因此在自然状态之下，出于“虚荣自负”的天性，人类会由于“对权力的一种非理性追求”而处于永无休止的战争之中，处于每个人针对每个人的战争状态。人们在自然状态中每一刻都处于这种剑拔弩张的状态之下，因此人的最基本的对于自身生命的权利都没有得到保障。在这种自然状态中，每个人所切身体会到的就是对于死亡的恐惧，因为“我们对死亡的恐惧，无限度地大于我们对生命的欲望。”4 美列奥施特劳斯.霍布斯的政治哲学.南京：译林出版社，2001，第19页此时，人的虚荣自负面对这种战争状态毫无力量，在这种对于战争状态暴力横死的恐惧中，人的理性被唤醒了。这种理性所带来的直接结果就是人的自我保存意识。施特劳斯认为，霍布斯正是“试图从自我保存原则着手，推演出自然权利、自然法以及所有德行”。5 美列奥施特劳斯.霍布斯的政治哲学.南京：译林出版社，2001，第18页由此说来，霍布斯所说的自然状态中对于死亡的恐惧是“先于理性”的，但是“就其作用而论，却是理性的”，6 美列奥施特劳斯.霍布斯的政治哲学.南京：译林出版社，2001，第21页正是对于死亡的恐惧，使人们从虚荣自负的迷梦中惊醒。因此施特劳斯认为，如果说在霍布斯那里，虚荣自负具有道德意义，那么“对死亡的恐惧（虚荣自负的反面）的肯定，就必然同样带有道德涵义”，1 美列奥施特劳斯.霍布斯的政治哲学.南京：译林出版社，2001，第27页正是从这种对死亡恐惧所唤醒的理性开始，霍布斯推导出人类社会的整个秩序，建立起一个完整的道德价值体系。通过以上分析，施特劳斯认为虚荣自负和死亡恐惧在霍布斯的思想中就同时都具有了道德意义，并奠定了霍布斯看待世界和人生的一种基本态度，而不是简单的对人的自然状态的一种描述。施特劳斯指出，“正是这个人生观，而不是近代科学，才是他的政治哲学的真正基础。这种人生观的由来，与其说是任何学术或科学上的专著，不如说是对于日常生活和公共社交中人的行为举止的切实体验。”2 美列奥施特劳斯.霍布斯的政治哲学.南京：译林出版社，2001，第4页因此，霍布斯的自然权利理论并非建立在“某种非道德的道德幻觉上”，3 美列奥施特劳斯.霍布斯的政治哲学.南京：译林出版社，2001，第17页而是来自于最普通的生活经验以及在此基础上形成的世界观和人生观。施特劳斯由此推断，霍布斯最终所感兴趣的那个哲学目的，是人的生活方式以及在此之中的人的社会关系问题。（3）个人对国家的优先性理论施特劳斯认为的这种“根本上非正义的虚荣自负与根本上正义的暴力死亡恐惧之间的人本主义的道德对立”，4 美列奥施特劳斯.霍布斯的政治哲学.南京：译林出版社，2001，第32页在霍布斯那里是这样得到表述的：以上所说的就是单纯的天性使人实际处在的恶劣状况，然而这种状况却有可能超脱。这一方面要靠人们的激情，另一方面则要靠人们的理性。5 英霍布斯.利维坦.北京：商务印书馆，1997，第96页于是，在激情和理性的共同作用下，人们出于自我保存的目的，放弃自然状态下的自然自由6 quentin skinner , “hobbes on representation”, european journal of philosophy,aug2005,vol.13 issue 2,p155-184 来保障自己的生命，这就是契约的产生。人们转让自己的 “权利”，创造一个“共同权力”来保证自己的生命安全，这就是强大的利维坦的诞生。因此，国家的职能并非创造或促进一种有形的生活，而是要保护每个人的自然权利，“国家的权力是在自然权利而不是别的道德实施中看到其不可逾越的界限的”。1 美列奥施特劳斯.自然权利与历史.北京：生活读书新知三联书店，2003，第85页由此，施特劳斯通过他自己独特的道德主义的视角，对霍布斯的自然权利理论进行了从人性论到契约和国家产生的完整性的考察。通过上述分析，施特劳斯认为，霍布斯是在一个与传统和自然主义都完全不同的意义上来探讨自然法的，他的自然权利理论建立在一种“新的道德”之上：传统的自然法，首先和主要地是一种客观的“法则和尺度”，一种先于人类意志并独立于人类意志的、有约束力的秩序。而霍布斯的自然法，则首先和主要是一系列的“权利”，或倾向于是一系列的“权利”，一系列的主观诉求，他们启始于人类意志。2 美列奥施特劳斯.霍布斯的政治哲学.南京：译林出版社，2001，第3页霍布斯的政治哲学从自然“权利”出发，而既不是从自然“法则”出发，也不是从自然倾向或自然欲望出发。3 美列奥施特劳斯.霍布斯的政治哲学.南京：译林出版社，2001，第3页古代的自然法观念4 具体阐述参见本文上面关于“古代自然法思想”这一部分。是宇宙中心论的，认为人是宇宙万物中的一元，自然有着自己的“自然秩序”，因此人的一切也应该遵循这种秩序，客观的自然秩序是人的自然权利的基础，人的全部自然权利都来源于自然法的恩赐。而施特劳斯认为，对霍布斯来说，传统自然法理论的根本错误在于将人看作天生的政治动物，认为人之所以具有自然权利是由于人天生具有政治义务。霍布斯的创新之处在于，他从人的激情出发，即从一系列日常的“主观诉求”出发，并由人的自然权利中推导出人类社会的秩序和国家产生的必然性，指出并非自然法是自然权利的来源，而是自然权利是自然法得以成立的决定性前提，不是人天生具有政治义务，而是由于人的自然权利才产生了义务。因此，个人对于国家具有优先性的地位。由此，施特劳斯认为霍布斯实际上实现了一种从古代宇宙中心论到近代主体性思维的哲学转变。他的思想是建立在人的“权利”的基础之上的，“这种权利的原则界乎于两者之间，一方面，是严格意义上的道德原则，另一方面，是纯粹的自然原则。”5 美列奥施特劳斯.霍布斯的政治哲学.南京：译林出版社，2001，第3页站在这个与传统和自然主义都不同的立场之上，霍布斯在他的自然权利理论中，使人类的意志在自然中第一次凸现了出来，人在自然中的主体性地位得到了确立。施特劳斯将霍布斯作为以“自然权利”取代了传统的“自然法”概念的第一人，认为他开始了从古代的共同体的善向个人权利的转变。我认为施特劳斯所说的这种取代还意味着一种标准的转变，即从用自然的标准来衡量人，转变为用人的标准来衡量自然，这是哲学史上的一次革命，对近代哲学意义非凡。正如施特劳斯所说，“霍布斯的政治哲学（包括他的道德哲学），就是通过这个作为道德原则和政治原则的权利观念，而最明确无误地显示他的首创性的”1 美列奥施特劳斯.霍布斯的政治哲学.南京：译林出版社，2001，第2页（4）施特劳斯看待霍布斯的基本态度在施特劳斯眼中，霍布斯的自然权利理论的重要意义在于，它为近代自然权利理论开辟了一个不同于传统的立场：这种立场因为诉诸于人类的自然权利而与理性主义传统相背离，又因为诉诸于理性而有别于自然主义，他的起点是激情和理性的对立，是自然权利，而不是自然法或者纯粹的自然欲望。对于霍布斯思想中这个道德基础的发现使施特劳斯获得了一个非同寻常的视角来看待霍布斯。从这个视角来看，霍布斯最重要的角色不是机械论者，不是唯物论者，不是科学主义者，而是一个彻底的道德主义者。因为施特劳斯认为，这个道德基础不仅仅是霍布斯的一个观点，而是“从一开始，就在制导着这个过程。霍布斯政治哲学的起源演化的结果，不是这个道德态度本身，而在于它的普遍意义的展开，在于它的前提假设与含义后果的全部连带关系的展开”。2 美列奥施特劳斯.霍布斯的政治哲学.南京：译林出版社，2001，第155页对于施特劳斯来说，霍布斯的这个道德态度才是其思想的核心。虽然施特劳斯对于霍布斯给予了诸多的肯定，但是我认为从根本上来看，他却对霍布斯持一种批判的态度。这是因为，霍布斯从一开始就诉诸人类的激情，并且按照他的最终结论，人们通过暴力的不义的手段所建立起的社会正义，也就成为了只有在履行契约的前提下才有效的东西，“正义的性质在于遵守有效的信约”，3 英霍布斯.利维坦.北京：商务印书馆，1997，第109页如此一来，“正义”就不再是独立于人类意志的普遍有效的标准了，而是成为了一个有限的历史性概念。在施特劳斯看来，这是因为比之于传统对于“正义”问题的探讨，霍布斯更加注重它如何施行运用的问题。在霍布斯的思想中，政治哲学的合理性是根植于人类的本性之中的（虽然人不是天生的政治动物，但是人的自然激情和理性的对立本身必然导致政治产生），因此，最重要的就不是“正义”问题本身，而是它如何施行的问题：快乐就等同于善，痛苦就等同于恶（施特劳斯据此把霍布斯的哲学称为政治享乐主义）。这是施特劳斯无法接受的一种对于哲学标准的降低，它所开启的近代思想发展到现在甚至使哲学本身成为了一个问题，这使人们无法解决现代社会中终极价值之间的激烈冲突。所以我说，对于霍布斯，施特劳斯从根本上是持一种批判态度的。霍布斯看待正义问题的这种与古典政治哲学完全不同的角度，在施特劳斯看来不仅仅是一种哲学变革，同时也是为近代所独有的一次“冒险”。施特劳斯和霍布斯之所以无法达成共识，我认为是他们所处不同时代使然。霍布斯希望通过确立激情的基础地位来建立一个能够普遍施行的思想体系，而对于施特劳斯来说，霍布斯的思想乃是间接导致近代历史主义的一个源头1 19世纪末和20世纪初所盛行的历史主义，虽然是对由霍布斯所开启的近代思想的否定，但同时也是其发展的必然产物。，因此是应该受到批判的。2、施特劳斯对霍布斯政治哲学基础的探讨施特劳斯对于霍布斯自然权利理论的论述，尤其是他将激情和理性的道德对立当作霍布斯哲学基础的论断并不具有普遍性，法兰克福学派创始人霍克海默可以说在一定程度上代表了一种反对的声音：霍布斯的哲学体系则相反，这个在当时就充满睿智和灵光的思想文献，主要是建立在对自然形态和社会形态结构类似性的理论分析上，亦即物理学结构和国家中人类的统一的类似性的理论分析上。如果抛开他的自然观，他关于国家和历史的理论就是无法理解的，这种自然观本身是建立在机械主义的世界观上的，2 德霍克海默.霍克海默集.上海：上海远东出版社，2004，第3页可以看出，在霍克海默眼中，霍布斯在近代科学的决定性影响下形成的自然观是完全机械主义的，并且这种机械主义的自然观在他的哲学中起到了基础作用。为了更清楚地解答我们在本文一开始所提出的关于霍布斯哲学基础的问题，以及说明施特劳斯对于霍克海默上述观点的批驳及其看待霍布斯视角的可取性，我认为，厘清霍布斯的自然权利理论与近代科学之间的关系是必要的。对于这个问题，施特劳斯主要是通过对霍布斯一生中思想上的重要转折的考察来解释的。这个重要的转折就是霍布斯的“欧几里德”转向，即开始对自然科学发生兴趣并企图将科学方法用于哲学之上，这个转向发生在霍布斯四十岁以后。在此之前，霍布斯一直研究古典哲学家，并如我们上文所分析的他受到亚里士多德和柏拉图的深刻影响，因此施特劳斯认为，在这个人本主义时期，“霍布斯政治哲学的人本主义道德动机其全部或最重要的论点，就已经形成了”1 美列奥施特劳斯.霍布斯的政治哲学.南京：译林出版社，2001，第34页，因为他所从之出发的那个人类的自然本性是“奠基在人类生活的直接经验之中”2 美列奥施特劳斯.霍布斯的政治哲学.南京：译林出版社，2001，第34页的，而并非来自于自然科学，也并不需要自然科学来作为补充。根据施特劳斯的这种分析，我认为霍克海默之所以得出与之相反的结论是因为，他主要是从霍布斯的后期成熟著作来研究其哲学基础的，在他的自然法与意识形态一文中，他引证最多的就是霍布斯的论公民和利维坦3 参见德霍克海默.霍克海默集.上海远东出版社，2004，第1-31页，而在施特劳斯看来，在这两本著作中，霍布斯“那个本来的动机和连带关系”，由于其对自然科学的兴趣和方法上的借鉴，已经“削弱了霍布斯政治哲学的基础”。4 美列奥施特劳斯.霍布斯的政治哲学.南京：译林出版社，2001，第205页就是说，施特劳斯认为霍布斯之所以会在他的后期著作中给人以机械主义之感，是因为“霍布斯的意图，不是仅仅为了抒发他个人的体验而阐述他的人生观，而首先是要为这种人生观提供依据，从而证明这是对人类生活唯一正确和普遍适用的看法。”5 美列奥施特劳斯.霍布斯的政治哲学.南京：译林出版社，2001，第5页正是为了给自己的这个“人生观”提供一个更为“科学”的基础，霍布斯吸取了近代自然科学的一些概念和方法。当传统的形而上学被现代自然科学所取代时，就似乎有必要把新的道德哲学和政治哲学放到新的科学的基础上了。这种企图永远也不会成功：用霍布斯的后继者的语言来说，传统形而上学是“拟人的（anthropomorphistic）”，所以可以成为一种关于人的哲学的恰当的基础；而另一方面，近代科学试图放弃所有的“拟人方法”，脱离所有关于目的和完美的观念，以此来阐释自然，所以，它对于理解涉及人的事物，对于奠定道德和政治的根基，往少处说也是毫无裨益的。就霍布斯而言，企图把政治哲学放在近代科学的基础上，后果是无法始终连贯一致地坚持自然“权利”与自然欲望之间的根本区别。1 美列奥施特劳斯.霍布斯的政治哲学.南京：译林出版社，2001，第3页近代自然科学追求的是一种客观性，在这种精神之下，人只是一种具有自然欲望的动物。出于对科学的热衷，霍布斯所希望建立的是一个在任何情况之下都普遍有效的学科，因此在施特劳斯看来，霍布斯遇到了这样的困难：首先，他原来思想中那个对于人的自然权利的观念就不可避免的受到了“自然欲望”的冲击，这在一定程度上使他原来的“自然”的概念模糊化了。另外，这个“科学”的学科为了尽量客观，理所当然的要受到理性的支配，而不能够诉诸人类喜怒无常的激情，但是他的自然权利理论所从之出发的却正是他关于激情的论述，正如施特劳斯所言，“无论霍布斯多么坚决地要求阐发一个完全不受激情影响的、纯粹理性的政治哲学，他事实上都在同时企望，由理性所规定的规范，应该与激情协调一致”，2 美列奥施特劳斯.霍布斯的政治哲学.南京：译林出版社，2001，第181页这也进一步说明了，施特劳斯关于霍布斯的人本主义动机是在他接受科学之前就已经形成的观点。因此，霍布斯自己所认为的这种“新方法”是不可能适合他的“新的政治科学”的。于是，在施特劳斯的视野之下，霍布斯在他的时代中被彻底地孤立了。他一方面实现着与传统的彻底决裂，另一方面又不能在新兴的自然科学领域得到他所希望的助力，他所陷入的是一个前所未有的困境，他所面临的是一条极其艰难的探索之路，施特劳斯正是从霍布斯所面临的这种困境来解释他思想中的诸多矛盾之处的：（他）只能或者从哲学传统那里，或者从近代科学那里，去借用方法和概念。可是，无论是哲学传统，还是近代科学，都无法跟那些要求相对应。传统概念，不适合一个根本上非传统的看法；近代科学概念，跟一个发源于某种道德态度的人生见解难以相容。一方面，是霍布斯对人类生活最早的看法，另一方面，是传统或近代科学所提供的观念，这二者之间根本上的圆凿方枘，可以解释发生在他的著作中的全部矛盾，无论其涵义和后果是多么重要。1 美列奥施特劳斯.霍布斯的政治哲学.南京：译林出版社，2001，第5页通过以上的分析可以看出，对于自然科学的兴趣及其方法的运用甚至阻碍了霍布斯政治哲学的发展，更不可能成为其哲学的基础。因此，在这个意义上来说，我认为，施特劳斯对于霍布斯哲学基础的观点比以霍克海默为代表的那一派观点更为可取。不管霍布斯的自然权利理论有着怎样的成功和缺陷，他一开始都是从对于人的关心出发的，而不是科学，因此，他最终想阐发的那个结论，也理所当然是关于人的，而不是关于科学的。三、霍布斯自然权利理论的哲学影响施特劳斯对于霍布斯的自然权利理论给予了高度的评价，他倾向于认为，没有霍布斯的工作，整个西方近代的道德哲学就是不可能的。这样的结论施特劳斯是通过对霍布斯与后人进行比较的过程中得到的。他指出，后来的那些哲学家中，大部分人都是将霍布斯的学说当作毋庸置疑的前提加以运用的，正是在霍布斯自然权利理论的基础之上，那些为我们所熟知的洛克、卢梭、黑格尔等伟大的思想家，才能够为他们自身的学说找到一个可以立足的根本。在自然权利与历史一书中，施特劳斯是这样表述洛克的思想的：既然自然法是指引着人们走向善的生活的法则，那么自然状态就应该是一个和平的状态，但是没有人会“服从于不是向他颁布的法律”，自然法是通过论证和研习才能够得以确立的，但这显然不是处于自然状态中的人们的表现，他们天生从“自然”那里继承而来的乃是对于幸福的渴望，这就是一种自然权利，因此，真正存在于人类自然状态中的就是人与生俱来的自然权利，而不是自然义务，从这个意义上来说，自然权利比自然法具有更为牢固的基础。同时，出于自我保全的考虑，理性也是自然状态的一种必然。与我们前面对于霍布斯的分析如出一辙，正是理性的光辉指引着人们走向和平。由此，“洛克在很大程度上偏离了传统的自然法学说，走上了霍布斯所引导的道路”。1 美列奥施特劳斯.自然权利与历史.北京：生活读书新知三联书店，2003，第226页施特劳斯对洛克的解读表明，在他看来洛克似乎完全接受了霍布斯关于激情和对于死亡的恐惧所唤醒的理性之间的对立，虽然洛克最后得出的结论与霍布斯正好相反，认为根据自我保全的原则，公民社会中的人仍然保有推翻政府的权利，但施特劳斯认为这并不影响他将霍布斯在政治哲学中作为基础的东西不声不响地内含于自己的学说之中。与霍布斯相反，卢梭眼中的自然状态是人间的伊甸园。依照施特劳斯的说法，在霍布斯那里，自然状态是一种消极的标准，而在卢梭看来，自然状态则是一种积极的标准：在自然状态中的人由于天性善良，其对于他人的同情心会在相当的程度上缓解个人的自我保全欲望，在人的自然本性中，比自我保全意识更加根本的是对于物种保全的欲望。因此他一直致力于人类社会从公民社会到自然状态的转变，认为只有实现了对自然状态的真正回归，才能从根本上恢复人的自然权利。由此看来，他将自然权利放在了一个极其重要的地位，从这个意义上来说，他也接受了霍布斯的前提，也从根本上脱离了传统的自然法理论，将自然权利作为根本性的东西。施特劳斯认为，霍布斯“将君主的最高权力，不是视为理性，而是视为意志。正确的理性，在自然事物中并不存在，而代它发挥作用的，与其说是掌握着君主权利的那个人或那些人的理性，不如说是那个人或那些人的意志。”2 美列奥施特劳斯.自然权利与历史.北京：生活读书新知三联书店，2003，第193页在施特劳斯看来，霍布斯的这种思想在黑格尔那里得到了最彻底的发扬，并构成了黑格尔哲学的最基础和最核心的部分：自我意识。黑格尔在他的精神现象学中写道：“这样，两