南湖科技公司收入确认审计案例.doc

案例3解析思考题1解析：南湖科技集团作为准备进入的新股东，对南湖科技的经营业绩作出承诺：如吸收合并能在2008年1月1日前实施完，进入SST南江的南湖科技2008年度实现的归属于母公司所有者的净利润不低于经审核的南湖科技盈利预测报告数10092万元；如果吸收合并能在2009年1月1日前实施完毕，进入SST南江的南湖科技2009年度和2010年度实现的归属于母公司所有者的净利润合计不低于6亿元。若实际实现的利润数低于上述承诺，南湖科技集团将以现金方式向上市公司补足差额部分。对南湖科技财务报表进行分析后不难发现，2008年度南湖科技实现归属于母公司所有者的净利润20487万元，其利润主要来源于两项业务，分别为出售子公司长水公司持有的位于上海的运通大厦以及出售潭水宫三幢别墅。其中，出售运通大厦公司的营业收入金额为59793万元。若不能确认运通大厦转让收入，南湖科技可能无法实现股改及重组时的承诺，需要大股东现金补偿。注册会计师应结合南湖科技集团对公司经营业绩作出的承诺，警惕公司可能采用操纵收入的方法来兑现当初作出的承诺，而且，该项交易的设计相当复杂，可能掩盖了交易的真实目的。注册会计师应当将该项交易及实现的收入作为可能产生重大错报风险的领域，给予高度关注，运用自身的职业判断能力，规避可能产生的审计风险。思考题2解析：注册会计师针对资产出售索取了物业资产的销售合同、房屋交接书（毛坯物业）、买方51543万元人民币汇入款的进账单；核对了商品房出售合同中购买人与房屋交接书接收方、汇款人是否一致，金额是否一致；查验了相关销售凭证，并确认销售发票均已开具。对年末尚未收到的交易款8250万元应收账款进行了函证，并收到回函确认；跟踪查验了期后收款情况，复印了期后汇入款2165万元人民币的进账单。向上海市房地产登记处获取了房产登记信息，信息显示标的物业资产已于2008年9月完成过户。实施了“抽查有关销售发票与合同、货运单等相核对，追查至记账凭证、明细账，检查销售收入的记录是否正确”等审计程序，未发现问题。对于运通大厦销售中，7000万元装修收入是否应计入2008年度收入问题，注册会计师就此向公司管理层提出过异议，并实施了“检查被审计企业主营业务收入的确认是否恰当”的审计程序。但针对管理层做出的解释，注册会计师应实施进一步审计程序，获取相关审计证据，检查该笔收入的最终确认是否恰当。根据注册会计师取得的证据，该笔收入不应当在2008年度予以确认，注册会计师还应当确定适用于这些交易、账户余额或披露的一个或多个重要性水平。综上所述，注册会计师为确定南湖科技收入确认是否适当采用的审计程序是不充分的。商品房销售许可证或商品房预售许可证是项目准入市场销售的法定文件，为确定南湖科技的收入确认是否适当，注册会计师还应当查看商品房销售许可证或商品房预售许可证是否真实存在、合法有效。思考题3解析：本次交易运通大厦，交易双方没有直接进行买卖，而是通过了一个交易载体（天福公司）进行交易，所以在运通大厦的资产出售交易中，长水公司与天福公司仅是名义上的交易方，而实际交易方为南湖科技和万德公司。判断本次交易是否符合收入确认条件，应该是根据交易的实质而不是形式来判定，在本次交易中，收入确认不应当根据长水公司与天福公司签订的商品房出售合同来判定，而是应当根据南湖科技和万德公司签订的框架协议来判定。思考题4解析：注册会计师将运通大厦物业出售业务，根据交易的形式人为地划分为三部分，分别是毛坯物业交易、股权交易、运通大厦装修。分别根据有关情况对这三部分收入是否符合收入确认条件实施了审计程序，并获取了相应的审计证据。但注册会计师没有根据实质重于形式的原则，从实质上判断南湖科技的本次运通大厦交易是否符合收入的确认条件。另外，注册会计师将运通大厦物业出售人为划分为毛坯物业交易和装修收入，并分别按销售商品和提供劳务的收入确认标准加以判断，即使按照上述标准，装修在2008年刚刚开始并没有完工即确认全部7000万元收入，也不符合收入准则中的劳务收入确认原则。思考题5解析：从股权交易来看，天福公司作为交易载体，是一个没有业务的壳公司，注册资本2000万元，除交易运通大厦外没有其他业务，其股权转让金额为33907万元。从股权交易金额大幅超过其实际价值，可以推测物业的实际成交金额应低于其实际公允价值。该物业的实际价值应当等于物业交易金额与股权交易金额之和扣减2000万元。考虑按物业实际价值确认应缴纳的税费，南湖科技可能需要补缴税款，会影响南湖科技2008年或者2009年完成的业绩，