试论捕后羁押必要xing审查制度.doc

word格式论文试论捕后羁押必要xing审查制度 论文摘要 捕后羁押必要性审查制度在检察机关设置具有重大意义，在实践中如何对捕后羁押必要性进行审查，切实保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益是亟待解决的问题。本文拟从捕后羁押必要性审查的主体、内容和救济措施三个方面对该制度进行简要分析。 论文关键词 捕后羁押 必要性审查 救济 修订后的刑事诉讼法新增加了第九十三条，对捕后羁押必要性审查进行规定。至此，捕后羁押必要性审查制度在刑事诉讼法中正式确立。从司法实践来看，虽然某项制度经由法律层面的廖廖数语得以确立，但规定过于原则，要想真正应用在实践中，还需要细化该制度，使之具有可操作性。捕后羁押必要性审查制度也是如此。 一、捕后羁押必要性审查制度基本理论 （一）捕后羁押必要性 在刑事诉讼法修订之前，实践中对犯罪嫌疑人的审前羁押、超期羁押是常态。为加强对类似情况的法律监督，切实防止和纠正这些问题，检察机关对羁押必要性进行审查具有非常重要的意义。 那么，如何界定“羁押必要性”？有学者认为，如果说羁押理由的限定是从目的的正当性方面对羁押施加的限制，那么必要性原则的确立则是为法官在行使自由裁量权方面提供了一项指导准则。两者实际都是对未决羁押在实体构成上所作的限制。 可以看出，在实践中判断羁押措施是否必要，不仅要证明羁押的其他要件，还需要司法人员行使一定的自由裁量权。 （二）确立捕后羁押必要性审查制度的理论基础 1.尊重和保障人权 修订后刑事诉讼法明确了“尊重和保障人权”的宪法原则，考虑到刑事诉讼制度关系到公民的人身自由等基本权利，捕后羁押必要性审查制度旨在保障犯罪嫌疑人和被告人的人权，使未判决前的羁押真正成为一种程序性措施，防止将逮捕措施演变成变相的预期刑罚，在保证刑事诉讼顺利进行的同时，也能最大限度地减少对犯罪嫌疑人和被告人人权的侵害。 2.宽严相济刑事政策 在宽严相济刑事政策中，当宽则宽，该严则严，是以区别对待或者差别待遇为根本内容的。区别对待是任何政策的基础，没有区别就没有政策。刑事政策也是如此，它是建立在对犯罪严重性程度的区别基础之上的 。捕后羁押是对犯罪嫌疑人的一种约束性措施，而犯罪嫌疑人涉嫌的罪名不一，罪行轻重不同，社会危险程度不同，已经不具备逮捕条件的犯罪嫌疑人可以从羁押状态中解除出来。在羁押与解除羁押之间寻求一定的平衡，宽严相济，互相衔接，形成良性互动，以达到教育、感化犯罪嫌疑人的效果。 3.羁押例外性原则 捕后羁押是为了预防犯罪嫌疑人逃脱审判，却不是其候审时的必然状态。例如，联合国公民权利和政治权利国际公约规定，等候审判的人受监禁不应作为一般原则，但可规定释放时应保证在司法程序的任何其他阶段出席审判，并在必要时报到，听候执行判决 。我国已经批准该国际文件在本国生效，就应当在国内法上有所体现。因此，捕后羁押必须被限制在必要的范围之内，羁押只能是一种例外情况。 二、捕后羁押必要性审查制度的实践困境 （一）审查主体的问题 修订后刑事诉讼法规定由人民检察院对羁押的必要性进行审查。但是，该法并未明确由检察院内部哪个部门具体负责审查。检察院的侦查监督部门、公诉部门、监所检察部门的工作与羁押必要性的审查都有关联，由哪一部门来审查更为合理呢？ 第一种观点是由侦查监督部门进行审查。侦查监督部门决定犯罪嫌疑人的批准逮捕与否，对犯罪嫌疑人的基本情况和案件事实都有较多了解，由该部门进行捕后羁押必要性审查有先天的优势。但是，侦查监督部门负责侦查阶段，很少涉及后续的审查起诉和审判阶段，无法兼顾案件进展情况，很难做出全面的审查判断。 第二种观点是由公诉部门进行审查。捕后案件审查起诉阶段，检察院公诉部门有权对犯罪嫌疑人的强制措施进行审查，必要时可直接进行变更，而不是建议变更。实际上，捕后羁押必要性审查不仅仅在审查起诉环节存在，在审判环节也存在，如果公诉部门仅仅在审查起诉阶段负责审查则有很大的局限性。 第三种观点是多部门分工进行审查。侦查阶段的羁押必要性审查由侦查监督部门负责；审查起诉阶段、审判阶段的羁押必要性审查由公诉部门负责。笔者比较认同这种观点，分工审查可以发挥各自部门的优势，但该观点仍有需要改进之处，既要分工审查，也要通力合作。监所检察部门对在押的人员和案情有较多了解，能够获取在押人员的有效信息，对在押人员是否需要继续羁押有更大的发言权。因此，在侦查监督部门和公诉部门进行审查的时候，监所检察部门也要进行配合，及时提供在押犯罪嫌疑人在监管场所的表现情况等相关信息，确保侦查监督部门和公诉部门全面审查、准确判断。 （二）审查内容的问题 符合哪种情形不应该继续羁押是捕后羁押必要性审查制度需要解决的主要问题，也是实践中的一个难题。如证明犯罪嫌疑人是否因证据发生重大变化导致可能不构成犯罪；犯罪嫌疑人、被告人的身体条件是否适合继续羁押；逮捕后犯罪嫌疑人是否有悔罪表示、能否得到被害人的谅解等，这些内容散见于刑事诉讼法关于延长羁押期限、变更和解除刑事强制措施等规定，过于分散而缺少实用性，在实践中不易操作。 有观点认为，捕后羁押必要性审查内容的具体设定可以从几个方面来考量：（1）证据。只有当有罪的证据达到一定程度，才证明其具有羁押必要性。（2）刑罚。只有犯罪嫌疑人、被告人可能被判处较重刑罚时，才表明其具有羁押必要性。（3）社会危险性。参照修订后刑事诉讼法第七十二条、第七十九条规定对社会危险性标准进行审查，综合考虑犯罪嫌疑人、被告人各方面情况。（4）未成年人羁押必要性的特殊审查。对未成年犯罪嫌疑人、被告人严格限制适用逮捕措施。（5）其他法定的审查。尽管这些标准很详尽，但是如何综合运用以上五个方面对羁押必要性进行审查是一个更难的问题，对实践的指导作用也不大。 （三）救济措施的问题 按照国际人权法则的要求和大多数国家的做法，由中立的司法机关判断羁押的必要性，而在我国却没有相应的中立机构 。我国现有的救济措施除了公、检、法的主动救济就是被羁押一方申请提出的救济，而申请救济是否批准依然取决于办案机关。这些救济措施缺乏基本的公开性和公正性，没有专门负责的机构和人员，也没有专门的救济程序，缺乏保障性。 此外，对羁押措施申请救济的主体无法参与审查过程。我国对羁押必要性的审查，一般由公检法机关作出决定，犯罪嫌疑人、被告人及其聘请的律师不能在场，无法进行申辩，对结果被动接受却不能施加影响。如果司法机关不同意变更强制措施，被羁押人没有进一步的救济权利，救济措施严重缺乏。 三、完善捕后羁押必要性审查制度的建议 （一）规范审查内容 捕后羁押必要性审查的内容包括适用羁押措施的具体事由和事实基础，当这些事由和事实基础发生重大变化时，羁押措施可能不再适用。结合前文的分析，在注重法律效果与社会效果的有机统一、切实维护当事人合法权益的基础上，建议将捕后羁押必要性审查的内容细化为犯罪嫌疑人、被告人具有下列情形之一的，责任部门的案件承办人应当主动进行捕后羁押必要性审查：（1）捕后发现患有严重疾病、生活不能自理的；（2）捕后发现系怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女；（3）捕后发现系生活不能自理的人的唯一扶养人；（4）捕后积极赔偿被害方经济损失或愿意缴纳足额赔偿保证金，可能适用非羁押刑的；（5）捕后案件事实、证据或适用法律发生重大变化，致使是否构成犯罪存在较大疑问或量刑档次大幅度降低、可能适用非羁押刑的；（6）捕后查明具有自首、立功等减轻处罚的情节，可能适用非羁押刑的；（7）因身份不明而被批准或决定逮捕，捕后查明其身份的；（8）因有故意犯罪前科而被批准或决定逮捕，捕后查明其不曾故意犯罪的；（9）因不捕不足以防止发生社会危险性，捕后其可能具有的社会危险性基本消除的；（10）案件尚未审结，但犯罪嫌疑人、被告人被羁押的期限明显超出可能判处的刑期；（11）群体性案件，捕后矛盾得到化解，不予继续羁押更有利于维护社会稳定的；（12）为维持基本生存需求而实施犯罪，捕后认罪悔罪，并取得被害人谅解的；（13）其他不予羁押更为适宜的情形。 （二）辩护律师参与捕后羁押必要性审查程序 辩护律师作为法律专业人士，参与到捕后羁押必要性审查程序中去，对维护犯罪嫌疑人和被告人的合法权益有巨大作用。这是联合国公约及各国刑事诉讼程序的通例。联合国保护所有遭受任何形式拘禁或监禁的人的原则规定，“被拘留人应有权为自己辩护或者依法由律师协助辩护；被拘留人及其律师，应当及时获得完整的通知，说明拘留的任何命令及拘留理由。”法国刑事诉讼法和俄罗斯刑事诉讼法也有相关规定。我国修订后刑事诉讼法也借鉴了相关做法。 首先，辩护律师有权建议启动羁押必要性审查程序。当辩护律师认为应当解除犯罪嫌疑人、被告人的羁押性强制措施或者变更为非羁押性强制措施时，可以向检察机关提出建议，启动羁押必要性审查程序。其次，辩护律师有权提交证据材料参与羁押必要性审查程序。在法律许可范围内，辩护律师可以帮助犯罪嫌疑人、被告人就羁押必要性进行调查取证，向检察机关提供法律意见书及书面调查报告。检察机关不予采纳辩护律师意见、证据材料的，应当说明理由。再次，当司法机关作出不同意变更强制措施的决定时，辩护律师有权代为申诉。修订后刑事诉讼法对这方面的救济问题没有规定，是有欠缺的。有句法律谚语云，无救济则无权利。有效的救济措施是程序被遵守和权利得以实现的保障，否则法律上的权利和自由都将成为一纸空文。辩护律师应当有权帮助犯罪嫌疑人、被告人获得法律救济，向上一级司法机关申诉。 （三）借鉴国外保释制度降低羁押率 联合国人权委员会指出：“审判前的羁押应成为一种例外，并尽可能地短暂。” 国外的保释制度很好地解决了高羁押率的问题，对此我们可以适当借鉴。 首先，羁