试论我国新刑诉法下的证人保护制度.doc

word格式论文试论我国新刑诉法下的证人保护制度 论文摘要：证人是刑事诉讼活动的重要参与人，其对于刑事诉讼活动的顺利进行具有重大意义。然而由于我国缺乏有效的证人保护制度，致使证人不愿出庭、不敢出庭成为一种普遍现象。此次刑诉法的修改虽然在一定程度上对我国的证人保护制度有所完善，但由于新刑事诉讼法的相关规定还不甚具体，对证人保护的配套措施也尚不够完备，所以很难想象该法实施后能真正起到应有作用。因此，还亟需新刑诉法实施细则对此问题进一步细化和完善。 论文关键词：证人保护制度 弄事诉讼 作证义务 一、引言 证人保护，是指国家对证人在履行公民作证义务的同时所给予的人身及财产方面的法律保障，其目的是为了防止有人使用暴力、威胁、恐吓等方法，阻止证人履行作证的义务；或在证人作证后，对证人实施殴打、伤害侮辱或其他打击报复行为。豍长期以来，在我国刑事审判工作中，证人不愿、不敢出庭作证这一现象一直存在，并且在很大程度上影响了刑事审判工作的进行。我国证人出庭率低的根本原因在于缺乏有效的证人保护措施。“没有一种法律制度有正当理由能强迫证人作证，而在发现证人作证受到侵害时又拒绝给予援助。采用一切可行的手段来保护证人是法庭的职责。否则，整个法律诉讼就会一文不值。”豎证人出庭作证是证人的义务，同样，证人也享有因出庭作证而受相应保护的权利。因此，国家应该而且必须为履行了作证义务的证人提供足够的保护，而不能使证人因履行了作证这一国家义务而陷入巨大的危险之中。 鉴于我国相关法律规范中有关证人保护制度存在着较大的疏漏，以及司法实践中证人出庭难问题的普遍存在，新修订的刑事诉讼法在原有基础上明确了特定案件下的证人保护制度，进一步细化了证人保护的具体措施，同时还赋予了证人、被害人、鉴定人申请保护的请求权。但由于缺乏相关证人保护的配套措施，新修改的条文能否在实践中得以真正贯彻落实，笔者对此持一种怀疑的态度。 二、新刑诉法下的证人保护制度现状分析 由于缺乏有效的证人保护制度，以及司法实践中对证人及其亲属的保护流于形式等，致使证人惧怕受到打击而不愿、不敢出庭作证。对此，新刑事诉讼法在原有证人保护制度基础上新增的第六十二条，该条款不仅明确了特定案件中证人保护的具体措施，还赋予了证人、被害人、鉴定人请求保护的申请权。虽然新规定进一步完善了我国立法关于证人保护制度的规定，但从司法实践来看，新规定还存在诸多可以改进的问题： 1证人保护的范围太窄。首先，案件适用范围太窄。从新刑事诉讼法第六十二条的规定可以看出，我国新刑事诉讼法以列举的方式，明确了对危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质的组织犯罪、毒品犯罪等案件中证人具体的保护措施，进而也排除了其他案件中的证人享有该条款的权利。诚然，新刑事诉讼法中规定的这四类特殊案件确实极易出现恐吓、打击报复证人的现象，但是还有其他大量案件中也存在着恐吓、打击报复证人的现象，而且在程度上俨然不亚于前四类案件，如重大的贪污贿赂犯罪案件、重大的走私犯罪案件、严重的暴力犯罪等。其次，保护对象太窄。新刑诉法在对四类特定案件只规定对证人本人及其近亲属给予相关保护，而不包括与证人有其他关系的人员，如证人的未婚妻、姻亲、旁系血亲等；最后，该法只规定了证人在面临人身安全危险时给予相关保护，而排除了对证人的财产权和荣誉权的保护。 2缺乏证人保护的相关配套措施。该法第六十二条明确规定了对证人保护应当采取的具体措施，主要包括：不公开真实姓名、住址和工作单位等个人信息；采取不暴露外貌、真实声音等出庭作证措施；禁止特定的人员接触证人、鉴定人、被害人及其近亲属；对人身和住宅采取专门性保护措施以及其他必要的保护措施。虽然上述规定使证人在获得国家保护的这项权利在实践中具有了一定的保证性，但遗憾的是，此次新刑诉法的修改并没有对这些保护措施具体如何实施、由谁实施、怎样去保证实施等作出具体的规定。很难想象，这种缺乏相关配套措施的规定能起到彻底打消证人害怕怕作证的心理。 3保护主体机构职责分工不明晰。虽然新刑事诉讼法明确规定我国的证人保护机构为公安机关、人民检察院和人民法院，但对三机关如何分工以及在不同诉讼阶段各自承担什么样的职责等缺乏具体的规定。虽然该法也明确赋予了证人、被害人有向三机关请求保护的申请权，但对于这些申请保护的条件、程序以及各机关职责的具体落实等一样缺乏具体、明确的规定。同时，该法没有明确证人保护主体的责任追究制度。这些都可能是导致证人保护制度在司法实践中难以落实的潜在因素。 三、关于进一步完善我国证人保护制度，提高证人出庭作证率的几点建议 只有证人的合法权益得到了合理保障,才能更好的鼓励证人出庭作证，才能更好的实现刑事诉讼的良性运行。然而这一切都需要在证人保护制度取得进一步完善的前提下才能实现。新刑事诉讼法虽已生效，但尚未进入实行阶段，因此，笔者认为在制定相关实施细则是可以从以下几个方面对证人保护制度进一步完善： （一）关于证人保护的范围 1扩大证人保护的案件适用范围。笔者建议在四类特定案件的基础上扩大案件的适用范围，如新的实施细则应明确规定重大暴力犯罪案件、重大的走私犯罪案件以及重大职务犯罪案件。不可否认，在当前我国有限的司法资源下，扩大证人保护适用的案件范围，会使得我国对证人保护的投入势必要增加数倍。因此笔者认为，对这些重大暴力犯罪案件、重大的走私犯罪案件以及重大职务犯罪案件，在启动证人保护程序时可以规定得更为严格，如对于严重的团伙暴力犯罪案件，如果出现有同案被告人尚未归案的情形，且证人及其相关的人有证据证明他们已经面临实际威胁时，也有权申请司法机关采取以上措施给予保护。 2扩大证人保护的对象范围。世界上大多数国家和地区所规定的证人保护对象的范围都比我国规定的范围要广，如南非1998年证人保护法规定为证人和相关人员提供保护，我国台湾地区的“制定证人保护法”和我国香港特别行政区证人保护条例也规定，证人保护的对象包括与证人有密切利害关系的人。诚然，从当前我国有限的司法资源来看，放宽证人保护制度的对象范围会在一定程度上加重我国证人保护制度的负担，进而证人保护的效果也会受到影响。因此,证人保护范围的扩大，应建立在充分考虑我国当前国情以及适当地界定证人保护的对象和范围的基础上。笔者认为，证人保护的对象可限定在证人及与其有密切关系的人,具体包括近亲属、旁系血亲、姻亲及与证人订有婚约或者在身份或生活上与证人有密切利害关系的其他人；同时，证人保护的范围还应包括对名誉权和财产权的保护，而不应仅局限于人身安全。 （二）关于证人保护机关的认定 为了防止司法实践中出现三机关“都管或都不管”的尴尬境地，我国有不少学者对证人保护机关的设置和改革都纷纷提出了自己的看法。其中第一种观点认为在现有的立法框架下，证人保护机关仍然应为公安机关、人民检察院、人民法院，但在刑事诉讼中应建立证人及其近亲属的保护措施移交制度，对重点证人及其亲属应从侦查阶段开始造册登记，采取切实有效的保护措施，并随案将证人登记册及保护措施移送至检察机关直至审判机关，使有关司法机关分别承担案件在本机关期限内对证人保护的责任；豏第二种观点认为应尝试将公安机关作为保证证人的专门机构，内部设立不同分管请求保护申请的审查、保护的实施、接受证人的申诉和控告等；豐第三种观点认为，可以设立一个证人保护中心，负责证人安全的总体协调，保护中心有专门的保护人员负责具体案件的证人保护，当需要公安、司法机关配合的时候，公安司法机关应当执行证人保护的部分任务。豑对此，笔者比较赞同第三种观点。因为对证人的保护是一项极具复杂性和挑战性的工作，如果不设立专门的证人保护机构，是很难进行全面统筹、全面协调的。因此，要真正实现证人保护的良好效果，就必须成立专门的证人保护机构，同时公检法三机关有协助证人保护机构开展证人保护工作的义务。 （三）关于证人保护措施的实现 新刑诉法虽然对证人保护措施作出了较为具体的规定，但对于如何确保这些措施的实现却并未作出进一步的具体规定。对此笔者建议： 1设立证人保护基金。证人保护的具体措施能否得到贯彻执行在绝大程度上取决于证人保护的经费能否得到保障。众所周知，我国目前对于司法经费的投入还与发达国家存有较大差距，在证人保护制度上的经费更是相当拮据。为了能够给证人提供全面、及时、有效地保护，笔者建议国家设立专门的证人保护专项基金，以保障证人保护经费的来源和专款专用。 2明确规定证人在提供证言前，可以申请同公安机关、人民检察院或人民法院签订保护协议，如果该机关拒绝签订该协议或签订协议后拒绝履行相关保护协议，则证人可以提出拒绝继续作证的要求。 （四）建立关于证人保护责任问责制 我国当前证人保护不力的一个非常重要的原因就是对证人保护机关的责任追究没有明确规定。而明确这种责任追究制度，有助于强化证人保护机关的责任心，促使保护机关认真履行其保护职责。为确保证人保护的效果，因此笔者建议，我国应在以后的司法解释中明确保护机关怠于履行保护或保护不力的责任追究制度。 四、结语 每个法院都必须依靠证人，证人应当自由地、无所顾忌地作证，这对执法来说是至关重要的；强迫证人作证的法律有责任保护证人免遭报复;采用一切可行的手段来保护证人是法庭的职责。豒然而，趋利避害是人的天性。证人在决定是否作证、是否出庭、是否如是陈述的过程中，通常会从行为带来的后果及作证对案件可能造成的影响等方面进行权衡，作出相应的价值判断。豓虽然我国刑事司法实践中一直强调证人作证的义务，但对证