中国银行业前置端操作系统移植研究.ppt

中国银行业前置端操作系统 移植研究 内容概述 研究概要 TCO 测算模型 应用价值评估体系 研究框架 主要结论 研究概要 数据来源 研究概要 研究方法 银行用户 解决方案提供商 系统供应商 行业专家 系统移植的整体拥有成本 TCO研究体系 可移植系统的应用价值评 估体系 研究背景 银行竞争激烈 业务创新 SCO Unix 问题重重 银行选择移植OS态度谨慎 TCO RISK VALUE 硬件成本 12.2% 软件成本 8.7% 移植成本 20.5% 管理成本 58.6% TCO 硬件成本 v主要是服务器的采购、折旧、升级等支出 v其他为购置网络设备、外设等的支出 软件成本 v新采购操作系统和升级的支出 v新采购其他软件(开发工具、中间件、网络安 全等) 和 升级的支出 移植成本： v培训、系统测试、数据迁移 v银行业务对于稳定性、可靠性和高效性的高 要求决定移植前需要较长时间的应用系统压 力和兼容性测试 管理成本： v开发、培训、系统管理、服务、风险管理 v管理成本已经逐步成为整体拥有成本中最主 要的成本支出 SCO Unix系统移植TCO体系 三年 单服务器 应用价值评估 指标体系 财务控制（3） IT流程改进（4） 1 2 3 4 系统性能（10） 产品完备性（3） IT适应力（3） IT创新力（2） 应用价值评估体系 学习与创新 风险管理 投资绩效 技术指标 服务风险（1） 法律风险（1） 项目风险（1） SCO Unix应用现状 移植必要性 移植倾向 移植趋势 Windows与Linux的 TCO比较 硬件成本比较 软件成本比较 移植成本比较 管理成本比较 移植TCO评估 研究框架 Windows与Linux 的应用价值比较 技术指标价值比较 投资绩效价值比较 风险管理价值比较 学习与创新价值比较 应用价值评估结论与建议 结论一 银行业SCO Unix系统移植势在必行 关键词：趋势 有明确移植打算的银行占银行用户总数的40.%（含正在移植 的银行用户） 不确定是否进行移植的银行占42.1% 17.9%的银行用户表示短期内不考虑系统移植 前置端操作系统主要应用于银行各营业网点的前置端服务器上 网点数=120200个 操作系统=120,000套 银行网点结构 国有银行 v 各网点建设初期都采用了SCO Unix 系统 v 中国工商银行、建设银行等开始进 行SCO Unix系统移植的试点工作 股份制银行和城市商业银行 v 建设较晚，规模较小，便于采用市 场上的最新信息技术与产品 v 中信实业银行、招商银行、民生银 行、北京银行等已经进行了系统移 植的试点工作或全面推广工作 农信社 v SCO Unix是前置端操作系统的主体 v 吉林农信社网点支付系统运行平台 统一移植到Windows系统 银行业前置端操作系统应用现状 1 SCO Unix平台应用 过程中存在诸多不足 2 SCO Unix平台不能 适应银行业务不断升 级的需求 3 替代系统为银行用户提 供了更优的选择方案 SCO Unix系统移植必要性分析 银行用户对系统移植的倾向分析 有移植打算 40.0% 不确定 42.1% 短期内不考虑移 植 17.9% 不确定是否有 必要移植 5.0% 需要对替代系统 做进一步评估 72.5% 观望其他银行移 植情况 22.5% 移植倾向 移植时间计划 操作系统选择影响因素 结论二 “风险管理”成为影响用户系统移植 选型决策的核心级因素 关键词：风险 用户应选择有可持续性产品升级和服务保 障、可对大量应用软件无缝支持的操作系统， 以降低对风险管理的投资 TCO-风险管理 从风险评估到风险规避策略制定和 执行的风险管理过程中所需支付的费 用。还包括实际发生了故障时给业务 造成的损失费用。 58,472 70,665 33.7% 32.0% 11.8% 20.9% -45.0% 0 10,000 20,000 30,000 40,000 50,000 60,000 70,000 80,000 硬件成本软件成本移植成本管理成本合计 成本(元) -60% -40% -20% 0% 20% 40% 15.9% 58.6% 意外宕机 间接性宕机 专业人才相对缺乏 与应用系统的结合程度差 不同商业版本的兼容性低 软件产品开发标准不统一 Linux TCO TCO 服务支持能力成为用户选择包括操作 系统平台在内的IT系统供应商的重点 考虑因素之一。 Linux厂商提供服务的规范性、连续 保障性是银行业用户担心的问题之一 移植项目实施过程中因开发量、开 支、时间跨度等超出计划而带来的 风险。由于应用Linux操作系统将面 临更多的系统测试和内部开发工作 量，可能会带来项目超出时间计划 和预算的风险。 知识产权风险Linux所面临的潜 在风险 由于Linux存在侵害软件专利的 可能性，可能会被要求支付专利 费，从而延迟投资 Linux提供商需要为用户提供更 多的法律保证、提高用户对 Linux的信任度。 技术指标 投资绩效 风险管理 学习与创新 LinuxWindows 价值指数差 异比例 服务风险6.028.3538.7% 法律风险7.508.8518.0% 项目风险6.387.1111.4% “风险管理”6.658.1522.7% 价值指数 服务风险 法律风险 项目风险 应用价值-风险管理 结论三 用户应分级考虑移植TCO 各细分成本的重要程度 关键词：成本 核心级因素-风险管理成本 重量级因素-系统管理成本、系统测试及开发成本和服务成本 辅助级因素-培训成本 边缘级因素-硬件采购、软件采购和其他成本 TCO的细分指标成本比较 硬件成本比较软件成本比较 移植成本比较 管理成本比较 1,231 6,215 7,446 6,215 2,107 8,322 71.2% 0.0% 11.8% 0 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 服务器其它合计 成本(元) 0% 20% 40% 60% 80% 差异百分比 33.7% 32.0% 64.8% 69.1% 17.3% 28.1% 0 10,000 20,000 30,000 40,000 50,000 员工培训内部开发系统管理服务成本风险管理合计 成本(元) 0% 20% 40% 60% 80% 差异百分比 WindowsLinux差异比例 12 3 4 TCO的细分指标成本比较 硬件成本 网点服务器基本不需要更换 Linux版本的差异、在此基础上开发的应用 软件之间的差异，基于Linux的各类硬件设 备接口的差异大大增加了其培训成本 系统测试及开发过程中， Windows在解决 库函数问题、驱动程序及其他系统兼容性问 题等方面的表现优于Linux 操作系统采购成本差距日趋缩小 Linux系统需要购买技术服务支持、管理工具 及其它工具；Windows系统具有一致性、可预 测性和灵活性的授权模式 Windows、SQL Server以及.Net中捆绑了大量 的软件和工具，windows的开发工具通用且效 率高 Linux需要进行更多的内部维护工作， 高于Windows的系统维护难度 Linux专业人才相对缺乏 Linux缺乏规范的技术支持服务和标准 化的服务系统 移植成本 软件成本管理成本 Windows广泛的兼容性使移植过程中需要 更换的网络设备和外设少于Linux平台 12 34 说明：气泡大小为该成本指标在总体成本中所占 的比例（即图中所标数字） 低系统移植成本消耗量 高 移植到两种不同系统的成本差异比高低 核心级因素辅助级因素 边缘级因素 重量级因素 移植TCO细分指标的重要程度解析 辅助级因素：成本消耗量小，系统差异 比率高。包括培训成本 边缘级因素：成本消耗量小，系统差异 比率低 。包括硬件成本、 软件成本、其他成本 重量级因素：成本消耗量大，系统差异 比率低。包括系统管理成本 、 服务成本、测试开发成本 核心因素：成本消耗量大，系统差异 比率高，包括风险管理成本 银行用户应依据TCO的重要 级别给予不同的重视程度 重量级因素-系统管理成本、系统测试开发成本 、服务成本 系统管理成本指内部员工或外包服务商提供的对 IT系统进行系统管理与维护所需支付的费用。在系统移 植TCO测算中，该成本指标占TCO的比例最高，为23.2%， 是用户系统移植决策中的重量级关注因素。 随着银行业信息化应用的深入，单产品的交付模 式逐步被系统解决方案应用所替代，其中对“服务”的支 出比例日益增多。在系统移植TCO中，服务成本比例已经 上升至15.1%，应引起银行用户足够的重视。 低系统移植成本消耗量 高 移植到两种不同系统的成本差异 比 高低 核心级因 素 辅助级因素 边缘级因 素 重量级因素 随着系统使用年限的增长，不同系统间的“可扩 展性、可伸缩性、高可用性、硬件支持、应用 软件的可用性”等要素差异越来越明显，使用性 能优秀的开发平台，可使系统开发团队的开发 人员成本降低，开发周期明显缩短；在应用功 能开发方面，则可以更快捷、更方便的实现用 户需求。 信息系统的复杂性对系统管理成本有较大影响 ，减少信息系统中的操作系统种类能有效降低 系统管理成本。 对于一个按照商业模式运做的软件系统，相关 的技术支持服务的市场运作是否规范化、服务 管理体系是否标准化是影响服务成本支出的主 要因素。 在系统移植TCO的综合测算中，不同系统在系 统管理成本、系统开发及测试成本及服务实施 成本的差异率表现比较明显，系统移植到Linux 的成本投入要分别高于Windows系统17.3%、 25.0%和28.1%。 辅助级因素 - 培训成本 低系统移植成本消耗量 高 移植到两种不同系统的成本差异 比 高低 核心级因 素 辅助级因素 边缘级因 素 重量级因素 目前，专业技术人员获取知识的手段趋 于多样性，丰富的网络资源也为自学等 方式提供了方便快捷的平台，因此，人 员培训投资呈下降态势 在系统移植TCO中的比例仅为6.2%，对 银行用户的决策影响较小，可以作为辅 助性考虑因素对待 相对而言，由于Windows系统的普遍性 及可借鉴性，系统管理人员及应用人员 的培训成本显著降低 目前人们对Linux软件仍旧比较生疏，同 时其专业人才也相对缺乏，大多数用户 还并不了解这个软件的真正应用 Linux的系统管理与应用人员的培训方面成 本大大增加，经测算，两者的总体培训成本 差异率为61.7% 边缘级因素-软件成本、硬件成本 、其他成本 低系统移植成本消耗量 高 移植到两种不同系统的成本差异比高低 核心级因 素 辅助级因素 边缘级因 素 重量级因素 在系统移植TCO结构中，硬件采购成 本所占比例较小，基本体现为硬件的 沉淀成本，同时在两种备选操作系统 移植TCO中该指标差异性最小，仅为 11.8%，对决策的影响程度有限。 在软件成本方面，如果按照当年初期 采购成本计算，Linux系统占较大优势 ，比Windows系统低45.0%，随着系 统应用年限的增长，软件采购成本在 TCO中分摊后占总体成本的8.7%，可 作为边缘级要素考虑 另外，系统移植中所涉及的“数据迁移 ”等其他成本所占比例仅为4.0%，也 基本可以忽略其影响 结论四 关注应用价值 实现平稳过渡 关键词：应用 在目前银行业正在进行或即将进行的数据整合、业务 整合、网络整合的整体趋势下，在IT整体建设规划的框架 下，正确选择移植平台将为银行业务系统流程的优化以及 业务效率的提升产生重要的推动作用，银行用户应把握时 机，正确选择更优化的系统平台，降低移植的总体拥有成 本，在实现系统平稳过渡的同时提升应用价值。 应用价值综合评估 Linux Windows Total Gap: 11.9% 9.7% 10.7% 22.7% 6.7% 6.0 6.5 7.0 7.5 8.0 8.5 技术指标技术指标投资绩效投资绩效风险管理风险管理学习与创新学习与创新 0% 5% 10% 15% 20% 25% 与与LinuxLinux 价值指数差距 LinuxWindows 价值指数差异比例 9.7% 10.7% 22.7% 6.7% 6.0 6.5 7.0 7.5 8.0 8.5 技术指标技术指标投资绩效投资绩效风险管理风险管理学习与创新学习与创新 应用价值评估指数 0% 5% 10% 15% 20% 25% Windows与 与LinuxLinux LinuxWindows 价值指数差异比例 6.06.57.07.58.0 App Value Index 系统性能 产品完备性 Gap=22.5% Gap=3.7% 7.17.6 App Value Index 财务控制 IT流程改进 Gap=4.2% Gap=15.7% 5.56.06.57.07.58.08.59.0 App Value Index 服务风险 法律风险 项目风险 Gap=11.4% Gap=18.0% Gap=38.7% 7.07.58.08.5 App Value Index IT适应力 IT创新力 Gap=4.0% Gap=9.7% 技术指标投资绩效 学习与创新风险管理 稳定性 可扩展性 可靠性 易用性 可维护性 开放性 兼容性 可用性 安全性 系统响应时间 LinuxWindows Linux和Windows在系统性能上各有优劣 Windows 系统性能应用价值评估 技术指标 Linux和Windows在系统性能上各有优劣 Windows良好的产品完备性有助于用户提高应用效率和降低风险 投资绩效 Windows系统对银行前置端业务系统的支持能力更强 Windows系统有助于改进用户的IT整体建设规划 风险管理 Windows系统较强的服务支持能力增强了用户的信任度 用户对于使用Linux潜在的法律风险存有疑虑 Windows所提供的SFU工具及专家支持有助于用户规避项目风险 学习与创新 Windows系统对银行业务应用人员而言具备适应力优势 Linux和Windows在支持和推动业务创新方面表现良好 TC O 评 估 比 较 应 用 价 值 评 估 SCO Unix存在的问题和局限性日益突出，Linux和Windows为平台移植提供了选择 SCO Unix移植到Linux的TCO比Windows高20.9% Linux 与Windows的TCO差异主要来自于“移植成本”和“管理成本” 影响移植TCO的核心级因素风险管理成本，移