[法律资料]简述梁丽案的刑法学思考.doc

简述梁丽案的刑法学思考少了审批主体和审批层级，取消了县级以上地方人民政府对地方统计调查项目的审批权。另外，统计调查项目的审批原则也得到了明确：统计调查项目的审批机关应当对调查项目的必要性、可行性、科学性进行审查，对符合法定条件的，作出予以批准的书面决定，并公布;对不符合法定条件的，作出不予批准的书面决定，并说明理由。非涉密资料应当及时公开为了提高统计资料的利用效率， 实现统计信息共享，修订后的统计法还规定政府统计机构和有关部门应建立健全统计信息共享机制，并规定：县级以上人民政府统计机构和有关部门统计调查取得的统计资料，除依法应当保密的外，应当及时公开，供社会公众查询。修订后的统计法还加强了对统计调查对象所报送资料的保密管理，规定：统计调查中获得的能够识别或者推断单个统计调查对象身份的资料，任何单位和个人不得对外提供、泄露，不得用于统计以外的目的。重要的一点是，修订后的统计法还明确了其适用范围，规定：本法适用于各级人民政府、县级以上人民政府统计机构和有关部门组织实施的统计活动。对于民间统计调查活动，修订草案已规定由国务院另行制定管理办法;对单位因自身管理等需要进行的内部统计活动，无需由法律直接规范。深圳清洁女工梁丽拾黄金案尘埃落定， 深圳市检察机关审查研究后认为，梁丽的行为虽有盗窃的特征，但构成盗窃罪的证据不足，更符合侵占罪的构成特征。根据“刑疑惟轻”的原则，检察机关认定梁丽不构成盗窃罪。围绕着梁丽的行为是否构成犯罪以及构成何罪，该案在理论界以及实务界引发了激烈的讨论。【案情】根据深圳市检察机关查明的案件事实：2008 年12 月9 日8 时20分许，东莞某珠宝公司员工王某来到深圳机场B 号候机楼19 号柜台前办理行李托运手续。由于托运行李内装有黄金饰品，值机员告知需要找值班主任才能办理。王某即前往22 米外的10 号柜台。王某离开时，行李手推车单独停放在19 号柜台前1 米的黄线处， 一个装有14555.37 克黄金首饰的小纸箱放在行李手推车上方的篮子内。此时， 机场清洁工梁丽经过19 号柜台， 将小纸箱搬到其清洁手推车底层， 后将小纸箱存放在大厅北侧16 号男洗手间供体弱人士使用的厕所内。约4 分钟后，王某返回19 号柜台，发现行李手推车及车上的纸箱不见了，经向机场工作人员询问无果后报警。当天9 时40 分许， 梁丽吃早餐时告诉同事，捡到一个比较重的纸箱。随后，经梁丽同意，同事马某、曹某两人来到16 号洗手间将纸箱打开， 见到是黄金首饰后分两次从中取走两包。10 时许，曹某告诉梁丽纸箱内可能是黄金首饰， 梁丽便来到16 号洗手间察看。随后，梁丽将纸箱放到自己的清洁手推车底层后离开，并从纸箱内取出一件首饰交由同事韩某到候机楼的黄金首饰店鉴别。后韩某告知梁丽是黄金首饰。当天14 时许，梁丽下班，将该纸箱带回住处放在床底下，另取出一部分黄金首饰放入其丈夫放在床边的衣服口袋内。16时许，曹某找到梁丽，告知机场有旅客丢失黄金并已报警。18 时许， 民警到梁丽家中询问其是否从机场带回物品，梁丽否认，民警遂对其进行劝说。床下存放的纸箱被民警发现后，梁丽承认该纸箱就是从机场带回的。民警发现箱子已被打开，内装物品不完整，继续追问是否还有首饰未交出，梁丽否认。民警随后从梁丽丈夫的衣服口袋内查获另一部分黄金首饰。从梁丽处查获的黄金首饰总重13599.1 克，价值人民币2893922 元。同日，公安机关又先后从曹某、马某家中查获二人拿走的黄金首饰， 共重819.78 克，价值人民币172152 元。尚有136.49 克黄金首饰去向不明。对于梁丽行为的定性，主要引发了以下争论：一种意见认为这个案子仅仅存在道德缺失和制度缺陷的问题，而不属于刑事犯罪。对梁丽应该仅作轻微的行政处罚就可以了。从民法角度来说，梁丽的行为属于贪小便宜，并有不当得利， 这些应该由失主进行起诉，不属于公诉范畴。另一种意见认为梁丽的行为属于秘密窃取，应当构成盗窃罪。盗窃罪表现为以非法占有为目的，秘密窃取他人财物的行为。秘密窃取是以被害人是否知道来判定的，只要被害人不知道就属于“秘密窃取”。从该案可以看出， 在失主并不知晓的情况下，其财物丢失就属于被秘密窃取，因此可以认定梁丽的行为构成盗窃罪。还有意见认为梁丽的行为构成侵占罪。侵占罪表现为以非法占有为目的，将代为保管的他人物品、遗忘物、埋藏物占为己有，数额较大、拒不退还的行为。本案中，梁丽拾得他人物品以后将其带回家中，并且在知晓拾得的物品为黄金的情况下，警方上门要求其交出，在做了二十多分钟思想工作之后才交出，符合侵占罪的犯罪构成。【评析】一、侵占罪与盗窃罪的区分对于梁丽行为的定性，应当首先明确侵占罪与盗窃罪之间的区别。根据我国刑法第二百七十条的规定，侵占罪是指将代为保管的他人财物非法占为已有，数额较大，拒不退还，或者将他人的遗忘物，埋藏物非法占为已有，数额较大，拒不交出的行为。本罪不告不理。根据刑法第二百六十四条的规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取数额较大或者多次盗窃公私财物的行为。侵占罪与盗窃罪同属侵犯财产罪，在许多相似之处，如侵犯的客体，都是公私财产所有权;在犯罪客观方面，都不是以暴力或以暴力相威胁作为其行为手段， 都要求情节严重，特别是以非法占有财物数额较大作为区分罪与非罪的标准;在犯罪主观方面，都是出于直接故意，并具有非法占有他人财物的目的。但是侵占罪与盗窃罪仍有许多不同之处。掌握这些不同之处，对于划分二者的界线具有重要意义。(一)犯罪故意的产生时间不同侵占罪中，行为人是先持有他人之物进而产生转为己有的故意。行为人非法占有的目的是产生于占有他人财物之后，特殊情况下也可以产生在占有财物之时，但决不可能在行为人占有财物之前产生。而在盗窃罪中， 行为人是事先产生盗窃的故意，进而实施秘密窃取他人财物行为的，犯罪故意是产生在占有他人财物之前。(二)犯罪对象不同根据刑法条文可知，侵占罪的对象限于代为保管的他人财物、遗忘物以及埋藏物，并且行为人在实施侵占行为之前已经占有了别人的财物。而盗窃罪的对象应当是他人持有的动产，并且行为人在行为之前并没有占有他人的财物。因此侵占罪的对象是“自己持有的他人之物”，盗窃罪的对象是“他人持有的他人之物”。(三)客观行为方式不同侵占罪中，行为人非法占有财物之时，被占有的财物已经在行为人的持有和控制之中，行为人只要采取抵赖、欺骗等手段就能将其变为非法占有。因此，行为人在占有财物之后，可以采取秘密的、公开的等各种手段将他人财物占为己有。而在盗窃罪中，根据现行通说， 行为人产生犯意以后，往往采取秘密的手段将他人财物非法占为己有。因此，行为人是先产生犯意，再采取秘密窃取的手段。二、侵占罪的司法认定梁丽案中，最终司法机关审查研究后认为，梁丽的行为更符合侵占罪的构成特征。笔者认为，侵占罪的认定过程中，以下几个问题值得探讨：(一)遗忘物与遗失物的区分在刑法理论上，遗忘物有其相对确定的含义，即为所有人或持有人一时疏忽将财物遗忘于特定场合，一般处于他人合法控制范围之内，且一旦发现财物不见，经过回忆比较容易找回的物品;而遗失物，则是由于持有者疏忽而丢失于公共活动空间，不能回忆起财物的确切失落地点，已完全丧失实际控制力的财物。在实践中，一般以物主是否能够准确回忆财物失落的时间、地点以及财物是否完全失去控制作为遗忘物与遗失物的区别，其中控制力是判断的关健。与此同时，也有学者主张遗忘物与遗失物并无本质上的区别，二者应作同等对待，它们都是非出自财物所有人的本意而丧失控制的动产。如依第一种观点，将行为人有罪与否完全由被害人的记忆来决定，这种定罪依据中掺杂了被害人的心理因素，不符合我国刑法的定罪规定， 同时也不够客观公正。因此，笔者认为第二种主张更为合理。(二)代为保管的他人财物的认定根据现行刑法学界通说，对于代为保管的他人的财物应当作广义上的理解，应当是指基于委托、租赁、担保、借用、无因管理等关系将他人的财物代为收受管理。对此，应当以事实上或者法律上对他人财物具有支配、控制力为条件，而不以行为人实际握持着为必要条件。“代为保管”虽然不是侵占行为，但却是侵占行为发生的必要前提，没有代为保管就谈不上侵占行为， 它直接影响着对侵占对象的认定。(三)拒不退还或拒不交出情节的认定对于该情节的认定， 主要涉及法理上对“拒绝”的认定。狭义的理解是，在权利人或相关部门提出返还请求时，行为人拒绝返还。广义的理解是，在行为人产生返还义务时， 拒绝履行该义务。“拒绝”不仅包括口头明示拒绝，也包括通过行为拒绝。对于该情节的认定， 笔者认为应当作广义上的理解， 即当行为人产生返还义务而拒绝履行该义务时就应当满足该情节。综观梁丽案， 检察机关对其行为的定性用的是“拾”而不是“盗”，其在行为过程中， 并不存在秘密窃取他人财物的行为， 因此其行为并不能定性为盗窃。结合本案，梁丽拾得黄金之时并不知晓其捡拾之物为黄金， 其当时的行为定性为不当得利更为准确。后梁丽将捡拾之物拿到厕所， 经询问珠宝店工作人员后知道其所拾之物为真金，在此情况下，梁丽并没有将所拾物品上交机场有关部门也没有报警，而是将其带回家中。此时，就应当存在犯意产生的问题。得知拾得物品为