受犯罪行为侵害的法人在刑诉中应具有被害人的诉讼地位.doc

文章来源：中顾法律网 免费法律咨询3分钟100%回复上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 /souask/受犯罪行为侵害的法人在刑诉中应具有被害人的诉讼地位析受犯罪行为侵害的法人在刑诉中应具有被害人的诉讼地位安徽众城高昕律师事务所 吕淮波(注:本文发表于1997年第二期)法人能否成为刑诉中的被害人?我国以往的刑诉理论和和实践，以及修改后的刑诉法颁布后法学界的倾向性观点，对此均持否定态度。笔者的观点与之相反，认为理应正视发展变化了的客观现实，明确赋予受我犯罪行为侵害的法人具有被子害人的诉讼地位。理由如下：(一)从理论根据上看。法人不能成为被害人的理论，实际上是与传统刑法学中关于法人不能成为犯罪主体的学说相适应的。分析两者的渊源不难发现，两者在主要的理论根据上是一脉相承的即法人本身无意识、无意志说。但自我国海关法开始承认单位可以成为走私罪的犯罪主体后，我国现行大量的刑事立法已彻底否定了法人不能成为犯罪主体的传统学说，法学界也已普遍接受了法人能够成为犯罪主体这一客观的和立法的现实。据此笔者认为所谓法人不能成为被害人的观点，已经受到了挑战。(二)从犯罪造成的后果看。侵犯为刑法所保护的社会关系是构成犯罪的基本要件之一，而这种为刑法所保护的社会性关系的参加者(主体)，既包括自然人，也包括法人。因此作为受犯罪行为损害或影响的社会关系的参加者(主体)，无疑既可能是自然人，又可能是法人。不可否认法人绝不可能成为诸如侵害生命权、健康权等犯罪中的被害人，但同样不可否认的是法人完全可能成为诸如侵犯财产权、知识产权等犯罪中的实际被害者。那么在同样面对遭受犯罪行为侵害这一后果的情况下，我们承认自然人是刑事诉讼中的被害人，就没有任何道理不承认法人同样可以成为刑事诉讼中的被害人。(三)从现实的需要看。在计划经济时代，我国法人的公有制性质决定了法人的利益与国家的利益更趋于一致，法人自身区别于国家利益的特殊利益并不明显突出。在这种情况下，如果说公诉机关已代表国家对刑事被告人行使了控诉权，而没有必要让遭受犯罪行为侵害的法人再以被害人的身份参加诉讼的话，那么当我国进入市场经济体制后，确认法人能够成为刑事诉讼中的被害人并让它们直接参与诉讼则具有现实的意义。首先，现实中我国法人的经济成份已发生了巨大的变化，除存有公有制性质的国有企业外，还存在多种经济成份组合的企业法人(如中外合资、合作企业和股份制企业等)，甚至属于私有制的合伙企业、民营企业也开始出现。即便是单一经济成份的国有企业，由于企业自主权的扩大，法人独立人格的强化，国有财产所有权中的四项权能较之以往已有了较大程度的分离。这样，法人有别于国家利益的具体的、特殊的利益就在所难免地凸现出来。其次，随着这一变化，法人在遭受犯罪行为侵害后，无疑更加关心公诉机关能否充分行使职权追究犯罪，能否充分地反映法人的意见，保护法人的合法权益，并较之以往更具有直接参与刑事诉讼活动，反映自己的具体的意见和诉讼请求的强烈愿望。为适应这一变化，我们理应满足法人的这一需求。(四)从立法的本意看。尽管修改后的刑诉法确实没有明确认可法人可以成为刑事诉讼中的被害人，对此需要立法机关或者司法机关作出解释。但完整地理解立法机关在被害人问题上对现行刑诉法进行个性补充的意图，深入地分析被害人依据修改后的刑诉法可行使的有关诉讼权利，笔者认为修改后的刑诉法并没有排除法人能够成为被害人的可能性。其一，从理论上说被害人的合法权益是由公诉机关加以保护的，其部分诉权也是由公诉机关享有的公诉权所包容的。但在实际刑诉活动中，我们不难发现公诉人很难完全代替被害人同被告人及其辩护人就案件中的具体细节问题进行抗辩，被害人的某些特殊的诉讼请求也很难由公诉人完全代理。这一现实正是立法机关为加强对被害人合法权益的保护，而在修改后的刑诉法中确认被害人具有刑诉当事人的地位和权利的主要缘由之所在。既然如此，只要承认法人完全可能成为犯罪行为的实际受害者，法人与自然人一样都具有有别于国家利益的具体利益，公诉机关的公诉权不能完全包容、替代被害人的控诉权，那么我们就有理由认为，修改后的刑诉法所指的被害人是没有排除法人的。其二，为切实保护被害人的合法权益，修改后的刑诉法确立了“公诉转自诉”的诉讼制度，以求被害人“告状难”问题的解决。现实生活中“告状难”的情形，不仅时常被自然人遇到，同时也大量地被法人遇到。那么当法人遇到此情形时，我们应不应当依据修改后的刑诉法确立的上述制度，给予法人享有直接向人民法院提起诉讼的权利呢?回答应当是肯定的。综上所述，受犯罪行为侵害的法人理应在刑诉活动中享有被害人的诉讼地位和权利。走出认识的误区对“私有财产神圣不可侵犯”入宪的质疑吕淮波随着我国以公有经济为主导，多种经济成份并存的经济体制的确立，我国私有经济得以空前发展，其在国民经济总量中所占比例日益提高。正是在这一背景下，加大对私有财产保护办度的社会呼声渐起，其中尤以要求将“私有财产神圣不可侵犯”写入宪法为甚。毋庸质疑，在相当一个时期由于对私有制的否定，我国不论是在社会群体意识、政府行政观念上，还是在法律制度和司法实践中，对私有财产的保护都是缺位的，对属生产资料的私有财产保护更是空白。改革开放以来，我们一方面肯定了私有经济存在、发展的合法性，另一方面由于法律具体制度的滞后，更由于原有意识、观念的惯性作用，私有财产得不到应有的保护，私有经济的发展处处受掣的现象仍司空见惯。在我国社会主义市场经济已确立多年，而私有经济仍未得到全面、有效保护的今天，是到了进一步澄清认识、端正观念，加大对私有经济的行政、司法和立法保护的时候了。基于这样的认识，应该说“私有财产神圣不可侵犯”的提出，对于改变人们对私有经济的歧视，完善保护私有财产的立法具有一定正面意义。但问题在于矫枉真得需要过正吗?具体地说，我们在加大对私有经济保护力度时，真得应该为私有财产戴上“神圣不可侵犯”的桂冠吗?“私有财产神圣不可侵犯”真得是我们需要的法律制度吗?在人们可拥有的权利中，有一类属于人人与生俱来、人人平等享有的“自然权利”。这类权利具有如下显著的特征：(1)它是作为人当然应有的、与生俱来的“天赋权利”，失去这类权利人将不成为其人。(2)这种权利并非出自能够构成这种权利的政治制度，凡蔑视这类权利的制度都是反人道的、应予推翻的制度。(3)它是与特定的人身不可分离、不可转让的权利。(4)人们对这类权利的享有和行使只要不影响、损害他人的权益、社会的利益就不应受任何政治权力的干涉或法律的限制。正因这类权利具有上述“天赋”的、“不可转让”的、“不受干涉”的特征，才使其具有了“神圣不可侵犯”性。关于这类权利的范围以及它与社会制度的关系，正如美国独立宣言中所言“我们视下列各点为不言而喻的真理：人人生而平等;人人生而具有造物主赋予的某些不可转让的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利;为了保障这些权利，政府才在人们中间得以建立，而政府的正当权利则来自被其统治的人民的同意;但当任何一种形式的政府对政府原来的目的造成损害时，人民有权来改变或废除它，以建立新的政府”。可见在人们拥有的权利中，只有平等权、生命权、自由权和追求幸福的权利才符合上述“自然权利”的特征，才能够称之为“神圣不可侵犯的权利”。财产权显然不属于“神圣不可侵犯的权利”的范畴。首先，人们对某一财产拥有权利并不象生命权、自由权那样是“天然”既定的，而是取决于能够构成这一权利的政治制度。如有的国家允许私人可拥有土地所有权，有的国家则不允许。我们决不能因此就象对生命权、自由权的取与舍那样，就此判断其中的哪个制度是不合理的、是应推翻的。其次，财产权并不是与特定人身不可分离的权利，财产权可在主体之间转让，甚至可无偿为权利人放弃的特征，决定了其在“神圣”性上与生命权、自由权存在着显著的差异。再次，财产权享有的范围不仅要受到法律的限制，且在特定的情形下人们已拥有的财产权还可能受到法律的干涉。比如在相邻关系中，不动产权利人享有、行使权利即便没有损害他人的权益，但为相邻人特定的、正当的利益计，法律即可予以干涉。对这种干涉，绝大多数国家都认为是正当的。这显然与人们对生命权的拥有、对自由权的行使只要不损害、不影响他人权益，就不得以任何理由施以法律干涉大不相同。正因为财产权不属于“神圣不可侵犯的权利”，政府为社会的特定需要，或者在面临突发的、紧迫的情形下，才能够不经财产所有人的同意，对属包括个人所有的财产在内的财产依法施以“强拆、强迁”(如为市政建设的需要)和“强制征用”(如为抢险救灾和战时军事上的需要)，以造福整个社会。反之如果真得将“私有财产神圣不可侵犯”确立为宪法的原则，那么其他法律就不得以上述理由，赋予政府这样的权利，否则就构成违宪。如此社会公共利益的需要就无法得到满足，社会的进步和发展、国家的安全和公共秩序的稳定就会受到制约。这难道是人们希望看到的情形吗?主张“私有财产神圣不可侵犯”入宪的一个理由是许多发达国家都将此作为宪法的一项原则。这实际上是一种误认误识。“私有财产神圣不可侵犯”是法国大革命时资产阶级针对波旁王朝实行专制独裁，国王可以任意没收工商业主的财产而提出的政治口号，在当时为推翻封建专制制度起到了巨大的进步作用，因此在建立资本主义制度的过程中许多国家确实将此写进了宪法(也有不少资本主义国家未这样做)。但二战以后，许多国家纷纷修改了宪法，逐步取消了对私有财产保护的这种表述。何以如此?我们从美国和德国现行宪法的有关规定中或许可究其因。美国宪法中没有独立的财产权条款，只是在宪法第五条修正案中涉及到对财产权的如下表述：“不给予公平的赔偿，私有财产不得充作公用”。德国宪法中的财产权条款规定在第十四章和十五章中。其第十四章规定“(一)财产权和继承权受到保障。它们的内容和限度由法律决定。(二)财产权伴随着社会责任。它的使用应服务于公共福利。(三)只有为了公共福利，才可将私有财产充公。必须有确定补偿的性质和范围的法规，财产充公才能有效。确定补偿的原则是公共利益与原所有者利益的公平的平衡。在补偿数额发生争议的情况下，可诉诸普通辖区内的法庭”。第十五章规定“土地，自然资源和生产资料可以为社会化的目的而转为公有制或其他性质的集体企业。必须有确定补偿性质和范围的法规，其补偿原则适用第十四章第三节”。从中我们不难看出当今发达的资本主义国家或从未将或不再将私有财产“神圣”化的原因，在于他们认识到或逐步认识到，(1)财产权并非是当然应有的“天赋权利”，而是其“内容和限度由法律决定”的权利。(2)财产权是一种不可绝对化的权利，对它的享有和行使“应伴随着社会责任”，应“服务于公共福利”即公共需要。(3)只要给予“公平的赔偿”，只要事先有“确定补偿的性质和范围的法规”，为了公共利益，即便不经所有人同意，仍可将私有财产充公。在绝大多数国家特别是那些发达的资本主义国家，都已经在宪法中取消了将私有财产“神圣”化这种空泛的表述，都已经认识到私有财产权应服从于社会需要的今天，作为社会主义制度的我国如果逆这种历史潮流而动，将“私有财产神圣不可侵犯”写入宪法，岂不将贻笑大方。在对“私有财产神圣不可侵犯”入宪提出上述质疑后，也应回应如何加大对私有财产保护力度的问题。通过分析不难发现，我国当前对私有财产保护存在的问题集中表现在如下几个方面，一是立法上的厚此(公有财产)薄彼(私有财产)，表现出对私有财产的歧视。二是行政上的失范，表现出行政执法的任意性。三是赔偿额的偏低，对私产充公的赔偿额缺乏确定性和公平、合理性。四是救济上的失效，在私产受到行政上的违法干涉后，司法救济往往走形式，对私产的终级保护缺乏效性。针对上述问题我们可以做的工作是，首先在立法上对不同归属财产权保护的表述应该统一。考虑到财产权并非是“神圣不可侵犯的权利”，同时考虑到戴上这一徒有形式的“桂冠”实际上并不意味着财产权就能得到实质的、有效的保护，为避免误解，消除歧视，在宪法上取消“社会主义公有财产神圣不可侵犯”的表述，同时对不同归属财产权保护给予统一的立法表述乃是顺理成章之事。二是在行政上应规范私产充公的行政行为，做到立法在前，有法可依，没有既定的法律、法规，任何私产充公的行为都是无效的。三是对私产充公赔偿额的确定，应充分考虑“公共利益与原所有者利益的公平的平衡”，同时在程序上事先应以“听证会”的形式征求公众的意见，不能政府张嘴说了算。四是在司法救济上特别是对因私产充公赔偿额问题涉讼的案件，应该尽快改变目前只有地方标准，无国家标准，法院判案依据难免失公、难以服人的现象。经历三十余年的改革开放，我国正步入产权多元、产权明晰的社会。顺应社会的呼声，完善财产权保护的立法，加大对私有财产保护力度的任务已历史性地落到了立法者的肩上。能否做好这项工作事关国计民生。正因如此，在对私有财产保护的的问题上我们应当澄清认识，走出误区，正确认识财产权的性质，摆正私有财产权与社会需要的关系，只有这样构建科学、合理、公平的财产权保护法律制度才有可能。罪与非罪细考量以案说法析受贿罪的犯罪构成安徽众城高昕律师事务所 吕淮波在受贿犯罪案件中，有的受贿人主观罪过很深，他们贪婪成性，知法犯法，公然利用职务上的便利索取、收受他人的财物，沦为罪犯受到惩罚实属罪有应得。但也确有不少平时品性尚好的人，由于对罪与非罪的界限模糊不清，面对亲朋好友的请托，拉不下“脸”，抹不下“情”，在一念之差中收受了请托人的财物，利用职务之便为他们谋取利益，进而失足犯罪，留恨终身。他们的教训告诉人们，要预防类似受贿罪这样的职务性犯罪，实有必要从明了罪与非罪界限的角度提高自身防范、免“疫”的能力。本文通过几宗案例的介绍，分析阐述受贿罪的犯罪构成，以期帮助那些面对案例中情形的人们，作出远离“职务犯罪”的正确抉择。李某理应被定罪某公路局副局长李某在一次朋友聚餐中结识了一建安公司经理唐某，因两人系同乡，双方的关系逐步密切。交往中唐某在李某妻子生病、女儿考上大学之时先后送上了四万余元的款物。为回报此同乡之情，李某利用其分管一城乡公路网建设项目的职权，让唐某所在的公司顺利承接到一条60公里线路的土方工程。后因唐某公司的财会人员举报公司偷税、行贿等不法经营行为，唐李之间的这种关系也告发。在法院开庭审理该受贿案时，李某和其委托的辩护律师作无罪辩护。其主要的理由是：(1)唐向李送款物是正常的人情往来，李并不知唐用的是公款;(2)唐向李送钱物时并无“请托”的意思表示;(3)李依职权同意唐所在的公司承接工程是履行正常的职务，并没有为唐及其所在的公司谋取不当的利益。这一辩护理由未被法庭采纳。法院最终以受贿罪判处李某有期徒刑两年。根据我国刑法第三百八十五条的规定，受贿罪的基本特征表现为国家工作人员利用职务上的便利，索取他人的财物，或者非法收受他人的财物，为他人谋取利益。这一特征反映出受贿人与行贿人之间存在着“权钱交易”的关系。只要存在这种“权钱交易”的关系，且非法收受他人财物的受贿人直接为行贿人谋取利益(不包括索取他人财物的人。索取他人财物的即便未为他人谋利也构成受贿罪)，则不论这种利益是否正当，也不论受贿人是基于事先接受了行贿人的请托为行贿人谋取利益，还是事后基于对行贿人的回报主动为行贿人谋取利益，都不影响受贿罪的成立。本案中唐某非正常地向李某送数额较大的钱物，决不是基于双方的同乡之情，而是看中了李某手中的权力。尽管唐某在向李某送钱物时没有向李某提出具体的请托事项，但其显然是以此方式向李某“寻租”，以期将来借助李某的职权获取利益，对此李某应是心知肚明的。在李某收取了唐某非正常的钱物，且此后又利用其职务上的便利条件为唐某所在的公司谋取了利益的情况下，其以唐某向其送钱、送物时无请托的意思表示，以及认为这是正常的人情往来作为无罪辩护的理由，是不可能为审判机关采纳的，其关于未为唐某所在的公司谋取不当利益的辩护理由，根据受贿罪法定的犯罪构成更是不能成立的。贿金捐“希望”不能免其罪王某所在单位准备对办公楼进行维修，领导让其负责此项工作。他的一位要好的朋友得知此事后，介绍了其一从事建安业务的亲戚陆某与王相识，并转交了陆某所送的一万二千元现金，希望王某将办公楼维修工程交由陆某承包。经王某向单位的领导推荐，陆某如愿与王某单位达成了由陆某承接该办公楼维修工程的意向。但在双方正式签约前，王某单位的领导得知该办公楼已列入市政建设的折迁计划，不久将被折除，于是决定取消该办公楼的维修工程。受人之托未成其事，王某心有不安。在通过那位朋友向陆某退款不成的请况下，王某将收取陆某的钱捐给了“希望工程”。后因陆某挪用单位的公款在接受有关部门的查处时，其交待了向王某行贿花去一万二千元的事实。在侦察机关立案侦察的过程中，王某以自已仅仅是向单位领导推荐了陆某，且最终并未为陆某办成事，同时又在案发前将陆某送的现金捐给了“希望工程”为由，认为对其不应按受贿罪处理。检察机关未认可王某的意见，对其提起了公诉。审判机关同样未采纳王某的上述辩护意见，认定王某的行为已构成受贿罪，但考虑到本案的具体案情，对王某作出了有期徒刑一年缓刑两年的从轻处罚。王某最终被审判机关认定有罪的原因在于，首先，依照刑法的有关规定和相关的立法、司法解释，国家工作人员在非法收取了他人的财物后，只要有利用职务上的便利条件为他人谋取利益的意图，并通过具体的行为表现出来，则不论为他人谋取的利益是否实现，都不影响受贿罪的认定。本案中王某向单位领导推荐陆某的行为正反映出其存在为陆某谋取利益的意图。此后其虽然未能为陆某实际谋取到利益，但其行为已具备了构成受贿罪的法定的客观要件。其次，在收取了他人的现金并实施了为他人谋取利益的行为后，不论王某基于何种原因将该受贿的现金捐给了“希望工程”，都不能改变该款原有的性质，也不可能影响对其已构成受贿罪的认定。这正如我们不能因偷税人将偷逃的税款捐给了“希望工程”，而否定其已构成偷税罪的道理一样。只不过这一情节可以作为量刑时的酌定从轻处罚的情节应予以考虑罢了。项某有罪不存疑熊某之子报考某市联合大学差三分未达入取分数线，熊某即托人向该市市政府秘书长项某求助，并送给项某一件价值一万余元的贵重物品。项某接受请托后给联大的李校长写了一便条，嘱其想法让熊某之子入学。李某收到此条后采用不正当的手段办成了项秘书长交办的此事。但令他们没想到的是因该校一老师的举报，此事在半年后败露。但项某一直认为其并没有利用自身的职权直接为熊某谋取利益，而是通过李校长帮的忙，且其也未授意李校长用非法的手段办成此事，故对检察机关以受贿罪的罪名对其提起公诉耿耿于怀，不能接受。本案经过审理，审判机关最终依照刑法第三百八十八条的规定，判决认定项某构成受贿罪。我国刑法第三百八十五条规定“国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪”。这里所称“利用职务上的便利”，是指利用本人职务范围内的权力，即自己职务上的主管、负责或者承办某项公共事务的职权及其形成的便利条件。显然本案中项某的行为并不具有这一特征，因此是不能以此刑法条文定项某的罪的。分析本案案情不难看出，项某虽然没有利用自身的职权直接为熊某谋取利益，但其则凭借着身居要职的地位对李校长构成的影响，通过李校长为熊某谋取到了其本不应该得到的利益。刑法第三百八十八条规定“国家工作人员利用本人的职权或者地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当利益，索取请托人财物或者收受请托人财物的，以受贿论处”。可见项某的行为特征完全符合该刑法条文的规定，审判机关以此为据判决认定项某构成受贿罪无可质疑。最后对本文介绍的内容作如下说明和归纳：1、我国刑法分则根据犯罪主体的不同，分别在第三章第三节和第八章规定了两种类型不