[法律资料]刑法中故意犯罪规定之研究中.doc

刑法中故意犯罪规定之研究中(二)对本条中的“危害社会的结果”应作何理解?要正确理解本条中的“危害社会的结果”，首先必须明确这样一个问题，即：本条中的“危害社会的结果”，必须是行为人能够并且已经认识到的危害结果。因为：按照本条规定，行为人只有在认识到危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生的情况下，才可能构成故意犯罪。亦即行为人只有在认识到危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生的情况下，才存在犯罪故意。可见，本条中的“危害社会的结果”，是所有犯罪故意都必须具备的认识内容。基于这样的要求，我们认为：第一，本条中的危害社会的结果，不可能是前述论者提到的广义的危害结果。因为：广义的危害结果指由行为人的危害行为所引起的一切对社会的损害事实。而在故意犯罪中，行为人显然不可能对自己的危害行为所引起的一切对社会的损害事实都认识到。对于危害行为所引发的间接危害结果，如因诈骗致使被骗人气愤自杀，因强奸致使被害人羞愤自杀等，行为人在实施危害行为时往往是认识不到的。可见，如果将本条中的“危害社会的结果”理解为广义的危害结果，那么根据本条规定，许多公认的故意犯罪，如导致被害人自杀的诈骗犯罪和强奸犯罪等，都将由于行为人没有认识到自己的行为会发生危害社会的结果，而被排除在故意犯罪之外，这种结论显然是荒谬的。因此，不能将本条中的“危害社会的结果”理解为广义的危害结果。第二，也不能把本条中的“危害社会的结果”理解为属于犯罪构成要件的危害结果。因为：属于犯罪构成要件的危害结果只存在于部分犯罪之中,因而行为人不可能在所有故意犯罪中都存在对这种结果的认识，而按照本条的规定，作为本条中的“危害社会的结果”是所有故意犯罪行为人都必须认识到的内容。因此，本条中的“危害社会的结果”不能局限于属于犯罪构成要件的危害结果。第三，本条中的“危害社会的结果”，也不包括所有的对犯罪直接客体造成的损害事实。对于某些犯罪，比如结果犯和某些行为犯来说，危害行为对犯罪直接客体造成的损害事实行为人是能够认识到的。例如，杀人犯能够认识到他人生命权利被损害的事实，强奸犯能够认识到妇女性权利被损害的事实。但对于另一些犯罪，比如举动犯而言，行为人往往认识不到危害行为对犯罪直接客体造成的损害事实。例如，煽动颠覆国家政权的行为人可能认识不到其行为对国家安全的损害事实。这是因为：由犯罪直接客体的性质所决定，对犯罪直接客体造成的损害事实有的是有形的、可以具体测量确定的，如人被杀害、被伤害，财产被偷、被抢、被骗等。有的则是无形的、不能具体测量确定的，如名誉被损害、人格遭侮辱、国家安全被危害等。对前一种危害结果，行为人往往能够认识到，对后一种危害结果，行为人则往往认识不到。因此，危害行为对犯罪直接客体造成的损害事实行为人也不能都认识到。第四，本条中的“危害社会的结果”，是一种观念上的结果，而不是指危害行为实际已经造成的结果。这是因为：危害行为实际已经造成的结果，只有在行为实施完毕后才会产生，而本条中的“危害社会的结果”，显然是在行为人实施危害行为之前就已经存在于大脑中的结果，因而不可能是危害行为实际已经造成的结果。第五，本条中的“危害社会的结果”，是一种观念上的危害行为对犯罪直接客体造成的损害事实。具体而言，在直接故意犯罪中，就是行为人内心想要达到的目标，其中在结果犯中，是作为犯罪构成要件的结果;在行为犯、举动犯、危险犯中，是犯罪达到既遂(在不存在犯罪完成形态和犯罪未完成形态之分的情况下则指犯罪成立)并且行为人的犯罪目的已经达到时，与犯罪目的相符合的危害结果。在间接故意犯罪中，则是作为犯罪构成要件的结果。只有这种观念上的危害结果，才是行为人既必须认识到，又必然认识到的危害结果。行为人必须认识到是因为：第一，中外刑法理论界和实务部门一致认为，故意犯罪的行为人必须对犯罪客观方面的构成要件事实有认识。因此，行为人成立故意犯罪，必须对作为犯罪构成要件的危害结果有认识。第二，在行为犯、举动犯、危险犯中，与犯罪目的相符合的危害结果虽然不是犯罪构成要件，但是如果行为人没有认识到这种危害结果，他必定没有正确认识其危害行为的性质。比如，甲如果不知道他的行为能造成他人死亡的结果发生，那么他必然不知道他的行为是杀人行为。而在对危害行为的性质缺乏认识的情况下，不可能存在犯罪故意。例如，甲事实上将乙的钱包装入了自己的口袋，但在将钱包装入自己的口袋时并不知道其实施的是侵占行为，那么支配他实施该行为的必定不是侵占故意。可见，行为人必须对与犯罪目的相符合的危害结果有认识，才可能存在犯罪故意。行为人必然认识到这种危害结果表现在：在直接故意犯罪中，这种危害结果作为行为人一个内心想要达到的目标，他不可能不认识到;在间接故意犯罪中，行为人对作为犯罪构成要件的危害结果持的是一种放任心态，而放任心态的存在显然以对危害结果有认识为前提。可见，无论是在直接故意犯罪还是在间接故意犯罪中，行为人都会对这种危害结果有认识第六，本条中的“危害社会的结果”中的所谓“危害社会”，是立法者对行为人的危害行为所造成的危害结果所作出的概括性价值判断，而不是行为人自己对危害结果所作出的价值判断。由于如果将本条中的“危害社会的结果”中的所谓“危害社会”理解为行为人自己对危害结果所作出的价值判断，本条规定将面临一个无法解决的矛盾，即对于许多确信自己行为有益于社会的所谓“确信犯”，如大义灭亲者、劫富济贫者，以及部分政治犯，按照本条规定，根本不能以犯罪论处。因此，我们认为，本条中的“危害社会的结果”中的所谓“危害社会”，是立法者对行为人的危害行为所造成的危害结果所作出的概括性价值判断。综上所述，我们认为，本条中的“危害社会的结果”，既不是指犯罪行为对社会造成的一切损害事实，也不仅仅局限于属于犯罪构成要件的危害结果，也不是危害行为对犯罪直接客体造成的损害事实，而是指结果犯中作为犯罪构成要件的结果和行为犯、举动犯、危险犯中与行为人的犯罪目的相符合的犯罪结果。四、故意犯罪的行为人应当对哪些构成要件的事实加以认识中外刑法理论一致认为，犯罪故意的认识内容在事实层面，应当以对犯罪构成要件的事实有认识为已足，至于行为人对构成要件以外的事实认识与否，并不影响故意的成立。但是，故意犯罪行为人应对哪些构成要件事实有认识，学者们的见解则存在着分歧，有的认为应当认识除了犯罪主观方面以外的一切犯罪构成事实。有的认为应当认识关于犯罪客体或犯罪对象以及犯罪客观方面的事实，犯罪主体则无需认识。还有的认为只包括对犯罪客观方面的认识。归纳起来，学者们一致认为应当认识到的构成要件事实有：(1)行为。包括行为的性质，某些犯罪中行为的时间、地点、方法(具体而言，即特定的时间、地点和方法为犯罪构成要件的犯罪中);(2)结果犯中作为构成要件的结果;(3)结果犯中危害行为与危害结果之间的因果关系。对是否属于犯罪故意认识内容学者们存在分歧意见的构成要件事实有：(l)犯罪主体;(2)犯罪客体或者说明犯罪客体的有关事实;(3)危害结果是否所有犯罪故意都必须具备的认识内容;(4)危害行为与危害结果间的因果关系是否是所有犯罪故意必须具备的认识内容。由上可知，刑法理论界一致认为故意犯罪行为人应当认识到的构成要件事实，仅限于犯罪客观方面的诸构成要件事实，对于犯罪主体，犯罪客体或者说明犯罪客体的有关事实，以及危害结果及危害行为与危害结果间的因果关系是否是一切犯罪故意的认识内容，刑法理论界均存在分歧或者争议。对于刑法理论界已形成共识的问题，笔者不存异议，故在此不再赘述，下面对存在分歧或者争议的问题加以探讨。第一，犯罪主体是否犯罪故意的认识内容?认为犯罪主体属于犯罪故意认识内容的学者所持的理由是：其一，刑事责任年龄应当成为事实性认识的内容。该学者认为，对责任年龄的认识直接影响着对应否承担刑事责任的认识，既然法律明文规定不满某一年龄的人不负刑事责任，就应当允许人们根据这一规定来选择自己的行为。责任年龄既然是一个归责的要素，在合理地缺乏对责任年龄的认识时，就应当免除行为人的责任。例如，某甲认为自己下个月才到14周岁，为了给被损害的姐姐复仇，将某乙打死。后查明，甲知道不到14周岁的人不受刑罚处罚，他的家人告诉他的年龄和户口簿上登记的年龄都表明他不到14周岁。而实际上其父母在他4周岁那年迁入城市时，将他的年龄隐瞒了1周岁，在户口簿上登记为3周岁。甲无从知道自己的真实年龄。在这种情况下，就应当免除行为人的刑事责任。其二，特殊身份也应当是事实性认识的内容。该学者认为，在法律把特殊身份规定为犯罪的构成要件时，若行为人认为自己不具有该特殊身份，就表明行为人认为自己的行为不是该法律规制的对象，不构成犯罪。当行为人对自己身份的误解不可避免时，就不能要求行为人承担相应的刑事责任。例如，某甲为某乙之父，甲在乙出生一个月之后即外出工作，4年后甲回家，发现一小孩从坎上掉下，受伤很重。甲看见后虽很同情，但不愿管闲事，径直回家了。后查明该小孩即乙，因未及时抢救而死亡。在当时，甲没有认识也难以认识到自己是该小孩之父，因此，不能认定甲构成遗弃罪，尽管他事实上具有应该救助该小孩的身份。我们认为，上述观点值得商榷，理由是：其一，刑事责任年龄不是犯罪故意的认识内容。对主体的认识，实际上就是行为人对自身年龄、身份、责任能力等事实的认识。在这些事实中，行为人的年龄属于承担刑事责任的前提条件，只有在行为人具备了这一条件时，才能追究其刑事责任。至于他本人对此认识与否，认识是否正确，都不会影响他对犯罪客观事实的认识，亦即对这一条件认识与否，并不影响行为人对其行为自然属性的认识。例如，行为人杀人时，无论他是否认识到他已满14周岁，也无论他对自己年龄的认识是对是错，都不会影响他认识到自己在杀人。同时，也不会影响行为人对其行为的社会危害性的认识。例如，如果行为人认为他杀的是坏人，是为民除害，那么无论他是否认识到自己已满14周岁，都会认为他的行为没有社会危害性;相反，如果行为人认为他杀的是好人或者无辜之人，那么无论他是否认识到自己已满14周岁，都会认为他的行为对社会有害。可见，行为人对其年龄认识与否，认识是否正确，不会影响到他明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生的心理态度的存在，因此，对刑事责任年龄缺乏认识不能成为阻却行为人犯罪故意和免除其刑事责任的事由，亦即犯罪故意的认识内容中不包括对刑事责任年龄的认识。其二，犯罪主体的特殊身份也不是犯罪故意的认识内容。按照刑法理论中较为通行的主张，刑法中的所谓特殊身份是指刑法所规定的影响行为人刑事责任的行为人人身方面特定的资格、地位或状态。在某些情况下，特殊身份的有无会决定行为是否构成犯罪。在某些情况下，特殊身份的有无会影响此罪与彼罪或者行为人刑事责任的大小。例如，根据刑法第271条规定，非国有公司中的非国家工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，构成职务侵占罪;非国有公司中的国家工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，则构成贪污罪。又如：根据刑法第243条第2款规定，国家工作人员犯诬告陷害罪的，从重处罚。行为人对这种特殊身份的认识情况，会影响到他对自己行为构成此罪与彼罪或者刑事责任大小的判断。但是，行为人对自己特殊身份的认识不会影响到行为人对其行为自然属性的认识。例如，行为人在盗窃时，无论他是否认识到他是国家工作人员，都不会影响他认识到自己在盗窃。也不会影响到行为人对其行为是否具有社会危害性的认识。例如，当行为人认识到自己侵占国家财产有害于社会时，无论他是否认识到他是国家工作人员，都不会影响他这种认识。因此，对特殊身份缺乏认识也不能成为阻却行为人犯罪故意的事由。其三，认为法律既然明文规定不满某一年龄的人不负刑事责任，就应当对知道不满这一年龄的人不受刑罚处罚，并且基于合理理由对自己年龄缺乏正确认识的人不予追究刑事责任，实际上就是主张对基于合理理由缺乏对自己行为的刑事违法性认识的人不应追究刑事责任。这种观点因缺乏必要的合理性并且明显不符合司法实践的需要而基本上没有人采纳。例如，甲事实上已满15周岁，由于其父母将其户口簿上的年龄改小了2岁并且没有告诉他，使他误以为自己未满14周岁。而甲通过学习刑法知道不满14周岁的实施任何危害行为都不负刑事责任，于是将1名他爱恋但追不到的女中学生强奸并且杀害。岂能因甲基于合理理由(年龄被父母改小又没有告诉他)缺乏对自己行为的刑事违法性认识而不追究其刑事责任?我们也认为，对那名为了替被损害的姐姐报仇而将某乙打死的的某甲，可以考虑认定其不构成犯罪，但不是基于他认为自己年龄不满14周岁的错误认识，而是基于可能存在的他对自己行为的社会危害性和违法性认识的欠缺。即，如果该案中的甲认为他为受害的姐姐报仇的行为没有社会危害性，并且因为对自己年龄的错误认识而认为自己的行为不违法(而不是不违反刑法)，那么应当基于他对自己行为的社会危害性和违法性认识的欠缺而认定不存在犯罪故意，进而认定其不构成犯罪。可见，问题的关键不在于行为人是否认识到了自己的真实年龄，而在于是否认识到了其行为的社会危害性或违法性。其四，认为当法律把特殊身份规定为犯罪的构成要件时，若行为人认为自己不具有该特殊身份，就不能要求行为人承担相应的刑事责任，实际上也是主张对基于合理理由缺乏对自己行为的刑事违法性认识的人不应追究刑事责任，因而也不能成立。需要注意的是，刑法中的所谓特殊身份是指刑法所规定的行为人人身方面特定的资格、地位或状态，而不是在某一具体案件中相对于受害人所具有的身份。主张犯罪主体的特殊身份应当是犯罪故意中事实性认识内容的学者所举的案例，实际上是甲对受害人与自己法律关系的认识错误,这种对法律关系的认识错误从另一个角度来说，可以认为是由于甲对受害小孩(即行为对象)的身份认识错误而导致的，因而不能完全归因于他对自己身份的错误认识。而且，我们认为，在甲主观上明知自己不救助被摔伤的小孩很可能导致小孩因未得到及时抢救而死亡的情况下，他实际上已经认识到自己的不作为的社会危害性，如果这时客观上他具有抢救小孩的法定义务而没有抢救，那么从其主观心态到客观行为和条件都已具备非难理由，理应考虑追究其刑事责任。从本质上来说，主张对甲不能追究刑事责任的理由是由于他没有认识到自己与受害人的法律关系而没有认识到自己负有抢救受害人的特定法律义务。我们认为，对特定法律义务缺乏认识不能阻却行为人的犯罪故意和刑事责任。例如，王某认为，子女是我的，我抚养还是不抚养，抚养得好坏都是自己的事，根本没有认识到自己有抚养子女的法定义务，因而遗弃其女儿，造成其女儿夭折的严重后果。我们岂能因王某不知道自己有抚养子女的法定义务而不追究其遗弃罪的刑事责任?综上所述，我们认为，犯罪主体不是犯罪故意的认识内容。第二，犯罪客体以及说明犯罪客体的事实是否属于犯罪故意的认识内容?我们认为，我国刑法理论中的犯罪客体是一种理论上概括和抽象出来的概念，即便如盗窃罪、故意杀人罪等常见多发的自然犯，行为人也往往不知道它们的犯罪客体是什么，更不用说那些复杂少见的法定犯，如高利转贷罪、逃汇罪等的犯罪客体。因此，要求行为人认识到犯罪客体的实质内容是不现实的。但是，犯罪客体也并非是孤立地存在的，它总是和一些客观存在的事实紧密联系，如盗窃罪中他人的财产权受到侵害，表现为犯罪分子非法将他人的财产窃为己有，故意杀人罪中他人的生命权利受到侵犯，表现为他人的生命被犯罪分子非法剥夺。对于这些事实，故意犯罪人则是完全可以认识到的。至于说明犯罪客体的事实有哪些，学者们认为主要是指有关犯罪对象的事实，有的学者则进一步将其归纳总结为三类：一类是犯罪对象，一类是社会心理影响，一类是社会的正常秩序20。我们认为，在存在犯罪对象的犯罪中，说明犯罪客体的事实是犯罪主体、危害行为和犯罪对象;在不存在犯罪对象的犯罪中，说明犯罪客体的事实则是犯罪主体和危害行为。因为：第一，在存在犯罪对象的犯罪中，犯罪主体、危害行为的性质加上犯罪对象的性质，就决定了危害行为所侵犯的社会关系的性质，亦即决定了犯罪客体的性质。例如，盗窃主体、盗窃行为加上盗窃对象的性质，就决定了盗窃行为所侵犯的社会关系的性质：如果盗窃主体是一般公民，盗窃的是财物，则侵犯的是财产所有权;如果盗窃主体是一般公民，盗窃的是国家秘密，则侵犯的是国家保密制度;如果盗窃主体是国家工作人员，是利用职务便利盗窃，盗窃的是公共财物，侵犯的则是公职人员职务的廉洁性和公共财产所有权。第二，在没有犯罪对象的犯罪中，犯罪主体和危害行为的性质就决定了危害行为所侵犯的社会关系的性质，亦即决定了犯罪客体的性质。例如，偷越国境主体加上偷越国境行为的性质，就决定了偷越国境行为所侵犯的社会关系的性质：如果偷越国境的是普通公民