[经济学]第八章市场失灵与微观经济政策.doc

西安思源学院教案纸第八章 市场失灵与微观经济政策第一节 市场失灵一、市场失灵及其原因1、市场失灵的含义市场失灵是指市场机制（即价格调节市场的机制）不能实现资源的有效配置，也就是说市场机制造成资源的配置失当。2、形成市场失灵的原因形成市场失灵的主要原因有：公共物品、垄断、外部性和非对称信息等。2、 政府对市场失灵的干预第二节垄断及反垄断措施1、 垄断的类型及其对经济效率的影响（一）垄断的类型1、市场垄断2、自然垄断（二）垄断对经济效率的影响二、反垄断措施（一）反垄断法（二）政府管制1、政府管制的含义2、价格管制3、对自然垄断行业的管制：按照平均成本定价第三节 外部性及其解决一、外部性的含义及其特点 （一）外部性的含义 所谓外部性是指单个家庭或厂商的经济活动对其他家庭或厂商的影响，亦称为外在效应或溢出效应。（2） 外部性的特点1、 外部性的产生独立于市场机制之外2、 外部性产生于决策范围之外，具有明显的伴随性3、 外部性与受损者之间具有某种关联性4、 外部性具有某种强制性5、 外部性不可能完全消除（三）外部性的分类 外部性分为外部经济（即有益外部性）和外部不经济（即有害外部性）。外部经济是指单个家庭或厂商的经济活动对其他的家庭或厂商无偿地带来好处。外部经济又分为消费的外部经济和生产的外部经济。例如接受教育是消费的外部经济，而提供教育就是生产的外部经济。外部不经济是指单个家庭或厂商的经济活动对其他的家庭或厂商带来无法补偿地危害。外部不经济又分为消费的外部不经济和生产的外部不经济。例如：某人在三更半夜时大声唱卡拉OK就是消费的外部不经济；木工装修房子所产生的噪音就是生产的外部不经济。二、外部性与市场失灵无论是外部经济，还是外部不经济，即使在完全竞争的条件下，最终都将造成资源配置失当，不能实现帕雷托最优状态。外部经济对资源配置的影响外部经济对外带来的好处是无法得到回报的。因此外部经济说明物品的消费或生产的收益小于它应当得到的收益（社会收益）；也就是说物品的消费或生产的成本高于它应当支付的成本（社会成本）。外部经济导致具有外部经济的物品供应不足，如下图所示：SP私人需求量为QP社会需求量QS。DPDSQ0QPQS 如果从私人得到的收益中拿出一部分补偿其他人的损失，这种具有外部不经济的物品供应就会减少，从而使整个社会得到好处增加，即帕雷托改进，例如乱扔或乱倒垃圾。三、解决外部性的对策征税和补偿政府对造成外部不经济的家庭或厂商征税，对造成外部经济的家庭或厂商进行补偿，直至社会的利益=私人的利益，或社会的成本=私人的成本，从而使资源配置达到帕累托最优。企业合并将具有外部经济的企业和具有外部不经济的企业合并，从而使外部性“内部化”，容易实现资源配置的帕累托最优。明确产权 产权明确之后，可以使外部经济通过市场交易来解决。这样，通过产权交易，可以为实现资源配置的帕累托最优创造条件。5、科斯定理科斯定理可以概括为只要财产权是明确的，那么在交易成本为零的条件下，无论最初的产权赋予谁，最终结果都是有效率的。科斯定理在解决外部经济影响方面的应用可以由下面的例子加以说明。科斯定理是指：在市场交换中，若交易费用为0，那么产权对资源配置的效率就没有影响：反之，若交易费用大于0，那么产权的界定、转让及安排都将影响产出与资源配置的效率。科斯主张用产权明确化的办法来解决外部性的问题。案例一：有一家工厂，它的烟囱冒出的烟尘使得周围的居民受到了损失，损失合计为375元。现在有两种解决办法：一种是在工厂的烟囱上安装一个除尘器，费用为150元；一种是给周围的居民提供烘干机，使他们不用在户外晒衣服，成本为250元。显然，第一种方法比较好，因为成本较低。按照科斯定理，只要产权明确，无论这产权属于谁，即不论是给予工厂排放烟尘的权利，还是给予周围居民不受烟尘污染的权利，只要居民协商费用为0，最终的结果必然是选择第一种方法解决这个问题。如果权利属于工厂，居民会选择大家出钱给工厂安装一个除尘器；如果权利属于居民，则工厂自己出钱买一个除尘器安装在烟囱上。如果协商的费用不等于0，通过产权明确也不可能使得资源得到合理配置。如果协商的费用大于100元，居民会自己买烘干机，而不是给工厂买除尘器，尽管除尘器便宜。由此可见，当交易费用不为0时，即使产权明确话，解决问题采用的方法也并不是最有效率的方法。案例二：张三和李四同住一间宿舍，张三非常喜欢安静，而李四则非常喜欢打开录音机收听迪斯科音乐。很显然，李四给张三施加了外部成本。假定如果张三忍受或者李四不听音乐，他们都无法忍受，比如说损失是100元；另一种可能的方案是李四购买耳机，价格为10元。根据科斯定理，假如学校规定张三有权保持安静，他可以向学校有关部门报告，要求李四不要干扰他。这时，李四为了能继续收听音乐，只好花10元买一个耳机。科斯定理指出，最初权利的规定对最终结果并不是至关重要的。如果学校规定，李四有权听音乐，那么张三在不堪忍受迪斯科音乐的噪音的情况下，要么忍受，要么与李四谈判给李四出钱买一个再机。如果张三是理性的，他会选择花费10元给李四买耳机。可见，最终的结果是李四带土耳机昕音乐，噪音污染由此得到消除。第四节 公共物品一、公共物品及其特征（一）私人物品和公共物品的区别私人物品是指消费者从市场上所购买的各种商品或劳务。它具有竞争性和排他性。竞争性是指消费上的排他性。排他性是指所有权的排他性。公共物品是指像国防、立法、交通这类不通过市场交易，由政府提供的商品与劳务。它具有非竞争性和非排他性。所谓非竞争性是指增加一人消费不影响他人的消费。所谓非排他性是指无法从技术上或经济上把不交费的人排除在消费之外。（二）私人物品和公共物品的比较如下图所描述的，同时具有明显的排他性和竞争性的私人物品为B；同时具有明显的非排他性和非竞争性的公共物品称为纯粹公共物品，为D；而非排他性或非竞争性不太明显的一些公共物品称为半公共物品，为A、C。竞争性衣服、车辆 B拥挤不收费的公园 A C有限电视和有限电话 D国防、不拥挤不收费的公园排他性0二、公共物品和市场失灵因为公共物品具有非排他性（如出现“免费搭车”现象），这种生产的外部经济导致供给太少甚至没有，即私人不愿意提供这种物品，而这些物品又是一个国家或社会所必须的，如国家安全、社会稳定等。如果缺乏这些公共物品，我们的生产和消费便要受到相应的影响。因此，在仅仅依靠市场机制无法解决这个问题时，只有国家或者政府来解决公共物品的供给问题。三、公共政策的选择公共物品的提供影响到几乎所有居民的生活，政府必须对公共物品的建立做出选择，简称为公共选择。公共选择有两个基本特点：其一、它是建立在对消费者偏好充分了解的基础上；其二，关于提供公共物品是集中做出的。其中，“多数票机制”是西方国家使用最广泛的公共投票选择的原则。四、信息不对称与市场失灵（一）信息不对称信息不对称是指市场上买卖双方所掌握的信息是不对称的，即一方掌握的信息多些，一方掌握的信息少些。如通常所说的“买的不如卖的精”说明卖方知道的情况比买方知道的情况多。（二）信息不对称和市场失灵在信息不对称条件下，如果卖方知道的信息多于买方知道的信息，降低商品和生产要素价格不一定刺激消费者对该商品的需求；如果卖方知道的信息少于买方知道的信息，提高商品和生产要素价格不一定刺激生产者的供给，这就是市场失灵（即价格无法有效的调节供给和需求）。（三）信息不对称造成逆向选择逆向选择是指在买卖双方信息不对称的情况下，差的商品总是将好的商品驱逐出市场。由于市场上好坏商品均存在，消费者又无法得知到底哪个是好产品，哪个是伪劣产品，于是消费者对该产品产生普遍不信任，不愿意出高价买产品，而价格不高好产品不愿意出售，而坏产品却很容易卖出，于是出现次品充斥市场。第5节 案例分析北京市出租车业的发展与政府管制的失灵问题 一、案例内容北京出租车司机在上个世纪80年代初和90年代中期，曾是一个高收入阶层。截至目前，全市有出租车6万多辆。然而，近年人们在乘坐出租车时，常常听到司机们的抱怨，每月向公司交的“车份钱”太高了，挣钱太难了。记者最近深入有关部门、出租车公司及司机群调查发现，出租车经营权确实成了管理公司牟取暴利的手段。国务院参事、北京市人大代表沈梦培将北京出租车行业描述为：富了公司，亏了国家，苦了司机，坑了百姓。在 “两会”上，人大代表和政协委员也就“保护出租车司机利益”问题分别向大会提交了议案和提案。司机：工作太苦公司太黑北京银建出租公司李永升患有心脏病和高血压病，一次他发高烧39度以上，经医院检查，患了心肌梗塞。但想到每天180元的车份钱，歇了几天他便忍着病痛上路拉活。他向公司咨询退车事宜，公司回答“按合同规定，退车是你单方违约，要扣3万元左右违约金后方可解除合同”。找公司要求生病住院期间免“车份钱”，公司回答“不可能”。现在李永升只得咬牙硬撑着。29岁的北京禹通出租公司的女司机杨少华说：“我花105万元从公司买了一辆已跑了5年的夏利车，只跑了一年，就被公司收回去报废了，公司只退还1万元就一脚把我踹了出来。”“车是我买的，公司一分不投却凭着出租车经营特权，每月收我的车份钱，最终连我的本钱都给霸占了！”首汽股份有限公司司机李建勋说：“我们的投资款（融资款）、血汗钱（车份钱）都是被公司这样黑走的”。新月联合汽车出租车公司司机李永刚说，公司与他们的合同一签就是35年，中间不能退车，否则扣风险抵押金500020000元。接受记者采访的出租司机70以上想退车，他们普遍抱怨工作太苦，一般每天工作都在13个小时以上，许多司机患有不同程度的腰肌劳损、颈椎病、胃病等疾病。出租司机的收支账北京市交通局的一份报告显示，现在营运的在册出租汽车共67万辆，全市拥有出租车准驾证和服务监督卡的在册出租司机20多万人。除有1000辆左右由出租司机个人投资、个人经营、个人受益外，其余66万辆出租车的司机均要向出租公司交纳约为车价一半的“风险抵押金”和每月的“车份钱”。这些“公司司机”与“个体司机”相比，在缴纳了“风险抵押金”、“融资款”、“车份钱”后，其收入不到“个体司机”的13。在个体出租车较为集中的石景山和丰台区，几位个体司机给记者算了一笔账。投资：购夏利车款67万元，运营配套设施投资2400元，运营证照办理费用1300元，其他费用3400元（请客送礼），总投资约75万元；收入：每天跑12个小时左右，全天营业收入300元，合计月营业收入为9000元；支出：每月固定支出的费用800元，行车消耗1900元。综合计算，他们每月的平均支出约2700元，纯收入为6300元。由此推算，个体司机只要正常运营，15个月就可以收回全部投资。银建实业股份有限公司任玉栋向公司交了5万元的风险抵押金，得到一辆1999年出厂的富康出租车，每月给公司上交4890元的“车份钱”。这位“公司司机”的收支账是这样的：收入：月营业收入9000元。支出：固定支出和行车消耗与个体司机大体相同，近2700元，但加上“车份钱”，每月支出要7580元。月劳务性收入只有1400多元。现在北京出租车司机交的风险抵押金，不仅没有“投资”回报，连最低的资金利息都没有，而且许多司机离开公司的时候，风险抵押金已被公司连扣带罚，所剩无几。出租公司的赚钱“秘诀”北京市出租车行业初期阶段公司和司机相安无事，司机利益丰厚。1996年，北京市开始控制出租车总量，清理出租车公司向司机“变相卖车”问题，所有由司机出资购买的出租车，一律由公司收回。经过清算整顿，原来由司机出资购买并拥有实际产权的出租车全部变成了出租公司的财产。此外，每月的“车份钱”由原来的千元左右统一到四五千元以上。司机依然出资3万元至8万元进行风险投资，但名称由当年的“融资款”、“购车款”变成了“风险抵押金”、“保证金”、“承包金”，即使司机上交再多的钱双方已非当初的合作关系，司机原来丰厚的利益明显被公司“切”走了。2000年，北京市又提出，不足200辆出租车的公司由大公司收购，很快公司个数由1400多家变成了如今的200多家，并出现了12家品牌出租企业。这中间一批被兼并的小公司只顾出卖公司的车及经营权，无视司机的权益，使出租司机与公司之间的矛盾加剧。一位长期接手出租车纠纷案的律师分析，北京出租车公司的发家史基本上是两种模式，一种是“空手套白狼”，靠司机的“融资”起家；另一种是借款挪款买车，然后倒卖给司机，再以司机的钱还清借款挪款。出租公司还在上保险上大做文章。记者先后采访了数家保险公司的车险理赔员，他们都为出租司机鸣不平。按照交通局关于收取“车份钱”的规定，司机是按月把自己的保险费融在“车份钱”里交给了公司。而一些公司根本就没有给司机上保险，或是出事理赔时偷梁换柱，用上保险的车号来顶未上保险的车。出租车业改革势在必行在不久前北京召开的“两会”上，沈梦培等人大代表、政协委员在接受记者采访时指出，北京出租车业的问题不但体现在出租车公司与司机之间的矛盾，还反映在国家税收的损失、消费者利益的损害上。从税收看，以个体出租司机的收入情况分析，出租车业只要有科学合理的管理体制，每辆车每月可以有五六千元的回报。如果出租车业实施改革，将原本交给中间环节的“车份钱”拿出一少半来，作为税收上交国家，那么按每辆车每月上交国家税收1500元计，北京市每年就能从出租行业增加近12亿元的税收。从经营权拍卖后的财政收入分析，如果北京市政府将出租车经营权作为城市公众资源公开拍卖，一辆出租车10年的经营权可以拍卖到20万元以上，全市6万多辆车平均每年就可增加收入13亿元。而实际上，北京出租公司向司机高价出售出租车就是出售这种城市资源的行为，但其收益没有为社会公众所有。再从消费者利益分析，出租公司收取的高额“车份钱”最终是转嫁给了所有坐出租车的消费者。开了近10年出租车的北京通州天运出租公司司机董昕说：“如果取消出租公司，让出租车行业实现个体经营，夏利出租车的租价每公里可以降到08元左右，起步价也可以降到每4公里5元；如果把现行的“车份钱”降低一半，夏利出租车的租价每公里可以降到09元左右，起步价也可以降到4公里6元。”二、案例分析 表面上看，这是出租车司机与出租车公司的经济利益纠纷，但实质上是一个在经济活动中政府管制失灵的典型案例。北京的出租车司机一天到晚没日没夜的来回奔波，所得收入向出租车公司交了“份子钱”后已所剩无几，还得自己承担各种各样的风险，因而成了当代的“骆驼祥子”，而出租车公司却坐享其成，没有风险，不出成本，每个月每辆车收取份子钱五、六千元。为什么出租车公司能如此“空手套白狼”，而出租车司机又如此的温顺，不加丝毫的反抗呢？原因就在于出租车公司手上有政府给予他的出租车经营特许权，而“份子钱”就是依靠出租车经营特许权获得的垄断利润。发放经营特许权是政府进行经济管制的常见手段。政府为什么要对经济进行管制呢？在计划经济时代，经济短缺使得政府必须实行严格的管制和配给制度，而在市场经济条件下，政府管制的合理性主要来自于市场失灵，即垄断和不正当竞争、外部性和内部性等。垄断能使具有垄断地位的人不去创新也能占有和获得超额利益，从而阻碍技术的进步，降低资源配置的效率，降低社会福利，所以有必要打破垄断。不正当竞争，主要表现为市场主体通过制造假冒伪劣商品，实施各种侵权行为等，以侵害竞争对手，获得超额利益。外部性是指在两个当事人缺乏任何相关的经济交易的情况下，由一个当事人向另一当事人所提供的物品。比如，环境污染，公共资源的滥采。内部性是指由交易一方所经受的但没有在交易条款中说明的交易成本和效益。这里的成本即是指负内部性或内部不经济，而效益则是指正内部性或内部经济。交易双方由于信息不对称往往会使信息少的一方受损失，在证券市场和消费市场中都有这种现象。要消除垄断、反对不正当竞争、防止公共资源悲剧的发生、减少内部的不经济，只能通过政府的管制与治理。在出租车市场的发展中市场失灵的现象也始终存在，如污染环境、恶性竞争、宰客甩客等等。因此，政府的管制是非常必要的，但问题是怎样进行管制，管制的程度如何。在以上案例中，政府本想通过给出租车公司发放经营特许权的办法来对出租车市场加以管制，以克服无序竞争等市场失灵问题，但结果却使国家、集体和个人都受到损害。北京市每年将减少税收收入12亿元，消费者承担了转稼过来的高额成本，使得原本只要每公里09元左右的租价，4公里6元的起步价都翻了一番，还造成了公司与司机之间本可避免的紧张关系。这说明政府的管制并没有达到预期有目的，不仅没有克服市场失灵，而且还扩大了市场失灵，大大增加了企业、消费者和纳税人的成本，出现资源配置的低效率与无效率，导致政府管制失灵。我们可以从中得到许多的教训与启发：一是政府的公共管理要与时俱进，不断创新，以适应市场经济发展的需要。市场经济的发展要求政府放松管制，减少干预，这样才能给市场松绑，繁荣市场。如在1992年以前，北京市对出租车行业实行严格的政府管制，政府严格控制投资主体，不批准私人开办出租车企业，结果导致出租车严重短缺，1991年北京每万名城市居民拥有出租车的数量只有广州的60%，出租车在城区每平方公里的分布量不及广州的1/4。无法满足市民生活的需要。到1992年春，邓小平的“南巡讲话”推动了各种放松计划管制的市场化改革。在国家相关政策的鼓励下，北京市确定了“符合条件就批，将企业推向市场，优胜劣汰”的发展方针，向出租车企业提供优惠政策，并允许私人投资设立出租车企业。宽松政策引发了成立出租车公司的热潮，到1993年5月底，出租车公司达1 085家，比1991年的302家增加了2.6