“借名股东”借工商登记成“实际股东”.doc

文献来源： “借名股东”借工商登记成“实际股东”？整理人：许斌龙律师案情简介：1999年5月20日，远望中心在工商登记机关办理申请开业登记，法定代表人为赵某某，企业性质为股份合作制企业，经营范围为银杏、花卉及农产品的种植、培育、技术开发、销售等，注册资金为500万元（非货币出资）；同日，赵某某、袁某某、刘某某签订远望中心章程，约定赵某某以实物出资300万元，占注册资本比例的60，刘某某以实物出资150万元，占注册资本比例的30，袁某某以实物出资50万元，占注册资本比例的10；1999年5月26日，北京燕平会计师事务所接受三人委托，出具开业登记验资报告书及验资说明，确认了三人的上述出资金额及出资比例；1999年5月26日，北京德平资产评估事务所接受三人委托，对三人存货银杏树进行了资产评估，确认三人用于出资的银杏树评估值为676.88万元；1999年5月31日，远望中心注册成立，注册资金500万元，法定代表人为赵某某，股东为赵某某（占出资总额的60）、袁某某（占出资总额的10）、刘某某（占出资总额的30）；1999年12月9日，北京燕平会计师事务所有限责任公司出具报告书，确认三人共投入实物500万元，并于1999年7月31日办理了财产转移手续，三人出资已到位。2011年1月，刘某某以股东会决议效力确认纠纷为案由将远望中心诉至该院，要求确认远望中心2006年8月1日的股东及职工（代表）大会决议无效，远望中心认可该决议中“刘某某”的签字并非其本人所签，该院于2011年6月作出（2011）昌民初字第2077号民事判决，确认该决议无效，该判决已生效。以上事实，有当事人提供的各项证据及双方当事人陈述在案佐证。法院推理（一审）：一审法院判决认定：依据双方当事人的诉辩意见、庭审陈述及现有证据材料，综合考量本案案情，应当认定刘某某具有远望中心股东资格。理由如下：一、赵某某提交的证据不能证明用于远望中心出资的所有银杏树归其所有。虽然用于栽种银杏树的土地系赵某某从昌平区南邵镇纪窑村租赁而来，但购买银杏树苗的款项多由远望中心支付，赵某某并未提交由其个人支付购苗款的相关证据，因此，不能依此认定赵某某对用于远望中心出资的银杏树全部归其所有。二、刘某某的股东身份被载入公司章程，在公司登记机关的公司文件中被列为公司股东。虽然指定委托书、公司章程等公司设立登记的相关文件中刘某某的签字并非其本人所签，但相关验资报告、资产评估报告均确认了刘某某出资的数额及出资比例，且刘某某的股东身份已被记载于远望中心的注册登记资料中，赵某某提交的证据不能推翻刘某某为远望中心股东的登记事实。法律依据与判决结果（一审）：综上，赵某某要求确认刘某某持有的远望中心的股权归其所有，缺乏事实与法律依据，该院不予采信。依照中华人民共和国民事诉讼法第六十四条及最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条的规定，判决如下：驳回赵某某的诉讼请求。法院推理（二审）：赵某某主张在成立远望中心时借用了刘某某的名义，将刘某某登记为出资人，而刘某某并未实际出资。为证明其主张，赵某某向本院提交了种苗站出具的证明、芦芽山公司的工商档案材料等证据材料，刘某某认为赵某某所提交的证据均不属于二审新证据且与本案无关联性。本院认为，种苗站出具的证明载明：“1998年12月至1999年5月间，转业干部赵某某持芦芽山装饰公司开具的票面金额为80万元的转账支票，从我局银杏苗木招标采购中，购得银杏苗木”，该证据无其他证据佐证故本院不予采信。因赵某某未就刘某某在远望中心的出资应归赵某某所有提交充分证据，故对其上诉请求不予支持，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。法律依据与判决结果（二审）：综上，依据中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受