为苦命女赢得人生第一次成功.doc

免费法律咨询3分钟100%回复。 /souask/为苦命女赢得人生第一次成功上海市奉贤区人民法院民事判决书(2004)奉民一(民)初字第3718号原告钱秋南，女，1962年1月24日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇江海新村368号102室，现住上海市奉贤区南桥镇江海二村61号101室。委托代理人汪敏华，上海市德尚律师事务所律师。被告金瑞英，女，1929年1月27日生，汉族，住上海市奉贤区庄行镇穗轮村633号。委托代理人顾志刚，男，1952年4月4日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇贝港南区215号302室，系被告金瑞英之子。被告顾志明，男，1954年11月7日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇江海新村219号302室。被告叶菊英，女，1954年11月21日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇江海新村219号302室。委托代理人顾志明，男，1954年11月7日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇江海新村219号302室，系被告叶菊英之夫。原告钱秋南诉被告金瑞英、顾志明、叶菊英财产所有权纠纷一案，本院于2004年10月26日受理后，先适用简易程序，由审判员徐国清独任审判，于2004年11月16日依法公开开庭进行了审理，原告钱秋南及其委托代理人汪敏华、被告金瑞英的委托代理人顾志刚、被告顾志明到庭参加了诉讼，被告叶菊英则委托其夫顾志明出庭参加诉讼。鉴于本案案情较为复杂，故于2005年1月18日将本案转入普通程序审理，并依法组成合议庭，于2005年4月4日公开开庭进行了审理，原告钱秋南及其委托代理人汪敏华、被告金瑞英的委托代理人顾志刚、被告顾志明到庭参加了诉讼，被告叶菊英则委托其夫顾志明到庭参加了诉讼。本案观已审理终结。原告钱秋南诉称，被告金瑞英系被告顾志明之母亲、被告叶菊英之婆婆。被告顾志明、叶菊英系夫妻关系。原告原系被告金瑞英之子顾志群(已病故)之妻。1983年2月28日，原告与顾志群结婚。原告与顾志群婚后，与邻居顾雪荣家同时段在185188/2528号地块上建起了与顾雪荣家合墙的二上二下正房及三间小屋。1986年3月9日，原告与顾志群婚生一子，名顾超。1991年4月25日，奉贤县土地管理局向顾志群颁发奉宅50504173号土地使用证。1992年1月11日，顾志群因病死亡，无遗嘱。顾志群死亡后，本案诉争房屋未经析产。2000年3月2日，原告与顾志群所生之子顾超死亡，无遗嘱。顾超的财产依法应由原告继承。2002年3月30日，被告金瑞英之夫顾水永死亡，无遗嘱。顾水永死后未经析产。自原告与顾志群所生之子顾超去世后，原、被告间矛盾不断。原告为避免家庭矛盾，维护自己的合法权益，于2004年初向法院提起诉讼，要求与本案被告及相关案外人析产。该析产案件在由法院审理期间，被告顾志明向法院出具由被告顾志明、叶菊英与被告金瑞英、顾水永于2002年3月5日签订的出售农村旧房屋协议书一份，该协议书载明，由被告金瑞英将本案诉争房屋出售给被告顾志明、叶菊英，试图证明原告对对本案诉争房屋无任何权属。原告认为，本案诉争房屋并非被告金瑞英一人所有，被告金瑞英未经该房屋其他共有人的一致同意、尤其是原告的同意，擅自出售本案诉争房屋，侵犯了原告的合法权益。被告顾志明、叶菊英与被告金瑞英均有亲属关系，明知该房屋的权属情况，但仍从被告金瑞英处买受本案诉争房屋，双方系恶意串通。故要求确认被告金瑞英与被告顾志明、叶菊英于2002年3月5日签订的出售农村旧房屋协议书无效、并予撤销，本案诉讼费由被告负担。原告钱秋南对其主张向法院提供了下列证据：1、原告钱秋南的身份证复印件及原告户籍资料复印件各1份，旨在证明原告的主体资格。2、上海市奉贤区庄行镇人民政府民政办公室于2004年1月12日出具的出具婚姻关系证明复印件1份，旨在证明原告钱秋南与顾志群(已病故)于1983年2月28日登记结婚的事实。3、上海市公安局奉贤分局庄行派出所出具的户口登记表复印件4页、证明复印件1份，旨在证明：(1)原告因与顾志群结婚，于1984年2月22日将户口从其原籍庄行镇新华村4组迁往庄行镇穗轮村6组顾志群家的事实;(2)原告将其户口迁入庄行镇穗轮村6组时，因当时尚未建造本案诉争房屋，故暂将其户口迁入庄行镇穗轮村6组户主为顾志浩名下的事实;(3)1985年5月30日，因本案诉争房屋已建造好，原告钱秋南与顾志群遂将原在顾志浩名下的户口迁入本案诉争房屋中的事实。4、原告诉讼代理人汪敏华于2004年1月24日向原告钱秋南所作的谈话笔录复印件1份，上海市奉贤区土地管理所庄行镇分所出具的户名为顾志群的奉贤县农村宅基地使用权审核表复印件1份(计3页)，户名为顾雪荣的奉贤县农村宅基地使用权审核表复印件1份，本院于2004年4月8日向建造本案诉争房屋的包工头顾正权所作的调查笔录复印件1份，旨在证明：(1)原告系本案诉争房屋的共同权利人之一;(2)原告钱秋南在向其代理人陈述时，较为客观地反映了本案诉争房屋的建造过程和建造时间;(3)户名为顾志群的奉贤县农村宅基地使用权审核表中的土地图幅号与户名为顾雪荣的奉贤县农村宅基地使用权审核表中的土地图幅号均为185188/2528，旨在证明本案诉争房屋的建造时间为1984年，该房屋是在案外人顾雪荣家的原宅基地上建造，且与顾雪荣家同时段建造的事实;(4)包工头顾正权的陈述也进一步证实了本案诉争房屋建造的时间为1984年，是在原告与顾志群共同生活后建造的，该房建造好后，原告与顾志群字补办了结婚仪式。5、被告金瑞英、案外人顾水永(已病故)在2002年3月5日与被告顾志明、叶菊英签订的出售农村旧房屋协议书复印件1份、上海市奉贤区庄行镇法律服务所于2002年7月14日出具的见证书复印件1份，旨在证明：(1)被告金瑞英等人未经本案诉争房屋其他共有人的一致同意，尤其是原告的同意，擅自将本案诉争房屋转让给被告顾志明、叶菊英，侵犯了原告的合法权益的事实;(2)见证书是在出售农村旧房屋协议书签订的几个月后才出具的，且见证的内容不真实。6、户名为案外人顾志刚的奉贤县农村宅基地使用权审核表复印件1份(计3页)，旨在证明案外人顾志刚在建房时为了多获得宅基地使用面积，将被告金瑞英及其丈夫顾水永也纳入申请宅基地立基人口之中，从而印证了顾志群在建房时也为了多获得宅基地使用面积，将被告金瑞英及其丈夫顾水永也纳入申请宅基地立基人口之中，以证明本案诉争房屋系原告与顾志群建造的事实。被告金瑞英辩称，本案诉争房屋是由其与丈夫顾水永共同出资建造的，原告并非本案诉争房屋的共有人之一，故金瑞英有权将上述房屋转让给他人，对原告的诉讼请求应当予以驳回。被告金瑞英对其主张向本院提供了下列证据：1、户名为顾志群的奉贤县农村宅基地使用权审核表复印件1份，旨在证明本案诉争房屋经上海市奉贤区庄行镇穗轮村民委员会盖章确认，本案诉争房屋系由被告金瑞英及其丈夫顾水永建造的事实。2、上海市奉贤区庄行镇穗轮村民委员会于2002年6月12日出具的证明复印件1份，旨在证明本案诉争房屋系由被告金瑞英及其丈夫顾水永于1979年6月建造，1991年颁发的户名为顾志群的奉贤县农村宅基地使用权审核表系登记时误填，该审核表户主应为案外人顾水永的事实。3、上海市奉贤区庄行镇人民政府民政办公室于2004年3月15日出具的证明复印件1份，旨在证明该单位于2004年1月12日向原告钱秋南出具的婚姻关系证明有效期为2个月，该证明已过期无效，被告金瑞英以此来证明原告钱秋南与案外人顾志群在1983年2月28日并没有登记结婚的事实。4、上海市奉贤区庄行镇法律服务所于2002年7月14日出具的见证书复印件1份，旨在证明被告金瑞英及其丈夫顾水永在2002年3月5日与被告顾志明、叶菊英签订的出售农村旧房屋协议书符合法律规定的事实。被告顾志明、叶菊英辩称，原告钱秋南与顾志群结婚时间应在1985年以后。本案诉争房屋系由被告金瑞英及其丈夫顾水永建造，至于1991年颁发的宅基地使用证系误填，这可以由当地村民委员会及庄行镇土地管理所予以证实，真实户主应为案外人顾水永，原告钱秋南等人仅是与被告金瑞英等居住于一起。鉴于本案诉争房屋系被告金瑞英及其丈夫顾水永建造，故被告金瑞英完全有权处分本案诉争房屋。被告顾志明、叶菊英对其主张，向本院提供了下列证据：1、被告金瑞英及其丈夫顾水永在2002年3月5日与被告顾志明、叶菊英签订的出售农村旧房屋协议书复印件1份，旨在证明本案诉争房屋已由被告金瑞英夫妇转让给被告顾志明、叶菊英的事实。2、上海市奉贤区庄行镇法律服务所于2002年7月14日出具的见证书复印件1份，旨在证明被告金瑞英及其丈夫顾水永在2002年3月5日与被告顾志明、叶菊英签订的出售农村旧房屋协议书符合法律规定的事实。针对原告钱秋南与被告金瑞英、顾志明、叶菊英提供的上列证据，经质证，被告金瑞英、顾志明、叶菊英对原告提供的证据1的真实性没有异议;被告金瑞英、顾志明、叶菊英对原告提供的证据2的真实性均提出异议，认为1983年2月时，案外人顾志群尚未达到结婚年龄，原告不可能与之登记结婚：被告金瑞英、顾志明、叶菊英对原告提供的证据3的真实性均没有异议，但认为该组证据并不能证明原告与顾志群于1983年结婚的事实;被告金瑞英、顾志明、叶菊英对原告提供的证据4提出异议，并认为该组证据与本案待证的事实无关;被告金瑞英、顾志明、叶菊英对原告提供的证据5的真实性没有异议;被告金瑞英、顾志明、叶菊英对原告提供的证据6所要证明的事实均提出异议，认为本案诉争房屋是由被告金瑞英及其丈夫顾水永出面申请宅基地使用面积，并由金瑞英夫妇出资建造的，而案外人顾志刚的房屋则是由顾志刚出面申请宅基地，并由顾志刚出资建造的，至于将金瑞英及顾水永纳入顾志刚的申请宅基地立基人口，是为了借用金瑞英等人的宅基地使用面积。原告对被告金瑞英提供的证据1、2的真实性提出异议，认为户名为案外人顾志群的奉贤县农村宅基地使用权审核表系由当地村、乡、县三级组织审核批准，作为农村最基层的村一级组织无权否定该审核表的效力，也不能证明本案诉争房屋系由被告金瑞英及其丈夫顾水永建造的事实;原告对被告金瑞英提供的证据3所要证明的事实提出异议，认为上海市奉贤区庄行镇人民政府民政力、公室并没有否定其在2004年1月12日向原告出具的婚姻关系证明是虚假的;原告认为被告金瑞英提供的证据4是一份虚假的见证书，因为上海市奉贤区庄行镇法律服务所并没有对被告金瑞英、顾志明、叶菊英的房屋买卖行为当场予以见证，且该见证书所见证的内容也与事实不符。原告对被告顾志明、叶菊英提供的证据1的真实性没有异议，但认为被告金瑞英及其丈夫顾水永未经原告的同意，擅自将本案诉争房屋转让给被告顾志明、叶菊英，三被告的行为侵犯了原告的合法权益;原告认为被告顾志明、叶菊英提供的证据2是一份虚假的见证书，该见证书所见证的内容与事实不符。本院对原告钱秋南及被告金瑞英、顾志明、叶菊英提供的证据，经审理后认证如下，鉴于三被告对原告提供的证据1的真实性均不持异议，本院对该证据的真实性也予以确认;对于原告提供的证据2，因上海市奉贤区庄行镇人民政府民政办公室在其于2004年3月15日出具的证明中并没有否认其在2004年1月12日向原告出具的婚姻关系证明是虚假的，故本院对该证据的真实性予以认可;对于原告提供的证据3，鉴于三被告对该组证据的真实性均没有异议，故本院对该组证据的真实性也予以确认;对于原告提供的证据4，鉴于户名为顾志群的奉贤县农村宅基地使用权审核表中的土地图幅号与户名为顾雪荣的奉贤县农村宅基地使用权审核表中的土地图幅号均为185188/2528，且包工头顾正权的陈述也进一步证实了本案诉争房屋建造的时间为1984年，故本院确认本案诉争房屋的建造时间应为1984年，该房屋是在案外人顾雪荣家的原宅基地在建造，且与顾雪荣家同时建造，该房是在原告与顾志群共同生活以后建造这样节事实。至于三被告对原告提供的证据4所持的异议无足够证据佐证，本院不予采信;对于原告提供的证据5，鉴于三被告对该组证据的真实性均不持异议，故本院对原告提供的证据5本身的真实性予以认可;对于原告提供的证据6，上述证据的来源客观、真实，故本院予以确认。对于被告金瑞英提供的证据1、2，本院认为，户名为顾志群的奉贤县农村宅基地使用权审核表系由原奉贤县庄行乡穗轮村民委员会、原奉贤县庄行乡人民政府、原奉贤县土地管理局三级组织予以审核，而其后由奉贤县土地管理局颁发给顾志群的宅基地使用证具有一定的法律效力，未经十目关法定程序，任何组织都无权否定其法律效力，而作为农村最基层的村民自治组织更无权否定上述证据的真实性，故对被告金瑞英提供的证据1、2所要证明的事实，本院不予采信;对于被告金瑞英提供的证据3，因上海市奉贤区庄行镇人民政府民政办公室在其于2004年3月15日出具的证明中并没有否认其在2004年1月12日向原告出具的婚姻关系证明是虚假的，故对被告金瑞英以此来证明原告钱秋南与案外人顾志群在1983年2月28日没有登记结婚的抗辩主张，本院不予采信;对于被告金瑞英提供的证据4，鉴于该见证书中见证的内容与事实不符，故对该证据本院难予采信。综合上述举证、质证情况，结合庭审辩论及本案其它相关事实，本院确认如下事实：被告金瑞英系被告顾志明之母亲、被告叶菊英之婆婆。被告顾志明、叶菊英系夫妻关系。原告钱秋南原系被告金瑞英之子顾志群(已病故)之妻。1983年2月28日，原告与顾志群结婚。原告与顾志群婚后，其与顾志群、被告金瑞英及其丈夫顾水永共同建造，并与邻居顾雪荣家同时段在185188/2528号地块上建起了与顾雪荣家合墙的二上二下楼房及三间小屋。1991年4月25日，奉贤县土地管理局向志群颁发奉宅50504173号农村宅基地使用证。1992年1月11日，顾志群因病死亡。顾志群死亡后，本案诉争房屋未予以析产。2002年3月30日，被告金瑞英之夫顾水永死亡，顾水永死后，本案诉争房屋未予以析产。2004年2月27日，原告钱秋南向法院提起诉讼，要求与本案被告及相关案外人析产。该案件在由法院审理期间，被告顾志明向法院出具由被告顾志明、叶菊英与被告金瑞英、顾水永于2002年3月5日签订的出售农村旧房屋协议书一份，该协议书载明，由被告金瑞英将本案诉争房屋出售给被告顾志明、叶菊英，试图证明原告对对本案诉争房屋无任何权属。原告认为，本案诉争房屋并非被告金瑞英一人所有，被告金瑞英未经该房屋其他共有人的一致同意、尤其是原告的同意，擅自出售本案诉争房屋，侵犯了原告的合法权益。被告顾志明、叶菊英与被告金瑞英均有亲属关系，明知该房屋的权属情况，但仍从被告金瑞英处买受本案诉争房屋，双方系恶意串通。故要求确认被告金瑞英与被告顾志明、叶菊英于2002年3月5日签订的出售农村旧房屋协议书无效、并予撤销，本案诉讼费由被告负担。本案审理过程中，经本院征询原、被告双方是否接受本院调解的意见，因原告不接受调解，故本院不再主持调解。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。从本案已查明的事实来看，本案诉争房屋系原告钱秋南与案外人顾志群婚姻关系存续期间，由钱秋南、顾志群与被告金瑞英、案外人顾水永共同建造，属钱秋南、顾志群与被告金瑞英、案外人顾水永的共同财产，且未经析产。被告金瑞英等未经原告钱秋南的同意，擅自将属于与原告等人共有的本案诉争房屋转让给本案被告顾志明、叶菊英，侵犯了原告的合法权益。被告顾志明、叶菊英与被告金瑞英均有亲属关系，明知该房屋的权属情况，但仍从被告金瑞英等人处买受本案诉争房屋，双方系恶意串通，该房屋买卖行为应当认定为无效。故对原告钱秋南要求确认被告金瑞英与被告顾志明、叶菊英于2002年3月5日签订的出售农村旧房屋协议书无效的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照中华人民共和国合同法第五十二条第(二)项、中华人民共和国民法通则第七十八条第一款、第二款的规定，判决如下：确认被告金瑞英及案外人顾水永(已死亡)与被告顾志明、叶菊英于2002年3月5日签订的出售农村旧房屋协议书无效。案件受理费人民币490元，其中由被告金瑞英负担人民币245元，由被告顾志明、叶菊英共同负担人民币245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按本判决确定的一审案件受理赞同等金额，向本院预交上诉受理费，逾期不交的，按自动撤诉处理。)审 判 员 徐国清审 判 员 朱 洁代理审判员 方 煜二OO五年四月四日书 记 员 汪中伟上海市第一中级人民法院民事判决书(2005)沪一中民一(民)终字第1566号上诉人(原审被告)金瑞英，女，1929年1月27日出生，汉族，住本市奉贤区庄行镇穗轮村633号。委托代理人顾志刚，男，1952年4月4日出生，汉族，住本市奉贤区南桥镇贝港南区215号302室。上诉人(原审被告)顾志明，男，1954年11月7日出生，汉族，住本市奉贤区南桥镇江海新村219号302室。上诉人(原审被告)叶菊英，女，1954年11月21日出生，汉族，住同上。上述三上诉人的委托代理人方惠荣，上海市九鼎律师事务所律师。被上诉人(原审原告)钱秋南，女，1962年1月24日出生，汉族，住本市奉贤区南桥镇江海新村368号102室，现住本市奉贤区南桥镇江海二村61号101室。委托代理人汪敏华，上海市德尚律师事务所律师。上诉人金瑞英、顾志明、叶菊英因财产所有权纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院(2004)奉民一(民)初字第3718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2005年5月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审认定，金瑞英系顾志明之母，顾志明、叶菊英系夫妻。钱秋南原系金瑞英之子顾志群(已病故)之妻。1983年2月28日，钱秋南与顾志群结婚。钱秋南与顾志群婚后，其与顾志群、金瑞英及其丈夫顾水永共同建造，并与邻居顾雪荣家同时在185188/2528号地块上建起了与顾雪荣家合墙的二上二下楼房及三间小屋。1991年4月25日，奉贤县土地管理局向顾志群颁发奉宅50504173号农村宅基地使用证。1992年1月11日，顾志群因病死亡。顾志群死亡后，本案讼争房屋未予析产。2002年3月30日，金瑞英之夫顾水永死亡，顾水永死亡后，本案讼争房屋也未予析产。2004年2月27日，钱秋南向法院提出诉讼，要求与本案当事人及相关案外人析产。该案件在法院审理期间，顾志明向法院出具由顾志明、叶菊英与金瑞英、顾水永于2002年3月5日签订的出售农村旧房屋协议书，该协议书载明，由金瑞英将本案讼争房屋出售给顾志明、叶菊英，钱秋南对该房屋无任何权属。钱秋南则认为，讼争房屋并非金瑞英一人所有，金瑞英在未经过该房屋其他共有人的一致同意，尤其是其本人的同意，擅自处分，侵犯其合法权益。故提出诉讼，要求确认金瑞英与顾志明、叶菊英于2002年3月5日签订的出售农村旧房屋协议书无效，并予撤销。原审法院认为，本案讼争房屋系钱秋南与顾志群在婚姻关系存续期间，由钱秋南夫妇和金瑞英夫妇共同建造，属钱秋南夫女王和金瑞英夫妇的共同财产，且未经析产。金瑞英未经钱秋南的同意，擅自将属于与钱秋南等人共有的讼争房屋转让给顾志明、叶菊英，侵犯了钱秋南的合法权益。顾志明、叶菊英明知该房屋的权属情况，但仍从金瑞英处买受讼争房屋，双方系恶意串通，该房屋的买卖行为认定无效。故原审法院依照中华人民共和国合同法第五十二条第(二)项、中华人民共和国民法通则第七十八条第一款、第二款的规定，于二00五年四月四日判决：确认金瑞英及顾水永(已死亡)与顾志明、叶菊英于2002年3月5日签订的出售农村旧房屋协议书无效。案件受理费人民币490元，由金瑞英负担245元，顾志明、叶菊英负担245元。判决后，金瑞英、顾志明、叶菊英不服上述判决，向本院提出上诉。金瑞英等人上诉称，原审法院遗漏重要事实，讼争房屋是上诉人金瑞英夫妇出资建造的，被上诉人根本没有出资。另被上诉人蒙骗民政部门伪造结婚登记的时间，镇民政部门办事人员未意识到问题严重性，故分别三次出具了三次证明，第一次是1985年5月28日，第二次是1984年5月28日，第三次是1983年2月28日，被上诉人以第三次证明作为证据提交法院，而事实上1983年顾志群才20岁，未到法定婚龄，而原审法院认定1983年2月28日为钱秋南、顾志群结婚的时间，属事实认定错误，导致对讼争房屋权属认定的错误。请求撤销原审法院的判决，并驳回被上诉人的原审诉请。被上诉人钱秋南辩称，讼争房屋是在婚后与其夫共同生活期间共同出资建造的。关于民政部门出具婚姻关系证明时间的变更问题，虽然其在结婚时曾经进行了婚姻登记，但结婚证遗失，后到镇民政部门开具婚姻关系证明时，由于一时难以确定确切的结婚时间，加上自己家庭生活存在诸多的不幸，故才形成三次登记的时间。镇民政部门作为政府机关，其出具的证明应当以最后一次为准，即1983年2月28日为双方的结婚登记的时间。讼争房屋的建造时间已经有证据证明是在1984年，故在共同出资建造，权属共有的情况下，上诉人金瑞英未经共有人的同意，擅自出售讼争房屋的行为为无效，原审法院认定的事实正确，请求维持原判。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。在本院审理过程中，上诉人坚持认为，钱秋南与顾志群结婚的时间为顾志群成年(即1985年11月)之后，而讼争房屋的建造日期在1983年3月左右，故讼争房屋的权属与被上诉人钱秋南无关。上诉人同时提供由上海市奉贤区庄行镇人民政府民政办公室出具的证明及该办公室工作人员出具的说明，上述证明及说明均证明2004年1月12日出具的婚姻关系证明中结婚登记的时间有误。另建造讼争房屋的包工头顾正权则表示，原审法院调查形成的笔录其在没有看过内容的情况下签字，讼争房屋是1983年左右建造的，工程款是金瑞英夫妇支付的。被上诉人钱秋南则表示，上诉人提供的证据违反证据的举证规则，故不能作为本案的证据予以认定。在一审过程中，就相关证据已经充分举证，故坚持本案的辩称意见。另本院查明，原审法院于2004年4月8日与建造讼争房屋的包工头顾正权调查，形成调查笔录，内容主要是讼争房屋于1984年4月开工建造，当时顾志群尚未结婚，是造好房屋后举办的结婚仪式，房屋是在人家老宅基地上建造的，建造费用由顾志群的父亲给其承包的，钱秋南在建造房屋过程中进行了帮工，房屋是老人建造的，但是造给顾志群的