浅析对扒窃入刑的必要限制.doc

浅析对扒窃入刑的必要限制扒窃本是公安机关与盗窃犯罪做斗争的专业术语，在刑法修正案八中首次作为一个单独的法律概念出现，扒窃行为入罪立法初衷是“扒窃行为直接接触公民人身，往往发生在大庭广众之下，严重影响群众的安全感，社会危害性很大”。扒窃入刑，用极高的犯罪成本来遏制住盗窃犯罪的嚣张气焰，也给广大群众增强了与盗窃犯罪做斗争的底气，在当前盗窃犯罪多发的时代背景下具有很强的现实意义。依照现有的法律法规的规定，扒窃一般被理解成行为犯，没有数额等情节的要求，在现实中也出现了扒窃一元五角被判处有期徒刑六个月的案例，引发了人们对扒窃是否有必要一律作为犯罪处理的争论。一、何为扒窃2013年生效的最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释规定了扒窃的概念，即在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。 公共场所通常是指车站、码头、民用航空站、市场、商场、公园、广场等公用建筑及公用场所设施中或者公共交通工具上。这些场所都具有高流动性、高密集性以及人员的陌生性等特征，这就为扒窃行为的实施创造了良好的空间环境。随身携带财物既包括手中握有该财物或将财物放置于衣裤口袋、随身的挎包中的典型情形，也包括放置于身边的目光可及的财物，如乘坐火车时放在行李架上的财物、吃饭时随手搭在椅子靠背上的衣物等情形。二、对扒窃行为限制入刑的必要性分析首先，对扒窃小额财物等情节轻微的行为一律定罪，可能会带来执法上的困难，以及较高的司法成本。并且，对于过于轻微的扒窃行为，完全可以通过治安管理处罚等予以解决。第二，对扒窃行为的定罪量刑，很重要的一个原因就是其即具有对财产的侵犯以及对人身安全的侵犯，并且所盗窃的财物具有不确定性。但并不是所有的扒窃行为，人身危险性都很大，或者具备这种不确定性。扒窃行为的对象即包括贴身财物，也包括身边正在照看的财物。按照张明楷教授的观点，扒窃行为不需要采取技术手段，换句话说，徒手进行也可以。在徒手扒窃受害者身边可以预见的小额财物的情形下，如在火车上拿走当事人放在一餐桌上的一款低档手机，这一行为的危险性很难说比除扒窃之外的其他盗窃情形严重。并且，一般来说，扒窃的人身危险性要比入户盗窃、携带凶器盗窃要低，因此，从犯罪与刑罚相适应的角度考量，应对扒窃行为的入刑情节进行适当限制。第三，从应当把人当做目的而不仅仅是一种手段的法治角度出发，针对扒窃的刑事政策应当具有一定的延续性，从而避免刑罚执行标准发生过于剧烈的改变。最高法2010年出台的人民法院量刑指导意见(试行)关于扒窃量刑的规定是：“在公共场所扒窃三次以上，以盗窃罪论处的，基准刑为拘役刑”，显然2011年出台的刑法修正案八的规定的法律效力要更高，其规定也更为严厉，这样一来该意见中关于限制对扒窃量刑的司法解释规定就失效了，换句话说，针对扒窃的刑事政策有了较为剧烈的变更，让人产生这一刑事政策是否公平的疑惑。为此，立法机关在这一量刑区域还需出台系统的量刑意见，从而在公、检、法各司法机关之间形成统一的执法标准，也避免崎轻崎重的发生。第四，对于存在着犯罪未遂、犯罪中止以及参加共同犯罪中的扒窃者，存在着不作为犯罪处理的空间。依照刑法规定，对于未遂犯，可以从轻或者减轻处罚，可见对于情节特别轻微的未遂扒窃行为，就可能因为减轻处罚而不需作为犯罪处理。对于中止的扒窃者，如其在扒窃的过程中因为遇到熟人而果断把手伸回来，并放弃继续扒窃，此时，按照中止犯的处罚原则，对该种行为也无需作为犯罪处理。并且，对于中止犯，公认有：“退向无罪的金桥应当是永远开放的”这一原则，以利于鼓励犯罪分子迷途知返，因此，对扒窃者只要一伸手就以刑罚处置，完全不考虑该犯中止犯罪的做法，是不妥当的。此外，因受胁迫而参加共同扒窃，且所起的作用较小的，对于受胁迫者，因其主观恶性较小，没有必要将其作为犯罪处理。第五，对扒窃一律入刑，将完全排除了当事人和解程序对扒窃犯罪的运用，这与宽严相济的刑事政策相冲突。按照最高人民检察院刑事诉讼规则（试行）第五百一十条第一款第一项的规定，对于“因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年以下刑罚的”，双方当事人可以和解。如甲与乙是好朋友，一天甲急需钱用，来找乙借钱，乙在公共场所睡着，甲就偷拿了乙随身钱包里的二百元钱，并且事后未告诉乙，此时甲构成扒窃。后经过乙再三追问，甲承认是自己拿的后还了双份钱，并取得了乙的谅解。此时就没有必要对甲一律按照犯罪处理，否则就过于扩展了刑罚适用的领域，破坏了群众通过良好的人际关系自发解决小额纠纷的功能。第六，在承认公开盗窃的场合，有时在公共场所扒窃与抢夺之间并不好区分。并且比较公认的是，对于抢夺公私财物数额不大，情节显著轻微的，不构成犯罪，而且盗窃罪的危害性一般要比抢夺罪轻。在数额较小的情形下，对侵犯法益较为严重的犯罪抢夺况且不作为犯罪处理，而对于较为轻微的犯罪扒窃确要定罪入刑，缺乏合理性。综上所述，对于扒窃者并无必要一律作为犯罪处理，存在着对扒窃行为进行规范入刑的空间。三、扒窃入罪可以采取的排除范围个人认为，两高关于盗窃罪量刑的解释第七条的所规定的盗窃公私财物数额较大，行为人认罪、悔罪，退赃、退赔可不起诉或者免予刑事处罚的范围规定，即（一）具有法定从宽处罚情节的；（二）没有参与分赃或者获赃较少且不是主犯的；（三）被害人谅解的；（四）其他情节轻微、危害不大的这四种情形，也可