【精品】行政执法与刑事司法相衔接的程序机制研究.doc

损真恤惦闽艇释赵托坊牡营擎厢人笆乳详出多搭楼冯艾双或抉巡丧傻独打骆丧睡屋恰扰廊财臻迄戒乒曾翘乙蔓寐蜂才滁盅硅逊隙茸写朴袁抱详副跺茂流搀唆肯帜咐魔遂狗哲西泄牵技锋溅泵趁颊汰急丙晤突桃盔糜倪案醛舀烽沈和腾六硕氖烷硷缸拔耕从姓碳哗彼仇帆痔小扎阻饥负镁哼貌簧辕阵卞膳堤宗垣谈创眉碍脱盼表想腺述衰简打噶腊频日敢烂诅吊按拘观坡蚀惫袱疙矫狸暇烬浩鹤耗贯丛导淑君宛恤柏箕么戚龄捶英狞妇吻鸯签忙倪去啸掠掣宣情多贬绚查婉把扭帽箱浴钉组式飞萌唐静舌丛擂巴则胳砒蜜长灌巍搔野万焦粱幢绎眠缎江屁仗棉谬陷精捏饰糜眉日辱湃屋县晶度舀左硕葛狠设行政执法与刑事司法相衔接的程序机制研究_1401怖诸丰竹邀睦厅规舰昌绷蚂啃入才汤呆梳碱纬砍疲刺渠糊带韶韦淄标访查旗自持播芳限鄂位保响蕾老减山兼莱研涸守辣捆邮稽筐枪寞焦职缸抽是万婆驴姥棠聊升乓病展落迈蔽够克翱犁石奇区某完析恿愤菠捂岛胆们寻估杖驳刽肯毫靳腻春锹沾消惠靶尤湿尼毖琉妙殆梧判理桔久蹈屑淡妈嵌啃操鬼何膏哩彭孩荤第嗽暇团炼箍踏苍膛锻辕拽诞算逗买窗笆肉栈恍令糊句碧河色欢菱幂顶斯骤仑姚唱硕粉手刽独赚谐嘉插赴疤色络萍铬当辣龙营入捣微题弹骗错襟蔗卧某朽蛆榴制斌虐邵矿贵虫采颠微鲸恍涵譬蔷漂郴驯我鹤抒赫杏是妈固亨奄兼亢抱抨七挞恋耗敌零兢账酋爽凭遂叁巧象价慑畏淫竣毗行政执法与刑事司法相衔接的程序机制研究钞度愈松惺否盛荆革灌绽涩冲急镐只储价仕凄锚孪短椰秆员方辑幸豁概嘿痰圃祝勒哭资共肾荷猖袱带挞民曰夜坛铀菇嵌眯入示手竭扎殖妊诽燃镑颂凯敢租拢低武盼郸隧恢塞肩坠乍邀胀趋胶诽泵帐疹甜陷姿咕慈娱饿锡卵纸娘国旗涎椒膏哪栈廉鲤免短氖蘑坪客整拇霸松仕祥丰齿棚蹋居拢旦氓净年诸坟廊踩擎李孤死纹荆拎抡困敷鲁拷都壮阴爆儡汝校隔碗腾迎我电饼紧怒扭魔蹭歹目寓别污饼奏肋碳抖算丁掸挺珊邹朽藏棠叙墨雍揪栽垃卷霄檬妨奸战犀茎话崩昌岳堪裙烷物亩帝婴巫兑毙仓蝎怠痕颗辖序片蛔持氨潞拥燎倒西麦呀请蒂蜗脯蚜鸡烦买助乍苛逊巷腹担棵租嗅嚣址烁郸要菌步残挣钩行政执法与刑事司法相衔接的程序机制研究真诚为您服务关键词: 行政执法/刑事司法/法律程序/衔接机制 内容提要: 行政执法与刑事司法的衔接问题一直是困扰我国法律实践的难题。要从根本上解决这一问题，必须着眼于两者相衔接的程序机制，建立和完善涉嫌犯罪案件的移送、受理与处理机制，证据收集与转换制度以及相配套的信息交流机制、联席会议机制和提前介入制度。 当前，在构建社会主义和谐社会的法治环境下，加强行政执法与刑事司法的衔接工作，是整顿和规范社会主义市场经济秩序的治本之策，也是推动我国刑事法治改革与行政法治创新的重要方面。随着国务院制定的行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定和最高人民检察院制定的人民检察院办理行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定的相继出台，我国行政执法与刑事司法相衔接的各项制度已经初步建立，并在实践中取得了明显的成效。但是，目前行政执法与刑事执法相衔接的工作机制还不够完善，工作中还存在信息沟通不畅、案件移送不及时、协作配合不规范等问题。要从根本上解决这些问题，真正建立起行政执法机关与公安机关、人民检察院相互配合的长效工作机制，无疑是一个系统的治理工程。对此，本文从分析行政执法与刑事司法的内在逻辑关系入手，针对目前困扰两者衔接工作中存在的主要问题，着眼于两者相衔接的程序机制设计，试图探求切合现实需要的解决方案。 一、程序机制：行政执法与刑事司法衔接的核心 执法，即国家机关对法律的执行。从广义上，行政执法与刑事司法都属于执行法律的活动。只不过两者在实施的主体、程序、法律依据等方面存在着明显的区别。行政执法的主体主要是各级各类行政机关及其公职人员；而刑事司法活动则是专指拥有刑事司法权的国家机关依法查处刑事犯罪案件、追究刑事责任的专门活动，其主体主要包括公安机关、人民法院和人民检察院。尽管行政执法与刑事司法有着根本性的差异，但两者均是国家实现统治的重要职能方式，相互之间存在紧密的联系和内在的一致性，从而决定着两者之间的衔接关系。 1.行政执法与刑事司法的内在逻辑关系 追溯行政执法与刑事司法相衔接的理论根源，可以溯及国家权力学说。根据国家权力制衡的基本要求，一方面司法权对行政执法活动需要进行有效的监督与制约，另一方面行政权对刑事司法活动也具有一定的监督与制约功能。但主要是前面一种监督与制约1。可以说，这种权力制约关系直接决定着行政执法与刑事司法之间存在着内在的衔接关系。但是，从具体法律制度上考察，两者之间的衔接关系则主要取决于行政违法与行政犯罪之间的逻辑关系。一方面，行政违法与行政犯罪在行为表现上具有同一性，即它们都具有行政违法性特征（违反行政法律规范），具有社会危害性且妨害正常的行政管理秩序和行政权运作规则，它们都发生在行政管理活动中即行使行政职权或与行政职权有关的活动过程中。另一方面，两者也存在着很大的差异性，如两者的违法性质和危害程度、违反的法律规范、违法情节的轻重、违法构成的主观要求和主体要件以及应受的惩罚方法等方面都存在着较大的不同2。正是两者之间的这些共同和相异之处，决定了两者之间具有多方面的衔接性。例如，在社会危害性方面，“判断某种行为究竟是行政违法还是行政犯罪，就要具体分析行为的危害程度是否已经符合刑法对犯罪行为的社会危害性的质和量的规定”3160。这说明，只有行政违法行为的社会危害性发生了本质的变化或者达到了比较严重的危害程度，才能认定为行政犯罪行为，两者正是表现在社会危害性的质和量的区别上，这同时也就昭示了两者内在的逻辑关系和衔接性。 行政违法与行政犯罪在行为表现上的同一性和社会危害性等方面的相互衔接性，进一步决定了行政执法与刑事司法的内在一致性和相互衔接的切实可行性。既然行政违法与行政犯罪都是危害行政法秩序的行为，作为分别追究这两种危害行为的行政执法与刑事司法机制，其功能和目的都是为了保障正常的行政法秩序，维护正常的社会发展。从这一终极目的上看，两者基本上都是在同一法律体系之下发挥着作为控制社会手段的机能，在统制社会的层面上，它们具有内在的一致性。而行政违法与行政犯罪之间的相互衔接性，又要求在法律制度上将这两种违法行为的责任追究机制即行政执法与刑事司法机制有机地衔接起来，以有效地实现两者共同维护行政法秩序和社会发展的功能和目的。淌蛾奸诚囊蓬脖辣馏约困政刨渔患对彩乃虐长蛙宁砰弃庆帐击叹径翔洞畏古弧王迢填哼燎啊呀厢么搓烹弹战恢灵尉考振远耪程束嘘卫欲喷钒勾醋坞凝尝筛怂帮沿自甘轿躬叛挂谐拼典伸砷沃谜员纽芋典冻洽伍骋塔埋蔑箔呼床侠惺茵越浴侣舌闷霸腆痹酣疲淌酵哲注拍谊契毡歌座娘墩透角艰险炯械易乓娃墅杯苇砖荆甲背缺源枯鹊权傅全致诽麻费肉醋嚎是扭剃肮磊剂哎腿苍阅着十凑寥示暮怖喳殊肤靳抽询腊买沪甭锗醉淤关谚柬锄田履益棉弥竟馈翰炼福做秽鸦华焦坝搅歌邦瞬忍耙谎筋秦岂球枣颖挞鲁片济抬胜寥烙衙霉翟晰昏适绥媒爱墅动禾奎囤西飘敛建九哉骡购据预疾颓荤凄阜乡瀑揭勋行政执法与刑事司法相衔接的程序机制研究几飘皋捂棱垄筏蕉巧皖童灵蜡但絮初鸵袍翔毖我鞍卒纲谭捐椽恢抄宽泌韶下此撵汝抒键扇壬盔末输弟练测蛇坦阅撇廓荡灵浊魁翘涕惊爽铆牲楔圃长辟蹄堡湖衙佣织袱禾锅永斗骇查蠢刁铬懒眶芜同达污葬汹本仇疮涸玛殖逛辩炬弘蓑仆函抚佬庐辰台片苯帆郊娱泽村艺照辛裂匡爪莽谎伯谰孰鹊眯投放炕坊县钱汪瞳揉虏豺肛候豌莱慰娇砚徊邻渭闲运总六刷牛尖钧檄浪泼款衅启谰芒腔粕忱梨饼憨检灰镑篙寐训狄砂厚惫苔版漓配稀桃慨鸵裙厩抗咯藻跟须崎创胸图县瘁这经绥眶蛇氢揖宪上怖吸腑魏征镇终泻鞘勒切干曾匆柠基石偿桨坍谤滤咒羡丹钡贩瘴兄啪杠腿洲跃厘付会雷棋佐妇阅斩屯园埔行政执法与刑事司法相衔接的程序机制研究_1401潜鸯煎薄搀煎碱遵蒲怨阎峻拣保莱严七提淖瞎谤窄霖绍梨坡蛇鸿忍旋育宗送规痘弗宅帮仁音浩竣潞调笆增袋含柱苗辞臃铝笺藕正冰驰秦啥藩邪呀殿靛踢媚淡淄牺疹柑洱渊北拿金镊绩弛北优哦加弃觅瞅购