法律论文完善人民监督员制度要在“强化八性”上下功夫.doc

完善人民监督员制度要在“强化八性”上下功夫 完善人民监督员制度要在“强化八性”上下功夫是小柯论文网通过网络搜集，并由本站工作人员整理后发布的，完善人民监督员制度要在“强化八性”上下功夫是篇质量较高的学术论文，供本站访问者学习和学术交流参考之用，不可用于其他商业目的，完善人民监督员制度要在“强化八性”上下功夫的论文版权归原作者所有，因网络整理，有些文章作者不详，敬请谅解，如需转摘，请注明出处小柯论文网，如果此论文无法满足您的论文要求，您可以申请本站帮您代写论文，以下是正文。 四年多来，四川省检察机关不断深化人民监督员制度试点，全面强化查办职务犯罪工作。截止2007年11月底，全省人民监督员共监督“三类案件”2081件，同意拟处理意见的1631件，占95.7；不同意的73件，占4.3；其中被检察机关采纳的39件，占53.4。通过监督，促进了检察机关慎重立案、规范侦查、依法公诉，提高了案件质量。现：在全省职务犯罪案件有罪判决人数占立案人数的比例逐年提高，2006年较2002年提高了24.5个百分点；有罪判决人数从2002年的708人增加到2006年的1105人，上升56.1。实践效果使人民监督员制度得到了各级党委、人大和社会各界的大力支持和充分肯定。应当说，人民监督员制度的生命力很强，发展方向是非常正确的。但从实践情况来看，新生的人民监督员制度还有需要进一步完善之处。结合四川省检察机关人民监督员制度试点工作，笔者认为，完善人民监督员制度要在“强化八性”上下功夫。一、进一步强化组织实施的外在性是否具有社会公信力，是一项制度设计能否达到预期效果的前提和保障。由检察机关来设定人民监督员的权利义务、资格条件、监督范围、监督程序等，确实存在关系上的错位，缺少社会公信力。从监督机理来看，监督的独立性是实现监督基本功能的必要条件。就目前而言，在国家权力机关尚未通过具体的人民监督员制度立法的情况下，由最高人民检察院先行作具体规定，先行试点，是可行的。要强化监督的功能，就必须把人民监督员的选任、管理拿到检察机关之外，这样更有利于把这一制度转化为检察机关体制外的监督制约机制，更能赢得社会公信力。在确认人民监督员前，由检察机关之外的权威机关将担任人民监督员的条件、名额、程序、报名时间等向社会公告，借助报刊、广播、电视等各种新闻媒体广泛宣传，充分调动人民群众参与监督司法的积极性。采取个人自荐与单位推荐两种方式报名。由检察机关之外的权威机关对个人自荐或单位推荐的人选按照规定的条件进行审查。主要审查自荐人、被推荐人的任职资格、工作能力、日常表现等。经审查、公示后，由检察机关之外的权威机关对人民监督员予以确认。人民监督员开展监督工作所需经费纳入财政预算，由检察机关之外的权威机关统一管理。人民监督员开展监督工作情况，由检察机关之外的权威机关考核，有违法违纪的，交有关部门查究。二、进一步强化主体选任的代表性人民监督员的选任条件，不论理论界还是实务界，都存在较大的分歧，争论的焦点主要在于人民监督员应当是“大众化”还是“精英化”。从人民监督员制度的监督功能看，监督的目的并非是想从法律适用方面得到100准确的监督意见，更主要的是倾听人民群众对案件处理的社会价值判断和公共道德判断，让更多的民意通过监督意见这个渠道参与到司法中来。制度设计的初衷不是选法律专家来对检察机关查办职务犯罪案件进行监督，而是通过人民监督员来听取社会各界对案件的评价，克服司法垄断和专业化可能存在的不足。其实，大众化也好、精英化也罢，都不是人民监督员选任条件中的核心因素，是否具有广泛的代表性才是人民监督员选任条件的核心。只要能代表人民群众的正义感和法律情感，就无所谓“大众”与“精英”。因此，选任人民监督员时，应当充分考虑被选任者是否公道正派，是否具有广泛的代表性和社会公信力，是否能够充分反映社情民意和对案件的社会评价。三、进一步强化人员确认的权威性人民监督员的监督权是公民的宪法权利，是人民用于防范制约国家权力的保留权利，从这个意义上来讲就无需国家授权，相反还是人民作为政治权力的源泉在政治制度上的体现。不需授权，就不能用任命的方式产生人民监督员。但是正如国家权力不可能由全体人民都来行使，具体的监督事项也不可能由全体人民都来监督。这就需要确认一些人民监督员，代表人民行使其宪法规定的保留权利。即人民监督员应以资格确认的方式产生。资格确认能够保证人民监督员不依附任何主体而独立行使监督权利。资格确认是一种“准允”，而非授权；是对公民具备监督能力和资格的确认，允许其对检察机关查办职务犯罪活动采取特定方式进行监督。人民监督员由谁确认更合适呢?人民监督员的监督是宪法赋予的权利，是贯彻执行宪法规定的具体举措。同时，根据宪法规定，全国人大有监督宪法实施的职责，地方各级人大在本行政区域内，有保证宪法、法律、行政法规的遵守和执行的职责。因此，作为一项贯彻执行宪法有关规定的举措，人大有权也有义务保证实施。在现行无具体法律规定的情况下，由人大常委会或者主任办公会确认人民监督员也正是对公民依宪法行使权利的有效确认，能够使人民监督员履行职责更具合法性、权威性。因此，由人大常委会确认人民监督员是我国现行政治体制、国家体制下的最优方案。四、进一步强化监督评议的独立性监督评议的独立性是人民监督员自由表达监督意见的前提和关键。为确保人民监督员监督评议的独立性，最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定(试行)(下称规定)在程序运行和制度设置上作了全面的规定。规定总则部分明确，“人民监督员享有独立发表意见和表决的权利，表决实行少数服从多数的原则。”规定第21条第2款明确，“参加案件监督的人民监督员，应当在人民监督员名单中依照排序或随机抽取的方式确定”，从制度上防范检察机关刻意挑选参加案件监督的人民监督员。第3款明确，“参加案件监督工作的人民监督员每次临时推举其中一人主持评议、表决”，即案件监督程序由人民监督员主持，防范因检察人员主持而左右人民监督员的情况发生。规定第24条规定，“人民监督员根据案件情况，独立进行评议、表决。表决采用无记名投票方式，按少数服从多数的原则形成表决意见，表决结果和意见由承办案件部门附卷存档”，从制度上进一步消除人民监督员的种种担忧，增强人民监督员监督案件的独立性、自决性。严格执行上述规定有利于保证监督评议的独立性。四川省检察机关在实践中摸索了一些做法。一是提前将提交人民监督员监督的工作文书送人民监督员审阅，以保障人民监督员的知情权。在案件监督中，有的人民监督员反映，在短短的监督工作中，既要听案件承办人汇报、又要看书面材料，对一些疑难、复杂案件，要么跟不上案件承办人的思路，要么很容易被案件承办人的思路左右，不容易听懂，不容易看清，而不知情就无法进行监督评议，进而建议将提交人民监督员监督的文书提前送人民监督员审阅。二是尝试听取各方意见。因职务犯罪案件往往没有直接的受害人，而撤销案件、不起诉都是终止刑事诉讼程序，有可能放纵犯罪。有的检察机关还安排人民监督员听取举报人、受害人、发案单位等意见，兼听各方，有利于独立评议表决。三是改进评议表决。参加 案件监督的人民监督员，在充分评议的基础上，每一位人民监督员都写出自己的意见，最后由他们推举的主持人汇总成人民监督员的集体表决意见。五、进一步强化监督效力的民主性我国宪法明确规定，国家的一切权力属于人民，我们党历来以实现和发展人民民主为己任。发展社会主义民主政治，最根本的是要把坚持党的领导、人民当家作主和依法治国有机统一起来。根据这一指导思想，我认为要从社会监督与人大监督的结合、个案监督与一般监督的结合上，将人民监督员制度定位为人民群众对司法权的社会民主监督。人民监督员监督是人民对国家司法权力的监督。监督，就是督促、查看，而非代替执行。社会民主监督的定 完善人民监督员制度要在“强化八性”上下功夫是小柯论文网通过网络搜集，并由本站工作人员整理后发布的，完善人民监督员制度要在“强化八性”上下功夫是篇质量较高的学术论文，供本站访问者学习和学术交流参考之用，不可用于其他商业目的，完善人民监督员制度要在“强化八性”上下功夫的论文版权归原作者所有，因网络整理，有些文章作者不详，敬请谅解，如需转摘，请注明出处小柯论文网，如果此论文无法满足您的论文要求，您可以申请本站帮您代写论文，以下是正文。位，决定了人民监督员监督效力的民主性。民主隐含人性善的假设，相信甚至迷信多数的德性与能力，相信众人智慧胜于个人智力。法治暗含人性恶的假设，要求限制一切权力，包括对人民权利进行限制。近代宪政制度的发展历程表明，民主与法治需要相互的糅合和统一。民主与法治的关系，应当用于指导人民监督员监督权与检察机关检察权的关系。监督效力的民主性决定了不能以权力的来源性否定权力的专属性，人民监督员有监督权、建议权，但不能有决定权，人民监督员可以启动程序，但不能纠正案件实体处理。六、进一步强化监督范围的广泛性充分保障公民对公共事务的知情权、参与权、表达权和监督权，是贯彻人民主权宪法原则的内在要求。从重点监督“三类案件”。到全面监督“三类案件”、“五种情形”，再到“五种情形”的扩展，体现了监督范围的广泛性和监督渠道的拓展性，这是人民监督员制度的内在发展要求。“五种情形”是概括性规定，其内涵并不仅限于列举的“五种”情况，凡在查办职务犯罪工作中发生的执法不严格、不公正、不文明和检察人员违法违纪的行为都属于监督的范围。对公安机关、人民法院办案中超期羁押，检察机关监所检察监督是否到位，也纳人人民监督员监督的范围。笔者认为，对检察环节一些人民群众反映强烈的执法不公，或者缺少外部监督的情况，可以逐步都纳入人民监督员监督的范围。当然，“三类案件”和“五种情形”的程序不同，层次也不一样。也要突出监督的效果，有公安机关和人民法院制约的环节，就没有必要纳入监督范围。随着人民监督员制度实践的深入、理论研究的深化，监督的范围应逐步扩大。七、进一步强化监督行为的规范性规范监督行为，建立完善制度是前提。有关人民监督员工作，最高人民检察院出台了两个基本文件，四川省检察院也结合四川实际出台了一些规定和文书。但各种规定散见各处，不便于学习掌握。四川省检察院已汇总散见各处的规定，结合实际，提炼成一个综合性实施办法，进一步规范案件监督工作。规范监督行为，落实是关键。各地应严格按照规定的监督范围和要求，确保“三类案件”无一例外地接受监督，坚决杜绝“漏告知”和“漏案”发生。未经人民监督员监督就作出处理决定的“三类案件”，由作出决定的检察院自行撤销原决定或由上级院直接撤销，重新启动人民监督员监督程序后再依法处理。规范监督行为，程序是保障。监督过程中，应严格遵守各项程序规定。案件承办人要用通俗易懂的语言向人民监督员全面、客观地介绍案情，出示案件主要证据，说明与案件相关的法律适用情况，认真、详细、客观地回答人民监督员提出的问题。参加案件监督的人民监督员，发现检察机关不按规定程序办理的，应及时向检察长或上级检察院反映，借助检察机关上下级领导关系，保证所有案件都得到依法公正处理，增强人民监督员监督的实效。八、进一步强化制度立法的渐进性人民监督员制度立法是一个渐进的过程，可以按三个步骤来实现：一是先地方后中央。先地方人大也就是省人大立法规范这项制度，在全国都有一定经验、实践积累的基础上，再由全国人大常委会立法。二是先决议后条例。地方立法先搞一个决议，比较原则，在条件成熟基础上，再搞一个条例，进一步具体细化。三是先原则后具体。建议在人民检察院组织法或刑事诉讼法中先原则性地固定这项制度，再根据司法实践的积累、理论探讨的深入制定专门的决定。这样既符合法律产生、发展的基本规律，又符合我国立法法的规定。作为四川检察机关来讲，推进人民监督员制度立法，需要做好两个方面工作。一是结合试点工作实践，认真总结经验，推动相关理论研究。人民监督员制度是在我国司法实践中产生的，根植于实践。实践是第一位的。立法不是建造空中楼阁，它不仅仅是逻辑的表述，更重要的是实践经验的总结、抽象和升华。邀请专家学者参与、整合社会力量共同攻关，是推动理论研究的重要方法。二是注重理论研究成果的转化和运用，把有益成果运用于司法实践。四年多来，四川省检察机关锐意进取，对人民监督员制度社会民主监督的定位、体外监督的走向、法制化的方向努力攻关，形成一些研究成果，有力指导了我省试点工作，也为制度的完善提供了客观依据。其他参考文献baker, sheridan. the practical stylist. 6th ed. new york: harper & row, 1985.flesch, rudolf. the art of plain talk. new york: harper & brothers, 1946.gowers, ernest. the complete plain words. london: penguin books, 1987.snell-hornby, mary. translation studies: an integrated approach. amsterdam: john benjamins, 1987.hu, zhuanglin. 胡壮麟, 语言学教程 m. 北京: 北京大学出版社, 2006.jespersen, otto. the philosophy of grammar. london: routledge, 1951.leech, geoffrey, and jan svartvik. a communicative grammar of english. london: longman, 1974.li, qingxue, and peng