马克思论犹太人问题的政治哲学意蕴.doc

文章来源 毕业论文网 马克思论犹太人问题的政治哲学意蕴文章来源 毕业论文网 19世纪上半期，犹太人问题在德国变得十分突出。在当时德国自由主义思想的刺激之下，资本主义经济大大发展，犹太人的经济天赋使得他们的经济力量日益强大，但是却在政治上却受到排挤，基本上没有自己的权利。他们要求宗教平等、民族平等、政治平等以及政治自由的思想诉求与当时的普鲁士政府产生了激烈的矛盾，因此引起了关于犹太人问题的热烈讨论。1843年，布鲁诺·鲍威尔发表的文章犹太人问题与现代犹太人和基督徒获得自由的能力认为“犹太人问题是从属于宗教同国家的关系问题，犹太人的解放应服从于一般的额政治解放;他反对把基督教作为普鲁士国家的思想支柱、主张消灭所有的宗教，因为它们是人的自我异化的原因。他提出犹太人的政治解放应该是犹太人从他们的宗教中解放出来。”针对鲍威尔的观点，马克思在1844年的德法年鉴上发表了论犹太人问题一文，对鲍威尔的观点进行了批判，提出了人的解放的伟大思想。一、宗教解放：剥去神圣光环的外衣鲍威尔认为犹太人解放是一个宗教神学问题，宗教是人类自我意识发展的不同形式，基督教是高级阶段，而犹太教则是低级阶段。犹太教具有民族狭隘性、利己性，因此受到欧洲社会的普遍排挤。犹太人想要获得政治解放，想要获得公民独立，那就必须放弃自己的宗教信仰，不但犹太人要放弃自己的宗教信仰，基督徒也得放弃自己的宗教信仰。“犹太人和基督徒之间最顽固的对立形式是宗教对立。怎样才能消除对立?使它不能成立。怎样才能使宗教对立不成立?废除宗教。只要犹太人和基督徒把他们想读对立的宗教只看作人的精神不同发展阶段，看作历史撕去的不同的蛇皮，把人本身只看作蜕皮的蛇，只要这样，他们的关系就不再是宗教关系，而只是批判的、科学的关系、人的关系。那时科学就是他们的的统一。而科学上的对立会由科学本身消除。”马克思批判了鲍威尔的观点，他认为鲍威尔的观点是片面的。“它必须提出问题：这里指的是哪一类解放?人们所要求的解放的本质有哪些条件?只有对政治解放本身的批判，才是对犹太人问题的最终批判，也才能使这个问题真正变成‘当代的普遍问题’。”根据鲍威尔的观点犹太人想要作为公民得到解放，就得放弃犹太教，一切人都得放弃宗教。另一方面，鲍威尔认为政治上对宗教的废除就是对宗教的完全废除，这样人们就会处于人与人的相互关系之中，因此把政治解放语人类解放的关系混淆了。根据马克思的观点，政治解放是先于人类解放而发生的，是人收集整理们对宗教的批判使得国家摆脱宗教的奴役，使国家政权和人民从宗教奴役下解放出来，而宗教仅仅变成了私人领域的存在，变成了个人的信仰。政治解放的意义在于把人和神的对立变成了世俗世界内部个人和类存在的二者对立，国家与市民社会的对立。政治解放并没有消除对立，而是加剧了对立，就像马克思所说完成了这些对立。宗教批判的特殊的意义在于：首先，宗教是对人间谬误所做的辩护，是用上帝的名义对人间给予的虚幻的幸福，只有驳倒了对天国的辩护，才能认识人间的谬误。宗教是人所创造的，而不是宗教创造人。人在创造了宗教之后，就跪倒在地，向神膜拜，顶礼膜拜自己所创造的东西。其次，“宗教里的苦难是现实的苦难的表现”，即表现为现实社会里统治阶级对被统治阶级的压迫、剥削。“宗教是人民的鸦片。废除作为人民的虚幻幸福的宗教，就是要求人民的现实幸福。要求抛弃关于人民处境的幻想，就是要求抛弃那需要幻想的处境。”通过对神学的批判，剥掉罩在人们身上的神圣外衣，从神圣形象的异化中解放出来，从颠倒的世界回到人的世界。二、政治解放：资产阶级的特权马克思的宗教批判就是为了完成政治解放。政治解放意指摆脱宗教奴役，进行资产阶级革命，从封建社会政教合一的神权国家变为资产阶级政权国家。马克思看到了政治解放的两面性：积极性与不彻底性。他认为政治解放推翻了封建专制，赞美“政治解放当然是一大进步。”“政治解放同时也是同人民相异化的国家制度即统治者的权力所依据的旧社会的解体。政治革命是市民社会的革命。”马克思也认识到了政治解放具有的不彻底性。政治解放并没有消除人的受压迫状态，人与人之间的关系仍然是分裂的。公民虽然拥有政治身份，但是与市民社会成员具有本质差别。实现了政治解放的国家，即已经完成了的国家，宗教仍然存在，而且还具有顽强的生命力，宗教只是从“国教”的崇高地位下降到市民社会领域，“这种宗教从国家向社民社会的转移，说明政治解放只是摆脱了国家的基督教桎梏，而未取消人们的精神枷锁。”“人把宗教从公法领域驱逐到私法领域中去，这样人就在政治上从宗教中解放出来。宗教不再是国家的精神;……宗教成了市民社会的、利己主义领域的、一切人反对一切人的战争的精神。”政治解放的积极意义在于把人们从政教高度合一的封建宗教国家的束缚中解放了出来，具有了平等的政治参与权利，但是在私人生活领域，金钱崇拜以及宗教崇拜仍然存在，仍然奴役着社民社会成员的灵魂。但是政治解放对现实生活中的差异、压迫却是无能为力的，只能放任自由，这就是它最不彻底的地方。政治解放的重要标志是人们获得人权。根据马克思的观点，人权分别指市民社会的人权与及公民权两部分。公民权与人权不同的地方在于它指的是政治权利，因此只有在与别人的相互关系中才可以行使，离开了别人的个人则没有公民权而言。因此公民权则意味着共同体的重要性。因为只有在政治共同体中它才是有本质内涵的。“和citoyen公民不同的这个homme人究竟是什么人呢?不是别人，就是市民社会的成员。”“不同于dro itsducitoyen公民权的人权(droitsde i’homme)无非是市民社会的成员的权利，就是说，无非是利己的人的权利、同他人并同共同体分离开来的人的权利。”马克思在这几段话中明确将公民权与社民社会的人权做了区分。他也对自由主义的人权诸如平等、自由、安全等概念做了论述，指出了自由主义人权在孤立的原子式的状态下的虚假性。“自由是可以做和可以从事任何不损害他人的事情的权力。每个人能够不损害他人而进行活动的界限是由法律规定的，正像两块田地之间的界限桩确定的一样。这里所说的是作为孤立的、退居于自身的单子的自由。自由这一人权不是建立在人与人相结合的基础上，而是相反，建立在人与人向分隔的基础上。”市民社会中的这种自由是利己主义的、自私自利的，其内涵只是财产权，只是对金钱的崇拜。“自由这一人权的实际应用就是私有财产这一人权”，“这种自由使每个人不是把他人看作自己自由的实现，而是看作自己自由的限制。”自由主义的平等与自由一样，个人只是被当作孤立的单子，安全之是对个人的人身以及财产权的保护，这些利己主义的权利根本没有认识到人与人之间关系的重要性，也没有认识到个人自由全面的发展是人类历史发展的未来。马克思认为：“任何一种所谓的人权都没有超出利己主义的人，没有超出作为市民社会的成员的人，……把他们连接起来的唯一纽带是自然的必然性，是需要和私人利益，是对他们的财产和他们的利己的人身的保护。”政治解放的局限性就是没有动摇以自私自利为根本特点的市民社会，使人二重化为拥有普遍政治权利的公民，即法人与追求私人利益的利己的独立的个体。在市民社会中，利己的个人所进行的活动，将他人作为自己的工具，同时也将自己当作自己的工具。“在国家中，即在人被看作是类存在物的地方，人是想象的主权中虚构的成员;在这里，他被剥夺了自己现实的个人生活，却充满了非现实的普遍性。”政治解放消除了国家的基督教性质，但是是国家与市民社会相分离，使人二重化为公民与市民，使人们时间相互分离，相互独立，以单子式的自私自利的个人而存在。这种实际需要和自私自利正好是犹太教的世俗基础，因此，政治解放有自己的局限性，它不是为全人类谋幸福的哲学。三、人类解放：马克思为全人类谋幸福的政治哲学马克思认识到了宗教解放与政治解放的局限性，并且认为犹太人问题不是犹太教与基督教之间的对立所造成的，而是政治解放所造成的国家与社民社会的分离所导致的，政治解放导致人在世俗世界内部是分裂的、二重化的。这种公共领域与私人领域的二元性，使得人们把自己的现实个性彼岸的国家生活当作了自己真实的生活，而真正的彼岸生活——宗教——在这里却成为了市民社会的精神，国家从宗教中得到的解放并不等于现实的人从宗教中得到解放，政治解放的限度告诉我们，人对自己本质力量的确认，使自己成为类的存在物，只有到人类解放的阶段去完成。政治解放本身并不是人类解放，政治解放所完成只能是将旧的、人民所排斥的、专制的社会体制的解体，废除封建主义的等级制度。马克思认为“政治解放当然是一大进步;尽管它不是一般人的解放的最后形式。”马克思这里坚信整个社会的解放，坚信人的解放，只有实现了人的解放，才能真正的摆脱各种限制和束缚，才能实现真正的人类幸福。学生时代的马克思在青年选择职业的考虑中就写道：“如果我们选择了最能为人类幸福而劳动的职业，那么，重担就不能把我们压倒，因为这是为大家做出的牺牲;那时我们所享受的就不是可怜的、有限的、自私的乐趣，我们的幸福将属于千百万人，我们的事业将将悄无声息地存在下去，但是它会永远发挥作用而面对我们的额骨灰，高尚的人们将洒下热泪。”马克思的哲学是为全人类服务的哲学，他在青年时的理想就表明了为全人类而奋斗的伟大理想。在论犹太人问题一文中，马克思旗帜鲜明的把人类解放作为了最终实现人类幸福的政治理念而体现出来，指出这种人类解放是“实在的、实际的解放”而不是空幻的、虚假的解放。马克思指出：“只有当现实的个人把抽象的公民复归于自身，并且作为个人，在自己的经验生活、自己的个人劳动、自己的个人关系中间，成为类存在物的时候，只有当人认识到自身‘固有的力量’是社会力量，并把这种力量组织起来因而不再把社会力量以政治力量的形式同自身分裂的时候，只有到了那个时候，人的解放才能完成。”马克思把犹太人问题从鲍