（诉讼法学专业论文）重复诉讼问题研究.pdf

摘要 在我国的司法实践当中，重复诉讼一直是干扰正常诉讼程序的一个重要问题。其原 因很多，有些是当事人急于得到审判结果而盲目起诉，有的则为了干扰对方当事人恣意 诉讼，还有就是当事人为了自身利益而选择对自己有利的法院管辖等。重复诉讼不仅增 加了法院审理案件的诉垒，而且也阻碍了诉讼的正常进行；不仅给当事人造成物质上、 精神上的损害，同时也对法院的诉讼程序造成了侵害。 本文通过大量的阅读和查找相关资料，结合三个典型案例，提出一系列实务中遇到 的重要问题，对禁止重复诉讼进行了系统分析。论文不仅针对案例相关的理论逐个进行 了分析，提出了自己的处理建议，而且还在分析案例的过程中，从案例呈现的难点和要 点出发，围绕着诉讼标的理论和既判力理论来解决问题。此外，论文介绍了国外的相关 理论，并结合案例来讨论这些理论对我国司法实践的适用性和合理性。在此基础上，文 章对我国法律有关禁止重复诉讼问题的缺陷进行分析，并提出了自己的建议。笔者希望 通过自己的建议，对完善禁止重复诉讼出现的突出问题尽点微薄之力。 除引言和结语本文分为三个部分，大约三万多字。 第一部分主要以司法实践当中出现的有关重复诉讼的三个真实案例为主线，指出法 院审理结果的不适当性。在具体的分析过程中抽象的提出解决问题的相关理论，并且对 这些理论是否适用于案例的解决提出了自己的见解。不仅系统运用了国外学术界的有关 重复诉讼理论，而且对类似案件的处理应当用哪种理论去解决或者说是说理提出了自己 的看法。 第二部分主要阐述了重复诉讼与“一事不再理”原则的关系和对“一事不再理原则” 在实务中的适用界限、及其包含的既判力理论和诉讼系属理论。这一部分，对第一部分 提出的理论进行了详细的阐述，并且回到三个案例中进行分析说理。通过这种分析，较 为系统的解决了案例中出现的问题。 第三部分是笔者提出的有关禁止重复诉讼的解决机制。首先提出了重复诉讼的识别 标准，这些标准主要包含诉讼标的理论的新旧说。不仅分析了这些新旧理论分别适用于 解决哪种类型的案件，而且比较了理论之间的优点和缺点。其次，分析了日本的争点效 理论，提出我国在司法实践当中遇到的哪些问题应当适用这种新的理论。最后笔者提出 具体的禁止重复诉讼的程序设计，例如建立原告递交原始证据的锁定制度、建立立案查 询联网系统，最后提出在修改法律的时候有必要把具体的禁止重复诉讼事由明确化，做 到在司法实践当中有法可依。 关键词：重复诉讼，一事不再理，既判力，诉讼标的 i i a b s t r a c t i nc h i n a sj u d i c i a lp r a c t i c e ，r e p e a t e dl i t i g a t i o nh a sb e e nas e r i o u sp r o b l e mt oi n t e r f e r ew i t ht h en o r m a l p r o c e e d i n g s t h e r ea r em a n yr e a s o n s s o m ep a r t i e sa r ee a g e rt og e tt h eo u t c o m eo ft h et r i a la n db l i n d l y p r o s e c u t e s o m ei no r d e rt oi n t e r f e r ew i t ht h eo t h e rp a r t yw a n t o nl i t i g a t i o n o t h e r sa r et h ep a r r yf o ri t so w n s a k et oc h o o s eaf a v o r a b l ec o u r tj u r i s d i c t i o n r e p e a t e dl i t i g a t i o ni sn o to n l ya i li n c r e a s eo fc o u r tc a s e sv b a r r i e r , b u ta l s oh i n d e rt h en o r m a lc o n d u c to fl i t i g a t i o n ；n o to n l yt ot h ep a r t i e sc a u s e db yt h em a t e r i a l ， m e n t a li m p a i r m e n t ，b u ta l s or e s u l t e di nc o u r tp r o c e e d i n g sa g a i n s t t h r o u g hal o to fr e a d i n ga n df i n d i n gi n f o r m a t i o n ，c o m b i n e dw i t ht h et h r e et y p i c a lc a s e s ，p r o p o s e da s e r i e so fi m p o r t a n ti s s u e se n c o u n t e r e di np r a c t i c e ，t h ep r o h i b i t i o no fr e p e a t e dl i t i g a t i o ns y s t e m t h ep a p e r n o to n l yf o rc a s e sr e l a t e dt ot h et h e o r e t i c a lb a s i so ft h ea n a l y s i s p u tf o r w a r dt h e i ro w i it r e a t m e n t r e c o m m e n d a t i o n s ，b u ta l s oi nt h ep r o c e s so fa n a l y s i so ft h ec a s e ，s t a r t i n gf r o mt h ec a s ep r e s e n t e d d i f f i c u l t i e sa n dp o i n t sa r o u n dt h el i t i g a t i o no b j e c tt h e o r ya n dr e sj u d i c a t at h e o r yt os o l v et h ep r o b l e m i n a d d i t i o n ，t h ep a p e ri n t r o d u c e saf o r e i g nt h e o r ya n dac a s et od i s c u s st h ea p p l i c a t i o no ft h e s et h e o r i e so n c h i n a sj u d i c i a lp r a c t i c ea n dr a t i o n a l i t y o nt h i sb a s i s ，t h ea r t i c l ea n a l y z e dt h ed e f e c t so fo u rl a w so n r e p e a t e dl i t i g a t i o n ，a n dp u tf o r w a r dt h e i ro w np r o p o s a l s ih o p et h a tt h r o u g ht h e i ro w np r o p o s a l s ，d oal i t t l e t op e r f e c tb a nr e p e a tl i t i g a t i o np r o m i n e n t h la d d i t i o nt ot h ei n t r o d u c t i o na n dc o n c l u s i o nt h i sp a p e ri sd i v i d e di n t ot h r e ep a r t s a b o u t3 00 0 0 w o r d s t h ef i r s tp a r ti sat h r e er e a lc a s e so fr e p e a t e dl i t i g a t i o nm a i n l yi nt h ej u d i c i a lp r a c t i c eo ft h em a i nl i n e ， p o i n t e do u tt h a tt h ec o u r to fr e s u l t si n a p p r o p r i a t e i nt h es p e c i f i ca n a l y s i so ft h ep r o c e s so fa b s t r a c tt h e o r i e s p r o p o s e dt os o l v et h ep r o b l e m ，a n ds o l v et h e s et h e o r i e sa r ea p p l i c a b l et ot h ec a s ep u tf o r w a r dt h e i ro w n o p i n i o n s t h es y s t e mi sn o to n l yt h eu s eo ft h er e p e a t e dl i t i g a t i o no ft h ef o r e i g na c a d e m i ct h e o r y , a n dt h e h a n d l i n go fs i m i l a rc a s e sw h i c ht h e o r ys h o u l db et os o l v eo rt h er e a s o n i n gp u tf o r w a r dt h e i ro w nv i e w s t h es e c o n dp a r td e s c r i b e do nt h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nr e p e a t e dl i t i g a t i o na n dt h e ”n eb i si ni d e m ” p r i n c i p l e ，a n da p p l i c a b l el i m i t si nt h ep r a c t i c eo ft h e ”n eb i si ni d e m ”p r i n c i p l e 、”n eb i si ni d e m ”c o n t a i n s t h et h e o r yo fr e sj u d i c a t aa n dl i t i g a t i o nd e p e n d e n c ya sw e l la st h e o r y t h i sp a r to ft h ef i r s tp a r to ft h e p r o p o s e dt h e o r y , d e t a i l e d ，a n dr e t u r nt ot h et h r e ec a s es t u d i e st oa n a l y z et h er e a s o n i n g t h r o u g ht h i s i i i a n a l y s i s ，am o r es y s t e m a t i ca p p r o a c ht os o l v i n gp r o b l e m si nt h ec a s e t h et h i r dp a r ti st h ea u t h o rp r o p o s e sp r o h i b i t i n gr e p e a t e dl i t i g a t i o ns e t t l e m e n tm e c h a n i s m f i r s t p r o p o s e dt h er e p e a tl i t i g a t i o nr e c o g n i t i o ns t a n d a r d s ，t h e s es t a n d a r d si n c l u d eb o t ho l da n dn e wt h e o r yo ft h e o b j e c to fc i v i la c t i o n n o to n l yt h e s eo l da n dn e wt h e o r i e sw e r ea p p l i e dt oa d d r e s sw h a tt y p eo fc a s e s ，a n d c o m p a r i s o nb e t w e e nt h et h e o r e t i c a la d v a n t a g e sa n dd i s a d v a n t a g e s s e c o n d l y , t h ea n a l y s i si s s u ep r d c l u s i o n v a l i d i t yo fj a p a n e s et h e o r y , p u tf o r w a r ds o m eo ft h ep r o b l e m se n c o u n t e r e db yc h i n a i nt h e j u d i c i a lp r a c t i c e w h i c hs h o u l da p p l yt ot h i sn e wt h e o r y f i n a l l y , t h ea u t h o rp r o p o s es p e c i f i cp r o h i b i t i n gr e p e a t e dl i t i g a t i o no f t h ep r o g r a md e s i g n ，s u c ha st h ee s t a b l i s h m e n to ft h el o c k i n gs y s t e mo ft h ep l a i n t i f ft os u b m i tt h eo r i g i n a l e v i d e n c e ，t h ee s t a b l i s h m e n to f q u e r yn e t w o r k i n gm e c h a n i s ms y s t e m ，a n df i n a l l yp r o p o s e dt oc h a n g et h e l a ww h e nn e c e s s a r yt oc l e a rt h es p e c i f i cp r o h i b i t i o no fd u p l i c a t ep r o c e e d i n g sb e f o r e ，s oi nj u d i c i a lp r a c t i c e ， al e g a lb a s i s k e yw o r d s ：r e p e a t e dl i t i g a t i o n ，n eb i si ni d e m ，r e sj u d i c a t a ，l i t i g a t i o no b j e c t 引言 己i言 ji 口 重复诉讼直是我国司法实践当中有待解决的问题，如果对其不加以制止，一方面 将会造成我国司法资源的浪费，并且对当事人的合法权益造成侵害。另一方面还会使广 大人民群众对法院裁判的公信力和权威性产生质疑，影响法院的整体形象。在对重复诉 讼问题的处理上，由于我国理论界并没有对重复诉讼进行系统详细的研究，再加上我国 的法律对禁止重复诉讼也没有相关的规定，致使对重复诉讼的禁止并没有想象中的那么 乐观。而我国学者更多的是随着对“一事不再理”原则、诉讼标的理论的深入研究而涉 及重复诉讼的概念。 关于“一事不再理”原则，其重要的作用就是禁止重复诉讼。但是我国理论界对其 应当包含哪些内容存在诸多争议，同时在具体的法律规定上面也存在空白。随着近年来 学者们的努力，使“一事不再理”原则深入到司法审判工作者的法律意识当中。一些法 官在裁判的时候把“一事不再理”原则写进了判决理由当中。关于此项原则，我国法律 主要反映在民事诉讼法第1 1 1 条第5 项内容中：“即对判决裁定已经发生法律效力 的案件，当事人又起诉的，告知原告按申诉处理，但人民法院准许撤诉的除外“ 。此项 法律规定实质上只是既判力问题。并且我国对怎样判断一个案件是否属于重复诉讼却没 有统一的标准，更没有具体的法律规定。判断重复诉讼的另一法宝就是诉讼标的理论， 在我国的理论界中一直沿用的是旧实体法说，但是由于i e l 实体法说自身的缺陷和不能解 决疑难复杂的问题而逐渐遭遇冷落。而且其他学说也都存在一定的缺陷，没有哪一种是 完美的，也就形成了没有哪种学说能独立起到禁止重复诉讼的局面。 鉴于上述一系列的问题，本文着重从“一事不再理”原则和既判力理论以及诉讼标 的理论等方面做详细的考察，从而就重复诉讼的识别与规制进行讨论。在文章最后部分 提出了识别重复诉讼的标准，把日本“争点效”理论作为禁止重复诉讼的补充理论，以 及一些在实务中比较实用的程序设计，希望起到抛砖引玉的作用。 一、实务中的重复诉讼问题 一、实务中的重复诉讼问题 重复诉讼一直存在于我国的司法实践当中，如果不能解决好这一难题，将会阻碍正 常的诉讼程序的有序的进行。一个有效的司法制度应当是一次性解决纠纷，并且这种裁 判具有公正性、终局性和权威性。如果法律不加限制的任其反复诉讼程序，无疑将会使 当事人对法院的公信力产生质疑，同时也会降低法院的审判工作的效率。在我国民事诉 讼法适用这么多年以来，我国学者从未在法律上和学理上对重复诉讼的概念下确切的定 义，更多的是随着对“一事不再理”原则、诉讼标的理论的深入研究而涉及重复诉讼的 概念。的确，不管是一事不再理原则还是诉讼标的理论，其功能之一都是能起到禁止重 复诉讼的作用。换句话说，一事不再理原则和诉讼标的理论一定程度上都是为了禁止重 复诉讼而服务的。明白了这一点，关于重复诉讼的探讨就变得有章可循。本文以三个典 型案例为出发点，并结合上述相关理论去分析案件涉及的本质问题。其中涉及“一事不 再理”原则的涵义、既判力理论、诉讼系属的概念以及诉讼标的理论，究竟什么是重复 诉讼、如何判断重复诉讼以及怎样禁止重复诉讼等问题。这一系列的问题在案例中呈现 出来，反映了我国法律缺少在禁止重复诉讼方面的规定，没有统一的操作标准。通过案 例可以看出，实践中的重复诉讼问题主要体现为以下三种形式： ( 一) 案例一：前诉已经发生法律效力，该案被告又以同一事实 向人民法院起诉，是否属于重复诉讼? 1 9 9 9 年初，a 公司向一审法院起诉，要求将b 公司所有的商标无偿转让给两公司 合并后的c 公司，诉讼期间，双方达成和解协议，约定b 公司将商标转让给c 公司， a 公司撤诉。 随后b 公司和c 公司共同向国家商标局申请商标转让并得到核准。但是国家商标局 发现上述商标在转让前已经被法院查封，因此认定此转让行为无效，撤销核准，并且确 认商标仍归b 公司所有。 在2 0 0 1 年，a 公司和c 公司向法院提起诉讼，请求法院判令b 公司将商标无偿转 让给c 公司所有。之后一审法院做出商标归c 公司所有的判决。b 公司不服向二审法院 提起上诉，二审法院做出终审判决，判令商标归a 公司和c 公司共同持有。之后a 公司 重复诉讼问题研究 和c 公司不服该终审判决提起再审，二审法院经过审查作出裁定决定对终审判决进行再 审。 2 0 0 3 年b 公司又向人民法院提起诉讼，要求撤销或者解除关于无偿转让商标的和 解协议书，经人民法院审查，认为根据b 公司的诉讼请求和理由，其实质都是要求解 决商标的归属问题，但是其与a 公司和c 公司关于此事的纠纷均在2 0 0 1 年二审法院作 出的生效判决中所确定，并且该案已经由人民法院进入再审，关于商标的归属应该在再 审程序中解决，因此虽然不属于重复诉讼，但根据“一事不再理”的原则，人民法院应 当作出不予受理的裁定。 本案中，前诉是2 0 0 1 年a 公司和c 公司起诉b 公司，诉讼请求为要求b 公司无偿 转让商标所有权。后诉是b 公司在2 0 0 3 起诉a 公司，诉讼请求为要求撤销和解协议中 关于无偿转让商标权。法院在审判理由中裁判这两个诉不是重复诉讼，笔者对法院的此 种理由不能苟同。对本案进行剖析，第一个诉的当事人与后诉中的当事人都相同，虽然 诉讼请求不同，但是法律关系同一，都是关于a 公司、b 公司和c 公司之间发生的商标 所有权归属的法律关系，说明两个诉讼的诉讼标的同一。就本案件来讲，法院已经对原 告的起诉做出生效判决，被告又基于同一案件事实起诉原告，虽然诉讼请求不一样，但 都是依据同一法律关系和事实，其本质还是要求法院解决商标权归属问题。那么在这种 情况下，后诉是否属于重复诉讼呢? 因此，我们就要首先弄清“一事不再理”原则应当 包含哪些内容，以及与重复诉讼的关系。法院的审判意见说明了我国法律和理论现状： 重复诉讼的概念模糊不清，并且对“一事不再理”原则也没有具体的，确切的规定，对 如何判断重复诉讼没有统一的标准。 禁止重复诉讼和“一事不再理”原则有着相同的作用，就是针对同一案件事实，禁 止法院反复处理。我国的理论界目前对重复诉讼的概念没有统一确切的定义，日本学者 中村英朗对重复诉讼下的定义为：“作为争议事件终局性解决的判决，只要法院做出一 个就己足够，反之，若法院对同一事件作出数个判决，将会导致权力关系的混乱，而且 诉讼也仅仅以当事人获得确定性终局判决为终局目标的程序，因而诉讼法不允许对同一 事件存在两次以上的诉讼系属，后来再次提起的诉是不适法的诉讼。”中村英朗的上 述观点证明了禁止重复诉讼和一事不再理原则的相同之处是不允许一个案件同时有两 次以上的诉讼系属，即不能违反既判力。“如果说诉权论是关于诉讼的出发点的话，那 【日】中村英郎新民事诉讼法【m 陈刚琳剑锋等译北京：法律出版社，2 0 1 1 ：1 3 9 - 1 4 0 4 一、实务中的重复诉讼问题 么，既判力可以说是关于诉讼终结点的理论”。所以，“一事不再理”应包含既判力 的内容。 经过分析本案，得到这样的一个逻辑推理过程：首先要判断后诉是否违反了既判力， 然后再判断什么情况下才构成违反既判力。从而引申出这样的问题：当事人在后诉中改 变了诉讼地位，但仍然是基于同一事实和争议起诉，对此种情形可以认定为重复诉讼 吗? 禁止重复诉讼的作用就是为了防止不同法院判决的冲突，避免滥诉和提高司法工作 的效力，如果按照有些学者提出的只有原告在生效判决作出后又针对同一争议事实提起 的诉讼才是重复诉讼的判断标准显然范围有些窄，笔者认为主要还应该根据具体的案情 来加以定论。 ( 二) 案例二：后诉以同一当事人、不同的诉讼请求起诉，是否 属于重复诉讼? a 公司在1 9 9 9 年就同一事实以“返还工程款“ 为由向原审法院提起诉讼，后又变 更诉讼请求为“不当得利”起诉b 公司，原审法院判决驳回了a 公司的诉讼请求。 a 公司不服该判决，依法向最高人民法院提起上诉，审理中又书面申请撤诉，该院 在2 0 0 1 年作出民事裁定，准许其撤回上诉。此时，原审法院驳回a 公司诉讼请求的判 决发生法律效力。 随后a 公司不服原审判决又以“侵权”为由向法院提起诉讼。法院认为：本案原审 原告a 公司基于同一事实( 即a 公司为了解决其向被告汇付1 0 0 万美元产生的纠纷) ， 以相同的当事人为被告，向原审法院先后提起“不当得利之诉“ 和“侵权”损害赔偿之 诉。尽管前后的诉讼理由不同，但实质的诉讼标的是相同的。现a 公司以“侵权”为由， 就同一诉讼标的再次提起诉讼，违反了“一事不再理的原则。人民法院就当裁定不予 受理。 本案中，前后诉当事人的诉讼地位和争议事实都一样，只是诉讼请求不样，但其 实体权利已经经过原审法院的审理并且生效，当事人双方的法律关系已经由生效判决所 确定。如果原审原告通过改变诉讼请求的方法另行起诉，势必会构成重复诉讼。我们可 以看到，对后诉的审查中，法院主要运用了诉讼标的理论来解决是否构成重复诉讼。因 此除了既判力理论用来解决重复诉讼问题，诉讼标的理论同样也是判断重复诉讼问题的 国【日】兼子一，竹下守夫民事诉讼法 m 】白绿铉译北京：法律出版社，1 9 9 5 ：1 5 6 重复诉讼问题研究 重要方法。诉讼标的理论同样也为判断重复诉讼提供了主要理论支持，无论是大陆法系 还是英美法系，都是禁止重复诉讼的。本案实质上属于原告针对同一事实对被告提起了 两次起诉的类型，因此法院就会裁定不予受理。判定前、后两诉是否属于重复诉讼，关 键看其诉讼标的是否同一。诉讼案件的诉讼标的不同，肯定不属于重诉。既然判断此 案是否属于重复诉讼，主要靠诉讼标的理论来判断，那么我们究竟用旧的实体法说还是 新的实体法说去解决问题，还是根据不同案件的性质分别运用不同的学说去处理? ( 三) 案例三：原告在后诉中追加新的被告，以新的诉讼请求起 诉是否属于重复诉讼? 2 0 0 5 年5 月2 5 日，a 公司在中级人民法院起诉b 公司，请求确认双方签订的房 地产开发合作合同有效，并要求b 公司办理合作项目的开工手续及缴纳相应费用。2 0 0 5 年5 月2 6 日，b 公司在高级人民法院起诉a 公司，请求确认双方之间的房地产开发 合作合同无效。高级人民法院将前述两个诉讼合并为第5 号民事案件，并与2 0 0 5 年7 月1 1 日，对该案进行了开庭审理。( 5 号民事案件) 2 0 0 5 年7 月2 5 日，a 公司向一审法院提起本案诉讼，请求b 公司按照双方的房 地产开发合作合同交付土地使用权。a 公司在2 0 0 5 年8 月2 4 日举证期限届满前向一 审法院提出追加被告、变更诉讼请求申请书，申请将c 公司变更为被告，并请求判 令b 公司和c 公司之间的合作协议书无效，由b 公司与c 公司承担连带赔偿责任。 ( 8 号民事案件) 本案中，第一个诉讼是是a 公司诉b 公司和b 公司诉a 公司的合并之诉，要求法院 确认之间的开发合作合同有无效力，属确认之诉。第二个诉讼是a 公司诉b 公司和c 公司，要求法院判决c 公司与b 公司指之间的合作协议无效，并承担连带赔偿责任，属 给付之诉。这样的情况下，前后两诉的诉讼标的不一样，诉讼请求不一样，是否属于重 复诉讼? 一审法院认为8 号案件与5 号案件的主体相同，案件事实相同，法律关系相同。1 在 主体方面，虽然a 公司诉b 公司、c 公司土地使用权纠纷一案中，增加了c 公司，但在 诉讼请求中，未向其主张任何权利；从法律地位看，c 公司应为无独立请求权第三人。 因此，两案的主体基本相同。2 在案件事实方面，无论a 公司诉b 公司土地使用权纠 。李龙民事诉讼标的理论研究【m 】北京：法律出版社，2 0 0 3 ：2 5 6 一、实务中的重复诉讼问题 纷，还是b 公司诉a 公司房地产开发合作合同纠纷，双方诉争的焦点主要是2 0 0 3 年3 月2 5 日双方签订的房地产开发合作合同效力问题，故两案的事实相同。3 在法律 关系方面，a 公司与b 公司双方发生的纠纷均围绕着一个房地产开发合作合同而产生的 权利义务关系。所以两案的主体相同，事实相同，法律关系相同。本案a 公司的诉讼请 求应当在一审法院已经立案审理的b 公司诉其房地产开发合作合同纠纷一案( 第5 号民 事案件) 中提起反诉，申请追加第三人一并审理解决，而没有必要就同一事实再次起诉。 b 公司再次起诉的行为既增加了当事人诉累，又造成法院诉讼资源的浪费，同时违反了 中华人民共和国民事诉讼法一事不得再理的原则。西港公司提出的异议成立。据此， 一审法院依据中华人民共和国民事诉讼法第三十八条，最高人民法院关于适用 若干问题的意见第1 3 9 条之规定，于2 0 0 5 年8 月2 9 日 裁定驳回a 公司对b 公司、c 公司的起诉。 如果按照案例一和案n - 的分析方法来看待此案，首先我们用诉讼标的理论来进行 分析，看第一个诉讼和第二个诉讼的诉讼标的是否一样。第一个诉讼的诉讼标的为a 公 司与b 公司之间签订房地产合作开发合同之间的纠纷，第二个诉讼的诉讼标的为a 公司诉b 公司与c 公司之间的合作协议无效，并承担连带赔偿责任。第二个诉讼与第一 次相比较，我们可以看到被告多了一个c 公司，而且两个诉讼的诉讼请求也不一样，还 有诉的性质也不一样。第一个诉为确认之诉，第二个诉为给付之诉。我们知道，确认之 诉是指原告请求法院确认其与被告之间存在或者不存在某种民事法律关系或者某种法 律关系是否有效的诉。按照实体法说，确认之诉的诉讼标的就是双方当事人发生争议的， 请求法院予以确认的实体法律关系或者实体法上的权利主张。第一个诉讼为确认之诉， 其诉讼标的为a 公司与b 公司之间的合作开发合同这一实体事实是否有效的法律关 系，如果有效，那么对于a 公司来说将享有其诉讼权利和将来的预期利益，对于b 公司 来说将会承担一定的法律义务，这样的情况下，a 公司就是利益的享有者。反之，如果 这一基础的法律事实不会得到法院的确认，a 公司就不会得到预期的利益，b 公司就不 会承担义务。在确认之诉中，学者们通常都以诉的声明( 诉讼法学说中的“一分支说”) 作为识别诉讼标的的基准，至于构成诉的声明的实体权利或法律关系存在与否的原因事 实，只是原告主张一定权利或法律关系存在或者不存在的攻击或防御方法而己。按照 一分肢说来作为确认之诉的诉讼标的理论就会出现这样的结果，法院只会根据原告的诉 g 李龙民事诉讼标的理论研究 m 】北京：法律出版社，2 0 0 3 ：1 7 1 重复诉讼问题研究 讼请求来确定诉讼标的，不会根据基础事实来判断诉讼标的。结合本案来说，本案的诉 讼标的就是a 公司的诉讼请求，不用看之间签订的合作开发合同这一基础事实或法 律关系，那么a 公司起诉的诉讼标的就是判决a 公司与b 公司之间的合作开发合同是否 有效，法院只用审理合同的有效性。 针对第二个诉讼，如果按照一分肢说来确定诉讼标的就是b 公司与a 公司之间的 合作协议是否有效，并要求对a 公司承担连带责任。那么就不会关注b 公司与c 公 司签订协议的原因事实，同时也不会关注a 公司基于什么原因事实要求b 、c 公司承担 连带赔偿责任。根据这样的学说显然很不合理，在给付之诉中原因事实是判断是否给付 的基础，如果不去陈述原因事实，怎么能进行充分的说理，从而做出正确的判决呢。确 认之诉和给付之诉在诉讼标的的判断方法上面应该不一样的。给付之诉不能抛开原因事 实，因为要求的给付是依据原因事实的结果而提出来的，如果按照旧实体法说的话，就 会造成案件存在好几个诉讼标的。如果按照新实体法说来分析此案件，就会得出这样的 结果：第一个诉讼的诉讼标的为a 公司和b 公司之间的合作开发合同的法律关系， 第二个诉讼的诉讼标的为b 公司与c 公司之间的合作协议的法律关系。明显，按照 新实体法说两个诉讼的诉讼标的不同，诉讼请求也不同。不管按照旧实体法说还是新实 体法说，此案的诉讼标的都是不一样的。经过系统分析，我们可以得出一个什么样的结 论呢? 只要两个诉讼的诉讼标的不一样，他们就不构成重复诉讼吗? 二、解决重复诉讼的相关理论与实践 二、解决重复诉讼的相关理论与实践 通过上文分析可知，与禁止重复诉讼相关的理论主要是“一事不再理”原则，而 “一事不再理”原则中又包含了诉讼系属和既判力两个层面的意思。因此，为了区别案 件与案件之间的“一事”，又要结合既判力理论，弄清案件的诉讼标的。在司法实践当 中，法官不仅对“一事不再理”原则的涵义模糊不清，而且对诉讼标的理论的掌握也不 够彻底。造成这一系列问题的原因是由于我国现行的民事诉讼法没有明确规定“一事不 再理”原则的法律，甚至连诉讼系属和既判力理论也没明确规定，导致对禁止重复诉讼 制度的混乱局面。这让法官在办理案件时没有具体可操作的规范，就会产生阻碍正常诉 讼程序的进行。在前述三个案例中经过分析，产生一系列有待解决的问题，重点都是围 绕着如何判断重复诉讼，以及禁止重复诉讼的标准是什么。 下文不仅分析了重复诉讼与“一事不再理”原则的含义及其关系、重复诉讼与诉讼 标的之间的关系，而且还阐述了我国法律实践的现时状况。由于只谈论理论是太抽象的， 所以本文结合上文中的三个案例，采用归纳推理的方式，从个别性知识到一般性结论的 逻辑来提出自己的见解。 ( 一) 重复诉讼与“一事不再理”原则 在我国司法实践当中主要依据“一事不再理”原则来处理重复诉讼问题的。重复诉 讼的概念和“一事不再理原则”密不可分，谁割舍了谁都无法独立存在。更多的情况下， 一事不再理原则成为处理重复诉讼的重要手段。由于我国现行法律并未对一事不再理原 则作出规定，而且支撑此原则的法律制度也较为模糊，这就使法官在处理案件时带来诸 多分歧，对“一事“ 的理解，不同学者对此也意见不一。对于“一事不再理”原则支撑 着禁止重复诉讼的法律制度，我国法律主要反映在民事诉讼法第1 1 1 条第5 项内容 中：“即对判决裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按申诉处理， 但人民法院准许撤诉的除外“ 。在司法实践中，法院主要依靠“一事不再理”原则的通 说含义，以及诉讼标的理论( 旧实体法说) 来处理案件。正因为没有相关的法律解释， 所以这样的做法明显与我国作为成文法国家的传统是相违背的，其所带来的后果使不同 法院作出不同的处理结果，同时造成了法官的恣意性。 9 重复诉讼问题研究 1 “一事不再理”的含义 “一事不再理”原则最早可以追溯到古罗马法上的“一案不二诉“ ，随后经过发展 形成了罗马法上的“一事不再理”规则。一案不二诉规则渊源于“证诉制度，因为证 诉制度产生了”一案不二诉“的法律效力。经过证诉原告对案件不能再提起诉讼。因此， 证诉的完成将产生诉讼系属的效力，使诉讼系属于法院，同时导致原告诉权的消灭，原 告不得对同一案件再次起诉，否则被告可以进行“诉讼系属的抗辩”。如果是经过了法 院实体审判，对于重新向法院提出此问题的人，对方有权提出己决案抗辩。这种“己决 案件“ 经过演化，变成现在的既判力理论。但是只有既判力来禁止重复诉讼是不够的。 “一事不再理”原则应当包含两个层面的意义：1 、诉讼系属效力。所谓诉讼系属，是 指由特定的当事人提起诉，就有争议的法律关系由有管辖权的法院审判的状态。在诉 讼已经发生诉讼系属以后，到诉讼终结的时候止，称为在诉讼系属中禁止同一案件当事 人以同一事实向人民法院起诉。2 既判力。即确定判决表示的判断无论对当事人还是对 法院都有强制性通用力，不得进行违反他的主张或判断的效果就是既判力。固 一事不再理原则在日本又叫“禁止双重起诉原则“ 。日本新民事诉讼法第1 4 2 条 规定了禁止重复诉讼的原则。固此原则在日本国内民事诉讼上有狭义和广义之分，狭义 说指原告向法院提起诉讼后，不得以相同事项向其他法院再次提起诉讼。一旦形成重复 诉讼，不论前诉在那一审级，哪个法院，后诉都会因不适法而遭到法院的驳回。广义说 是指原告向法院提起诉讼后，被告就同一事项进行诉的追加性变更或提起反诉，但不能 另行提起诉讼。 法国的民事诉讼法中一事不再理原则包含两方面的内容，一是程序上的抗辩，即诉 讼系属的抗辩和诉讼关联的抗辩，采纳了广义的一事不再理原则。另方面体现在终局 判决上。法国民事诉讼法第1 2 2 条规定对于既判事由之原因，其诉讼请求不经实体 审查，构成诉讼不予受理。法国的民事判决分为终局判决，中间判决，混合判决三种形 式，只有终局判决才有既判力。要使终局判决发生既判力的效力，必须具备当事人同一， 周楣罗马法原论【m 北京：商务印书馆，1 9 9 4 ：9 6 4 圆王锡三民事诉讼法研究 m 重庆：重庆大学出版社，1 9 9 6 ：9 0 2 谢佑平，万毅一事不再理原则重述【j 中国刑事法杂志，2 0 0 1 ，3 辔【日 中村英郎新民事诉讼法讲义 m 陈刚，林剑锋等译北京：法律出版社，2 0 0 1 ：1 3 9 l o 二、解决重复诉讼的相关理论与实践 诉讼原因同一，诉讼标的同一。 在英美法系国家的民事诉讼规范中，没有专门的一事不再理原则，但体现类似诉讼 价值的相关概念还是存在的。例如美国明确使用了请求排除规则和争点排除规则。请求 排除规则类似于罗马法上的“一事不再理”原则。体现“所有相关诉讼在同一诉讼中解 决”的诉讼合并主义价值。 加拿大对一事不再理原则主要体现在诉讼不得以同一事件或争点重复提出。加拿大 判例确立的重复诉讼识别标准避免了对相同时间或争点的重复诉讼和反复判断。其一事 不再理原则包含两个方面的内容：1 、禁止反言2 、滥用程序。 2 “一事不再理“ 与重复诉讼 笔者认同“一事不再理”原则应当包含两个层面的含义：诉讼系属既判力。诉 讼系属解决的是程序上的问题，就是一个案件已经被法院受理，原告就不能再次将相同 的争议起诉到法院。毋庸讳言，原告享有的诉权已经行使，并在法院诉讼当中，不能再 行使相同的诉权到法院系属当中。只要第一个诉的诉讼系属持续，就不允许其他或者同 一个法院另行发生系属。 诉讼系属只会发生在案件在法院受理之后，生效判决作出之 前。如果生效判决已经做出，就不是诉讼系属所涉及的内容了，当然成为既判力应该解 决的范围。 可见，“一事不再理”原则中的诉讼系属效力应当发生在生效判决作出之前，不论 法院的审级和不同的法院管辖，只要出现重复诉讼的情形法院就应当不予受理。按照日 本的民事诉讼法对重复诉讼的广义说，在前诉已经被诉讼系属中的案件的情况下，把被 告提出的反诉做出这样的处理：如果前诉与后诉同属同一个法院将合并审理，如果是不 同的法院但属同一审级就移送审理，如果属于不同法院不同审级就会待前诉处理完之后 再做处理。这样看来，规定合并审理也是避免重复诉讼的一种重要法律制度。但是笔者 不赞同不同法院，不同审级，就待前诉审理完毕再做处理这一规定，因为基于被告提起 的反诉也是因为同一争议和事实而提起的，如果等待前诉处理完毕之后再做处理，将有 可能对既判力的效力产生抵触。我国现行民事诉讼法规定的诉的合并问题，在一定的基 础上也会避免重复诉讼。 。邓汉德一事不再理原则之规范【j 法制与社会2 0 0 9 4 嘻= 【日墒桥宏志民事诉讼法制度与理论的深层分析 m 】林剑锋译北京：法律出版社，2 0 0 3 ：4 7 7 磊赵泽君加拿大禁止重复诉讼的判例规则及其演变 j _ 兰州学刊，2 0 1 0 ，7 【德 奥特玛尧厄尼希民事诉讼法 m 】周翠译北京：法律出版社，2 0 0 3 ：3 1 5 3 1 6 重复诉讼问题研究 “一事不再理”原则的另一层含义既判力问题，同样也起到了禁止重复诉讼的作用。 比如谢佑平教授就明确指出，“一事不再理”原则就包含两层含义，同时包括既判力和 诉讼系属的效力。但是有的学者提出“一事不再理”原则与既判力是交叉的关系，有 相同的地方，也有不同之处，只是侧重点不同而已。既判力就是确定判决之判断被赋予 的共有性或拘束力。终局判决一旦获得确定，该判决所针对请求作出的判断就成为规制 双方当事人今后法律关系的规范。当双方当事人对同一事项再度争执时，就不允许当事 人提出与此相矛盾的主张，而且当事人也不能就该判断进行争议，法院也不能作出与之 相矛盾的判断。简而言之，不允许对该判断再起争执的效力就是既判力。 还有学者提 出既判力与“一事不再理原则是同一关系，例如坚持同一说的江伟教授就认为：既判 力的本质应该求之于一事不再理的概念，他是私的纠纷用公权强制的解决制度内在的一 次性的要求的体现。 既判力的内容和规则已经成为认可判决效力的最重要的法宝，这 种效力防止了一案二诉等问题。在现在的司法实践当中发挥着必不可少的作用，并且已 经成为民事诉讼法重要的组成部分。 既判力解决的是在双方当事人争议的法律事实得到法院终局裁决后，并变成裁判主 文，同时约束当事人和法院的拘束力。因此既判力与诉讼系属的效力阶段不同，结果也 不同。在司法实践当中，两者都是不可或缺的重要理论。关于既判力的本质上，主要存 在两种观点，一种是规范出发型民事诉讼，另一种是事实出发型。规范出发型民事诉讼 从规范出发进行诉讼，承认诉讼前由实体法引出的权利的存在，其认为诉讼、裁判是为 了判断原告主张的权利是否存在。规范出发型民事诉讼里的既判力本质存在三种观点： 1 、实体法说：实体法的既判力认为即使判决与实体的真实性不符，仍然创设了判决的 权限。2 、诉讼法说：既判力具有与实体法无关的诉讼程序上的纯粹效力，判决一旦确 定，便与实体的权利无关，判决内容受到诉讼程序限制。3 、除此之外，还有一种二元 说，就是从实体法说和诉讼法说两个方面考虑，承认其实体法里的判决的新权限。笔 者认为，既判力应当采取二元说更为恰当。实体上，法院对当事人之间的实体权利做出 了生效判决，从诉讼程序上来看，在保障诉讼权利的基础上程序救济耗尽。因此，既判 力应当在实体上和程序上都产生最终的效力，对法院和当事人都具有拘束力。当事人不 得再重复行使诉权，法院也不得再启动审理程序。除非判决却有错误，应当按照再审程 谢佑平，万毅刑事诉讼法原则程序正义的基石【m 北京：法律出版社，2 0 0 2 ：3 9 4 雪( 日 高桥宏志民事诉讼法制度与理论的深层分析 m 林剑锋译北京：法律出版社，2 0 0 3 ：4 7 8 圆江伟中国民事诉讼法专论 m 北京：中国政法大学出版社，1 9 9 8 ：1 6 【日】中村英郎新民事诉讼法【m 陈刚，林剑锋等译北京：法律出版社，2 0 0 1 ：2 2 9 2 3 0 1 2 二、解决重复诉讼的相关理论与实践 序进行。 既判力究竟在哪些客观方面产生效力，是学术界一直在探讨的问题。既判力的客观 范围有以下观点：对判决主文上的诉讼请求的判断、对判决主文所依据的事实、对判决 理由部分同样也产生拘束力。产生的分歧点在于对判决理由部分是否有既判力? 德国民 事诉讼法第3 2 2 条第一款。依该条规定判