超期审理应给予国家赔偿.doc

文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 中顾法律网提供更多免费资料下载超期审理应给予国家赔偿杨 涛一桩简单的民事侵权案，历经省市县三级法院审判，先后经过5次审理、4次判决、两次裁定，耗时23年之久。时至今日，这场官司仍是原地踏步，而且陕西榆林市中级人民法院2001年3月15日启动再审程序后，又是3个年头过去了，当事人榆林师范学校退休老教师白云玉望眼欲穿，已经64岁的他不知道在有生之年能否等来最终的判决结果。(新华网5月24日)一个简单的民事案件，竟让当事人等待了23年，以至于在有生之年竟不知道能否等来最终的判决结果，这简直举世罕见。对这么一个姗姗仍不迟来的判决，无疑，我们可以“迟到的正义非正义”法律格言来评价它的不正当性。不过，更令人感到匪夷所思的是榆林中院对超期审理的毫不在乎的态度。1995年3月榆林中院作出第四份判决后，双方当事人均没有异议，该案件便进入执行阶段。在此后长达6年的时间里，白云玉几乎每周都向榆林中院提交一份执行申请，但均石沉大海。然而，2001年3月15日，当时的榆林市中级人民法院副院长任玉山却突然发出一份中止该案执行的裁定书，该案在20年后又回到了起点。此后，榆林中院先后3次开庭审理，但直到目前仍无任何音讯。按照民事诉讼法相关规定，该案的第5次审理又远远超出法定的审理结案时限。究竟是什么让榆林中院对一个简单的民事案件连作四次判决，并在双方当事人均没有异议竟主动作出中止执行的裁定书，并一拖又是三年?民事诉讼法及相关的司法解释关于审限的规定缘何一再被他们熟视无睹地抛弃?笔者认为，这恐怕跟这些规定并无相应的罚则有很大的关系。这些规定寄希望于法院和法官的自觉遵守，但实践证明并不可行。依靠上级法院或人大的运动式检查，终究也非长久之计。而当事人并无法定的程序去申诉和控告超期的审理，即使是申诉侥幸被有关部门重视，法院和法官并不会对超期审理承担任何不利的法定后果，因而他们也没有积极改正的动因，即便在某一个个案得以解决，今后的案件审理，超期现象依然是岿然不动。然而，超期审理的的确确是当事人的不能承受之重。漫无尽头的审理，无休止的重审和再审，当事人将自己的精力、时间、金钱乃至于青春赔在渺茫的诉讼当中，身心俱为憔悴。“打赢了官司输了钱”并非民意戏言，而是当事人深切感受。对于一方当事人来说，如果说另一方当事人的民事违法行为给其带来了第一次伤害可以向法院要求伸张正义的话，那么，法院的无止境的超期审理带来的第二次的伤害-司法上的伤害，他们的损失又向谁主张呢?在现行的国家赔偿法，当事人根本无法得到他们想要得到的赔偿。民事案件中的超期审理不属于国家赔偿的范围，即使超期审理给当事人带来多大的损失，国家并不会对当事人进行任何赔偿。然而，这种规定的正当性却大可值得质疑。首先，权力与责任本是相伴相生的孪生儿，有国家权力的行使必须就应当有国家责任的存在，权力的行使不但不能以积极的方式损害公民的权利，不合法的消极不作为损害了公民的权利也不符权力为民的本质，因而也应承担相应的责任。其次，我们看到，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚侵犯相对人的财产权的行为时，也要承担国家赔偿责任，缘何司法机关在超期审理给当事人带来财产、时间乃至精神等多重损害却无须承担国家赔偿责任呢?由此可见，法院的超期审理给当事人造成损害的，完全应当将其列入国家赔偿范围。超期审理不仅包括在某一审级中超审限审理，还应包括法院无理由故意的发回重审、再审等使案件审理无限延长的审理。将这一事项规定在国家赔偿法中，不仅是要给因权利受到损害的当事人合理的赔偿，更重要是要通过这么一条规定，要给法院和法官带上一个紧箍咒，让他们真正对按时审理重视起来。前不久，中国经济时报报道说，国家赔偿法的修改已纳入十届全国人大常委会五年立法规划中。修改重点包括：扩大赔偿范围、提高赔偿标准、完善赔偿程序等。然而，法院在民事案件中的超期审理给当事人造成损害的，始终没有人提出要列入国家赔偿的范围，笔者认为这不啻于是一个遗憾，笔者倒想借此次国家赔偿法的修改的东风，大声呼吁将其列入国家赔偿的范围。漫谈大众法治观念的树立余 茂 玉自由、公平、正义这些曾为我国法律人所奢望的理念，随着改革开放和依法治国进程的推进，已不再成为西方社会的专利。作为非法律人的普通大众已不再满足于法律人的所谓“悲悯”，他们自觉抑或自发地寻求着自己所认为的正义。笔者以为，正义就像火车站一样，火车要到达某一站，则必须要有一个安全的轨道，缺少这样的轨道，火车就会中途脱轨或无法到达目的站点。实现正义就必须要有这样一个“轨道”，即全社会的法治观念。我们姑且认为，我们的执法、司法者的法治观念是相对先进的，这时我们所思考和期望提高的即为普通大众的法治观念。笔者认为，大众法治观念的发展进程应该是从迷惘到相对迷惘与觉醒并存，再到树立起真正的法治观念。大众对法律的迷惘。新中国建立后，中央大力号召和发展的法制建设并未能使得普通大众的法制观念有很大的提高。受传统的“无为”思想影响，“无讼”、“息讼”仍被看作传统美德，“多一事不如少一事”的思想广泛存在，加上普通大众受文化水平所限和各地普法力度不够，普通大众对法律依然处于极度迷惘的心理状态之下，老百姓极易对法律产生恐惧感，法律成了“大盖帽”、“被告席”、“牢房”和“刑场”等的代名词。这些都亟待老百姓的自我觉醒。相对迷惘与自我觉醒并存。当老百姓对法律处于无知或迷惘之时，我们的政府应当进行大力的宣传和引导，因为我们已经不再处于“法律秘密主义”的时代，而且政府也有责任让老百姓知晓法律规定，更有责任引导老百姓运用法律保护自身权益。但笔者以为，老百姓自我觉醒的作用比什么都要突出。一方面，文化水平的提高促使人们权利保护意识增强，人们不再止步于“忍气吞声”，正义一定要伸张。另一方面，广泛交流使得纠纷的不断涌现成为必然，同时也促使人们寻求一种恰当的纠纷处理方式。传统的自力救济方式如斗殴与私下和解或为社会禁止的手段或非最佳方法，这时就激发了人们寻求更佳方法的欲望。积极寻求的最佳纠纷处理方式法律手段。当老百姓意识到这一点后，就开始逐步地把纠纷送至国家的相关部门处理，但由于案件总是涉及到两方甚至多方利益，这时就不可能满足各方要求，于是乎，各地就出现了许多通过自学法律来维护自身权益的事例，同时成为某个方面“法律专家”的普通老百姓也增多了。多年的法治建设使得民事案件的审理出现了新的景象：被告席不再“恐怖”;被告不再“暴跳如雷”;粗鲁的“骂街”转变为“带有港台电视剧中案件审理的法律术语”。这些都反映了法治观念的新“变化”，然而未来的法治并不要求每一位当事人都成为一名法律专家，所以大众以自身法律知识参与诉讼的形式仍然属于一种较为落后的法治观念。所有这一切预示着，树立真正的法治观念已成为必需。所谓“与时俱进”，普通大众的法治观念在新时期也应当有更大的发展。展望未来，笔者以为，基于社会分工的客观情况，我们不应强求每一个人都有较高的法律素养，因为对于某一位当事人来说，他一生可能只离一次婚或只被撞断一次腿，亦即对于普通老百姓而言，一般一生只打一次官司，这时他们只需要有权利保护意识，并知道法律手段是最佳的权利保护方法，这时如果还学会了说一句“有事请找我的律师”，我们就可以说我们的老百姓已经树立起了真正的法治观念。有感于公捕大会上的“口罩”杨涛据2004年第17期的新闻周刊报道，近日，安徽阜阳市清河广场人声鼎沸，全市伪劣奶粉案件涉嫌犯罪人员公开处理大会在此举行，阜阳市公安局副局长宣布对24名涉嫌犯罪人员实行依法逮捕。笔者注意到在图片中，24名犯罪嫌疑人是戴着口罩，一字排开站在公开处理大会上的。所谓公开处理大会实质上就是我们司空惯见的公开逮捕大会，即公捕大会。对于举行公捕大会，笔者向来就不持赞成的态度。刑事诉讼法第十二条规定，未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。因此，依法被逮捕的犯罪嫌疑人并不等同于罪犯，而公捕大会却给公众留下犯罪嫌疑人就是罪犯的表像，对于日后的公正审判及犯罪嫌疑人的权利的保护是极为不利的。因而，公捕大会是不可取。即使退一步讲，对罪犯在人声鼎沸的广场进行公开宣判，即进行所谓的公判大会，也是不足可取。审判公开是司法民主和透明的要求，但这种审判公开一般是贯穿审判的全过程，而且宣判是在法庭这种能让人理性张扬的特定场所。而公判大会却听凭于公众的感性与激情宣泄，把罪犯当作服务于某种公共政策的道具，也不考虑罪犯的其他并未被法院剥夺的各种权利的保护，本质上仍是一种运动式的司法，与一个法治社会以人为本、尊重人权的精神并不相符。尽管如此，但笔者对安徽阜阳市在伪劣奶粉案件的公捕大会上，给犯罪嫌疑人戴口罩的做法还是有着些许感动。在我们今天的社会，法治的意识并未得以充分的张扬，公捕大会、公判大会的危害不为人所知或不为人所理解，并且伪劣奶粉案件为万众瞩目。阜阳市有关部门在承受巨大压力下举行公捕大会时，还是注意了给犯罪嫌疑人戴口罩这一微小细节，正表明了他们的人性关怀和保护人权的法治意识的萌芽，比较于其他地方举行的公捕大会，这是令人可喜的进步。谁也无法指望一步登天，法治也不可能在是