进攻现实主义理论与大国博弈.doc

专业：国际关系 姓名：郑义炜 学号：0083108053进攻现实主义理论与大国博弈在国际关系理论那并不长的历史中，出现了诸多经典理论，时至今日简略而言主要有三大理论，现实主义、自由主义与建构主义，它们从各自的视角解读国际关系，在时代的变迁中这些国际关系的基本理论也经过了一系列的发展变化。二战到1979年是现实主义的主导时期，以二战和冷战为背景，摩根索的国家间政治建立起了现实主义的理论框架，第一次系统地表述了现实主义的整体思想、基本原则和运用方式。因此,摩根索被称为现实主义之父。而华尔兹的新现实主义在理论上做出了重大贡献，形成了以国际体系结构解释国家行为的严谨理论体系。毫无疑问现实主义在三大国关理论中占据着首席地位，而现实主义在今时今日最新最重要的发展，在解释国际问题中最有说服力的，个人认为是以米尔斯海默为代表的进攻现实主义，其代表作是大国政治的悲剧一书。此论著被认为是“继1979年沃尔兹的国际政治理论之后对现实主义国际政治理论最重要的贡献”。国际政治就是大国政治，而大国之间总是存在安全竞争，大国的最终目标是追求霸权。由于权力是国际政治中的稀有资源，因此大国争霸战争将不可避免。这正是大国政治的悲剧！米尔斯海默的进攻现实主义对当今的重大国际事件提供了一个硬派的现实主义解读视角与方法，虽然悲观，但这也许就是国际体系的实质。进攻性现实主义，可被视为现实主义发展的第三个阶段,也是后冷战时期最典型的、最激进的现实主义，其现实主义意识超过了以往的现实主义，在进攻性现实主义理论面前，大国的争霸将不可避免。摩根索的权力论和华尔兹的结构论比米尔斯海默提供了理论基础。进攻性现实主义认为,国家的目的是保全自己的生存，因此权力是第一要素。但国际体系的无政府状态却决定了国家永远无法知道自己拥有多少权力才能实现这一目标，所以，国家必然追求无限大的权力，因而争霸也就成为大国关系的必然态势，争霸的结果又取决于经济和军事实力。进攻性现实主义悲观地认为大国争霸是国际体系的铁律，其悲观程度超过了华尔兹的新现实主义，甚至在某些方面也超过了摩根索的传统现实主义。米尔斯海默强调国家意图的巨大不确定性，从国际政治的历史和现状出发去阐释国家的实力增长的必然性，以及国家间安全困境的合理性和国家为相对权力争夺而产生的冲突而又永远无法超脱的悲剧性。进攻现实主义的基本假说：大国彼此畏惧，畏惧程度的高低直接影响着大国间为了安全而竞争的烈度。而且权力决定彼此畏惧的程度，“它们总是具备一定用来抗击对方的进攻性军事能力，而且任何国家都永远无法肯定其他国家部打算用这一能力来反对自己”。在无政府的国际状态下，这完全变成了每个国家都需要面对的现实问题，从而不得不通过军备建设、单边外交、和机会主义的扩张来改进其相对权力地位，由于只有最强大的国家才有最好的生存机会因此国家会寻机削弱可能的敌手，追求权力的最大化。米尔斯海默在其大国政治的悲剧一书的第四章提出了地面力量的首要地位这一观点，在今天这样一个海空力量在军事实力中占据越来越重要的位置的今天，米尔斯海默以大量的事实，缜密的逻辑表明了地面力量的重要性，个人对此非常感兴趣。米尔斯海默对海空力量在大国战争中独立发挥决定性作用提出了质疑，他大力强调了陆上力量的极端重要性。历史上绝大部分史实都印证了这一结论。一个大国通常具有巨大的人口和财富规模，海上力量对敌对大国的封锁由于敌对国庞大的财富根基，国民的忍耐力，还其他替代性行为并不能拖垮大国的战争能力，也不能通过国民从内部推翻政府，更不能胁迫大国放弃抵抗，这样的例子最典型的比如二战时德国对英国的封锁的失败，苏联伟大卫国战争中的对德反击大逆转。空中力量的战略轰炸由于对制空权的高度依赖，作战及补给半径限制以及持续力，同样取得的效果是不理想的，朝鲜战争与越南战争中美军的压倒性空中优势并不能给美国带来最终的胜利。以前的无数战例中，绝大多数情况下只有陆军才能执行最终的使命，达到最佳的效果，那就是摧毁敌国的有生力量，并占其领土。在当今的国际环境下虽然已不能像以前一般明目张胆的霸占别国土地，但如果陆军进入敌国，那就取得了实际性的控制权，对该国的国内国际事务就有了别国不可比拟的发言权，更好的维护自身的利益。在阿富汉与伊拉克，如果没有陆军的介入，光靠海空力量毫无疑问作用是微小的。而对大国间的争霸，历史上就更是从未有过光靠海空力量就能使一个大国崩溃、瘫痪的，大国间的较量，最终地面力量是决定性的。米尔斯海默认为“国家极其关注权力如何在它们之间分配，并尽最大努力使自己占有的权力最大化。”权力结构给了国家衡量自身绝对权力和相对权力的机会和必要性。它无法估算现在，也无法准确衡量他国的实力和意图，更无法预测未来。所以这也足以解释国家为什么不遗余力的追求相对优势的权力地位。今天看来中美之间的竞争正是反映了这一问题：美国实力傲视群雄，其他大国绑一起也难是敌手，可美国还是要紧盯着中国远不算威胁的国家实力和发展战略。这种对相对权力变化的担忧决定了霸权国关注压制不能确定其意图的崛起国将来可能对其构成的任何形式的挑战与威胁。进攻现实主义对国家对外政策的建言中，个人印象最深，最为赞同的就是均势与推卸责任。在进攻现实主义特别悲观的国际体系，当一个国家感到无法独力阻止一个具有危险性的国家扩张时，建立均势是一个好的选择，联合吓阻对手勿越过最后界限，受威胁的国家一边不断加强自身军备一边缔结防御同盟以遏制共同的外部敌人，尽管苏联已经解体，西欧的压力大大减轻，但一个走向尚不明朗的俄罗斯仍然使得北约存在于欧洲，因为尽管俄罗斯的经济力量已不足为惧，但其军事实力却是整个欧洲都难以为敌的。推卸责任，主要意在与强大的对手保持良好关系，低调地不引其他大国注意的扩张自身的权力，在追求权力的过程中避免刺激可能的敌对大国，转移其视线。米尔斯海默认为其进攻现实主义理论主要适用于大国间的博弈，因为小国由于弱小的国力不可能去追求扩张的战略，这样风险性太大，如果一个小国不自量力寻求地区扩张，即使后面有大国的支持，那么也才是失败的，伊拉克与越南都试图在所在地区扩张，无一例外都失败了，它们根本没有抵御地区联合力量的实力。米尔斯海默认为美国的最安全状态就是维持其霸权，以“离岸平衡手”的角色永葆美国强权，在当今美国的战略很大程度上都可以用进攻现实主义的“离岸平衡手”去解读。比如美国在欧洲用北约的存在控制了欧洲的安全问题，既保持了对欧洲事务的发言权又对一个意图走出衰落迈向扩张的大国俄罗斯起了制衡作用。在美国眼里重要性仅次于欧洲的亚洲，通过与台湾的暧昧关系一定程度上平衡了急速成长的中国的权力，使得其既保持在亚洲的权威，又不与中国产生直接的冲突，美国的进攻现实主义使这一当今世界唯一的霸主紧盯着可能出现的难以判断其意图的潜在挑战国，而目前看来，俄罗斯与中国最有可能挑战美国的霸主地位。当今的世界，追求土地的占领已不可行，大国的博弈主要表现在世界事务中的发言权与在世界重要地区的影响力。进攻现实主义认为大国都会借任何机会毫不留情地削弱对手的权力，寻求自身的权力最大化。在苏联解体后，俄罗斯希望西方的怜悯与帮助，可事实上欧洲与美国一方面开出很多空头支票大力催促俄罗斯的政治经济改革，一方面寻求北约的东扩，进一步挤压俄罗斯的安全空间。北约在今天的现实存在本来就是大国间的彼此畏惧的结果，英法德与美国希望俄罗斯的势力远离欧洲，因为俄罗斯的扩张在亚洲是差不多走到了尽头，它以前拥有的东西现在也大多没有失去，而且俄罗斯的战略重点历来都是首重欧洲，现在俄罗斯的影响力在东欧已经式微，这个世界领土第一拥有巨大资源的国家正在复兴，它还拥有仅次于美国的军事力量，这一切使得欧洲的大国博弈循环不止。而中国面临的情况，也许做法上更聪明一些，用进攻现实主义的话说，中国很大程度上是采取了推卸责任的方法在低调却又迅速的崛起，不到万不得已不与最强大的国家直接冲突，在对待强国的利益时动作慎重，尽量避免刺激敌对大国转移其视线，这一切卓有成效。中国也在扩张，在亚洲，在中东，在非洲，中国的实际影响力甚至仅次于美国，进攻现实主义的看法中国尤其在亚洲的扩张绝对会削弱美国的影响力与利益，美国也在多方面围堵中国，大国的冲突不可避免，当中国采取推卸责任的方式低调扩张，权力积累到至少足以在亚洲与美国抗衡时，两国的冲突将导致亚洲格局的重组。我个人是极为推崇现实主义的，尤其是米尔斯海默的进攻现实主义，大国的最终目标必将是争夺霸权，大国之间的相互猜忌，追求扩张会倾向于采取导致与其他大国发生冲突的行为。放眼当今世界，各大国无不是在遵循着进攻现实主义的逻辑，追求最大的权力，追求霸主地位。自由主义的观点在大国之间解释力并不足，看看中美俄之间，欧洲大国和美国与俄罗斯之间，它们大多都在相互猜忌与遏制，合作从来不会使大国放弃追求权力与霸主地位，在对权力追求这一核心问题上，各大国从不会漠视对方增加对自身产生威胁的权力，自由主义所认为的另一重要的行为体国际组织，从来就不会对大国产生任何有效的限制作用，当利益大于成本时，大国同样会为了扩张自己的权力，而毫不犹豫的摆脱国际组织的束缚。最典型的例子就是美国，联合国这个最权威的国际组织，美国也只是用得着的时候拿来用一下，一旦稍妨碍到自己就会一脚踢开，对南联盟动武对伊拉克动武，联合国的反对完全就是一个无能的笑话。自由主义的观点太一厢情愿，特别是在解释大国政治的时候，破绽尤其的多，尤其的漏洞百出，因为大国有力量摆脱国际法与国际组织的束缚而去追求权力，在目的达到后自由主义的合作就成了进攻现实主义为了下一次的扩张而放的烟雾。那么另一个年轻的建构主义呢，温特等人甚至说无政府状态是国家建构的，不接受把无政府状态当前提研究国际关系，建构主义强调观念、认同、文化的重要性，这本身看来就相当于什么都没说，世界个各大文明本就不相同，根本不可能统一起来，利益也不可能统一，温特最著名的废话例子就是朝鲜核武与英国核武对美国意义的不同，当然不同，不是任何国家都是美国的朋友，看看当今的大国，美中俄加上欧洲大国，温特所强调的观念、认同与文化在大国间都是如此不同，甚至是敌视的，那么也就等于说大国间的冲突将不可避免，我到死也宁愿相信各大国之间为了权力斗得你死我活，也不相信各大国之间会彼此认同谅解，统一行动共同主宰世界，这就一天方夜谭。研究国际关系，最重要的是大国间的政治，诚然，进攻现实主义还有所缺陷，但理论本身就是发展中的，任何一个理论都有在某一方面对其他理论更有解释力的地方。无论如何，对于大国政治的解读，米尔斯海默的进攻现实主义无疑是最具有说