国际关系规范理论衰落与复兴简介.doc

国际关系规范理论的复兴张旺 2007-04-12摘 要：国际关系学科诞生伊始，规范理论占据主导地位，经过学科史上的前两次争论，规范理论渐趋式微，国际关系和政治理论成为两个完全独立的领域。冷战结束前后，国际关系理论发展的多元化成为本学科的一个重要特点，同后实证主义中的其他非主流理论一道，规范理论对以新现实主义和新自由为代表的主流理论发起有力的挑战。当代大部分规范理论主要围绕世界主义和社群主义这两种政治哲学的争论而展开，争论的核心问题在于道德价值的载体究竟是个人还是国家共同体。对于世界主义和社群主义在价值取向方面的分歧很难有一个简单的答案，但在当今全球化时代，国际关系规范理论必将引起人们越来越多的重视。关键词：国际关系；规范理论；复兴；世界主义；社群主义国际关系学科创立之初，以理想主义面目出现的规范理论占据主导地位，经过学科史上的第一次、尤其是第二次争论，国际关系规范理论渐趋式微。二十世纪80年代中期、特别是冷战结束以来，西方国际关系的主流理论新现实主义和新自由主义不断受到挑战，理论发展呈现出多元化的态势，规范理论的复兴就是其中的一个重要方面。然而，国内学界对规范理论的系统介绍和评论尚不多见，鉴于此，作为理解西方国际关系理论全貌不可忽略的一个环节，有必要对规范理论的衰落、复兴及其在当代语境中的主要内容和意义作一简单的探讨和分析。（一）国际关系研究中规范理论的衰落作为名词的“规范”（norm）是指“适当行为的标准或判断对错的原则、规则”，1它主要有两层涵义：首先，它和规则是同义词；其次，规范是对行为是否适当或行为对错、好坏进行评判的标准。规范研究（normative study）则是与实证研究（positivist study）相对的一种研究方法（approach）。实证主义的基本观点是知识产生于我们的感官体验，来源于我们对周围世界的观察，因此它以经验事实为主要研究对象，即我们通常所说的“实然”；而规范研究侧重于探讨与伦理、道德、信仰、目标等价值取向有关的问题，即我们通常所说的“应然”。有一点需要指出，规范研究与对规范的研究（study of norms）是不同的，在后一种情况中，规范本身成为研究对象，所采用的方法可以是实证的。自柏拉图、亚里士多德以来，西方政治学的规范研究方法可谓源远流长，它主要包括哲学、历史、机构和制度方法等，其总体特征是着重从哲学思辨的角度去研究民主、平等、正义、自由等政治价值规范，并以此为终极目标和根本原则，对国家和以国家为中心的制度性问题进行静态的、描述式的、历史主义的研究，包括研究国家的立法、行政和司法等政治组织的正式机构和国家的政治制度，追溯某些重要的、正式的政治法律制度和机构的历史渊源、演变过程和发展规律。2这就是说，以国家为研究重点的西方政治学在其产生和发展的较长时期内，规范研究一直占据主导地位，这一方法所产生的理论也是规范性的，我们称之为“政治理论”（political theory），它与“政治哲学”或“政治思想”等名称常可以交替使用。国际关系学科诞生伊始，第一次世界大战的浩劫给当时的人们提出了非常迫切的问题：人类怎样才能不再重复灾难性的战争错误？这种强烈的愿望不仅给这门学科的诞生提供了动力，而且使创建国际关系研究的那些领军人物相信这门新学科能促进世界和平。在此背景下出现了学科史上被称为理想主义的浪潮，它一则是基于大西洋两岸的英美自由主义传统，二则更得力于美国总统伍德罗威尔逊关于建立自由民主新世界理念的倡导。3威尔逊相信把自由民主的价值推广到欧洲和世界是消除战争和冲突的根本途径，按照人类理性建立起来的国际组织可以使世界不再是实力政治（realpolitik）下的“丛林状态”。“十四点”计划集中反映了他的理想主义思想。爱德华卡尔曾经说过：“当人类开始涉足某个新领域时，他们首先考虑的是自己的愿望或目的，而很少甚至根本不会去分析历史事实和研究方法。”4不管这一论述是否适用于其他学科，但它确实描述了国际关系理论的发展过程，早期的理想主义就是以人们的“愿望和目的”为研究基础的规范理论。国际关系学科创立之初的特殊历史背景使得它从一开始就希望从西方政治思想的丰富资源中吸取营养，将政治理论中各种“美好”的价值推广到全世界，从而消除战争，维持和平。可以说，当时的国际关系与政治学的另外一门分支政治理论几乎是一对孪生兄弟，对国际政治和国内政治的研究也没有明显的分野。然而，国际联盟维护世界和平的集体安全机制的一系列失败，使得理想主义理论面临着重大的挑战。1939年卡尔二十年危机一书的出版，将矛头直指威尔逊理想主义，而二战的实际似乎印证了卡尔的预言，并为战后现实主义的兴起做出了重要的铺垫。此后不久，摩根索建立了现实主义的理论体系，并概括了政治现实主义的六项原则，其核心内容为：象社会的一般现象一样，政治受到根植于人性的客观法则的支配；以权力界定利益的概念是政治现实主义研究国际政治的主要标志性特征，它是政治现实主义的核心；普遍的道德原则不适用于政治领域；不应把具体国家的道德扩展为普遍的标准。5根据现实主义理论，国家间关系不过是争夺权力与寻求和平的斗争，权力（特别是军事权力）是国际关系的最根本因素，国家利益至高无上。从此，现实主义成为主导范式，国际关系研究也基本上是在现实主义的理论框架中展开。现实主义者强烈的国家中心色彩使他们认定主权国家是国际关系最重要的（甚至是唯一的）行为体，适用于国内政治的伦理道德原则并不适用于国际政治。在政治理论中被广泛认可的自由、民主、正义等价值规范只能限定在以边界为标志的主权国家范围内加以追求和实现。在其颇具影响力的为什么没有国际理论一文中，马丁怀特指出，“国际政治与国内政治的不同之处在于，前者不太易于形成进步主义的解释。国际关系的理论化不得不使用政治理论和法律的语言来进行。政治理论和法律是在正常关系以及可预测结果的领域内的行为指南或行动规则，是有关美好生活的理论，而国际理论是有关生存的理论。对政治理论而言是极端的事例（如革命或内战），对国际理论来说却是正常的现象”。因此，国际政治不过“是一个事件不断再现和重复的领域”。6虽然经典现实主义者已经意识到理想主义的巨大缺陷并试图加以克服，开始强调国际政治“是什么”而非“应当是什么”的问题，但他们所说的政治现实并非完全基于经验事实，从研究方法上来看，也未能完全摆脱传统的历史、法律和制度方法的研究框架。此时的现实主义实际上是另一种改头换面的规范理论，只不过在现实主义者看来，国际关系不“应当”从抽象的道德原则出发，国家利益“应当”成为国家对外行为的最高准则。真正从方法论意义上对早期规范理论产生巨大冲击的是行为主义革命。20世纪50、60年代，国际关系学科受到行为主义方法的影响，引发学科史上的第二次争论。在这场关于方法论的争论中，行为主义对传统的国际关系研究方法和理论提出了严厉的批评。行为主义不仅主张以政治行为作为主要研究对象、提倡用科学的经验实证方法动态地研究国际关系，而且特别强调采取价值中立的研究立场。国际关系研究只能对客观政治现象作出如实描述，不能按照研究者本人的价值观念来论述现实政治问题。价值判断远离经验世界，实际上不存在一个是真还是假的问题，任何数量的经验证据都不能证明或推翻一个价值判断。我们无法从纯粹事实的陈述中得出属于规范性的陈述。换言之，人们无法从对“实然”的描述中合理地得出“应然”的结论（即休谟命题）。因此，要把国际关系发展成一门科学，早期的国际关系研究以理想主义或现实主义面目出现的规范研究应该被一种科学的实证研究所取代。研究者必须象自然科学家一样必须保持价值中立，排除价值观对研究者的干扰，不去评价国际关系的是非善恶，只展示国际关系“是怎样”的客观事实。否则研究结论的可靠性必然受到影响。这并不是说行为主义者不承认价值问题的意义和重要性，而是认为价值判断无法用科学方法进行验证，只能属于政治哲学的范畴。行为主义为战后国际关系学科的发展作出了巨大的贡献，主要体现在科学方法的运用、科学理论的构建、科学意识的培养以及知识的积累等方面，但人们在这个领域得出的认识逐步摆脱主观局限、并能接受切实可靠检验的同时，国际关系研究科学化的努力也限定了它的研究范围，许多重大问题被排除在外。从此，规范性理论逐渐淡出人们的视野，价值问题不再成为国际关系学者关注的重点，国际关系和政治理论成为两个完全独立的领域。（二）规范理论的复兴几乎从它产生的一开始，行为主义方法就受到传统主义的质疑和挑战，布尔与辛格等人之间曾发生过激烈的论战。7行为主义方法受到的批评是多方面的，主要可归纳为以下几点：国际关系研究是不是一门真正意义上的科学；研究者是否可以做到完全的价值中立；科学能否解决国际关系的实质性问题等。应该说，传统主义的这几点质难确实击中了行为主义的要害。正因为如此，即使在美国的行为主义盛行之时，代表传统方法的英国学派并没有停止对国际关系的规范研究。更为重要的是，英国学派中的一些主要理论，如怀特的理性主义、布尔的国际社会理论和文森特的社会连带主义（solidarism）理论，都透露出一个明显的意图对权力政治的反思。西方学界对英国学派是否属于现实主义范式这一问题充满了争论，虽然英国学派与现实主义理论在某些方面有着密不可分的联系，但更多的学者仍然注意到了二者之间的区别，他们更愿意将英国学派看成是调和两种极端立场的中间道路，并经历了从早期“现实主义”向后来“理性主义”和“连带主义”的转变。8从许多方面看，英国学派和现实主义分属近代西方学术和思想的不同传统，近代现实主义理论主要来源于19世纪的“现实政治”传统，以及与之相关的民族主义意识形态，它的产生是了抗衡更为久远的包括自然法、自由主义和国际法在内的国际主义理论，而英国学派的努力恰恰是为了让那些悠久的传统再现活力。9蒂姆邓恩明确地拒绝接受那种把英国学派看成是现实主义衍生物的观点，他更为强调英国学派对现实主义的反动。他指出，英国学派不仅与主流现实主义理论是不相容，而且其中蕴涵着格劳秀斯或理性主义传统的巨大潜力。10虽然以现在的眼光看，英国学派创建者一个重要贡献在于，他们关注的许多主题现已成为规范理论和建构主义讨论的重点，但由于冷战时期美国国际关系学科的强势地位，英国学派并没有受到太多的重视。就在华尔兹国际政治理论出版的同年（1979年），贝茨的政治理论与国际关系也悄然问世。11贝茨所要抛弃的正是现实主义的一个基本立场，即国际事务或外交政策中没有道德判断的位置。12在这部日后逐渐显现其影响力的著作中，作者通过对将国际关系看作霍布斯式自然状态这一正统观念的批判和修正，试图建立一种“更加令人满意的规范性国际政治理论”，13而他所提出的分配正义问题正好呼应了当时第三世界国家建立国际经济新秩序的要求。贝茨可算是美国国际关系学界复兴规范理论的首倡者，之后不久，纳丁、沃尔泽和弗罗斯特等人也纷纷加入这一行列。14近年来，突如其来的冷战结束和不断加速的全球化进程所导致的变化以及由此产生的大量新问题提出了许多新的研究议程，在此背景下，西方国际关系的主流理论新现实主义和新自由主义开始不断受到挑战，建构主义、批判理论、后现代理论、女性主义、规范理论等迅速发展，对主流理论的基本假定和实质内容都提出了具有重要学术意义和现实意义的质疑。双方的分歧构成了我们通常所说的“第四次论战”，即“理性主义”与“反思主义”之争。尽管反思主义内部有着许多派别，这些派别之间也有着各种各样的分歧。但它们的共同点就是不承认理性主义的基础，强调理论的诠释性、行为体和结构的互构性、主体间意义的重要性。15从哲学方法论意义上说，16第四次争论主要表现在本体论和认识论两方面，前者的核心问题是，外部世界究竟是客观存在还是人们的主观经历或观念建构？即物质本体和观念本体之间的对立。后者的分歧在于，我们可以通过什么方式获得关于世界的知识？争论的焦点是，究竟应该科学地解释（explain）还是主观地理解（understand）世界。本体论和认识论的分歧在方法论方面的反映，表现为国际关系学中实证主义和解释学派两种观点的论争。实证主义强调社会事实的客观性、主客体的可分离性和社会科学的价值无涉性，而解释学方法则注重社会事实的主观性、主客体的不可分性和社会科学的价值有涉性。17反思主义认定国际关系现象不能完全以实证主义的方式进行研究，也被称为“后实证主义”。由于后实证主义认为，世界政治中的历史、法律和道德问题难以完全转化为科学术语，否则，对它们的误解就无法避免，因此，第四次争论在很大程度上可以被看作是第二次论战的继续，如果说前一次论战是以科学派稍占上风而结束的话，那么，现在的反思主义则以更为强劲的势头试图重新夺回失去的影响力。然而，在后实证主义的所有理论中，只有建构主义成功地跻身于主流理论的行列，包括规范理论在内的其他流派似乎仍然处于边缘地位，但规范理论目前所呈现的复兴态势却是显而易见的。首先，对于国际关系中规范性问题的讨论已不再是哲学家、政治理论家的专利，许多国际关系学者也纷纷将目光投向政治思想史，从中寻求理解当代国际关系的思想资源，18由此形成了政治理论与国际关系的再度结合。19二者不断融合的一个重要标志是，对于包括贝茨、布朗（Chris Brown）、林克赖特（Andrew Linklater）、赫尔德（David Held）等人在内的一批学者，人们已经很难分辨他们究竟是政治理论家还是国际关系学家了。其次，在对科学主义质疑和对权力政治反思的基础上，探讨国际关系规范理论的著作大量涌现，并产生了一批在学界具有较大影响的研究成果。20最后，规范理论所提出的问题具有非常重要的现实意义，如全球化时代国际政治、经济秩序的变迁，人道主义干预的合法性基础，大规模杀伤性武器的扩散，日益拉大的南北差距及应对办法，全球范围生态环境的保护等，对这些问题的解答，传统的分析范畴已难以胜任，重视文化因素、注重伦理思考的规范理论则可以提供一个更好的视角。后实证主义诸种理论中，建构主义走的是一条中间道路，它试图跨越观念本体与理性方法之间的鸿沟。虽然这可能使建构主义受到两方面的攻击，但建构主义在重视观念的作用、强调主体间理念和信仰的重要性等方面与规范理论有共通之处。而且，随着建构主义的兴起，对国际规范社会化的研究渐趋深入。21由于国际关系并不是现实主义所说的完全的无政府状态，而是有一定的社会性，国际规范的社会化才有可能。正如林克赖特所言，“如果国际关系行为体不能克服新现实主义者归因于无政府状态所施加的种种限制，那么，国际关系规范理论将无从谈起。”22规范理论意在创制、倡导某种规范，而这些规范能否、如何为国家行为体所接受，并使规范成为国际制度的组成部分，进而影响国家对其利益的判断并指导它们的对外行为，所有这些问题却是经验性的，需要由实证研究来完成。从这个意义上说，建构主义和规范理论具有某种程度的互补性，建构主义可以为规范理论的价值和意义提供支持。在哲学方法论上，冷战后的规范理论并不象后实证主义理论群中某些派别那样极端，它在许多方面（如果不是所有方面的话）与传统方法是吻合的，不过，与古典理论相比，当前的规范理论更加深入到政治理论和道德哲学的内部，并越来越多地利用它们的最新研究成果。23如果说早期的规范理论泛指运用规范性方法或提出规范性主张的理论，冷战后的规范理论已成为一个具有特定意涵的概念，它几乎是国际关系的政治理论或道德哲学的代名词。（三）世界主义与社群主义之争在冷战后规范理论的诸多文献中，布朗的国际关系理论：规范性新方法具有相当重要的地位和承上启下的意义。24他不仅第一次全面考察了20世纪70年代以来讨论战争道德和国际分配正义等问题的重要论著，而且，布朗的不同之处在于，他把对这些问题的理解与政治理论更为紧密地结合起来。在他看来，怀特对政治理论与国际关系所做的区分是站不住脚的，国际关系应该被理解为政治理论的一个分支。布朗认为，如果我们对政治理论采取一种更具包容性的态度，比如说把它理解为人类事务中对正义的追求，那么，政治理论所包含的就不仅仅是关于国家的理论，国际关系理论也将成为其中不可分割的组成部分。25按照布朗的界定，规范理论探讨的是国际关系的道德层面以及由此产生的涉及其意义和解释等更为广泛的问题，其中最根本的是共同体（国家）之间关系的伦理本质，无论是传统研究议程对暴力和战争问题的关注，还是新的研究议程将对传统问题的关注与对有关国际分配正义的现代要求结合在一起，都是如此。26布朗指出，当代大部分规范理论主要是围绕着世界主义（cosmopolitanism）和社群主义（communitarianism）这两种政治哲学的争论而展开的。27他以世界主义和社群主义在近代欧洲思想史上的渊源及各自的主要代表康德和黑格尔的著作为背景，梳理了冷战结束前后一些重要的规范理论。通过对这些理论的分析，布朗认为，世界主义与社群主义之争与所有规范性国际关系理论中最核心的问题有着直接的关系，该核心问题就是道德价值的载体究竟是个人还是与人类整体相对的特定政治集体。28世界主义的规范性主张是强调个人以及人类共同体的共性，并把它看作是世界政治中享有权利和承担义务的单位；而社群主义则相反，其出发点是把政治共同体、尤其是主权国家看作是世界政治的基本规范性单位，它们的权利、义务及正当利益应该高于其他规范性范畴。在布朗看来，当代国际关系规范理论的主要任务就是评价这两种道德信条，并决定哪一种处于或应该处于优先地位。也有学者与布朗的观点不尽相同，比如，纳丁就曾建议用另外一种标准即道义论（deontological theory）和结果论（consequentialist theory）替代世界主义与社群主义之争，前者以公认的权威性原则来判断对错，后者依据结果或效果来判断对错。29这一划分类似于西方伦理学中的目的论和义务论两大流派的分野，其中涉及伦理学中两个基本概念正当（right）与善（good）之间的关系。目的论认为善是独立于正当的，是更优先的，义务论则与目的论相反。30弗罗斯特则指出，规范理论首先应该发问的问题是：作为公民的我（或作为政府、民族国家、国家间共同体的我们）应该做什么？对这类问题的答案取决于另外一个更基本也更重要的问题：我们身处其中的制度（institution）的伦理地位。如果国家比其他制度（如家庭、教会、公司、工会等）更为重要，那么在某些情况下，公民就有责任冒着生命危险去保卫他们的国家。规范理论的目的就是要从不同制度的相互关系中辨别出它们的伦理地位。31还有一种理解规范理论的视角与国际社会学派密切相联，它关注的是国际法伦理和治国伦理，这种方法试图将国家和国家领导人的规范性实践理论化，强调国际伦理的关键主要是政治家的道德选择。32凡此种种，皆为我们提供了极富启发性的思路，但由于布朗的定义在学界所具有的广泛影响力，较多学者依然是从世界主义与社群主义之争的角度来理解当前的规范理论。世界主义思想源于古希腊，经历了从斯多噶哲学、早期基督教到以康德和威尔逊为主要代表的近现代世界主义的发展历程。33冷战后国际关系规范理论中的世界主义主张，涉及诸多不同的问题领域，但其基础是道德世界主义。道德世界主义从个人主义出发，强调每个人都有同等的道德价值，并由此产生普世性的道德责任。因此，只有个人才是道德关怀的终极单位，人权具有普世性的价值。当一些国家内部出现大规模侵犯公民权利的事件时，世界主义并不完全反对武力干预。34在国际分配领域，世界主义者贝茨和博格等人试图把罗尔斯的正义原则贯彻到全球范围，并建立一种以契约论为基础的国际分配正义理论。35分配正义的主张不仅要打破国际和国内社会的传统藩篱，而且提倡全球的经济秩序结构和资源、收入、财富分配都需要一个根本的改变。36与道德世界主义相对的是政治（或法律）世界主义，这一理论与早期的理想主义非常相似，它竭力倡导全球范围的制度变革，如以赫尔德为代表的世界主义民主理论。赫尔德在对现存民主理论归纳和梳理的基础上，希望使民主理论扩展并运用于国际关系和全球治理领域。他指出，国家内部的民主体制如果想在当代得到维持和发展，需要一种国际性的世界主义民主作为保证。37作为政治哲学中与自由主义相对的一方，当代社群主义产生于20世纪70年代，主要是对罗尔斯正义理论的回应和批评。38社群主义思想的根源在于，价值来源于共同体，个人只有通过作为某个政治共同体成员的身份才能发现生活的意义。39国际关系规范理论中的社群主义亦强调社会因素对个人的影响，否认存在先于社会的（pre-social）个人，认为只有在某个特定的共同体内部，个人之间的伦理关系才有可能。共同体是道德价值的终极源泉，对正义的考量也应该以共同体为基本单位。国际关系实践中，最合适的共同体形式就是主权国家。社群主义代表人物之一沃尔泽对人道主义干预持否定态度，他认为除了抵抗侵略或者自卫，没有别的借口能够成为国家使用武力的正当理由；同时他也不赞成将分配正义扩展至国际范围，在他看来，“正义”只有在政治共同体内才能产生共有意义（shared meaning）。40作为两种不同的规范性诉求，世界主义与社群主义之间分歧的根源是本体论之争。本体论关注世界是由哪些本质上不同种类的实体所构成，除了物质和观念的对立外，个体和整体（集体）的关系是本体论争论的另一种形式。41不难看出，世界主义奉行的是个体主义本体论，其价值观也是个人主义式的。在世界主义者眼里，国家的权利和利益完全可以化约为组成国家的个人的权利和利益。而社群主义所坚持的是一种集体主义本体论，因此，相对于个人，共同体不仅处于优先地位，而且共同体的利益要大于所有个人利益的总和；相对于其他共同体，个人所归属的共同体价值和利益具有至高无上的地位。世界主义和社群主义之争被认为是政治理论中自由主义和社群主义争论在国际关系领域的延伸，也常表述为普世主义（universalism，或曰普遍主义）与特殊主义（particularism）之间的对立。42其中涉及人类生活中一些最基本的规范性领域，并引发一系列复杂的问题，如国家有哪些权利？个人有那些权利？个人权利是否可以凌驾于国家权利之上？个人的权利、义务是否由他所处的国家所决定？世界主义试图冲破威斯特伐利亚模式的束缚，建立一种普世性的国际秩序。相比较而言，社群主义更多地表现为一种道德相对主义或多元正义观。世界主义理想可能的弊端是它极易成为少数大国谋取私利的借口，从而导致国际社会新的动荡；而社群主义则否认国际关系中普世性价值的存在，甚至有滑向狭隘民族主义的危险。柯奇兰希望从三个方面缓解世界主义与社群主义之间的僵持局面，首先，为了阐明世界主义与社群主义之间争论的性质及二者对立的程度，她提出三个核心问题作为分析工具，它们是：人的概念、国家的道德地位、普世主义与特殊主义。通过对世界主义和社群主义在这三个问题上立场的分析，评估它们可能达到的调和程度。其次，重新评价世界主义与社群主义二分法是否包含了规范理论中最迫切的问题，她建议一个更为精确的关注点应该由本体论转向基础主义（foundationalism）和反基础主义（anti-foundationalism）等认识论问题。最后，她从美国的实用主义传统出发，提出构建一种新的国际伦理的规范性方法。43基础主义实质上是一种相信方法并用方法来建构理论的认识论，而反基础主义和实用主义则正好相反，有点类似于后现代主义。柯奇兰尝试用实用主义方法来消弭世界主义和社群主义之间的冲突，然而，如果不能理解世界政治中伦理问题的核心争论在于个人和国家（共同体）的道德地位，那么，作为替代方案的实用主义似乎并没有从根本上解决问题。另一位学者萨普考特主要研究了在一个文化多元化的世界里如何实现正义的问题，或者说，是否