法律实务实习心得.doc

关于案卷资料能否出示被告人的实习经验姓名饶书芹专业知识产权学号1001002328成绩_ 在案件审理过程中，案卷材料是律师用来记录审理详情的重要工具。辩护律师在开庭前的调查取证阶段将案卷中证据材料出示给被告人，使案件真实、客观准确或恢复原貌，是作为一个负责任的律师应当履行的义务。 然而，在具体实践中，辩护律师能否将案卷出示给被告人，就这个问题，我根据自己的实习经验以及所学的知识，做了以下探讨。一、根据现行法律及法律文件的规定精神，辩护律师不可以将案卷材料出示给被告人及其家属。（一）案卷资料属于国家秘密。根据相关法律，国家秘密指，关系国家的安全和利益，依照法定程序确定，在一定时间内只限定一定范围的人员知悉的事项。国家秘密的密级分为“绝密”、“机密”、“秘密”三级。“绝密”是最重要的国家秘密，泄露会使国家的安全和利益遭受特别严重的损害；“机密”是重要的国家机密，泄露会使国家的安全和利益遭受严重的损害；“秘密”是一般的国家秘密，泄露会使国家的安全和利益遭受损害。（二）案卷资料的特征1、关系当事人的安全和利益。2、由相关司法部门会同外交部门、公安、国家安全和其他有关机关依法定程序确定。3、在一定时间内只限一定范围人员知悉。4、泄露会使当事人安全和利益遭受特别严重的损害、严重损害或损害，容易造成翻供。综上，相关法律、法规和其他法律文件表明，公安机关、检察机关已经将刑事诉讼中的侦查案卷材料列为了国家秘密范围。所以辩护律师不可以在一审前甚至于结案后将案卷材料出示给被告人及其家属。如果出示，显然有泄露国家秘密的嫌疑和风险。2、 根据执业的风险及其后果，辩护律师不应当将案卷材料出示给被告人及其家属。(1) 泄露国家秘密有何法律后果 中华人民共和国刑法第三百九十八条规定：“国家机关工作人员违反保守国家秘密法的规定，故意或者过失泄露国家秘密，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。非国家机关工作人员犯前款罪的，依照前款酌情处罚”。根据此条规定，无论是国家机关工作人员和非国家工作人员，只要泄露了国家秘密，均可成为泄露国家秘密罪的犯罪主体，辩护律师当然列在其中。中华人民共和国律师法第四十五条规定：律师泄露国家秘密的，由司法行政部门吊销执业证书;构成犯罪的，依法追究刑事责任。律师因故意犯罪受到刑事处罚的，应当吊销其律师执业证书。根据此条规定，律师泄露国家秘密，尚不构成刑事犯罪，也要受到司法行政部门吊销执业证书的处罚。(二)辩护律师给被告人及其家属出示案卷材料风险很高辩护律师所接触到的每一个刑事案件，都涉及国家秘密的问题。辩护律师与公诉机关在法庭上虽然是属于控辩权利对等的双方，但是在司法实践中，双方的权利和义务是不对等的。所以，辩护律师对查阅、复制的每个案卷材料，都要妥善保管，不能出现任何差错。辩护律师如果在会见被告人时将案卷材料出示给被告人，被告人借此而引起翻供，辩护律师就将有泄露国家秘密的涉嫌;辩护律师如果在接待被告人家属的过程中，因没有妥善保管案卷材料，被其趁机拿走，或者被其用数码相机拍走案卷中的有关证据材料，辩护律师也将有泄露国家秘密的涉嫌;辩护律师对涉及国家秘密的案件，如果在开庭审理以后，将案卷材料向被告人及其家属出示，甚至在案件开庭之后，让在逃同案犯或其委托的律师复印自已复制的案卷材料，辩护律师同样将有泄露国家秘密的涉嫌;辩护律师若故意将案件材料的秘密出示给当被告人及其家属，一旦引起被告人及其家属以此所取得的案件材料或信息用于为减轻被告人的刑事责任而进行串供、威胁证人改变证词，或者是毁灭证据、妨碍侦查起诉和审判工作的正常进行，那将更会对辩护律师本人甚至于整个律师行业带来不可估量的损失和严重的法律后果。鉴于泄露国家秘密罪既可以由故意构成，又可以因过失构成。所以每一个辩护律师都一定要高度注意，不要过失地提供当事人查阅、复印案卷材料的机会，更不要故意地提供当事人查阅、复印案卷材料的机会。否则将受到刑事责任的追究或者是司法行政部门的行政处罚。3、 辩护律师应对被告人及其家属要求出示案卷材料的策略。 在现实中，辩护律师因将案卷材料故意或者是过失出示给被告人及其家属而受到刑事追究或司法行政部门行政处罚的案例已经很多，后果也很严重。辩护律师将案卷材料出示给被告人及其家属，无论是故意还是过失，情节不严重，不构成犯罪。但是，即使情节不严重，不构成犯罪也有可能会受到司法行政部门的行政处罚。因此，作为辩护律师，务必高度警觉、充分注意，万万不可粗心大意。辩护人的责任是根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。委托人是律师的客户，客户就是“上帝”，辩护律师应善待和尊重。为使犯罪嫌疑人、被告人在受到国家追诉时公平而不受冤枉，使其无罪、罪轻的情节得到充分的认定，辩护律师在坚持独立思考的前提下，对被告人及其家属的合法合理要求，显然是应当满足。但是对被告人