医院B超未检查出胎儿左手缺失是否对胎儿或胎儿父母构成侵权.pptVIP

案例分析 医院B超未检查出胎儿左手缺失 是否对胎儿或胎儿父母构成侵权 区妇联:徐佳木子、刘晶晶 2009年3月30日 案情一 l原告鲁天成,男，2003年2月出生； l法定代理人张小荣，系原告母亲； l被告宁波市镇海区蟹浦镇卫生院； l原告鲁天成母亲张小荣怀孕后到被告宁波市镇海区蟹浦 镇卫生院做产前检查，在该院共做了四次B超检查。 2003年2月26日原告鲁天成在骆驼医院分娩，但原告出 生后发现左手腕关节以下缺失。原告鲁天成认为，由于 被告B超诊断失误，造成残疾儿童出生，对原告以后的 生活、婚姻带来很大影响，为此以医疗事故人身损害赔 偿为由诉至法院，要求被告支付医疗费、精神损害抚慰 金、假肢费等各项费用30663元。 审判 浙江省宁波市镇海区法院审理认为，当事人提起诉 讼，应当符合起诉条件。 虽然原告以医疗事故损害赔偿为由起诉，但通过原 告方法定代理人庭审时陈述分析，原告方的起诉理由实 为因被告在对原告母亲张小荣进行产前检查中，未能通 过B超检查手段及时检查出原告为先天性残疾而造成原 告的降生，即如果被告当时能及时确诊原告左手腕关节 以下缺失，原告父母可以选择是引产还是分娩，故本案 实质为优生优育选择权赔偿纠纷。 审判 l法律规定，公民的民事权利始于出生，终于死亡。 l在被告对原告母亲张小荣进行产前检查时，原告尚为 胎儿，无民事权利能力，亦不可能决定自己是否出生 ，显然优生优育选择权只能由原告父母行使。 l现小孩已出生，原告家长再以小孩名义起诉，要求原 告对自己生存权利做出选择，显然有悖常理，原告家 长作为法定代理人明显超越代理权限，故本案原告主 体不适格，鲁天成不应成为本案的当事人。 l据此，该院依法裁定驳回原告鲁天成的起诉。 案情二 l原告鲁立新、张小荣，系前案原告鲁天成父母； l被告宁波市镇海区蟹浦镇卫生院； l前案被裁定驳回起诉后，2005年5月26日，鲁天成的父母作为 原告再次向法院起诉，起诉的案由为医疗事故人身损害赔偿 纠纷，被告宁波市镇海区蟹浦镇卫生院在法律规定的期限内 申请医疗事故鉴定。法院依法委托宁波市医学会进行鉴定， 该学会根据医疗事故处理条例第二条、第三十三条规定 于2005年7月14日做出本病例不属于医疗事故的鉴定结论； l后经法官做当事人思想工作，被告同意减免原告张小荣的医 疗费，并以其他方式对原告进行一定数额的补偿，此案以原 告自愿撤诉结案。 1、第一则案例中鲁天成作为原告主体是否适格 ，被告是否对其构成侵权？ l首先，公民的民事权利能力始于出生，终 于死亡。而第一则案例的原告鲁天成与被 告镇海区蟹浦镇卫生院发生法律关系时尚 未出生，还只是母体中胎儿，显然没有民 事权利能力，也不具备民事诉讼主体资格 ，因此，第一则案例中原告诉讼主体是不 适格的。 评析 l其次，从医疗服务法律关系的角度分析，张 小荣到被告医院接受孕妇产前检查，与医院 之间形成医疗与被医疗者的医疗服务法律关 系，在这一法律关系中，主体是张小荣和医 院，胎儿、胎儿出生后的婴儿及婴儿的父亲 均不在内。 l再者，造成鲁天成左手腕关节以下缺失的原因 是是先天性残疾，与被告的行为无关，这一点 双方当事人在庭审时均予确认。故原告左手腕 关节以下缺失之事实与被告对原告母亲张小荣 进行产前检查的医疗服务行为无因果关系，被 告对原告鲁天成本人身体不构成侵权。 评析 l首先优生优育权是公民的生育权衍生出来的一项权利，虽 然我国宪法、民法通则没有规定，但母婴保健法、计划生 育法等相关法律对此做了相应规定。然而优生优育权虽然 也是公民的一项基本权利，但毕竟有别于其他人身权利。 l母婴保健法规定，经产前检查及诊断，如胎儿存在严重缺 陷等情况，医生应提出终止妊娠。此时夫妻双方有决定是 否终止妊娠的自由。 l可见优生优育选择权并非绝对权，权利的行使是受到一定 限制的。故原告主张的优生优育选择权不属于侵权行为法 所指的权利。因此，不能认定原告主张的侵权事实成立。 、被告B超未查出胎儿左手缺失的行为是否对 胎儿父母的优生优育权构成侵权？ l其次被告行为上没有过错。行为上有过错是一般民事侵权行 为的构成要件之一，没有过错即使给受害人造成损失也无须 承担民事责任。 l母婴保健法规定，经产前诊断，胎儿患有严重遗传性疾病或 者有严重缺陷等情形的，医师应向夫妻双方说明情况。但何 种缺陷属于胎儿的严重缺陷，母婴保健法并没有作出规定。 卫生部及中华医学会对产前超声检查技术的规定中，认定诊 断的胎儿畸形包括无脑儿、开放性脊柱裂、胸腹壁缺损内脏 外翻、单腔心、致命性软骨发育不全等，不包括对胎儿的其 他部位进行检查和诊断。 l另外，根据医学界的权威意见，在目前的常规B超检 查中有时可以看出胎儿是否左手缺失，但胎儿生存的 环境、宫内羊水多少、胎位情况以及胎儿在体内活动 情况均会影响检出率，所以左手是否缺失并不是 100%可以发现。 l因此胎儿左手是否缺失的检查项目不在被告产前孕妇 B超检查的法定职责范围内，两原告也无证据证明被 告明知胎儿左手缺失而故意隐瞒这一事实，侵犯了两 原告的知情权、优生优育选择权。故本案的被告在对 孕妇做检查时未检查出胎儿左手腕关节以下缺失，行 为上并无过错。 l再者，上述二则案例原告起诉时均以医疗事故人身损 害赔偿为由，但经被告申请，法院委托医疗事故鉴定 委员会鉴定，结论是本病例不属于医疗事故，因此也 不能以医疗事故损害为由请求赔偿。 l值得一提的是，再次起诉的两原告的诉讼请求虽然没 有