电大论文论我国的“疑罪从无原则”.doc

河北广播电视大学毕业设计(论文、作业)评审表题 目 论我国的“疑罪从无原则”姓 名刘 振教育层次本 科学 号1213001256993分 校秦皇岛电大专 业法 学教 学 点昌黎县电大指导教师康 松日 期 2014年11月1日学生毕业设计（论文、作业）终稿(由学生填写)：摘 要 不纵不枉无疑是刑事司法追求的最高境界，但司法实践中时有发生的疑罪案件不免令这一追求陷于两难境地。所谓疑罪案件，就是指司法机关对受理的刑事案件虽经反复侦查、调查，但所得证据仍不足确认有罪且又无法排除重大犯罪嫌疑的案件；或者是依所得证据难以确定犯罪情节轻重的案件，简而言之即以程序上现有的证据，难以确定罪与非罪的案件。纵观我国对疑罪案件的处理原则，它历经了从有、从轻的漫长过程。我国古代，素以严刑著称，封建统治者一贯采用的是疑罪从有的处理原则，到了近现代，我国因一直受到国家本位主义，严刑主义的深厚影响，故从未确立过疑罪从无的法律原则。在现代刑事诉讼中，证据主义是支撑刑事诉讼的主要支柱，对于被告人定罪量刑，必须依据确定、充分的证据作为基础，否则，不能认定被告人有罪和施以刑罚。在刑事侦查、起诉和审判中，对于缺乏充分证据的案件，应当及时作出处理，不能久拖不决以致损害当事人的合法权益。中华人民共和国刑事诉讼法第162条第3项规定：“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决。”我国从法律上规定了存疑案件的处理原则，在当今的学术界对于如何运用疑罪从无原则存在较大的分歧，在司法实践上的作法也千差万别，确有探讨之必要。目 录一、疑罪从无原则的由来与内涵1二、疑罪处理原则的历史沿革1（一）“罪疑从神”原则1（二）“罪疑从赦”原则2（三）“罪疑从轻”原则2（四）“罪疑从赎”原则2（五）“罪疑从实”原则2三、罪疑从无原则的确立3四、疑罪从无原则适用的情况3（一）只有被告人供述，没有其他证据予以证实3（二）被告人不供述，证据不能形成证明链条的情形5五、现行法律规定的合理性、缺陷及立法建议7注释9参考文献10学生毕业设计（论文、作业）评审表14学生毕业设计（论文、作业）终稿(由学生填写)：论我国的“疑罪从无原则”一、疑罪从无原则的由来与内涵在司法实践中，侦查机关有时由于主、客观原因，往往对有些案件的事实未能查得水落石出，出现了疑难案件。对于这类案件应当如何处理，不同的诉讼制度做法不一。在封建专制的刑事诉讼中，实行有罪推定，对疑难案件采取“疑罪从有”的处理原则，即尽管没有足够的证据能确定被告人有罪，仍然问罪并处以刑罚。这是封建专制社会野蛮、落后、践踏人权在刑事诉讼中的具体反映。无罪推定，是资产阶级启蒙运动中被作为一项思想原则提出来的，1764年7月，意大利刑法学家贝卡利亚提出了无罪推定的理论构想：“在法官判决之前，一个人是不能被称为罪犯的。只要还不能断定他已经侵犯了给予他公共保护的契约，社会就不能取消对他的公共保护。” 现在无罪推定原则已经被载入许多西方国家的宪法或宪法性文件当中，或被国际性文件所采用，1998年我国对刑事诉讼法进行修改，第12条明确规定，“未经人民法院判决，对任何人都不得确定有罪”在刑事诉讼中法中首次确定了无罪推定原则。按照无罪推定原则，被告人在被法院依法判决有罪以前，应当视为无罪。因此，当被告人有罪疑而不能证明时，以无罪处理；当被告人罪重罪轻难以确定时，只认定证据充足的轻罪。所谓的疑罪从无原则是指在犯罪嫌疑人、被告人是否犯罪，既无法证实其有罪也无法证实其无罪的情况下，不认定被告人犯罪，应当作出证据不足，指控的犯罪不能成立的处理结果。二、疑罪处理原则的历史沿革由于各个历史时期统治阶级的不同需要，对疑罪的处理也有不同的方法与原则。纵观我国法制史，自从奴隶制国家产生后，相继经过封建制、半殖民地半封建社会形态，疑罪的处理原则也大致经历了“罪疑从神”、“罪疑从赦”、“罪疑从轻”、“罪疑从赎”、“罪疑从实”的历史变迁，至近代国民党蒋介石提出了“宁可错杀一千，不可放过一个”的反动口号，1996年我国刑事诉讼法修改后，才基本确立了罪疑从无原则。（一）“罪疑从神”原则“罪疑从神”原则主要是在奴隶社会时期被采用，是一项十分原始的疑罪处理原则。在奴隶制时代，社会生产力极其低下，盛行迷信和崇拜图腾。因此，在遇到疑罪时，一般采用神明裁判方式处理，如采用卜卦问神等方式。东汉王充在论衡是应中曾有记载：“皋陶治狱，其罪疑者，令羊触之，有罪则触，无罪则不触。”这种断案方式显然是不科学，非常愚昧的。（二）“罪疑从赦”原则 最早确立这一原则是在我国西周时期，罪疑从赦原则是在案件事实发生疑问时，一律按照无罪赦免处理。当时史书记载：“疑狱，汜（泛）与众共之，众疑赦之。”这句话大致意思是说：法官在断案时，若对犯罪事实存在怀疑，一时难以决断的，应当赦免被告人的刑罚，这种处理疑案的原则，体现了“明德慎罚”的指导思想，为后人所传颂和继承，也是最符合现代刑诉法制理念的疑案处理原则。（三）“罪疑从轻”原则 罪疑从轻原则始于西周，具体做法主要是“减等”处罚。史书尚书 吕刑曰：“五刑之疑有赦，五罚之疑有赦，其克审之。”孔颖达疏引正义曰：“刑疑有赦，赦从罚也；罚疑有赦，赦从免也。”意思大致是：适用五刑有疑的，可减为五罚处理，如仍有可疑之处的，则予以赦免。 （四）“罪疑从赎”原则 这种处理原则始于周朝，主要适用在唐代，被进一步制度化和规范化。尚书中载：“墨辟疑赦，其罚百锾（古代用铜所铸造的货币）”，按照这种原则规定，对应处以墨刑、劓刑、宫刑、死刑的犯罪如有疑问的，可改处以数量不等的罚金，如以后被告人罪行被证实的，对其重新进行处罚。唐律第502条规定“诸疑罪，各依所犯以赎论。”并具体规定了赎金的标准，这种罪疑处理原则充分体现了封建统治阶级“审慎用刑”的立法指导思想，有其进步意义。（五）“罪疑从实”原则 罪疑从实原则是把疑罪完全等同于已经查明、有确切证据证明的实罪加以处罚，这是一种完全有罪推定的做法。在这种刑诉思想的支配下，对被告人刑讯逼供都是合法的，“宁可信其有，不可信其无。”，造成了大量的冤假错案。至国民党政府时期，蒋介石公然宣称“宁可错杀一千，不可放过一个”，使这种有罪推定的错误做法达到登峰造极的地步，引起了广大人民的猛烈反抗，这种罪疑处理方式是最不科学的，完全背离了现代法制的原则。 三、罪疑从无原则的确立 罪疑从无原则是无罪推定原则的应有之意，也是无罪推定原则的一个派生标准，即无罪推定原则是罪疑从无的基础，无罪推定原则要求对疑罪的处理须按照“罪疑从无”原则作出无罪的裁判。所谓无罪推定，是指被告人未经法院依法裁判为有罪之前，应假定其无罪。这一原则可引申出以下三个原则：（1）证明犯罪嫌疑人有罪的责任，应由控诉一方负担，犯罪嫌疑人不负证明自己无罪的责任；（2）犯罪嫌疑人不具有举证责任和不负必须陈述的义务，不能因为他沉默就认为他有罪；（3）对犯罪嫌疑罪行有怀疑时，应作出对其有利的解释。“无罪推定”原则最早源于古罗马法的“有疑，为被告人之利益”的原则；而最早将其作为一种理论提出来的，是18世纪意大利的刑法学家贝卡利亚，他在其著作论犯罪与刑罚一书中指出：“在未作出有罪判决以前，任何人都不能被称为犯罪分子”；“任何人在其罪行没有得到证明时，根据法律他应当被看作是无罪的人。”我国最早将此原则引入法律的是1990年的香港特别行政区基本法，其中规定“任何人在合法拘捕后，享有尽早接受司法机关公正审判的权利，未经司法机关判罪之前，均假定无罪。”1997年实施的刑事诉讼法规定“未经人民法院依法判决，对任何人不得确定有罪”、“根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，-证据不足的，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决。”虽然我国刑事司法改革顺应历史发展的必然趋势，已基本确立了“罪疑从无”的疑罪处理原则，但在刑事司法实践中，还缺少一系列相配套的诉讼规则和诉讼制度的支撑，尚未取得最佳的刑事司法效果，因此，要真正实现惩罚犯罪与保障人权的最终刑事诉讼目标还任重道远。四、疑罪从无原则适用的情况根据刑事诉讼法的规定，疑罪从无的前提，是因为所收集的证据尚不足以证明被告人有罪。我们不能要求每一刑事案件把全部证据一个不漏地全部收集起来，这种要求是不现实的。但是对于基本的证据一个也不能缺，因为它是关系到被告人是否构成犯罪的关键性证据，缺少基本证据，就可能导致按照疑罪从无原则处理。根据司法实践，笔者认为以下几种情况应当按照疑罪从无原则处理。（一）只有被告人供述，没有其他证据予以证实司法实践中，只有被告人口供的情况从形式上可以区分为只有单一被告人的供述和有二个以上共犯的被告人供述两种 。下面分而析之。1、只有单一被告人供述的情况我国刑事诉讼法第46条规定：“只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据充分确实的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。”被告人的供述，由于种种原因虚假的可能性很大，而被告人供述自身不能证明其本身真实，如果仅凭被告人供述认定被告人有罪，很可能冤枉无辜；同时，一旦被告人翻供，也会使司法机关的工作处于十分被动的局面，因此，即使是被告人自愿承认有罪，如果没有其他证据，也不能认定其有罪和处以刑罚。例如被告人孙某盗窃案，孙某供述2000年10月的一天晚上，犯罪嫌疑人李某、张某找他一起到某车站盗窃铁路运输物资，让他负责放风。孙某按照约定的时间到该车站一路口放风，这时他看到李某、张某与另外一个驾驶四轮拖拉机的人进入车站盗窃。一个小时后，四轮拖拉机装满赃物离去，被告人孙某在后面追赶，希望能与车同去。在追赶的过程中被告人孙某被公安人员抓获。四轮拖拉机及赃物亦被公安人员扣押。驾驶员仁某供认自己是受雇于李某、张某来拉赃物的，但他并不知道孙某参与盗窃的事；犯罪嫌疑人李某、张某在逃。此案尽管被告人作了有罪供述，且赃物已被扣押。但赃物及仁某的供述均证明不了被告人孙某参与盗窃，应当宣告被告人孙某无罪。认定被告人有罪，必须有其他证据予以证明，并且其他证据亦能形成证明链条，达到证据确实充分，即使被告人不承认犯罪或某种较重的罪，如果其他证据确实充分，也可以认定被告人有罪和处以刑罚。就如本案的驾驭员仁某，虽然其供述自己只是一种帮助拉赃物的行为，但由于其到案发现场前已经知道是为别人拉赃物而仍然为之，属于事前有通谋 的情况，对于该起盗窃犯罪实际起到帮助作用，其犯罪行为亦能得到孙某的指认和公安人员现场抓获经过为凭，已经形成证据链条，因此，对被告人仁某不应当按转移赃物罪处理，而应当按照盗窃共犯处理。2、共犯口供一致的情况在英美法系中，只要有被告人对犯罪事实的承认或承担，是可以定罪量刑的。因为被告人如果在法庭开始审判时自认犯罪，则基于当事人可以处分其利益的原则，应视为被告人对争议事实已经自认，从而法院可以据以定案，不必再调查证据。对此，在我国学术界有不同认识。有的认为，鉴于口供的特点和共同犯罪中犯罪嫌疑人、被告人相互之间不同程度地存在着利害关系，即使共犯口供一致，可以相互印证，也不能据此定罪量刑。有的则认为，共犯之间的关系是互为证人的关系，其口供只要可以互相印证，就可以据此定罪判刑。有的则认为“只有被告人口供，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚”，是针对英美法系中只要有被告人的自白或自认就可能定罪量刑这种诉讼方式而言的，其立法原意是说在只有单一被告人口供的情况下，不能认定被告人有罪。 笔者同意第一种观点。对法律规范，不能随意曲解，而应领会其精神实质。中华人民共和国刑法诉讼法第46条的立法精神，体现了法律对口供作为证据的价值评断，即被告人供述尽管是刑事诉讼法规定的一种单独的证据种类，但对于认定被告人本人或共犯是否有罪来说，则不具有独立的证据价值，要认定有罪，必须有口供以处的其他证据予以印证。不能人为地把被告人供述这一整体肢解，拆分成单个被告人供述和共同被告人供述。共同犯罪由于主观故意和客观行为的共同性，决定了共同被告人供述的牵连性，供述内容仍然是以被告人的身份出现的，其证据价值也是对涉嫌的共同犯罪事实有证明作用。因此，共同被告人的供述不具有独立的相互证明性，不能用某一犯罪嫌疑人、被告人的供述来审查同一案件中另一犯罪嫌疑人、被告人的供述是否确实，也不能简单地以若干犯罪嫌疑人、被告人供述的机械相加表明某一案件的证据已经达到充分的程度。“只有被告人供述，没有其他证据证明”，这里的“被告人”并没有规定是一名被告人的供述。实际上，多名与一名被告人的供述没有什么区别，应当同样对待，这样才能真正做到重证据，不轻信口供，才能避免冤假错案的发生。当然在这里需要指出的是，笔者没有否定被告人供述作用的意思，这里只是针对共同犯罪者供述进行的分析，如果是非共犯的同案被告人的供述，如一并审理的行贿与受贿，传授犯罪方法罪的被告人与用传授的犯罪方法犯罪的被告人的供述，或者是既非共犯也非同案但犯罪事实有关联的被告人的供述，如徇私舞弊类犯罪的原案与被告人的供述等，笔者是赞成此类被告人口供的证明力的。（二）被告人不供述，证据不能形成证明链条的情形这种情况也可分为两种情况，即被告人一直不供述和被告人曾经供述，但在审理阶段翻供。1、被告人不供述的情况之所以对这种情况单独列出，是因为我国尚有部分法官持有“唯口供论”的观点。刑事诉讼法规定，对一切案件的判决处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。由于犯罪嫌疑人、被告人是刑事诉讼中的中心人物，案件的结果如何，与他有切身的利害关系，他所处的特殊诉讼地位，决定了犯罪嫌疑人、被告人的口供具有真实性与虚假性并存，往往是真假混杂。不能把口供看成是最可靠的证据，错误地认为只要有了供述，定罪的证据就确实充分；没有口供，定罪的证据就有缺陷、有疑问、不可靠。根据我国刑事诉讼法的规定，对犯罪事实的证明要求或称为证明标准是“事实清楚、证据确实、充分”。具体是指达到以下标准：第一、据以定案的每个证据都必须查证属实；第二每个证据必须和待查犯罪事实之间存在客观联系，具有证明力；第三，属于犯罪构成各要件的事实均有相应的证据加以证明；第四，所有证据在总体上已足以对所要证明的犯罪事实得出确定无疑的结论，并排除了其他一切可能。 一切案件都应该按照这一标准去衡量，有疑处，就应当按照疑罪从无原则去处理。例如被告人李某供述其用三唑伦麻醉抢劫他人的方法是犯罪嫌疑人郑某传授的，其抢劫后还将赃物的一部分给了郑某。经公安人员搜查，在被告人郑某的住处查获三唑伦一瓶，赃物金项链一条，但被告人郑某辩解自己并没有传授犯罪方法，亦没有参与抢劫，那瓶三唑伦不知是谁放在他家的。此案虽然李某指印郑某向其传授了麻醉抢劫的方法，在郑某住处查获的麻醉药品三唑伦也与李某麻醉抢劫使用的药品一致，郑某处存放的赃物金项链一条证实李某将抢劫的赃物交给了郑某，李某与郑某之间确实存在某种联系。但物证三唑伦本身并不能证明郑某也实施过麻醉抢劫，更不能得出李某麻醉抢劫的方法就是郑某教唆的；赃物金项链一条证实李某与郑某之间存在一定的关系，但什么关系并不清楚，亦得不出郑某向李某传授了麻醉抢劫的方法，李某作为回报将赃物给其一部分的结论。在本案犯罪嫌疑人郑某否认犯罪事实的情况下，其他证据并没有形成证明链条，即证据没有达到确实、充分的程度，因此对被告人郑某不能以抢劫共犯或者传授犯罪方法定罪。2、翻供的情况翻供是指犯罪嫌疑人、被告人进行了有罪的供述之后又推翻了其全部或部分的供述。翻供在司法实践中是屡见不鲜的。我国刑诉法既要求犯罪嫌疑人、被告人如实供述自己的罪行，也允许其辩解，允许其推翻自己以前所作的供述和辩解。如何认识翻供问题呢？有些人简单地认为翻供就是不老实，在处理翻供的方法上就是迫使其回到原来的供述上，承认其罪行。还有一种办法就是为了防止翻供，事先在固定证据上下功夫，即事先将讯问过程进行录音、录像，做好完整的笔录。只要被告人翻供，就把原来固定的口供拿出来，以说明其态度不老实。这些观点和做法具有一定的片面性。一般而言，被告人的翻供具有两重性：一是具有对抗性，即为了逃避或减轻罪责而狡辩，干扰诉讼的正常进行；二是具有抗辩性，即正当行使辩护权的表现。正确把握案件事实与证据的关系，全面分析证据之间的相互关系，认真分析翻供的理由和原因，才是对待翻供的正确态度。定罪是要以证据为基础的，口供只是证据中的一项，并且是最不稳定和具有两面性的证据，翻供的证据效力就更低，一事供述出两种版本，单就供述本身来看，哪一个版本都已经失去了证据价值。对于该类案件，还是应从其他证据着手，只要其他证据达到了确实充分的程度，就可以定案。证据确实充分是指据以定案的每一个证据都经过查证属实；据以定案的证据与案件事实之间存在客观联系，证据之间、证据与案件事实之间的矛盾得到合理解决；全案各部分事实情节都有相应的证据予以证明。 如果公安、检察机关据以认定案件事实的证据从整体上形成了一个严密的证明体系，从中得出的关于案件事实的结论是唯一的、排他的，那么，即使被告人在庭审阶段翻供，法院亦可以认定被告人有罪，反之，则应按照疑罪从无原则处理。例如被告人肖某放火案，1998年10月31日被告人肖某的哥哥在罗某家与罗某发生口角并被罗某殴打致伤，在疗伤的过程中，罗家起火，损失4000余元。后经举报，公安机关传唤了肖某，肖某承认了放火的事实，在检察机关提审时，肖某对放火之事再度作了供述。在审理过程中，被告人肖某对自大在公安和检察机关所作的两次供述予以了全部否认，称以前的口供是公安人员、检察机关进行逼供、恐吓形成的。本案中，只有被告人肖某在侦查、检察的两次口供是直接证据，在庭审中，被告人还对自己的有罪供述予以了否认。其他证据均不能证明火灾事故是肖某所为，仅凭被告人肖某的哥可被打，具有犯罪动机，不能认定被告人肖某犯有放火罪。因此，本案应当按照疑罪从无原则处理。五、现行法律规定的合理性、缺陷及立法建议法律在审判阶段、审查起诉阶段、侦查阶段适用疑罪从无原则，存在彻底性、有倾向的选择性和被动性的差异，这种差异并非立法者的疏忽，而是在我国目前的政治经济状况和法律背景下，所必须保留的差异。也就是说，这种差异具有一定合理性：刑事诉讼侦查、审查起诉、审判三个阶段虽然分工不同，但却是互相配合，环环相扣，共同完成揭露犯罪、证实犯罪、惩罚犯罪的任务。虽然侦查终结、提起公诉、作出判决对证据的要求均是“确实、充分，”但事实上在前两个环节是很难真正做到“证据确实充分”的，否则就根本不存在检察机关不起诉、审判机关无罪判决的情形，也即所有的证据不足案件都应在侦查机关就已经终止。不能做到证据确实、充分，是因为犯罪具有隐蔽性、复杂性及不可再现性、证据的暴露状况不同、侦查手段和技术还有限制、侦查人员主观方面存在局限、人为原因或自然因素造成证据灭失等等。对于疑罪，可能随着诉讼阶段的深入而使不足的证据得以获取，从而排除了疑罪之“疑”。即便最终仍旧证据不足，对于司法人员，也可以说是尽了最大努力。适用疑罪从无原则是以牺牲社会秩序为代价的，在调查取证方面付出的努力越多，诉讼阶段进行的越完全，“从无”就更加接近真实无罪，所付出的社会秩序代价就越少。这是我国在立法上没有彻底贯彻疑罪从无原则的本质原因。这种不彻底地贯彻疑罪从无原则是存在重大缺陷的，首当其冲就是诉讼成本的巨大浪费。其次是不利于国家侦查机关及司法人员证明犯罪的能力、技术水平的提高与改进。由于侦查机关适用疑罪从无原则的被动性和检察机关的有倾向性的选择性，造成在司法实践中极少有证据不足的案件在侦查机关结案，检察机关也一般倾向于选择起诉，把无罪认定的任务都交给了审判机关，最终形成大部分的“疑罪从无”案件均以审判机关无罪宣判的方式完成的局面。即使证据不足，侦查机关、检察机关在移送审查起诉意见书、起诉书等相关文书中都会写道“上述犯罪事实清楚，证据确实充分”，使不具备移送条件的案件在移送时具有了合法的形式，其实质危害是违反了侦查机关、检察机关、审判机关分工负责的原则，造成工作上的相互推诿。在立法建议上，笔者认为，随着社会的发展和法律体系的不断完善，应当在刑事诉讼法中彻底贯彻疑罪从无原则。彻底与否关系到能否真正发挥这一原则的优势，关系到保障人权是否只是一句口号形式的空话。彻底贯彻该原则要求：对检察机关，将“可以不起诉”修改为“应当不起诉”，取消检察机关的选择权；对侦查机关，明确赋予其在侦查期限届满对证据不足的案件直接予以撤销的权利。只有这样，才能保证侦查机关、检察机关和审判机关能够真正享有平等适用“疑罪从无”原则的权利。当然，不可否认，我国疑罪从无原则的立法现状还是适合目前的国情国力的，在现有经济状况下，一味强调该原则适用的彻底性有揠苗助长之嫌，不一定能收到良好的社会效果。其结果非但不是最大限度地保护了人权，反而是更多地放纵了犯罪。疑罪从无原则在我国仍处于较低水平的阶段，但随着法制的不断完善，彻底贯彻疑罪从无原则乃是大势所趋。总之，疑罪从无原则的确立，是我国刑事诉讼制度的一大进步，它强调了对犯罪嫌疑人、被告人权利的保护，是避免冤假错案的一项重要措施。我国疑罪从无原则的现行适用方式体现了该原则的本质内涵，既符合我国的现状，又具有相当大的发展空间。随着社会的进步，疑罪从无原则的优势必将得到越来越充分地发挥。注释：欧阳习中，戴怡祥。 疑罪从无原则若干问题之研究J. 邵阳师范高等专科学校学报， 2000. （4）。向朝阳、龙波。对疑罪之司法抉择的学理及应用